Переправин Анатолий Алексеевич

Судья: Савинцева Н.А. № 33-4391

Докладчик: Курпас И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2013г. судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Краевой Л.В., Казачкова В.В.

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Марьянчик Ю.В. на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 11 января 2013 года

по иску Переправина Анатолия Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Переправин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 10.01.2012 года на автодороге Ленинск-Кузнецкий – Прокопьевск - Новокузнецк по вине водителя Мкртчян Д.В., автомобилю истца <данные изъяты> причинены повреждения. Истец в порядке прямого урегулирования убытка обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, организовал независимую оценку в ООО «Автоэксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа заменяемых частей и деталей <данные изъяты> рубля. В связи с указанным, поскольку страховое возмещение, выплаченное ему ответчиком в досудебном порядке, значительно ниже расходов на восстановление автомоб...

...иля, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Ващенко А.Е., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Истец Переправин А.А. в судебное заседание не явился. Письменным заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 11 января 2013 года постановлено:

Исковые требования Переправина Анатолия Алексеевича удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Переправина Анатолия Алексеевича страховую выплату в сумме <данные изъяты>, убытки по оплате оценки в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение досудебного порядка исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>, услуг представителя и оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату проведенной по делу судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Марьянчик Ю.В. просит отменить решение суда в части взыскания штрафа как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.

Кроме того, действие Закона «О защите прав потребителей» распространяется только на отношения, складывающиеся между потребителем (гражданином, приобретающим услуги) и исполнителем (лицом, оказывающим услуги на основании возмездного договора).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предполагает заключение возмездного договора между владельцем транспортного средства и страховщиком.

В свою очередь, правоотношения, возникающие между потерпевшим (лицом, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства) и страховщиком основаны на обязательстве из причинения вреда (ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ). Между этими лицами нет возмездного договора, потерпевший не заказывает и не приобретает никакой услуги, а страховая компания не оказывает услугу, а исполняет обязанность причинителя вреда по его возмещению.

Таким образом, отношения между потерпевшим и страховой компанией не подпадают под правовое регулирование Закона «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции, 10.01.2012 года на автодороге Ленинск-Кузнецкий – Прокопьевск – Новокузнецк произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Переправина А.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Мкртчян Д.В. ДТП произошло по вине водителя Мкртчян Д.В., автомобилю истца были причинены повреждения. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Риск гражданской ответственности Переправина А.А. был застрахован в ООО «Росгосстрах».

Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Однако согласно заключению судебной экспертизы (л.д. 84-94) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых частей деталей и механизмов по повреждениям, полученным результате ДТП, произошедшего 10.01.2012 года, составляет <данные изъяты> рубль.

Установив указанные обстоятельства, применив к возникшим правоотношениям нормы ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, регулирующих вопросы возмещения вреда и имущественного страхования при причинении вреда владельцем транспортного средства, основания возникновения такой ответственности, размер страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения.

В указанной части решение суда не обжалуется и оснований для его проверки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции с ООО «Росгосстрах» в пользу истца на основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с чем апеллянт не согласен, указывая, что на правоотношения, возникшие между сторонами, данный закон не распространяется. Данные доводы жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену или изменение решения по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (п.2 ч.2).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2).

Таким образом, обязательства страховщика по договору имущественного страхования закон относит к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, регулируемым Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, как правильно сделал вывод суд, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку судом было установлено, что страховщик в добровольном порядке не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то суд верно одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – <данные изъяты>.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», является неверным.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 11 января 2013 года в обжалованной части ставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: Л.В. Краева

В.В. Казачков

Судья: Фисун Д.П. № 33-4556

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Першиной И.В., Молчановой Л.А.,

при секретаре Паниной Т.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Переправина А.А. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 28 января 2015 года

по делу по иску Переправина А.А. к администрации Мысковского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа о признании права собственности на земельный участок и гараж,

УСТАНОВИЛА:

Переправин А.А. обратился в суд с иском, и после уточнения исковых требований просил признать за ним право собственности: на земельный участок, расположенный по адресу:.. ., общество «Ж...», гараж №.. ., общей площадью.. . кв.м.; на гараж, расположенный по адресу:.. ., общество «Ж...», гараж №.. ., общей площадью помещения.. . кв.м., инвентарный номер №.. ..

Требования мотивировал тем, что в 1999 году между ним и отделом архитектуры и градостроительства исполнительного комитета Мысковского городского Совета народных депутатов, в лице представителя, действующего на основании правил застройки г. Мыски, утвержденных решением исполкома горсовета № 34 от 18 июня 1992 года, в соответствии с решением исполкома горсовета № 123 от 13 июля 1989 года был заключен Договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство гаража, который остался у ответчика на подпись, после того как он подписал да...

...нный договор. До настоящего времени он неоднократно обращался в отдел архитектуры и градостроительства с просьбой выдать ему данный договор, однако ему в этом отказывают, мотивируя, что данный договор потерян.

Утверждает, что по условиям договора ему был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок под строительство гаража размером.. . м площадью.. . кв.м., значившийся под №.. .. К возведению гаража он обязан был приступить не позднее 2-х месяцев со дня подписания договора, т.е. строительство начато в 1999 году.

В 1999 году он приступил к строительству гаража, строительные работы осуществлялись с привлечением работников, специальных транспортных средств (крана, длинномера). Все строительные материалы он приобретал за свой счет, и в сентябре 1999 года строительство гаража было окончено.

Согласно техническому паспорту, выстроенный им гараж, расположенный по адресу:.. ., общество «Ж...», гараж №.. ., инвентарный номер.. ., имеет железобетонный фундамент, наружные и внутренние капитальные стены бетонные; полы бетонные, кровля техноникель, имеет общую площадь помещения.. . кв.м.

Полагает, что приобрел право собственности на данный гараж.

Поскольку он, как физическое лицо, сам построил, в последующем, добросовестно владел, пользовался и распоряжался гаражом, получил земельный участок под строительство индивидуального гаража на законных основаниях, его право собственности на гараж никем не оспаривается, то у него имеются все основания просить суд признать в отношении гаража право собственности.

Указывает, что не может зарегистрировать свое право собственности на гараж в учреждении юстиции, так как у него отсутствует Договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство гаража, а также он не оформил права на земельный участок.

Также указывает, что земельный участок под строительство предоставлен ему в бессрочное пользование решением Исполнительного комитета Мысковского городского Совета народных депутатов от 13 июля 1989 года № 123 «Об отводе земельных участков под индивидуальное строительство» которым гаражному обществу Томь - Усинского завода ЖБК отведен под строительство индивидуальных гаражей боксового типа дополнительный земельный участок площадью 0,5 га с северной стороны микрорайона ТУ ЗЖБК. В виде исключения разрешено строительство гаража размером.. . метров ввиду изготовления плит перекрытия длиной.. . метров. Архивный отдел правового управления администрации Мысковского городского округа списками индивидуальных застройщиков не располагает.

Считает, что у него возникло право собственности на земельный участок, на котором расположен выстроенный гараж.

В судебное заседание истец Переправин А.А. и его представитель адвокат Нестеров Д.А., в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации Мысковского городского округа Задера О.С. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица КУМИ Мысковского городского округа - Лебедева И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 28 января 2015 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Переправина А.А. о признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный по адресу:.. ., общество «Ж...», гараж №.. ., общей площадью.. . кв.м.; о признании за ним права собственности на гараж, расположенный по адресу:.. ., общество «Ж...», гараж №.. ., общей площадью помещения.. . кв.м., инвентарный номер №.. . - отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Переправин А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Приводит аналогичные доводы, что и в исковом заявлении, а также ссылаясь на нормы права полагает: поскольку он, как физическое лицо, сам построил, в последующем, добросовестно владел, пользовался и распоряжался гаражом, получил земельный участок под строительство индивидуального гаража на законных основаниях, его право собственности на гараж никем не оспаривается, то его требования подлежат удовлетворению.

Обращает внимание на то, что является членом гаражного общества «Ж...» с 1999 года по настоящее время, задолженности не имеет, гаражным обществом ему был предоставлен земельный участок для строительства гаража, на основании устава гаражного общества.

В материалах дела имеется экспертное заключение №.. . от.. . года о техническом состоянии строительных конструкций капитального гаража, из которого следует, что техническое состояние гаража оценивается как хорошее. Гараж, не создает угрозу и не представляет опасность для жизни и здоровья граждан.

Гараж пригоден к эксплуатации как законченное строительство гаража, с соблюдением действующих строительных и санитарных норм, правил и стандартов и возможность его дальнейшей и безопасной эксплуатации и использования по назначению.

Представителями ответчиков не были признаны исковые требования только в части признания права собственности на земельный участок.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что с его стороны были неоднократные попытки урегулировать вопрос в досудебном порядке, но он был лишен возможности получить на законных основаниях еще раз земельный участок, чтобы по декларации зарегистрировать свое право собственности на гараж в учреждении юстиции.

Просит приобщить к материалам дела ответ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мысковского городского округа (исх. №.. . от.. . года); конверт; ответ отдела архитектуры и градостроительства администрации Мысковского городского округа (исх. №.. . от.. . года).

Относительно апелляционной жалобы поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенных положений закона, за лицом может быть признано право собственности на возведенный объект только в том случае, если указанное строение создано на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом с получением на это необходимых разрешений с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Несоблюдение лицом указанных условий исключает возможность признания за ним права собственности на возведенное строение.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из материалов дела и было установлено судом Решением № 203 Исполнительного комитета Мысковского городского совета депутатов трудящихся от 09 июня 1971 года (л.д. 18) из состава городских земель под строительство гаражей для личного транспорта трудящихся Томусинскому заводу железобетонных конструкций на пос. Ключевой в северо-восточной части отведен земельный участок площадью 0,6 га. Комбинату коммунальных предприятий и Томусинскому заводу железобетонных конструкций предложено организовать кооперативы из владельцев личного транспорта и разработать проект строительства гаражей. Отвод земельных участков в натуре и выдача архитектурно-планировочных заданий возложены на управление главного архитектора города.

Решением Исполнительного комитета Мысковского городского Совета народных депутатов № 203 от 26 июня 1981 года (л.д. 81) из состава городских земель за пределами капитальной застройки отведены земельные участки размером 25 кв.м. для строительства индивидуальных гаражей размером 6,5x3,5 м. Томь-Усинскому ЗЖБК, обществу автолюбителей, земельный участок 1,5 га в районе пос. Ключевой с северной стороны. Индивидуальные застройщики обязаны заключить договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство гаража. Архивный отдел списками индивидуальных застройщиков не располагает.

Решением Исполнительного комитета Мысковского городского Совета народных депутатов № 111 от 09 июня 1988 года (л.д. 82) под строительство индивидуальных гаражей боксового типа размером 3,5 х 6,5 метров по осям гаражному обществу для трудящихся Томь-Усинского ЗЖБК отведен дополнительный участок площадью 0,5 га с северной стороны микрорайона ТУ ЗЖБК по списку, являющемуся приложением № 2 к данному решению. Переправин А.А. в данном списке не значится.

Решением Исполнительного комитета Мысковского городского Совета народных депутатов № 123 от 13 июля 1989 года (л.д. 29-31) гаражному обществу Томь-Усинского завода ЖБК отведен под строительство индивидуальных гаражей боксового типа дополнительный земельный участок площадью 0,5 га с северной стороны микрорайона ТУ ЗЖБК. В виде исключения разрешено строительство гаража размером 3,8x6 кв.м. ввиду изготовления плит перекрытий длиной 6 метров (пункт 6). Индивидуальные застройщики обязаны заключить договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под гаражом (пункт 8). Отвод и оформление земельных участков возложить на Мысковский отдел Междуреченского проектно-производственного архитектурно-планировочного бюро (пункт 9).

Решением Исполнительного комитета Мысковского городского Совета народных депутатов № 210 от 23 мая 1991 года (л.д. 83) под строительство индивидуальных гаражей боксового типа гаражному обществу Томь-Усинского ЗЖБК отведен дополнительный участок площадью 0,5 га с северной стороны микрорайона ТУ ЗЖБК по списку, прилагаемому к данному решению. Переправин А.А. в данном списке не значится.

Согласно справке МУП Мысковского городского округа «Кадастровый центр» (л.д. 49), земельный участок по адресу:.. ., общество «Ж...», гараж №.. . свободен от прав. Кадастровые работы в отношении вышеуказанного земельного участка не проводились.

Из справки, выданной председателем общества «Ж...».. . года (л.д. 11) следует, что Переправин А.А. является членом указанного общества с 1999 года, ему принадлежит гараж, расположенный в обществе на улице №.. ., гараж №.. ..

Согласно техническому паспорту, составленному на гараж №.. . общества «Ж...» г. Мыски по состоянию на.. . года (л.д. 7-10), спорный гараж выстроен в 1999 году, имеет застроенную площадь.. . кв.м., общая полезная площадь гаража.. . кв.м.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд правильно исходил из того, что спорный капитальный гараж является самовольной постройкой, поскольку указанный гараж возведен на земельном участке, не отведенном истцу для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено документов, подтверждающих отвод ему земельного участка для целей индивидуального гаражного строительства, разрешения на строительство спорного гаража и ввод его в эксплуатацию.

При этом судом верно отмечено, что само по себе членство в обществе «Ж...» не порождает за собой возникновение у Переправина А.А. прав на земельный участок, отведенный под строительство гаража на территории общества, поскольку как законодательство, действовавшее на момент создания общества и отвода ему (обществу) под строительство гаражей земельного участка, так и законодательство, действовавшее на момент вступления истца в данное общество (1999 год) в качестве единственного основания для получения прав землепользования либо землевладения предусматривало лишь принятие соответствующего решения уполномоченными органами исполнительной власти об отводе гражданину земельного участка для конкретных целей.

Кроме того, на момент принятия вышеперечисленных решений Исполнительного комитета Мысковского городского Совета народных депутатов об отводе земельных участков для строительства гаражей в обществе «Ж...» Переправин А.А. не являлся членом данного общества, в связи с чем, возможность предоставления ему спорного земельного участка исключается.

Таким образом, исходя из заявленных требований и представленных истцом доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания за истцом права собственности на спорный гараж по основаниям, предусмотренным ст.ст.218, 219 ГК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, соответствующую ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу ст. 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Переправин А.А. приобрел право собственности на гараж так как построил его, добросовестно владел, пользовался и распоряжался им не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку истец не является владельцем земельного участка на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, на котором самовольно возведен спорный объект, правоустанавливающих документов им за земельный участок не представлено, так же как и не представлено договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование под строительство гаража, на который ссылается истец в своем исковом заявлении, в связи с чем, у суда не имелось оснований признавать за истцом право собственности на объект недвижимости.

Не состоятельны и доводы жалобы в части того, что с его стороны были неоднократные попытки урегулировать вопрос в досудебном порядке, но он был лишен возможности получить на законных основаниях еще раз земельный участок, поскольку доказательств возможности или невозможности легализации гаража в предусмотренном законом порядке, помимо судебного разбирательства, истцом также не представлено.

Судебная коллегия не может принять во внимание приложенные ответчиком к апелляционной жалобе доказательства, поскольку в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Однако ответчиком не представлено доводов уважительности причин невозможности представления указанных доказательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом исследования суда первой инстанции, давшему им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Само по себе несогласие автора жалобы с оценкой обстоятельств дела, данной судом, не является основанием для отмены судебного решения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 28 января 2015 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Переправина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В. Першина

Л.А. Молчанова