Перескоков Алексей Викторович

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пастух В.Г., при секретаре Овсянниковой Е.А.,

с участием представителя ответчика Перескокова А.В. по доверенности Перескоковой О.А., в отсутствие истца индивидуального предпринимателя Граковича А.А., ответчика Перескокова А.В., извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Перескокову Алексею Викторовичу о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

Установил:

индивидуальный предприниматель Гракович А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Перескокову А.В. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика сумму процентов по ставке 0,09 % в день за период с 28.09.2018 по 22.08.2019 за несвоевременную оплату задолженности в размере 12941,50 рублей, неустойку по ставке 2 % в день, рассчитанную за период с 27.06.2018 по 24.01.2022, в размере 44000 рублей.

В обоснование иска, истец, указал на то, что 29.03.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Перескоковым А.В. был заключен кредитный договор №767-36244649 -810/13ф. По условиям договора банк предоставил заемщику 140000 рублей на срок до 29.03.2016, с процентной ставкой за пользование кредитом 0,09% в день. С момента заключения договора ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия, в св...

...язи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 15.01.2019 по гражданскому делу № требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Перескокову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены в части. Судом взысканы с Перескокова А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства, в связи с образовавшейся задолженностью по договору №ф от 29.03.2013 в сумме 77723,88 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 838,23 рублей. Был выдан исполнительный документ, который был направлен в службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство, которое окончено фактическим исполнением.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – ГК «АСВ» Миндзяка С.С. и индивидуальным предпринимателем Граковичем А.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 28.07.2023 и дополнительные соглашения № 1 от 28.07.2023 и № 2 от 17.08.2023.

На основании указанного договора и дополнительных соглашений к индивидуальному предпринимателю Граковичу А.А. перешло право требования задолженности к должнику по договору потребительского займа №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

Истец индивидуальный предприниматель Гракович А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, каких-либо заявлений и дополнительной позиции по иску суду не предоставлено (л.д№). В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Представитель ответчика Перескокова А.В. исковые требования не признала в полном объеме, письменные возражения на иск поддержала. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, в совокупности с позицией сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска исходя из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 29.03.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Перескоковым А.В. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику 140000 рублей на срок до 29.03.2016, с процентной ставкой за пользование кредитом 0,09% в день (л.д.№

С момента заключения договора ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 15.01.2019 по гражданскому делу № требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Перескокову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены в части. Судом взысканы с Перескокова А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства, в связи с образовавшейся задолженностью по договору №ф от 29.03.2013 в сумме 77723,88 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 838,23 рублей (№

При этом, кредитный договор решением суда расторгнут не был.

Решение вступило в законную силу 15.02.2019. Исполнительный лист ФС № по настоящему делу выдан Губкинским городским судом <адрес> 13.05.2019 (л.д. 18-19).

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – ГК «АСВ» Миндзяка С.С. индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 28.07.2023 (л.д.№) и дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.№

На основании указанного договора и дополнительных соглашений к индивидуальному предпринимателю Граковичу А.А. перешло право требования задолженности к должнику по договору потребительского займа №767-№ от 29.03.2013, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела Губкинским отделением судебных приставов по Белгородской области на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 17.06.2019 по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Перескокова А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк». 22.08.2019 данное исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В связи с истечением сроков хранения оконченных и прекращенных исполнительных производств, установленных в Федеральной службе судебных приставов, материалы исполнительного производства №-ИП уничтожены (л.д.№

Обращаясь в суд с настоящим иском, индивидуальный предприниматель Гракович А.А. просит взыскать с ответчика сумму процентов по ставке 0,09 % в день за период с 28.09.2018 по 22.08.2019 за несвоевременную оплату задолженности в размере 12941,50 рублей, неустойку по ставке 2 % в день, рассчитанную за период с 27.06.2018 по 24.01.2022, в размере 44000 рублей, поскольку задолженность по кредитному договору была возвращена 22.08.2019.

В настоящем иске заявлена ко взысканию задолженность по уплате процентов и неустойки за последующий за период с 28 сентября 2018 г.

Исходя из расчета задолженности по данному иску и расчета задолженности по гражданскому делу 2-34/2019, тождественные требования не заявляются.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору №ф от 29.03.2013 за период с 28 сентября 2018 года по 22 августа 2019 г. по процентам за несвоевременную оплату задолженности по ставке 0,09% в день составляет 12941,50 руб., по неустойке по ставке 2% в день - 44 000 руб. (с учетом ее самостоятельного снижения истцом) (л.д.25), тогда как неустойку истец просит взыскать за период с 27.06.2018 по 24.01.2022, расчет за заявленный период не предоставляет. Сам по себе указанный расчет ответчиком не оспаривается, соответствует условиям договора.

Вместе с тем, суд находит убедительными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и применении последствий такого пропуска.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям кредитного договора предусмотрена обязанность внесения заемщиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа.

При таких обстоятельствах при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Из материалов дела усматривается, что решение суда, которым с заемщика взыскана сумма основного долга по кредитному договору, проценты и неустойка, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исполнено должником 22 августа 2019 г.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 2 августа 2024 г., в связи с чем настоящий иск заявлен истцом с пропуском срока исковой давности по всем периодическим платежам, в том числе и по процентам более чем на 2 года.

При таких данных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

Расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, по правилам статьи 98 ГПК РФ в связи с отклонением основных требований остаются на стороне истца и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Перескокову Алексею Викторовичу о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

<данные изъяты>

Судья Пастух В.Г.

Дело № 2-579/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Перескокову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

21.07.2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Перескоковым А.В. заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 рублей на срок до 20.09.2019 г. с процентной ставкой за пользование кредитом 36% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, а функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, просило суд взыскать с Перескокова А.В. в его пользу задолженность по кредитному договору №№ от 21.07.2014 г. за период с 21.08.2015 г. по 07.02.2019 г. в размере 127608 руб. 42 коп., в том числе: 73795 руб. 80 коп. - сумму основного долга, 18718 руб. 75 коп.– сумму процентов, 35093 руб. 87 коп. – штрафные санкц...

...ии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3752 руб. 17 коп.

Истцом в суд направлено заявление о пропуске срока исковой давности, в связи с чем ответчик просил отказать в удовлетворении иска. Также ответчик направил в суд и возражение на иск, где сослался на то, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» после 20.08.2015 г. прекратил свое существование и не уведомил своих клиентов о том, каким образом необходимо погашать обязательства по кредитным платежам. Истцом при расчете суммы основного долга не учтено, что ответчиком 10.12.2018 г. уплачено в счет погашения кредитных обязательств 47000 руб. и 22.12.2019 г. уплачено по кредиту 26800 руб. Отсутствуют основания для взыскания процентов и неустойки.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и образование в результате этого задолженности по кредитному договору.

Наличие между сторонами договорных отношений подтверждается договором потребительского кредита №№ от 21.07.2014 г.

Кредитный договор между сторонами суд признает заключенным в соответствии с ч.1 ст. 432, ч.3 ст. 154, ч.1 ст. 160 ГК РФ путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершающими сделку. Сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 6 кредитного договора заемщик обязался погашать плановую сумму в размере 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ истцом были исполнены обязательства по выдаче кредита, о чем свидетельствует выписка по счету за период с 01.01.2014года по 31.12.2014 года.

Согласно п.1 ст.810, п.1 ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, уплатить проценты на нее.

Суд признает ответчика нарушившим обязательства по погашению кредита в силу ч.1 и ч.2 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810, ч.2 ст. 850 ГК РФ.

Как следует из выписки по счету №№ за период с 21.07.2014 г. по 31.12.2015 г., ответчик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету за ответчиком по состоянию на 07.02.2019 года числится задолженность в сумме 167401 руб. 47 коп., в том числе: 73795 руб. 80 коп. - сумма основного долга, 18718 руб. 75 коп.– сумма процентов, 35093 руб. 87 коп. – штрафные санкции, уменьшенные истцом.

Данный расчет представлен в письменном виде, проверен судом, полностью соответствует требованиям ч.1 ст. 809 ГК РФ, данным выписок по счету по договору №№ от 21.07.2014 г., является математически верным.

18.04.2018 г. истцом в адрес Перескокова А.В. было направлено требование о возврате задолженности по кредиту, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от 18.04.2018 г., списком внутренних почтовых отправлений от 18.04.2018 года.

До настоящего времени данные требования должником не выполнены. Доказательств надлежащего исполнения обязанности по погашению кредита в части или полном объеме, ответчиком в суд не представлено.

Согласно положению ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.4 ст. 15, ч.7 ст.24 Федерального закона от 23.12.2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Информация о деятельности Агентства, в том числе о реквизитах для перечисления денежных средств в счет погашения кредитов размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Таким образом, указанная информация находилась в свободном доступе, и ответчик не был лишен возможности ею воспользоваться с целью надлежащего исполнения условий кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 ГК РФ. Законом не предусмотрено в таком случае освобождение должника по кредитному договору от исполнения обязательств, в том числе по уплате процентов и штрафных санкций.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который по его мнению начал течь с 28.10.2015 г. и истек 28.10.2018 г.

Начало течение срока исковой давности, по мнению ответчика, связано с датой перехода права требования к новому кредитору – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Оценивая доводы ответчика, суд считает их обоснованными в части.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в октябре 2019 г.

08.10.2019 г. мировым судьей судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области был выдан судебный приказ №2-2228/2019.

30.10.2019 г. мировым судьей судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области судебный приказ отменен в связи с обращением Перескокова А.В. в суд с заявлением о его отмене.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности по основному долгу не пропущен за период с 01.10.2016 г. по 20.09.2019 г.

Согласно расчета задолженности по состоянию на 01.10.2016 г. размер плановой задолженности по сумме основного долга составлял 55 615 руб. 61 коп., просроченной задолженности - 19292 руб. 50 коп., следовательно по сумме 19292 руб. 50 коп. срок исковой давности пропущен.

Относительно взыскания процентов за пользование, истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку 10.12.2018 г. ответчиком было оплачено 47000 руб., что отражено в расчете исковых требований, и данная сумма по условиям кредитного договора была направлена на погашение процентов, задолженность по которым на указанную дату составляла 62286 руб. 50 коп.

По состоянию на 07.02.2019 г. задолженность по процентам составляла 17271 руб. 46 коп. - просроченные проценты, 1197 руб. 27 коп. – срочные проценты, 250 руб. – проценты на просроченный основной долг.

Поскольку со стороны ответчика предоставлены доказательства внесения оплаты по данному договору 22.10.2019 г. в сумме 26800 руб. (чек ордер Сбербанка от 22.10.2019 г.) и данная сумма истцом в расчете исковых требований не учтена, суд полагает, что задолженность по процентам в размере 18718 руб. 73 коп. (17271 руб. 46 коп. + 1197 руб. 27 коп. + 250 руб.) следует считать погашенной, а остаток в размере 8081 руб. 25 коп. (26800 руб. – 18718 руб. 73 коп.) частично погасил задолженность по основному долгу и уменьшил его до 47534 руб. 36 коп. (55 615 руб. 61 коп. – 8081 руб. 25 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установление в кредитном договоре между сторонами обязательства по уплате штрафных санкций за несвоевременное внесение ежемесячного платежа согласуется с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ.

На основании п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 (двадцать) % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливаются в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (штрафных санкций) самостоятельно был уменьшен истцом с 74886 руб. 93 коп. до 35093 руб. 87 коп., что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 12000 руб. последствиям нарушения обязательства. При этом суд считает, что данный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком договорных обязательств перед банком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №№ от 21.07.2014г. в размере 59 534 руб. 36 коп., из которых 47 534 руб. 36 коп. - сумма основного долга, 12 000 руб. - штрафные санкции.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, взысканию с Перескокова А.В. в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в 2 678 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением №44397 от 11.12.2019 г. на сумму 1394 руб. 54 коп. и № 33682 от 25.09.2019 г. на сумму 2357 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 232.2, 232.4 ГПК РФ,

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Перескокову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности удовлетворить в части.

Взыскать с Перескокова Алексея Викторовича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №№ от 21.07.2014г. в размере 59534 руб. 36 коп., в том числе сумму основного долга 47534 руб. 36 коп., штрафные санкции в сумме 12 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 678 руб. 84 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалобы.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда – со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Мазурин

Решение в окончательной форме принято 03 апреля 2020 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2018 года г.Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.

с участием:

истца Перескокова А.В., представителя – адвоката Ушаковой-Чуевой М.И.

представителя ответчика Доли С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перескокова А.В. к акционерному обществу «Комбинат КМАруда» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

стороны достигли мирового соглашения, которое просили суд утвердить с прекращением производства по делу на следующих условиях:

ответчик обязуется уплатить истцу в соответствии со ст.237 ТК РФ денежную компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в сумме 150000 рублей. Дополнительно к указанной сумме уплачивает в бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей. Указанная сумма уплачивается истцу в полном объеме после принятия судом определения об утверждении настоящего мирового соглашения в течение 7 дней.

Все расходы, в том числе предусмотренные ст.88 ГПК РФ, любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с предметом или основанием указанного иска, в том числе судебные расходы, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Подписанное сторонами соглашение приобщено к делу.

Из объяснений сторон следует, что оно достигнуто ими добровольно.

Условия соглашения являются исполнимыми, не нарушают прав и законных интересов других лиц, соответствуют закону и волеизъ...

...явлению сторон.

Судом сторонам были разъяснены правовые последствия утверждения мирового соглашения, прекращения производства по делу, в том числе предусмотренные ст.221 ГПК РФ о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оснований для отказа судом в утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.39,173,220,221 ГПК РФ,

определил:

утвердить мировое соглашение между Перескоковым А.В. и акционерным обществом «Комбинат КМАруда», по условиям которого:

акционерное общество «Комбинат КМАруда» обязуется уплатить Перескокову А.В. в соответствии со ст.237 ТК РФ денежную компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в сумме 150000 рублей в течение в течение 7 дней со дня принятия судом определения об утверждении настоящего мирового соглашения.

Все расходы, в том числе предусмотренные ст.88 ГПК РФ, любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с предметом или основанием указанного иска сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Акционерное общество «Комбинат КМАруда» уплачивает в бюджет Губкинского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Губкинский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Д.П. Бобровников

Дело 2-34/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.

с участием:

представителя ответчика Перескоковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Перескокову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», от имени которого действует конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.*), обратилось в суд с иском к Перескокову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком условий кредитного договора №* от 29.03.2013 г. (далее кредитный договор), просил о взыскании с Перескокова А.В. задолженности за период с 21.10.2014 г. по 27.09.2018 г. в размере 114840,31 руб., а также 3496,81 руб. в возмещение затрат по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявлении содержится заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.*), которое было удовлетворено судом.

В письменных возражениях ответчик Перескоков А.В. сослался на погашение им суммы основного долга платежом от 20.07.2015 г. в размере 6 116 руб. и платежом от 24.09.2018 г. в размере 38809,92 руб. просил об отказе в удовлетворении иска, полагая, что имеется вина кредитора, не сообщившего при банкротстве новых реквизитов счета, а...

... сумма процентов и сумма штрафных санкций завышены, подлежат уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ (л.д.*).

В судебном заседании представитель ответчика Перескокова О.А. заявила о непризнании исковых требований, поддержала позицию, приведенную в письменных возражениях.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из содержания кредитного договора и информации о полной стоимости кредита следует, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 29.03.2013 г. предоставил ответчику кредит в сумме 140 000 руб. сроком на 36 месяцев (до 29.03.2016 г.) с уплатой процентов за пользование им по ставке 0,09% в день равными платежами по графику 20-го (21-го) числа каждого месяца в размере 6 116 руб. и 6598,15 руб. в последнем месяце 29-го числа.

Пунктом 4.2 кредитного договора стороны согласовали ответственность заемщика при неисполнении обязательств в виде пени в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки, под которым понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Пунктом 4.3 кредитного договора стороны определили, что если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, банк производит погашение обязательств заемщика по договору в следующей очередности:

- в первую очередь – в возмещение расходов банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы);

- во вторую очередь – в погашение просроченных процентов за пользование кредитом;

- в третью очередь – в погашение просроченной задолженности по кредиту;

- в четвертую очередь – в погашение процентов за пользование кредитом;

- в пятую очередь – в погашение задолженности по кредиту.

При этом заемщик предоставляет банку право производить погашение суммы образовавшейся задолженности в иной очередности в интересах заемщика при условии, что общий размер обязательства заемщика будет уменьшен в результате изменения очередности (л.д.*).

Согласно выписке по счету (л.д.*), а также расчету задолженности (л.д.*) по состоянию на 27.09.2018 г. задолженность ответчика по кредитному договору вследствие ненадлежащего исполнения обязательства рассчитана:

по основному долгу 43706,51 руб. (просроченный долг);

по процентам 45826,26 руб. (из них просроченные проценты 5703,64 руб., проценты на просроченный основной долг 40122,62 руб.);

штрафные санкции 1015539,74 руб. (из них на просроченный основной долг 894211,01 руб. и на просроченные проценты 121328,73 руб.).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу статей 809 и 810 ГК РФ банк вправе требовать от ответчика возврата суммы кредита и уплаты соответствующих процентов.

При таком положении требования банка к ответчику о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом основаны на законе.

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, имея такую возможность, исключительно по вине кредитора, который при своем банкротстве не сообщил ему новые реквизиты счета для перечисления платежей по кредиту, несостоятельны.

Ответчик Перескоков А.В. прекратил исполнение обязательств по кредитному договору ранее того, как ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано банкротом решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 г.

При этом стороной ответчика, на которой такая процессуальная обязанность лежит в силу положений ст.56 ГПК РФ, не представлено в дело доказательств, что ответчик имел возможность и был намерен исполнять обязательства по кредитному договору, но был лишен этого вследствие виновного поведения (действий или бездействия) истца.

Не представлены ответчиком также доказательства того, что он при должной осмотрительности принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения обязательств по кредитному договору.

Поэтому у суда нет оснований для применения положений ст.404 ГК РФ, на которые ссылался ответчик, признания просрочившим кредитора (ст.406 ГК РФ), иных оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства.

Ответчик в возражениях ссылался на внесение им 20.07.2015 г. в погашение по настоящему кредитному договору задолженности в сумме 6 116 руб. из суммы платежа 12000 руб., полагая, что 6 116 руб. не были учтены истцом при расчете задолженности.

В подтверждение ответчик представил в дело приходный кассовый ордер №* от 20.07.2015 г. на сумму 12000 руб. (л.д.*). Как следует из объяснений представителя ответчика, платеж был произведен в уплату по двум кредитным договорам: по настоящему договору 6116 руб., а остальной суммы – на счет кредита/карты.

Между тем в названной выше выписке по счету учтено внесение ответчиком 20.07.2015 г. платежа в размере 12000 руб., из которых: в погашение настоящего кредита зачислено 6116 руб., 176 руб. – комиссия и 5 708 руб. – в погашение кредита/карты (л.д.*).

В расчете задолженности по настоящему кредитному договору также учтено поступление 20.07.2015 г. денежных средств в погашение основного долга 4891,33 руб. (л.д.*) и в погашение просроченных процентов 1 224,67 руб. (л.д.*), а всего 6116 руб. (4 891,33 + 1224,67).

Поэтому оснований для уменьшения суммы основного долга на величину 6116 руб. по доводам ответчика у суда не имеется.

Вместе с этим ответчиком представлен чек-ордер от 24.09.2018 г., подтверждающий внесение им на счет истца в лице конкурсного управляющего 38809,92 руб. (л.д.*).

Ответчик в возражениях указал, что платеж произведен им в погашение основного долга по кредитному договору.

Однако ответчиком не учтено следующее.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Разъясняя порядок применения названной нормы Пленум Верховного Суда РФ в п.49 постановления от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что исходя из положений ст.319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст.ст.317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст.319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст.319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании ст.395 ГК РФ.

Помимо этого, в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу ст.319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, к указанным в ст.319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст.319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ.

Таким образом, суд, принимая во внимание направленность положений ст.319 ГК РФ в первую очередь на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, исходит из того, что само по себе не имеет значения при определении порядка погашения обязательств перед истцом указание ответчиком на возврат им основной суммы долга по кредитному договору, а не уплату процентов.

Согласованный сторонами в п.4.3 кредитного договора порядок погашения задолженности при недостаточности внесенной денежной суммы на счет приведен выше. В первую очередь такой порядок предусматривает погашение издержек банка, во вторую – процентов, что соответствует положениям ст.319 ГК РФ.

Названный выше платеж в погашение задолженности ответчиком совершен 24.09.2018 г.

Из определения об отмене судебного приказа от 01.10.2018 г. следует, что мировым судьей судебного участка №3 г.Губкина Белгородской области был отменен судебный приказ от 07.09.2018 г. о взыскании с Перескокова А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по настоящему кредитному договору. Копия судебного приказа была получена Перескоковым А.В. 18.09.2018 г., а заявление об отмене судебного приказа подано 25.09.2018 г. (л.д.*).

Таким образом, платеж в погашение задолженности ответчиком был произведен лишь только после получения им копии судебного приказа, т.е. после принятия истцом мер к взысканию задолженности в судебном порядке.

Настоящее исковое заявление истцом было подготовлено и направлено в суд 21.11.2018 г. (л.д.*), поступило 29.11.2018 г. (л.д.*).

Однако истцом произведенный ответчиком платеж на сумму 38809,92 руб. от 24.09.2018 г. не учтен.

Соответственно, к издержкам истца, связанным с получением исполнения, имевшим место до обращения истца с настоящим иском в суд, подлежащим погашению в первую очередь в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ и п.4.3 кредитного договора, суд относит уплаченную истцом 23.08.2018 г. государственную пошлину 1 693,49 руб. (л.д.*).

Следовательно, из уплаченных ответчиком 24.09.2018 г. 38809,92 руб. подлежат зачету в счет возмещения издержек – уплаченной государственной пошлины 1 693,49 руб., а в оставшейся части 37116,43 руб. – в погашение задолженности по процентам за пользование кредитом.

С учетом этого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу 43706,51 руб. и по уплате процентов 8709,83 руб. (45826,26 – 37116,43).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафных санкций (пени).

Частью 1 ст.811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Положениями п.1 ст.395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Штрафные санкции в сумме 1015539,74 руб. (из них на просроченный основной долг 894 211,01 руб. и на просроченные проценты 121328,73 руб.) исчислены истцом в названном выше расчете в соответствии с условиями, согласованными сторонами в п.4.2 кредитного договора.

При этом банк просит о взыскании штрафных санкций за нарушение обязательств по кредитному договору только в сумме 25 307,54 руб., рассчитанных им исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России (л.д.*), из которых 22281,38 руб. на просроченный основной долг и 3026,16 руб. – на просроченные проценты.

Расчет штрафных санкций произведен по 27.09.2018 г.

Соответственно, истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций более чем в 40 раз (1015539,74 ? 25307,54), что всецело соответствует обеспечению баланса интересов кредитора и должника применительно требований ст.333 ГК РФ.

При таком положении суд не усматривает оснований для последующего снижения штрафных санкций, отклоняет доводы ответчика о несоразмерности штрафных санкций, заявленных истцом к взысканию, последствиям нарушения обязательства, установленному судом размеру задолженности ответчика по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к признанным обоснованным и удовлетворенным судом требованиям истца на сумму 77 723,88 руб. (основной долг 43706,51 + проценты 8709,83 + штрафные санкции 25307,54) размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 2531,72 руб.

Истцом уплачено 3496,81 руб. (л.д.*), из которых в соответствии с настоящим решением суда в порядке ст.319 ГК РФ в возмещение издержек истцом подлежат зачету 1693,49 руб. из средств, уплаченных ответчиком в погашение задолженности по кредитному договору 24.09.2018 г.

Поэтому в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 838,23 руб. (2531,72 – 1693,49) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Перескокову А.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Перескокова А.В. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от 29 марта 2013 года №* по состоянию на 27 сентября 2018 года в размере 77723 рубля 88 копеек, из которых:

- основной долг 43706 рублей 51 копейка;

- проценты за пользование кредитом 8709 рублей 83 копейки;

- штрафные санкции 25307 рублей 54 копейки.

Взыскать с Перескокова А.В. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» 838 рублей 23 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Д.П. Бобровников

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пастух В.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного разбирательства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Белгородской области к Перескокову А.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество, земельному налогу, транспортному налогу за 2014 год и пени,

установил:

МИФНС России №8 по Белгородской области, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Перескоковым А.В. обязанностей по уплате налогов, обратилась в суд о взыскании с него недоимки по налогу на имущество за 2014 год в размере 68,00 руб. и пени 6,15 руб., недоимки по земельному налогу за 2014 г. в размере 55,00 руб. и пени 4,98 руб., недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 3575 руб. и пени в размере 323,45 руб., а всего 4032, 58 руб.

28 апреля 2016 г. судьей вынесено определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного производства.

Возражения административным ответчиком относительно исковых требований представлены не были.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании ч. 1 ст. 357 НК Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признава...

...емые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 358 НК Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 389 НК Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно ст. 400 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Статья 401 НК Российской Федерации относит жилые дома к числу объектов налогообложения.

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 360 НК РФ).

Как следует из представленных документов, по данным МИ ФНС России №8 по Белгородской области, административный ответчик Перескоков А.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц в соответствии со ст.ст.12,15 НК РФ, закона РФ от 09.12.1991 г. №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (действовавшего до 01.01.2015 г.), поскольку является собственником квартиры № *, расположенной по адресу: * дата возникновения собственности 18.08.2006 г (л.д.4).

Перескоков А.В. также является плательщиком транспортного налога в соответствии со ст.12,15, 357-363 НК РФ, Законом Белгородской области от 28.11.2002 г. №54 «О транспортном налоге», поскольку за ним в установленном законом порядке зарегистрировано транспортное средство:

MITSUBISHI LANCER 1.8 регистрационный знак *, мощность двигателя 143 л/с (дата приобретения-18.10.2008г.) (л.д.6).

Административный ответчик является и плательщиком земельного налога на основании гл. 31 НК РФ, Закона РФ «О плате за землю» № 1738-1 от 11 октября 1991г., решения Губкинского территориального Совета депутатов Белгородской области № 1 от 25 ноября 2005г. «Об установлении земельного налога на территории городских и сельских поселений в составе Губкинского муниципального района» с последующими изменениями, поскольку является собственником земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: * (дата возникновения права собственности 01.01.2011), дата отчуждения 31.12.2014г.) (л.д.5).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Из налогового уведомления № 368805 от 20 мая 2015 г. следует, что налоги исчислены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, с учетом количества месяцев, в течение которых в собственности ответчика находилось имущество, по ставкам действующего законодательства (л.д.10). Налоговое уведомление с указанием расчета налогов и срока их уплаты было направлено ответчику заказным письмом 30 мая 2015г., то есть в срок, предусмотренный абз. 2 п. 2 ст. 52 НК РФ.

Неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов в установленные сроки, в соответствии со ст.48 НК РФ, является основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

Сроки обращения с заявлением в суд, установленные ст. 48 НК РФ налоговым органом соблюдены.

Абзацем 2 п.1 ст.70 НК РФ установлено, что при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Документ №121626 о выявлении недоимки у налогоплательщика был составлен 07.10.2015 г. (л.д.14).

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ по истечении даты, после которой налоговый платеж считается произведенным с нарушением установленного срока, у налогового органа возникает обязанность начисления пеней.

Согласно п.п.3 и 4 указанной статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а в соответствии с п.6 пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.

За несвоевременную уплату транспортного налога на основании ст.75 НК РФ административному ответчику начислена пеня в размере 323,45 руб., который не погашен до настоящего времени.

В связи с возникновением у административного ответчика недоимки по налогам и пени в соответствии со ст.69 НК РФ Перескокову А.В. 15 октября 2015 г. направлено налоговое требование № 43588 об уплате задолженности по налогам и пени в срок до 11.11. 2015 г. (л.д.11). Такое требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п.6 ст.69 НК РФ).

Сумма задолженности по налогам и пени подтверждается выписками по лицевому счету налогоплательщика (л.д.15-25).

Учитывая, что в установленный срок административный ответчик не уплатил задолженность по налогам и пени, в установленный судом срок не представил возражений относительно исковых требований, в том числе доказательств, подтверждающих уплату налогов и пени, вышеназванные исковые требования МИ ФНС России №8 по Белгородской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.114 КАС РФ с Перескокова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой с учетом положений ст. 333.19 НК РФ составляет 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.114, 175-180, 290, 291-293 КАС РФ,

решил:

административный иск Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Белгородской области к Перескокову А.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество, земельному налогу, транспортному налогу за 2014 год и пени удовлетворить.

Взыскать с Перескокова А.В., проживающего * задолженность по налогу на имущество за 2014 год в размере 68,00 рублей и пени 6,15 руб. с зачислением на счет по реквизитам: УФК по Белгородской области (ИФНС №8); р/с 40101810300000010002; ИНН 3127003978; БИК 041403001; ОКТМО 14730000001; КБК 182106 01 02004 1000110 (налог) КБК 182106 01 02004 2100110 (пеня).

Взыскать с Перескокова А.В., проживающего * задолженность по земельному налогу за 2014 год в размере 55,00 рублей и пени 4,98 руб. с зачислением на счет по реквизитам: УФК по Белгородской области (ИФНС №8); р/с 40101810300000010002; ИНН 3127003978; БИК 041403001; ОКТМО 14730000001; КБК 182106 06 04204 1000110 (налог) КБК 182106 06 04204 2100110 (пеня).

Взыскать с Перескокова А.В., проживающего * задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 3575 рублей и пени в размере 323,45 руб. с зачислением на счет по реквизитам: УФК по Белгородской области (ИФНС №8); р/с 40101810300000010002; ИНН 3127003978; БИК 041403001; ОКТМО 14730000001; КБК 182106 0401 202 1 000110 (налог) КБК 182106 0401 202 2100110 (пеня).

Взыскать с Перескокова А.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья В.Г.Пастух

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 мая 2018 года

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Пескишева Д.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием: помощника прокурора <адрес> ФИО3,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах муниципального образования «<адрес>» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о понуждении предоставления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду,

у с т а н о в и л:

<адрес> обратился в суд в интересах муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 с требованием о понуждении предоставления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду. Требования мотивированы следующим. При анализе соблюдения законодательства в сфере природоохранного законодательства, а также информации, полученной из Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике (далее – Росприроднадзор), прокуратурой <адрес> выявлено, что ответчик не подал своевременно декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду (далее - Декларация) за 2016 год. По утверждению прокурора, ответчик осуществляет хозяйственную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду и обязан предоставлять Декларацию, согласно действующему законодательству. По мнению прокурора, непредставление Декларации влечет невнесение в установленный срок платы за негативное воздействие на окружающую среду и может повлиять на полноту формирования бюджета муниципального образования «<адрес>», что в свою очередь может повлечь недостаточность мероприятий по защите и охране природы, что нарушает право граждан на благоприятную окружающую среду. Правовое обоснование ...

...иска: Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), статьи 57,62 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ), приказ Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» (далее Постановление №).

В судебном заседании прокурор ФИО3 заявленные требования поддержала по основаниям указанным в заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования, о чем представил письменное заявление.

Представитель третьего лица, будучи извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве, согласно штампу Росприроднадзора на сопроводительном письме суда, в суд не явился, о причинах своей неявки суд не известил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, согласно статье 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ, суд при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Частью 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что суд в мотивировочной части решения может указать только на признание иска и принятие его судом, в случае признания иска ответчиком. Суд считает, что признание ответчиком требования истцов, не противоречит закону и не ущемляет прав и законных интересов участвующих в деле сторон и иных лиц, то есть возможно принятие признания иска.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах муниципального образования «<адрес>» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о понуждении предоставления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, удовлетворить.

Признать бездействие индивидуального предпринимателя ФИО1 по предоставлению декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по УР, незаконным.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 предоставить декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по УР в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одно месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Председательствующий: судья Д.Н. Пескишев

УИД: 18RS0027-01-2022-000034-55

Гр. дело №2-202/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года пос. Ува Удмуртская Республика

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,

при секретаре Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПОВ к КДВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ПОВ обратилась в суд с иском к КДВ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя свои требования следующим.

09.12.2021 года в 8 часов 25 минут в результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Kia Cerato, государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик КДВ, который управляя автомобилем ВАЗ 21-93, при развороте задним ходом на территории АЗС «Башнефть», расположенной по адресу: ***, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно отчету №67/12-А-21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак *** составляет 160351 рубль.

Согласно отчету №68/12-А-21 величина утраты товарной стоимости автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак ***, составляет 12784 рубля.

За проведение оценки ущерба истцом понесены расходы на общ...

...ую сумму 10000 рублей.

Истец также понес расходы, связанные с осмотром поврежденного автомобиля, в размере 1500 рублей.

Кроме того истец понес следующие расходы:

- по уплате государственной пошлины в размере 4663,70 рублей;

- по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей

- по оплате телеграмм в адрес ответчика в общей сумме 1038,50 рублей;

- по копированию документов для подачи в суд, ответчику и третьему лицу в общей сумме 520 рублей;

- по отправке почтой искового заявления с приложенными к нему документами в адрес суда, ответчика и третьего лица в общей сумме 950 рублей.

В судебном заседании истец ПОВ и ее представитель ВНН заявленные требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании истец ПОВ дополнительно пояснила, что 09.12.2021 года ее муж ПАА попал в ДТП, виновник которого КДВ причиненный ущерб не возместил. Кроме того, ПОВ заявила ходатайство о взыскании с ответчика расходов, связанных с проездом представителя на судебные заседания по настоящему гражданскому делу в общей сумме 810 рублей.

В судебном заседании ответчик КДВ не участвовал. О месте и времени его проведения ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании третье лицо ПАА пояснил следующее. 09.12.2021 года он заехал на АЗС, там же находился КДВ, который управлял автомобилем ВАЗ-2109. Они оба заправились, после чего он проследовал за автомобилем ВАЗ-2109, который остановился. Он также остановился, стал ждать, когда автомобиль ВАЗ-2109 продолжит движение, но данный автомобиль стал разворачиваться задним ходом, заблокировав задние колеса. В результате чего автомобиль ВАЗ-2109 ударился своей правой передней частью о переднюю левую часть автомобиля Kia, которым он управлял. Водитель КДВ сказал, что полиса ОСАГО у него нет, так как он только недавно приобрел автомобиль. Приехавшие сотрудники ГИБДД признали, что в ДТП виноват КДВ Последний свою вину не отрицал. В результате ДТП у автомобиля Kia были повреждены левое переднее крыло, левый передний подкрылок, левая передняя фара и бампер, а после осмотра экспертом были также выявлены скрытые повреждения. До ДТП автомобиль повреждений не имел.

Заслушав доводы истца, представителя и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу ПОВ по состоянию на дату ДТП 09.12.2021 года принадлежал на праве собственности автомобиль Kia Cerato, государственный регистрационный знак *** что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ***

Судом установлено, что 09.12.2021 года в 8 часов 25 минут на прилегающей территории АЗС «Башнефть», расположенной по адресу: Удмуртская Республика, увинский район, ***, произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств: Kia Cerato, государственный регистрационный знак ***, под управлением ПАА и ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ***, под управлением КДВ

Водитель КДВ, управляя автомобилем, при развороте не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем под управлением ПАА В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2021 года;

- письменными объяснениями ПАА и КДВ от 09.12.2021 года;

- схемой ДТП от 09.12.2021 года;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от 09.12.2021 года;

- объяснениями третьего лица ПАА, данными в судебном заседании.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд считает, что ДТП произошло по вине водителя КДВ, нарушившего требования пункта 8.12 Правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения Правил дорожного движения водителем КДВ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба.

Ответчик КДВ являлся владельцем автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, то есть источника повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак В747МО/18, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно отчету №67/12-А-21, подготовленному ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак ***, без учета износа на дату ДТП 09.12.2021 года составляет 160351 рубль.

Согласно отчету №68/12-А-21, подготовленному ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», размер утраты товарной стоимости автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП 09.12.2021 года составляет 12784 рубля.

Суд при вынесении решения руководствуется вышеуказанными отчетами, поскольку они подготовлены компетентными лицами, отчеты соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, являются мотивированными и обоснованными, объем повреждений полученных автомобилем в ДТП определен с учетом материалов дела и соответствует механизму образования повреждений, ответчиком данные отчеты не оспорены.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть не учтен в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом износа (амортизации), имеются все оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей.

При этом суд не усматривает неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ответчиком не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом ответчиком не представлено.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеизложенных норм материального права, входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению. Доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа, ответчиком суду не представлено.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Ответчик КДВ не представил каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда имуществу потерпевшего, наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, наличие иного размера материального ущерба, причиненного потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ПОВ подлежат удовлетворению в полном объеме. Размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 173135 рублей (160351 рубль – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и 12784 рубля – величина утраты товарной стоимости автомобиля).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец просит возместить понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины, проведение оценки ущерба, расходы на оплату услуг представителя, на оплату телеграмм, копирования документов, почтовые расходы, расходы по проведению осмотра транспортного средства и расходы на проезд представителя.

Расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от 30.12.2021 года на сумму 4663,70 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на проведение оценки в ООО «Эксперно-правовое агентство «Восточное» подтверждаются двумя договорами на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 22.12.2021 года с актами приема выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №307 от 30.12.2021 года на сумму 3000 рублей и кассовым чеком на ту же сумму, квитанцией к приходному кассовому ордеру №308 от 30.12.2021 года на сумму 7000 рублей и кассовым чеком на ту же сумму. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с осмотром транспортного средства в целях проведения надлежащей оценки ущерба, в сумме 1500 рублей. Указанные расходы в общей сумме 11500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Данные расходы понесены истцом с целью выполнения требований пунктов 5 и 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска, в связи с чем эти расходы истца являются в смысле статьи 94 ГПК РФ иными необходимыми расходами.

Расходы истца по оплате телеграмм составили 1038,50 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 14.12.2021 года на сумму 545,50 рублей и 493 рубля. Необходимость несения истцом данных расходов связана с необходимостью обеспечения ответчику возможности участия в осмотре поврежденного транспортного средства истца. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по копированию документов в сумме 520 рублей подтверждаются кассовым чеком от 30.12.2021 года, почтовые расходы в сумме 604,92 рублей истца подтверждаются кассовыми чеками от 30.12.2021 года. Необходимость несения истцом указанных расходов связана с выполнением требований статьи 132 ГПК РФ в части выполнения обязанности по направлению другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В подтверждение указанных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 22.12.2021 года и расписку от 22.12.2021 года, согласно которой истец уплатил 10000 рублей за оказание юридических услуг по указанному договору.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору об оказании юридических услуг на исполнителя были возложены следующие обязанности: участие в осмотре поврежденного автомобиля, подготовка искового заявления и заявления об обеспечительных мерах, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств.

Судом установлено, что представитель истца подготовил иск, заявление об обеспечительных мерах, а также участвовал в 2 судебных заседаниях, одно из которых являлось предварительным.

Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, сложность дела, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей суд находит завышенным, не отражающим реальных затрат представителем времени и усилий на защиту интересов истца. Размер взыскиваемой суммы значительно превышает объем проделанной представителем работы. По этим причинам данная сумма подлежит снижению до 7000 рублей.

Кроме того, суд учитывает, что для оказания представителем юридических услуг истец также понес транспортные расходы по проезду представителя в суд и обратно 07.02.2022 года и 28.02.2022 года, что подтверждается билетами на автобус от 07.02.2022 года на сумму 270 рублей (Ижевск – Ува), от 07.02.2022 года на сумму 270 рублей (Ува – Ижевск) и от 28.02.2022 года на сумму 270 рублей (Ижевск – Ува). Указанные расходы в общей сумме 810 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 26137,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПОВ к КДВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с КДВ в пользу ПОВ в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 173135 рублей, а также судебные расходы в размере 26137,12 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Дата изготовления решения в окончательной форме 05.03.2022 года.

Судья Е.В. Лобанов