Богатырев Вячеслав Петрович

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Шагдуровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании № по иску НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в РБ" к Богатыреву В. П., Богатыревой Е. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в РБ" (далее - НО «ФКР», Фонд) просит взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5383,10 руб., пени – 2028,37 руб., всего - 7411,47? руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Богатырева И.П. являлась собственником 2/3 доли помещения № в многоквартирном <адрес> по <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполняла обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем у неё образовалась задолженность в размере 5383,10 руб. и пени 2028,37 руб. Истцу стало известно, что Богатырева И.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», истец просит взыскать задолженность с наследников Богатыревой И.П. в пределах стоимости наследственного имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле...

... в качестве ответчика был привлечен Богатырев В.П.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Богатырева Е.В.

В судебное заседание представитель истца Майорова Т.Т. не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Богатырев В.П., Богатырева Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду ответчики не сообщили и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Поскольку суд не располагает сведениями об уважительных причинах неявки ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с согласия представителя истца.

При таких обстоятельствах судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований НО «ФКР» по следующим основаниям.

В силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно требованиям ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Судом установлено, что Богатырева И.П. являлась собственником 2/3 доли помещения № в многоквартирном <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Богатырева И.П. умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу нотариуса Бурлакова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Богатырева И.П. наследство принято супругом Богатыревым В.П.

Согласно справке для наследственного дела от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной МКУ «Управление информатизации и информационных ресурсов Администрации г. Улан-Удэ» на момент смерти Богатыревой И.П. по адресу: <адрес> была зарегистрирована Богатырева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, наследником, фактически принявшим наследство после смерти Богатыревой И.П. является Богатырева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как было указано ранее, наследниками умершей Богатыревой И.П. являются Богатырев В.П., Богатырева Е.В.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт I статьи 1114 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что со дня открытия наследства обязательства наследниками Богатыревой И.П. по оплате взносов за капитальный ремонт не исполнялись.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств, у ответчика имеется обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт.

Обстоятельств, исключающих обязанность у ответчика по внесению взносов на капитальный ремонт судом не установлено.

Между тем судом установлено, что данная обязанность ответчиком надлежащим образом не исполняется, за заявленный период взносы на капитальный ремонт ответчиком не вносились, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в принудительном порядке.

В соответствии со ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В соответствии с Постановлением Правительства РБ №93 от 07.03.2014г. НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» осуществляет функции регионального оператора, обеспечивающего проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Бурятия. Следовательно, задолженность по оплате взносов по капитальному ремонту подлежит взысканию в пользу истца.

Определяя размер задолженности, суд исходит из следующих обстоятельств.

Постановлением Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, 22.10.2019г. № установлены минимальные размеры взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Бурятия на 2014, 2015, 2016,2017, 2018, 2019, 2020 гг. соответственно. Размер взноса зависит от площади помещения, а также от степени благоустройства дома, в котором находится данное помещение. Для расчета задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества применяется тариф для многоквартирных домов за 1 квадратный метр общей площади помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Республиканская программа, утвержденная постановлением Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ №№ на 2014-2043 годы, была опубликована на официальном сайте Интернет - портала Правительства РБ ДД.ММ.ГГГГ, соответственно обязанность собственников по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 5383,10 руб. за 2/3 доли. Указанный расчет судом проверен и является верным, произведен с учетом площади жилых помещений и установленных в соответствующий период тарифов.

По смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт ответчиком не предоставлено, суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания пени.

При расчете подлежащих взысканию пени за нарушение обязательств по оплате коммунальных платежей, суд принимает во внимание порядок их начисления, предусмотренный п. 14 ст. 155 ЖК РФ в редакциях, действующих в соответствующие периоды, соответствующую ставку рефинансирования, а также установленный законом срок внесения коммунальных платежей – до двадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5383,10 руб. основной долг, пени в размере 2028,37 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Богатырева В. П. (паспорт №), Богатыревой Е. В. (паспорт №) в пользу НО «Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта» (ИНН 0326522362) задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5383,10 руб., пени – 2028,37 руб., всего - 7411,47? руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Д. Бунаева

04RS0№-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Василаки Н.Ф., при секретаре судебного заседания Пермяковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Богатыреву В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ПАО Сбербанк просит взыскать из стоимости наследственного имущества Богатыревой И.П. задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № размере 61342,74 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2040,28 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании заявления на получение кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставило заемщику кредитную карту. Указанное заявление заемщика является акцептом оферты, предложенной банком, отношения возникшие между сторонами регулируются правилами о договоре. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости. Подпись заемщика подтверждает ознакомление с данными условиями и Тарифами банка. Процентная ставка по договору составляет 18,9 % годовых. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствие с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дне...

...й с даты формирования отчета по карте. Заемщик нарушал условия договора, не производил оплату в срок и в сумме соответствующей отчету, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 61342,74 руб., в том числе: просроченный основной долг – 54419,40 руб., просроченные проценты – 6923,34 руб. Должник Богатырева И.П. умерла. Просит иск удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечен наследник умершей Богатыревой И.П. – Богатырев В. П..

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежаще извещенным, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Богатырев В.П. в судебное заседание не явился. Судом предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика, извещения направлялись судом по известному месту жительства, совпадающему с местом регистрации. Однако, судебные повестки возвращены в адрес суда по истечении срока хранения на почтовом отделении. При указанных обстоятельствах суд признает ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении дела и с учетом требований ст.233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа.

В судебном заседании установлено, что между истцом ПАО Сбербанк и Богатыревой И.П. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, путем обращения заемщика Богатыревой И.П. в Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об открытии счета и выдаче кредитной карты. Указанным заявлением он подтвердил ознакомление с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами. Заемщик подписал индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, согласно которым лимит кредита – 15000 руб., процентная ставка – 18,9 % годовых, срок кредита – 12 месяцев.

Банк исполнил обязательства по договору, выдал кредитную карту, однако заемщик, воспользовавшись услугами банка, обязательства не исполнил, допустил возникновение задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченному основному долгу составляет 54419,40 руб., просроченным процентам– 6923,34 руб., что подтверждается расчетом цены иска.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Богатырева И.П. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-АЖ №, выданным Улан-Удэнским городским отделом Управления ЗАГС Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ

Нотариусом Бурлаковым В.А. открыто наследственное дело к имуществу Богатыревой И.П. умершей ДД.ММ.ГГГГ Наследником, принявшим наследство по закону, является супруг Богатыревой И.П. – Богатырев В.П.

Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из:

- ? (одна четвертая) доля в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость квартиры на дату смерти составила 2611984,08 руб.;

- 2/3 (две третьи) доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, пер. Ростовский, <адрес>, кадастровая стоимость квартиры на дату смерти составила 704585,71 руб.

- автомобиль MITSUBISHI DION, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как было указано выше, наследником умершей Богатыревой И.П. является её супруг: Богатырев В. П..

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт I статьи 1114 Гражданского кодекса РФ).

Приведенные положения закона при их правильном толковании указывают на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследникам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследники, принявшие наследство, становятся должниками по такому обязательству и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Судом установлено, что со дня открытия наследства обязательства наследниками Богатыревой И.П. по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору не исполнялись в полном объеме.

Расчет кредитной задолженности произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора, согласованным с заемщиком, не оспаривается ответчиком.

Стоимость наследственного имущества значительно превышает размер задолженности, что подтверждается сведениями из наследственного дела.

С учетом требований ст. ст. 1110, 1152, 1153, 1175 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-2148832550 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61342,74 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из цены иска в размере 61342,74 руб., подлежит взысканию с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк» госпошлина в сумме 2040,28 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Богатыреву В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворить.

Взыскать с Богатырева В. П. из стоимости наследственного имущества в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61342,74 руб., в том числе: просроченный основной долг – 54419,40 руб., просроченные проценты – 6923,34 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2040,28 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Василаки Н.Ф.

Судья Поращенко Г.Л. №33-2948/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Глушенко Н.О.

при секретаре Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 05 июня 2017 г. по иску Богатырева В. П. к Канноевой Е. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании затрат на вынос границы земельного участка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богатырев В.П. обратился в суд с иском к Канноевой Е.М. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: (.....), с кадастровым номером (...), а именно обязать ответчика не препятствовать в установке забора из сетки «рабица», высотой (...) метра, по границе, определенной межевым планом и со стороны улицы, обязать оплатить затраты на вынос границ в размере (...) рублей, материальный ущерб от вырубленных деревьев, компенсацию морального вреда в размере (...) рулей, судебные расходы.

Требования истца мотивированы тем, что он в (...) году приобрел по договору купли-продажи жилой дом, расположенный по адресу: (.....). Земельный участок вокруг дома был огорожен забором, но не оформлен в собственность. В (...) году кадастровым инженером проведены работы по межеванию земельного участка, установлены и определены его границы, произведена оплата кадастровых работ. Он и Канноева Е.М. являются смежными землепользователями. Для прохода на свой земельный участок ответчик самовольно передвинула его забор. Весной (...) года он решил поставить новый забор из сетки «рабица», но получил от Канноевой Е.М. отказ. В (...) году по его заявлению Управление Фе...

...деральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия выдало Канноевой Е.М. предписание об устранении нарушений земельного законодательства, освобождении огороженного забором и перекрытого прохода к его земельному участку. ХХ.ХХ.ХХ г. кадастровым инженером была выполнена процедура выноса границы земельного участка, оплаченная в сумме (...) руб. При этом установлены три точки несоответствия межи, которые находятся на расстоянии (...) см от забора, самовольно установленного Канноевой Е.М.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, на момент рассмотрения дела по существу просил обязать ответчика убрать от забора, определенного межевым планом, на расстояние одного метра: грядки, клумбы, мусор, строительные материалы, качели, скамейку со стороны общей дороги; взыскать расходы по проведению выноса границы земельного участка истца в размере (...) руб.; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Определением суда прекращено производство по требованию истца к Канноевой Е.М. о взыскании материального ущерба от вырубленных деревьев в связи с отказом от иска в данной части.

Решением суда исковые требования Богатырева В.П. удовлетворены частично. Суд возложил на Канноеву Е.М. обязанность не чинить препятствий Богатыреву В.П. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: п(.....), с кадастровым номером (...), а именно в установке забора на границе земельного участка из сетки «рабица», высотой (...) метра, по определенной межевым планом от ХХ.ХХ.ХХ г. границе. Суд взыскал с Канноевой Е.М. в пользу Богатырева В.П. расходы по проведению выноса границ земельного участка, расположенного по адресу: (.....), с кадастровым номером (...), в размере (...) коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований Богатырева В.П. отказано. Суд взыскал с Канноевой Е.М. в пользу Богатырева В.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) коп., в пользу бюджета Лоухского муниципального района государственную пошлину в размере (...) коп.

С таким решением не согласен ответчик Канноева Е.М., в апелляционной жалобе просит его изменить, отказать во взыскании затрат по выносу границ в натуру, судебные издержки разделить в равных долях, обязать Богатырева В.П. не чинить препятствия ответчику в пользовании земельным участком на основании договора № от ХХ.ХХ.ХХ г. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не ознакомил ее с фотографиями, представленными стороной истца, при этом отказал ей в приобщении к материалам дела фотографий со стороны ответчика. Указывает, что вынос границ в натуру по земельному участку был произведен не в связи с имеющимся настоящим спором, а в рамках проведения кадастровых работ. При этом вынос границ в натуру был осуществлен по всему периметру земельного участка Богатырева В.П., а не только по смежной границе в отношении земельного участка ответчика. Обращает внимание суда, что предлагала стороне истца установить забор по смежной границе еще в (...) году, по просьбе Богатырева В.П. ответчик дважды переносила свой забор. Не согласна с вынесенным судьей частным определением о самовольном использовании земельного участка. Отмечает, что пользуется земельным участком на основании распоряжения Главы Лоухского муниципального района № от ХХ.ХХ.ХХ г. и договора аренды № от ХХ.ХХ.ХХ г., предоставленного Канноевой Е.М. под огород с правом возведения хозяйственных строений и сооружений. Указывает, что данный земельный участок не относится к сельхозугодиям, в связи с чем требуется его длительная разработка.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Богатырев В.П., указывая на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Указывает, что вынос границ в натуру был обусловлен действиями со стороны Канноевой Е.М. и длительным спором между сторонами. Отмечает, что Канноева Е.М. неоднократно передвигала и сносила частично забор между участками, в итоге перекрыла доступ истцу к его земельному участку со стороны общей дороги. Обращает внимание суда на то, что фактически Канноева Е.М. занимает площадь земельного участка больше, чем выделено ей по договору аренды. Указывает, что из-за действий ответчика не мог пользоваться своим земельным участком в полном объеме, хотя оплачивал земельный налог за весь свой земельный участок. Считает, что судебные расходы были правильно распределены между сторонами. Отмечает, что после вынесения решения суда на границе земельного участка был установлен забор из сетки «рабица», ответчик не препятствовал его установке, тем самым, полагает, согласилась с принятым решением суда. Не согласен с доводом ответчика о том, что она была лишена возможности ознакомиться с фотографиями представленными стороной истца. Ссылается на направленное сторонам определение о подготовке дела к судебному разбирательству от ХХ.ХХ.ХХ г., в котором разъяснялось права и обязанности сторон, в том числе право на ознакомление с материалами дела. Указывает, что в ходе судебного разбирательства Канноева Е.М. давала свои пояснения по приобщенным стороной истца фотографиям.

Ответчик Канноева Е.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части на основании положений п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Богатырев В.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (.....), общей площадью (...) кв.м, и земельного участка по данным домом, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальный жилой дом, общей площадью (...) кв.м, кадастровый номер (...).

Смежным землепользователем по отношению к земельному участку истца является ответчик Канноева Е.М., которой на основании договора аренды земельного участка, заключенного с администрацией Лоухского муниципального района № от ХХ.ХХ.ХХ г., был предоставлен в аренду земельный участок площадью (...) кв.м, распложенный по адресу: (.....), под огород, с правом возведения хозяйственных строений и сооружений.

В соответствии с п.1 ст.131 и п.1 ст.164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется только в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными федеральными законами.

Согласно п.2 ст.609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

При этом договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ст.26 Земельный кодекс Российской Федерации (далее также - ЗК РФ).

Согласно ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором; если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, государственной регистрации подлежат договоры аренды зданий, строений, помещений, земельных участков, заключенные на срок от одного года.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды земельного участка № от ХХ.ХХ.ХХ г. был заключен между Администрацией Лоухского муниципального района и Канноевой Е.М. на срок с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г., т.е. не подлежал государственной регистрации.

Дополнительным соглашением № от ХХ.ХХ.ХХ г. стороны продлили действие указанного договора аренды на срок с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. По истечении указанного срока Канноева Е.М. продолжила пользоваться предоставленным ей земельным участков, и использует его до настоящего времени, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу положений п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

С учетом изложенного не требуется наличия дополнительного соглашения для пролонгирования действия договора аренды при условии, что арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом, а арендодатель не заявил своих возражений.

Учитывая, что по истечении срока действия договора аренды с учетом дополнительного соглашения к нему Канноева Е.М. продолжила пользоваться арендованным имуществом, а Администрация Лоухского муниципального района до истечения срока аренды не заявила о возврате арендуемого имущества, соответствующий договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

Оснований, не позволяющих возобновить договор аренды земельного участка на неопределенный срок, не установлено. Договор аренды с администрацией Лоухского муниципального района Канноева Е.М. заключила ХХ.ХХ.ХХ г., т.е. до вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 г. №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», изменившего правовое регулирование арендных отношений в отношении земельных участков.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что Канноева Е.М. самовольно без установленных правовых оснований использует земельный участок площадью (...) кв.м, противоречат приведенным положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истец в ходе судебного разбирательства изменил исковые требования и на момент рассмотрения дела по существу просил обязать ответчика убрать от забора, определенного межевым планом, на расстояние одного метра: грядки, клумбы, мусор, строительные материалы, качели, скамейку со стороны общей дороги (л.д.(...)). Измененные истцом требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению, о чем вынесено определение, которое занесено в протокол судебного заседания (л.д.(...)). При этом исковые требования Богатырева В.М. основаны на утверждении о том, что действиями ответчика создается реальная угроза нарушения его прав, как землепользователя, поскольку для установки забора вдоль смежной границы земельных участков истцу потребуется заходить на территорию земельного участка ответчика, где вдоль границы участков ответчиком размещены грядки, клумбы, мусор, строительные материалы, качели, скамейка, которые создают препятствия в установке забора.

Удовлетворяя исковые требования Богатырева В.П. в части возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий Богатыреву В.П. в пользовании принадлежащим ему земельным участком, а именно в установке забора на границе земельного участка, суд первой инстанции посчитал установленным то обстоятельство, что существует реальная угроза нарушения прав истца.

Между тем, судебная коллегия полагает, что данные выводы суда не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, ответчиком оспаривался факт нарушения прав истца и создания угрозы их нарушения. По утверждению ответчика, препятствия в установке забора ею истцу не создаются. Истцом же соответствующих доказательств обоснованности своих утверждений суду представлено не было.

Напротив, истцом и его представителем в ходе судебного заседания не оспаривалось, что на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не создается препятствий в установке забора, какие-либо строения, сооружения ответчика на границе земельных участков отсутствуют (л.д.(...)).

Материалами дела также не подтверждается факт нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика либо наличия реальной угрозы нарушения этих прав.

Материалы проверок, проводимых Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, а также материалы дел мирового судьи об административном правонарушении в отношении ответчика, свидетельствуют о том, что со стороны ответчика имело место самовольное занятие земель общего пользования, и не содержат сведений о нарушении прав истца Богатырева В.П., как землепользователя смежного земельного участка.

Более того, как следует акта проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г., самовольно занятый Канноевой Е.М. земельный участок освобожден, забор демонтирован, фактическая площадь использования земельного участка соответствует площади арендуемого земельного участка, а именно (...) кв.м.

Расположение ответчиком на своей территории вдоль границ земельного участка истца обозначенных им объектов (грядок, клумб, строительных материалов и т.п.) не противоречит требованиям действующего законодательства, правовых оснований для понуждения перенести их на расстояние одного метра от границы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства, имея в виду недоказанность истцом факта нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика либо наличия реальной угрозы нарушения этих прав, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для предоставления истцу судебной защиты в виде возложения на ответчика обязанности не препятствовать в установке забора.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым отменить состоявшееся по делу решение в части удовлетворения исковых требований Богатырева В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и принять в указанной части по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере (...) рублей. Указанная денежная сумма представляет собой расходы, которые понес истец на оплату работ по выносу границ принадлежащего ему земельного участка на местности. Удовлетворения требования истца в данной части, суд исходил из того, что истец вынужден был понести данные расходы, поскольку ответчиком самовольно было изменено местоположение смежной границы земельных участков.

Однако, из материалов дела следует, что вынос границ земельного участка истца на местности в (...) году производился впервые. При проведении в (...) году кадастровых работ в связи с образованием земельного участка по заявке истца и подготовке кадастровым инженером соответствующего межевого плана границы земельного участка в натуре, на местности не выносились. Акт выноса границ земельного участка в натуре и закрепления их межевыми знаками в межевом плане отсутствует.

Кроме этого, доказательств того, что денежная сумма в размере (...) рублей была уплачена истцом за работы по выносу границ земельного участка на местности, материалы дела не содержат. Не собрано по делу достаточных и допустимых доказательств также и того, что ответчиком совершались действия, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с необходимостью вынесения на местности границ земельного участка истца.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части удовлетворения исковых требований Богатырева В.П. о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы в размере (...) рублей. В указанной части следует принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ, учитывая исход настоящего гражданского дела, не имеется правовых основания для взыскания с ответчика судебных расходов в пользу истца, а также государственной пошлины в доход бюджета. В части взыскания с ответчика указанных сумм решение суда также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 05 июня 2017 г. по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований Богатырева В. П. к Канноевой Е. М. о возложении обязанности не чинить препятствий в установке забора, взыскании расходов по проведению выноса границы земельного участка, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, а также в части взыскания с Канноевой Е. М. в доход бюджета Лоухского муниципального района государственной пошлины.

В указанной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Богатырева В. П..

В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Табота Ю.Д.), ____ сентября 2017 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ сентября 2017 г.

«Разместить на сайте» председательствующий судья Верховного Суда РК

____________________ ( ), ____ сентября 2017 г.