Перескоков Евгений Леонидович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-5286/2023

(43RS0001-01-2023-007015-57)

03 октября 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Клабуковой Н.Н.,

с участием истца Широниной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Катербарге Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широниной Т. А. к Перескокову Е. Л. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Широнина Т. А. обратилась в суд с исковым заявлением к Перескокову Е. Л. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указано, что {Дата изъята} принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, причинен материальный ущерб. Материальный ущерб составляет 61 581 руб. стоимость восстановительного ремонта, 1 500 руб. стоимость шиномонтажа, 4 000 руб. стоимость эвакуатора.

Вред имуществу нанесен в результате действий Перескокова Е.Л., который подцепил тросом за колеса автомобиль Volkswagen Passat к своему автомобилю Тойта Ланд Крузер Прадо государственный регистрационный знак {Номер изъят}, и перетащил его более чем на 5 метров.

Автомобиль на эвакуаторе отправили в сервис для осмотра всех поврежденных деталей, составлен расчет восстановительного ремонта.

Факт причинения вреда подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями Перескокова Е.Л., с указанием того, что привязывал трос к ко...

...лесу автомобиля.

Для определения размера причиненного материального ущерба проведена независимая оценка.

Просит взыскать денежные средства в размере 67 500 руб. в качестве возмещения материального ущерба, а также моральный вред в сумме 20 000 руб.

Истец Широнина Т.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебное заседание ответчик Перескоков Е.Л. не явился.

Ответчику было направлено судебное извещение заказным письмом с обратным уведомлением, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, суду не представлено.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Материала дела установлено следующее.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства {Номер изъят} Пуртов В.Н. является собственником автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

{Дата изъята} между Пуртовым В.Н. и Широниной Т.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

Из указанного следует, что автомобиль автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, является собственностью Широниной Т.Н.

Из материалов КУСП-4 от 15493 от {Дата изъята} следует, что Широнина Т.А. обратилась в УМВД России по г. Кирову с заявлением об угоне транспортного средства автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

Из объяснений Перескокова Е.Л. от {Дата изъята} следует, что около 15 час. 00 мин. {Дата изъята} Перескокову Е.Л. необходимо было ехать на работу в рейс на автомобиле марки «ГАЗ» государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Выезд указанному автомобилю преграждал автомобиль марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Перескоков Е.Л. не смог узнать, кому принадлежит указанный автомобиль марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, и решил переставить его с помощью автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Перескоков Е.Л. привязал трос к колесу автомобиля марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, и, используя автомобиль марки «Тойота Ланд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак {Номер изъят}, отбуксировал автомобиль марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, таким образом, чтобы открыть проезд своему грузовому автомобилю марки «ГАЗ» государственный регистрационный знак {Номер изъят}

Двери автомобиля марки Volkswagen Passat Перескоков Е.Л. не открывал, никакие повреждения не наносил, бампер не ломал, накладку на личинку замка не повреждал. Буксировал автомобиль по снежно-ледовому покрытию, не по асфальту.

Факт буксировки автомобиля Volkswagen Passat Перескоковым Е.Л. подтверждается также протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения, установленных на жилом доме по адресу: {Адрес изъят}.

По указанным обстоятельствам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата изъята}.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 61 581 руб.

Доказательств того, что порча имущества была произведена иными лицами, не имеется.

На основании изложенного, ущерб в сумме 61 581 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом оплачены услуги по эвакуатору Volkswagen Passat в сумме 4 000 (чек от {Дата изъята} {Номер изъят}) и услуги по ремонту колеса, приложен кассовый чек на сумму 1 500 руб.

Указанные расходы признаются судом убытками истца, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом его требований.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрено взыскания компенсации морального вреда за причинение ущерба автомобилю, в связи с чем требования истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 225 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Широниной Т. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Перескокова Е. Л., {Дата изъята} года рождения (паспорт {Номер изъят}) в пользу Широниной Т. А., {Дата изъята} года рождения (паспорт {Номер изъят}) ущерб в размере 67500 руб., госпошлину в размере 2225 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2023 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

(решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ)

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В., при секретаре Чистоградовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычкова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах», Козлову А.Б. и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Ветлужский межхозяйственный лесхоз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Рычков В.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Роггосстрах»), Козлову В.И. и обществу с ограниченной ответственностью «Ветлужский межхозяйственный лесхоз» (далее ООО «Ветлужский межхозяйственный лесхоз») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты> под управлением собственника водителя Козлова А.Б., автомобиля ГАЗ-<данные изъяты>, принадлежащего ООО «Ветлужский межхозяйственный лесхоз» под управлением водителя Перескокова Е.Л. и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> Виновниками ДТП являлись водители Козлов А.Б. и Перескоков Е.Л., нарушившие правила дорожного движения. Ответственность всех участников ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил существенные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля у официального дилера составила 329535 рублей. В тоже время ООО «Росгосстрах» выпла...

...тил ему страховое возмещение лишь в размере 89598 рублей. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 30402 рубля, а остальные убытки в сумме 209535 рублей (в части не покрытой страховым возмещением) взыскать в солидарном порядке с причинителей вреда.

В судебном заседании представитель истца- Лакомкина М.В., действующая на основании доверенности, от иска к ООО «Ветлужский межхозяйственный лесхоз» и Козлову А.Б. отказалась, заявив что вопрос о возмещении причиненных истцу вследствие ДТП убытков в части, превышающей размер максимального страхового возмещения в сумме 120000 рублей с ответчиками урегулирован. Исковые требования к ООО «Росгосстрах» представитель поддержала, пояснив, что ущерб вследствие ДТП, установленный заключением автотовароведческой экспертизы существенно выше суммы выплаченного страхового возмещения и составляет 247081 рубль. Поэтому ООО «Росгосстрах», застраховавший ответственность причинителей вреда, обязан возместить истцу ущерб в пределах максимальной суммы страхового возмещения.

Ответчик Козлов А.Б. и представитель ООО «Ветлужский межхозяйственный лесхоз» Легошина А.С. пояснили, что в связи с отказом Рычкова В.И. от предъявленного к ним иска, согласны с прекращением гражданского дела в этой части. Своих возражений по существу заявленных Рычковым В.И. исковых требований к ООО «Росгосстрах» ответчики не выразили.

В связи с отказом Рычкова В.И. от иска к ООО «Ветлужский межхозяйственный лесхоз» и Козлову А.Б., производство по делу в этой части прекращено отдельным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Росгосстрах», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив в письменном виде свои возражения на заявленные Рычковым В.И. исковые требования.

Перескоков Е.Л., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, своих возражений относительно заявленного Рычковым В.И. иска не высказал.

Суд, изучив доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из представленных суду материалов, ранее рассмотренных ОГИБДД ОВД по Ветлужскому району Нижегородской области дел об административных правонарушения в отношении Козлова А.Б. и Перескокова Е.Л., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты>. Козлов А.Б., управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» по <адрес>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, а именно п.9.1 ПДД. При этом водитель двигавшего в попутном направлении автомобиля ГАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» Перескоков Е.В., не уступив дорогу пользующему преимуществом автомобилю под управлением Козлова А.Б., также нарушил п.8.3 ПДД. В результате происшедшего по обоюдной вине водителей Козлова А.Б. и Перескокова Е.В. столкновения транспортных средств были причинены механические повреждения автомобилю Шевроле-Лачетти государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» под управлением водителя Рычкова В.И. При этом, проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой вина Рычкова В.И. в дорожно-транспортном происшествии не установлена(л.д.14).

Событие и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснением водителей Козлова А.Б., Перескокова Е.Л. и Рычкова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП и протоколами осмотра поврежденных в результате ДТП транспортных средств, составленными ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОВД по Ветлужскому району Д., а также справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,14,178-190).

Виновность водителя Козлова А.Б. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, подтверждается постановлением-квитанцией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением Ветлужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по жалобе Козлова А.Б.(л.д.15, 171-177).

Виновность в ДТП водителя Перескокова Е.Л., являвшегося работником ООО «Ветлужский межхозяйственный лесхоз» и исполнявшего при управлении автомобилем свои трудовые обязанности подтверждена постановлением-квитанцией <адрес>(л.д.16).

Из составленного на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ протокола осмотра принадлежащего Рычкову В.И. автомобиля Шевроле-Лачетти и схемы ДТП, в которой зафиксированы следы движения и последующего столкновения транспортных средств, явствует, что именно в результате противоправных и виновных действий водителей Козлова А.Б. и Перескокова Е.Л. автомобиль истца получил механические повреждения. Протоколом зафиксированы внешние видимые повреждения автомобиля: деформирован и расколот бампер, деформированы переднее левое и правое крыло, разбита левая и правая блок-фара, обрешетка радиатора, деформирован капот, и рамка радиатора (л.д.178-179,181).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода). Согласно со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Как предусмотрено ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании на момент ДТП гражданская ответственность Козлова А.Б. была застрахована в ООО «Росгострах» (полис <данные изъяты>). Гражданская ответственность Перескокова Е.Л. также была застрахована в ООО «Росгострах» (полис <данные изъяты>) (л.д.182,184). На основании полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгострах» признало ДТП страховым случает и выплатило потерпевшему Рычкову В.И. страховое возмещение в сумме 89598 рублей (л.д.47). В связи с тем, что выплаченная сумма не покрывает ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, истец обратился в суд с требованием о возмещении разницы между размером фактического ущерба и выплаченного страхового возмещения. Срок исковой давности, установленный ч.2 ст.966 ГК РФ истцом не пропущен. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 68ч.1 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В ходе судебного разбирательства судом ответчику ООО «Росгострах» в обоснование поданных возражений на заявленные исковые требования неоднократно предлагалось представить доказательства, на основании которых страховщиком установлено наличие страхового случая и определен размер выплаченного Рычкову В.И. страхового возмещения (л.д.79, 111). Предложения суда о предоставлении необходимых доказательств, ответчиком были оставлены без внимания. В тоже время судом удовлетворено заявленное представителем ООО «Росгострах» ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы для определения действительного размера ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП. При этом производство судебной экспертизы поручено одному из предложенных ООО «Росгострах» экспертных учреждений (л.д.58).

Заключением эксперта ООО «Привожская экспертная компания» № доаварийная стоимость принадлежащего Рычкову В.И. автомобиля Шевроле-Лачетти определена в 265815 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 228515 рублей (л.д.123-150). Указанное заключение судебной автотовароведческой экспертизы, являющееся компетентным и достоверным, суд признает в качестве допустимого доказательства, устанавливающего фактический размер причиненных истцу убытков. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его доаварийную стоимость, то возмещение потерпевшему расходов на приведение автомобиля в первоначальное состояние автомобиля, будет являться надлежащим способом защиты нарушенного права и не приведет к неосновательному обогащению.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160 тыс. руб. в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В силу ст. 12 ч.2 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Аналогичные порядок определения убытков предусмотрен п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263. Так размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 947 ГК РФ и пунктами 10, 60 Правил ОСАГО ответственность страховщика ООО «Росгосстрах» возместить Рычкову В.И. причиненный имущественный вред ограничивается страховой суммой в размере 120000 рублей. В тоже время страховщик гражданской ответственности причинителей вреда (полис <данные изъяты> и полис <данные изъяты>) ООО «Росгосстрах» выплатил потерпевшему в ДТП Рычкову В.И. в возмещение имущественного вреда лишь 89598 рублей. Поскольку перечисленная потерпевшему сумма страховой выплаты не покрывает всего причиненного ему ущерба, уменьшение страховщиком размера страховой выплаты является неправомерным. При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию 30402 рубля (120000рублей – 89598 рублей). Таким образом исковые требования истца к ООО «Росгосстрах» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Рычкова В.И. также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины (при цене иска 30402 рубля) в сумме 1112 рублей (л.д.2), а также затрат на производство автотовароведческой экспертизы в сумме 4000 рублей (л.д.79,86), а всего в сумме 5112 рублей.

На основании ст.15, 931, 947 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10, 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 и руководствуясь ст.12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рычкова В.И. к ООО «Росгострах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгострах» в пользу Рычкова В.И. в возмещение возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 30402 рубля.

Взыскать ООО «Росгострах» в пользу Рычкова В.И, понесенные истцом судебные расходы в сумме 5112 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения районным судом в окончательной форме.

Судья: Ягилев С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

****** **.**.****.

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Громцева Г.В., с участием заместителя прокурора Ветлужского района Котельникова А.Л., при секретаре Парамоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ветлужского района в интересах Перескокова Е.Л. и Перескоковой В.Г. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Искра» Ветлужского района Нижегородской области (далее СПК «Искра» Ветлужского р-на) о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

**.**.**** прокурор Ветлужского района Нижегородской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах Перескокова Е.Л. и Перескоковой В.Г. к СПК «Искра» Ветлужского района Нижегородской области, о признании права собственности на квартиру №*, дома № * д. ******

В обоснование исковых требований прокурор района в исковом заявлении пояснил, что согласно справке Ветлужского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» год постройки названного дома №* д. ******, в котором находится спорная квартира №* значится-**** Указанная выше квартира №*, была предоставлена для проживания колхозом «*****» Перескокову Е.И., и продана последнему по договору купли-продажи от **.**.****. В **** году указанный колхоз «Россия» был реорганизован в СПК «Искра», однако документы на указанный выше дом и квартиру, в СПК «Искра», не сохранились. В настоящее время, на балансе СПК дом №* и спорная квартира №* ******, не значатся. В связи с этим истец не имеет возможности зарегистрировать право собст...

...венности на дом в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Судебное разбирательство по данному гражданскому делу было назначено в Ветлужском районном суде на **.**.**** на ** часов 00 минут.

В судебное заседание явился заместитель прокурора Ветлужского района Котельников А.Л, истцы Перескоков Е.Л и супруга последнего Перескокова В.Г.

Ответчик в лице председателя СПК «Искра» В.Г.А.., в судебное заседание не явилась, однако посредством письменного заявления, поступившего в адрес суда просит данное гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие, иск признает полностью.

Истец Перескоков Е.Л., в процессе судебного заседания пояснил, что с **** года он проживал в данной квартире №* дома №* д. ******, производя ее текущий и декоративные ремонты. Также проводил и капитальный ремонт. Он по настоящее время владеет этой квартирой, как собственник и пользуется ей, платит и коммунальные услуги за квартиру, свет и воду. Он также просит при вынесении решения судом, в части жилой и общей площади этой квартиры принять за основу данные указанные согласно справке №* от **.**.**** Ветлужского филиала «НИЖТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ». Кроме того Перескоков Е.Л., уточнил свои исковые требования. Пояснив, что просит признать право собственности квартиры №* дома №* д. ******, только за ним. Данный факт подтвердила в судебном заседании и истица Перескокова В.Г, заявив ходатайство в устной форме, что она отказывается от поддержания своих исковых требований на признание за ней права собственности на квартиру №*, дома №* в д. ******, а просит суд признать право собственности на указанную спорную квартиру, только за ее супругом-Перескоковым Е.Л. В остальном истец Перескоков Е.Л., свои исковые требования поддержал в полном объеме.

Заместитель прокурора района Котельников А.Л., в процессе судебного заседания полностью поддержал исковые требования Перескокова Е.Л., с внесенными в иск уточнениями.

В соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, выслушав заместителя прокурора района Котельникова А.Л., истца Перескокова Е.Л, изучив заявление ответчика В.Г.А. а также изучив и оценив в совокупности представленные по данному делу письменные доказательства, с точки зрения их достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Суду представлен договор купли – продажи от **.**.****, жилого помещения, расположенного в д. ******, на основании которого правление колхоза «Россия», в лице председателя колхоза ******, как «продавец» - продал, а Перескоков Е.Л, как «покупатель» - купил, указанное выше жилое помещение за ***** рублей ** копеек, плюс налог на добавочную стоимость в сумме-***** рубля ** копейку. На обратной стороне данного договора имеется отметка, что данный договор удостоверен **.**.**** Лебедевой Л.В., заместителем председателя ****** сельсовета ****** и зарегистрирован в реестре за №*. (л.д.5);

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от **.**.**** подтверждается, что в кассу колхоза «Россия», Перескоковым Е.Л., была уплачена сумма за квартиру в размере-***** рублей. (л.д.6);

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от **.**.**** подтверждается, что в кассу колхоза «Россия», Перескоковым Е.Л., была уплачена сумма за квартиру еще в размере-***** рублей. (л.д.7);

Справкой, выданной администрацией ****** сельского совета от **.**.**** за №*, подтверждается, что Перескоков Е.Л., действительно зарегистрирован по адресу: д. Пустошь ******а ******. Справка выдана на основании записи в похозяйственной книге №* д. ******, лицевой счет №*.

(л.д.11);

Справкой выданной СПК «Искра» Ветлужского района от **.**.****, подтверждается, что колхоз «Россия» Нижегородской области Ветлужского р-на решением общего собрания колхозников от **.**.****, переименован в колхоз «Искра» и решением общего собрания колхозников от **.**.**** переименован в СПК «Искра».

(л.д.13);

Справкой СПК «Искра» от **.**.****. подтверждается, что дом №*, кв* д. ******, на балансе СПК «Искра», не числится. (л.д.12);

Справкой №* от **.**.****, выданной Государственным предприятием ****** «Нижтехинвентаризация», Перескокову Е.Л, подтверждается, что квартира * дома №* д. ******, имеет общую площадь-<данные изъяты> квадратных метров, жилую площадь-<данные изъяты> квадратных метров, состоящая из трех комнат, расположенная в одноэтажном доме, деревянного исполнения.

(л.д.9);

Уведомлением от **.**.**** №* подтверждается об отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемой информации, в отношении жилого помещения - ****** д. ****** дом №* кв.*. (л.д.8);

Ксерокопией паспорта, удостоверяющего личность Перескокова Е.Л., подтверждается, что он действительно имеет регистрацию по месту жительства по адресу: ****** д. ****** дом №* кв.*. (л.д.15);

В соответствии со ст. ст. 549, 550 ГК РФ по договору купли – продажи недвижимого имущества (договор продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании ст. 551 п.1 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Заключенный **.**.**** между колхозом «Россия» в лице председателя ****** Ветлужского района Нижегородской области и Перескоковым Е.Л, договор купли-продажи указанной выше спорной жилой квартиры, по форме и содержанию соответствуют требованиям закона.

Об исполнении договора свидетельствует и тот факт, что ответчик, председатель СПК «Искра» В.Г.А.., иск полностью признала, кроме того, фактом исполнения указанного выше договора купли-продажи квартиры в подтверждение служат две квитанции к приходному кассовому ордеру, на основании которых Перескоков Е.Л., заплатил в кассу колхоза «Россия» деньги, за купленную им названную выше спорную квартиру. (л.д.6-7);

С **** года истец Перескоков Е.Л., открыто пользуются и распоряжаются спорной квартирой, производят ее ремонт, других претендентов на спорную квартиру не имеется.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Поскольку между сторонами был заключен договор купли-продажи жилой квартиры и этот договор признан судом законным и обоснованным, а Перескокова В.Г., отказалась от своей доли квартиры в пользу своего супруга Перескокова Е.Л., то истица следует признать собственником указанной недвижимости.

Разрешить спор во внесудебном порядке Перескоков Е.Л, не имеет возможности, поскольку в настоящее время спорная квартира, на балансе СПК «Искра», не состоит и каких-либо документов на квартиру у последнего не имеется, колхоза «Россия» в настоящее время не существует.

Таким образом, исковые требования прокурора Ветлужского района в интересах Перескокова Е.Л., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 218 п.2, 549, 550, 551 п.1, 558 ч.2 ГК РФ, ст. 12, 56, 6, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Ветлужского района удовлетворить в полном объеме.

Признать, что Перескокову Е.Л. – **.**.**** года рождения, уроженцу д. ******, ******, личность которого установлена паспортом серии ** ** №*, выданным **.**.**** отделом Внутренних дел ******, зарегистрированного постоянно проживающего по адресу: ****** д. ****** ******, принадлежит на праве частной собственности жилая трехкомнатная квартира под номером * общей площадью- <данные изъяты> квадратных метров, в том числе жилой площадью- <данные изъяты> квадратных метров и долях в местах общего пользования и инженерного оборудования дома, расположенная в одноэтажном, деревянном доме по******.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения районным судом. Путем подачи жалобы через Ветлужский районный суд.

Судья Громцев Г.В.