Перескоков Максим Сергеевич

Судья Малиновская А.А. Дело № 22-1127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 8 июля 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И.,

с участием прокурора Вебер А.О.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Перескокова М.С. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Перескоков М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от 28 марта 2024 года.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства Перескокова М.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ограничением свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от 28 марта 2024 года, которым он осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Перескоков М.С. выражает несогласие с постановлением и характеристикой администрации исправительного учреждения, обращает внимание на отсутствие взысканий, налич...

...ие поощрений, просит постановление отменить, освободить его из мест лишения свободы.

В возражениях помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Глухов А.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такого решения является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При оценке поведения осужденного необходимо принимать во внимание всю совокупность характеризующих сведений, в том числе отношение к труду, поведение и другие.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Перескокова, надлежащим образом проверил изложенные в нем доводы, изучил представленные материалы, дал оценку факту наличия у осужденного поощрений, отсутствия взысканий, мнению администрации исправительного учреждения и позиции прокурора.

На основании совокупности исследованных материалов суд пришел к правильному выводу о том, что основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания отсутствуют, подробно мотивировав принятое решение. Судом приняты во внимание и получили правильную оценку имеющие значение обстоятельства, поскольку осужденный состоит на обычных условиях отбывания наказания, имеет поощрения, но при этом администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, к труду относится посредственно, требования администрации и установленный порядок отбывания наказания выполняет только под контролем, воспитательные мероприятия посещает нерегулярно.

Апелляционная инстанция признает несостоятельными доводы жалобы, связанные со сведениями о личности и поведении осужденного, которые по существу направлены на переоценку выводов суда, не достаточны для замены наказания ограничением свободы, оснований не доверять материалам личного дела осужденного, характеристике администрации учреждения у суда не имеется.

Поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства Перескоков М.С. о замене неотбытой части наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Устиновский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Злобина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кононовой А.А., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Устиновского района г. Ижевска Кудрявцевой Е.В., Мальцева М.О., подсудимого Перескокова М.С., его защитника адвоката Магды А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Перескокова М.С., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ).

Изучив представленные доказательства, заслушав выступления сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Перескоков М.С. совершил преступление против личности – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, – при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Перескоков, действуя умышленно в целях причинения физического вреда ФИО на почве ревности, у <адрес> нанес палкой неоднократные удары в область головы и тела потерпевшей, причинив ей нравственные страдания, физическую боль и телесные повреждения характера:

- закрытой травмы левой половины грудной клетки в виде переломов 6, 7, 8, 9 ребер, пневмоторакса (воздуха в плевральной полости), причинившей тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни;

- закрытого многооскольчатого перелома проксимального метафиза малоберцовой кости левой голени со смещением костных отломков, причинившего средней тяжести вред здоров...

...ью по признаку длительного его расстройства.

Подсудимый вину признал полностью, показал, что в этот день около 17 часов заметил с балкона сожительницу ФИО, которую заподозрил в том, что она навещала другого мужчину, в связи с этим из ревности выбежал на улицу, схватил на мусорке деревянную палку от плинтуса, которой нанес потерпевшей указанные удары по перечисленным областям. Кратко свою причастность к причинению вреда потерпевшей подсудимый подтвердил в своем заявлении о явке с повинной (л.д. 94).

Вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами.

Потерпевшая ФИО показала суду, что проходила возле указанного дома, возвращаясь с работы домой, и в это время почувствовала сзади удар по ребрам, обнаружила, что это ее бывший сожитель Перескоков наносит ей удары каким-то твердым предметом в виде палки, от ударов испытала сильную боль в груди и ногах, ударял он ее также и по голове, всего нанес порядка пяти ударов. Затем он силой затащил ее к себе в квартиру, а когда уснул, она ушла домой, откуда вызвала скорую помощь, ее увезли в больницу, провели операцию. В ходе следственного эксперимента потерпевшая подтвердила установленный механизм нанесения ей ударов подсудимым (л.д. 79-84). Свидетель ФИО мать потерпевшей (л.д. 91-92), показала, что вечером ее дочь вернулась домой избитая, с трудом дышала, в связи с чем вызвана скорая помощь, с ее слов стало известно, что ее на улице избил палкой бывший сожитель Перескоков. Ранее подсудимый уже наносил побои потерпевшей, преследовал ее, угрожал, но дочь с ним каждый раз мирилась.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи в этот день вечером вызов к ФИО действительно поступил от матери, потерпевшая доставлена в ГКБ-9 с указанными травмами, пояснила врачам кратко те же обстоятельства дела (л.д. 86-87). Свидетель ФИО (л.д. 88-89), врач скорой медицинской помощи, данные обстоятельства подтвердила. В полицию сообщения из скорой помощи и указанной больницы поступили в этот же день, что отражено в рапортах дежурного отдела полиции с указанием на предварительный диагноз и криминальный характер травм в результате побоев бывшего сожителя потерпевшей (л.д. 13, 14). С заявлением в полицию в связи с побоями, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, потерпевшая обратилась через день (л.д. 16).

Обстоятельства причинения телесных повреждений и наступления тяжкого вреда здоровью ФИО объективно подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68), согласно которому при медицинской экспертизе потерпевшей обнаружены указанные выше телесные повреждения, установлена тяжесть причиненного вреда здоровью. Из данного заключения также следует, что повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли быть получены при обстоятельствах и в сроки, указанные потерпевшей. Согласно заключению дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76) механизм получения повреждений у потерпевшей соответствует указанному ею.

Свидетель ФИО (л.д. 133-134), старшая по подъезду дома подсудимого, показала, что в тот день шумов из его квартиры не слышала, при этом ранее, когда он и потерпевшая проживали совместно, они постоянно ругались и дрались.

Осмотром места происшествия установлено место совершения преступления – участок местности у <адрес>, наличие вблизи штатного места под мусорные мульды с отделением для строительного мусора (протокол со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 17-23).

Из материалов дела усматривается, что указанные выше показания потерпевшей и свидетелей последовательны и не противоречивы. До совершения данного деяния потерпевшая и свидетели не имели к Перескокову неприязненных или иных конфликтных отношений. Учитывая изложенное, отсутствие оснований у потерпевшей и свидетелей для оговора Перескокова, а также полное подтверждение их показаний совокупностью письменных доказательств по делу, суд оценивает их показания как достоверные. При таких обстоятельствах, оценивая все доказательства как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд признаёт доказанным совершение Перескоковым данного преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый умышленно причинил телесные повреждения потерпевшей и именно тяжкий вред ее здоровью, опасный для жизни, что не дает возможности квалифицировать действия Перескокова по ст. 118, а также по ст. 113, 114 либо иным статьям УК РФ, предусматривающим менее тяжкие последствия, иную форму вины. Установлено, что подсудимый осознанно нанес неоднократные удары в область головы и тела потерпевшей, именно палкой и с той достаточной силой, которая позволила ему сломать ребра и кость голени потерпевшей с возникновением описанных выше осложнений. Данные объективные сведения полностью подтверждают, что Перескоков осознавал опасность своих действий и предвидел возможность наступивших последствий, ударяя со значительной силой опасным предметом в жизненно важные области. Сомнений в том, что действия Перескокова носили умышленный характер, и он предвидел возможность наступления данных последствий, у суда не возникает, поскольку объективно установлено, что для нанесения побоев подсудимый осознанно взял палку, применил ее в качестве оружия и целенаправленно бил ею потерпевшую не только по нижней части ног, но и по жизненно важным органам.

Признаков необходимой обороны, крайней необходимости, аффекта, иных смягчающих квалифицирующих признаков при указанных обстоятельствах судом также не установлено. Поводом для преступления явилась ревность, и поведение потерпевшей не представляло какой-либо опасности для жизни и здоровья подсудимого и не отвечает юридическим критериям аффекта, условиям крайней необходимости и необходимой обороны. Обстоятельства дела подсудимый запомнил с достаточной полнотой; как в ходе конфликта, так и после него, каких-либо юридических оснований признавать злость и агрессию подсудимого в качестве сильного душевного волнения не имеется.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого в целом, как орган следствия, исключив из описания обвинения события, произошедшие затем в квартире подсудимого после доставления им туда потерпевшей. Объективных данных, что описанные в обвинении покусывания, имевшие место в квартире, преследовали цель причинения вреда, не добыто.

Суд, кроме того, исключает из объема обвинения указание на множественность ударов, ограничившись указанием на их неоднократность, поскольку потерпевшая в суде о большем количестве ударов не сообщила.

Данные корректировки на квалификацию не влияют.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, высокую степень его общественной опасности, суд оснований для изменения его категории на менее тяжкую не находит (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Подсудимый на учете у психиатра не состоит (л.д. 148), <данные изъяты>, психически он при этом здоров (л.д. 153-155). По месту жительства характеризуется отрицательно, замечался в состоянии алкогольного опьянения, в этом состоянии агрессивен к посторонним, нарушает покой соседей, его сожительница часто замечалась ими со следами побоев (л.д. 158). В течение последнего года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, в том числе, сопряженные с употреблением алкоголя (л.д. 135, 140). В марте текущего года уже примирялся с потерпевшей в связи с обвинением в причинении ей легкого вреда здоровью (л.д. 147). Подсудимый разведен, его дети проживают отдельно. Сам подсудимый показал, что в содеянном раскаивается, сделал из происшедшего выводы, обещал впредь подобного не допускать, исправить свое поведение, сообщил о проблемах со здоровьем у себя и своих близких, оказание помощи детям, один из детей к настоящему времени достиг совершеннолетия. С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым по данному уголовному делу.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку его с повинной, наличие малолетней дочери, наличие на момент преступления еще одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких, включая названные им диагнозы, помощь им, принесение извинений потерпевшей, примирение с ней, ее мнение о снисхождении.

Не судим. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет. В связи с чем суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при явке с повинной срок наказания не может превышать две трети от максимального. Состояние опьянения суд отягчающим обстоятельством не признаёт, поскольку такое состояние вызвано заболеванием подсудимого, а основной причиной преступления явились не связанные с опьянением личные обстоятельства.

Совершение подсудимым такого преступления исключает возможность его самостоятельного исправления, учитывая также сведения о личности подсудимого, указывающие на его необязательность к позиции этой же потерпевшей о доверии ему, его склонность к агрессивному поведению. Достижение целей наказания, в частности предотвращение нового противоправного поведения, в том числе в отношении той же потерпевшей, возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для назначения более мягкого наказания (ст. 64 УК РФ), по делу не установлено.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилом, предусмотренным п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с изложенным, оснований для изменения меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу не имеется.

Дополнительное наказание обязательным не является.

Руководствуясь ст.ст. 81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Перескокова М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Перескокову М.С. на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства: отрезки липкой ленты со следами рук, хранящиеся в бумажном конверте при деле, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

ВЕРНО

судья

Н.В. Злобин

Подлинник документа хранится в Устиновском районном суде г. Ижевска в уголовном деле (номера УИД и производства по уголовному делу см.в верхней части первой страницы)

Дело №5-442/2021

УИД 18RS0005-01-2021-000603-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 февраля 2021 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Нуртдинова С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Перескокова М,С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Перескоков М.С. на остановке общественного транспорта <данные изъяты>" по адресу: <адрес> а, находился без маски или иного их заменяющего изделия, своими действиями нарушил подпункт 1 пункта 12 Распоряжение Главы УР от 18.03.2020 N 42-РГ (в редакции от 11.09.2020) "О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики", тем самым совершила правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Перескоков М.С., извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие Перескокова М.С.

Изучив представленные письменные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.20.6.1 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, пр...

...едусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 1 п. 12 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 года №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019nCоV) на территории Удмуртской Республики», изданного в соответствии с Федеральным Законом от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 11.09.2020) с 11 сентября 2020 года граждане обязаны использовать маски или иные их заменяющие изделия: при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги); при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси; при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций; при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений; при посещении культовых помещений, зданий и сооружений.

Нахождение Перескокова М.С. ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта "<данные изъяты>" по адресу: <адрес> без маски или иного заменяющего изделия им не оспаривается, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, при составлении которого Перескоков М.С. вину не оспаривал; рапортами полицейских от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Ушакова А.В., иными материалами.

Доводов и доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду представлено не было.

Установленное судом обстоятельство – неисполнение Перескоковым М.С. правил поведения в период введенного на территории Удмуртской Республики режима повышенной готовности образует состав инкриминированного ему правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Определяя вид и меру наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, суд учитывает признание Перескоковым М.С. своей вины в совершении правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств (ст. 4.3 КоАП), и считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.1-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Перескокова М,С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска.

Судья С.А.Нуртдинова