Мухитов Рауф Курбангалиевич

К О П И Я

дело № 2-716/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2022 года с. Малояз

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Сафиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество к Мухитову Р.К.,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее ПАО «РОСБАНК») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество к Мухитову Р.К., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Мухитовым Р.К. был заключен кредитный договор №-Ф, согласно которому Мухитову Р.К. был предоставлен кредит в размере 463215,19 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства марки Datsun ON-DO, 2017 года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет серебристый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-Ф. Однако, в нарушение ст.ст.307,810 ГК РФ и вышеуказанных условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Задолженность Мухитова Р.К. перед банком по кредитному договору №-Ф составляет 390826,34 руб., из них 378501,52 руб. – просроченный кредит, 12324,82 руб. – срочные проценты. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК». Просит взыскать с Мухитова Р.К. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №-Ф от ...

...ДД.ММ.ГГГГ в размере 390826,34 руб., из них 378501,52 руб. – просроченный кредит, 12324,82 руб. – срочные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13108,26 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Datsun ON-DO, 2017 года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет серебристый.

Истец - ПАО «РОСБАНК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явилась, просил рассмотреть дело без участия представителя банка.

Ответчик Мухитов Р.К., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, обратился с заявлением о признании исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд пр?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

При наличии таких обстоятельств, учитывая, что признание ответчиком иска ПАО «РОСБАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество сделано добровольно, суд принимает признание иска, считая, что волеизъявление ответчика не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц, что является самостоятельным основанием для удовлетворения данного иска.

Заявление о признании иска приобщено к материалам дела, о чем указано в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм, суд находит исковые требования ПАО «РОСБАНК» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с Мухитова Р.К. (паспорт серии №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ИНН №) задолженность по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390826,34 руб., из них 378501,52 руб. – просроченный кредит, 12324,82 руб. – срочные проценты

Взыскать с Мухитова Р.К. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по уплате госпошлины в размере 13108,26 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Datsun ON-DO, 2017 года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 436500,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Муллахметов Р.Р.

Копия верна

Судья Муллахметов Р.Р.

КОПИЯ дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Малояз 09 января 2023 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рузанова А.М., при секретаре Гордеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Мухитову Рауфу Курбангалиевичу, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, Салаватскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан, начальнику Салаватского РОСП - старшему судебному приставу Салаватского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Зарафутдиновой М.И., судебному приставу-исполнителю Салаватского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Мусалямову В.А., судебному приставу-исполнителю Салаватского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Нуриеву В.А., УФССП России по Республике Башкортостан об освобождении от запрета на регистрационные действия транспортного средства,

у с т а н о в и л:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с административным исковым заявлением к Салаватскому РОСП УФССП России по РБ, УФССП России по РБ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Мухитовым Р.К. заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства №-Ф. В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Мухитовым Р.К. заключен договор залога транспортного средства – автомобиля Datsun on-DO, идентификационный номер №, 2017 г.в. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК». Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика Мухитова Р.К. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиля Datsun on-DO, идентификационный номер №, 2017 г.в. ДД.ММ.ГГГ...

...Г Мухитов Р.К. передал залоговый автомобиль истцу для реализации в добровольном порядке. В процессе реализации транспортного средства истцу стало известно, что на спорное транспортное средство наложены запреты регистрационный действий в рамках исполнительных производств ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК обратился в Салаватский РОСП УФССП России по РБ с заявлением о снятии запретов на регистрационные действия. Заявление рассмотрено не было, решение по заявлению не принято.

Приводя данные обстоятельства административный истец просит суд признать незаконным нарушение судебными приставами-исполнителями Салаватского РОСП УФССП России по РБ установленного законом срока рассмотрения заявления банка; признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Салаватского РОСП УФССП России по РБ, выразившееся в не вынесении постановления о снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля Datsun on-DO, идентификационный номер №, 2017 г.в.; обязать судебных приставов-исполнителей Салаватского РОСП УФССП России по РБ устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля Datsun on-DO, идентификационный номер №, 2017 г.в. и направлении его в органы ГИБДД для исполнения.

В ходе рассмотрения дела в качестве административных ответчиков привлечены начальник Салаватского РОСП - старший судебный пристав Салаватского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Зарафутдинова М.И., судебный пристав-исполнитель Салаватского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Мусалямов В.А., судебный пристав-исполнитель Салаватского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Нуриев В.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход на рассмотрение дела по правилам гражданского судопроизводства.

На судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста ( исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2020 между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Мухитовым Р.К. заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства №-Ф.

В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Мухитовым Р.К. заключен договор залога транспортного средства – автомобиля Datsun on-DO, идентификационный номер №, 2017 г.в.

Из выписки из ЕГРЮЛ 01.03.2021 ООО «РУСФИНАНС БАНК» реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК».

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02.08.2022 постановлено:

«взыскать с Мухитова Рауфа Курбангалиевича (паспорт серии № №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ИНН 7730060164) задолженность по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390826,34 руб., из них 378501,52 руб. – просроченный кредит, 12324,82 руб. – срочные проценты

Взыскать с Мухитова Рауфа Курбангалиевича в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по уплате госпошлины в размере 13108,26 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Datsun ON-DO, 2017 года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 436500,00 руб.».

Указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мухитов Р.К. передал залоговый автомобиль истцу по акту приема передачи транспортного-средства.

ДД.ММ.ГГГГ Мухитовым Р.К. подано заявление в ПАО РОСБАНК на реализацию транспортного средства автомобиль марки Datsun ON-DO, 2017 года выпуска, VIN №, для погашения задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в рамках исполнительных производств ФИО10, где взыскателем является ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, должником - Мухитов Р.К., предмет исполнения – административный штраф, судебными приставами вынесены постановления о запрете на регистрационные действия отношении спорного транспортного средства.

Судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее по тексту - Федерального закона «О судебных приставах»), а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», законодательством об исполнительном производстве предусмотрено два вида ареста: арест, налагаемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве); арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 3.1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В соответствии с п. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Следовательно, наличие ограничений на совершение регистрационных действий препятствует снятию с учета транспортного средства для его дальнейшей реализации, что нарушает права ПАО РОСБАНК как кредитора и залогодержателя.

В настоящее время обременение в виде залога с указанного автомобиля не снято, условие заключенного между ПАО РОСБАНК и Мухитовым Р.К. кредитного договора и договора о залоге транспортного средства не признано недействительным, не оспорено, срок возврата взятых заемщиком по кредитному договору денежных средств, в обеспечение исполнения которого заложено имущество, не истек. Залог, таким образом, сохраняет свою силу.

Залог спорного автомобиля заключался в обеспечении исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, следовательно, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд считает, требование о снятии запретов на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительных производств ФИО11, подлежащим удовлетворению.

Истец ПАО РОСБАНК ДД.ММ.ГГГГ обратился в Салаватский РОСП УФССП России по РБ с заявлением о снятии запретов регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств ФИО12, приложив копии решения суда, кредитного договора, акта приема-передачи транспортного средства, выписку с сайта ГИБДД.

Истец ссылаясь на отсутствие сведений о принятии решения по заявлению истца и его направлении заявителю, просит признать действия судебных приставов-исполнителей незаконными, однако поскольку законодательством в рамках искового производства не предусмотрен обязательный досудебный (в том числе претензионный) порядок их разрешения, требования в этой части, суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО РОСБАНК об освобождении от запрета на регистрационные действия транспортного средства удовлетворить частично.

Снять запреты регистрационных действий на транспортное средство – автомобиль Datsun on-DO, идентификационный номер №, 2017 г.в., принадлежащий Мухитову Рауфу Курбангалиевичу, наложенных в рамках исполнительных производств ФИО13.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья А.М.Рузанов