Перескова Наталья Николаевна

Дело № 2-24/2023

УИД 62RS0031-01-2022-000766-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Орешкина М.С., при секретаре судебного заседания Антоновой В.В., с участием истца Крапчатова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Крапчатова Николая Владимировича к администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области о признании Соглашения о расторжении договора аренды земельного участка недействительным и применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Крапчатов Н.В. обратился в Шиловский районный суд Рязанской области с иском к администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области о признании Соглашения о расторжении договора аренды земельного участка недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Свои требования истец мотивирует тем, что (дата) между ним и ответчиком заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым №.

В соответствии с указанным договором ответчик, являющийся арендодателем, передал истцу, как арендатору в аренду на срок со (дата) по (дата) земельный участок с названным кадастровым номером, площадью 612 кв.м, с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по местоположению: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, в границах указанных на прилагаемой к договору в...

...ыписке из ЕГРН

Этот участок был принят истцом в пользование на праве аренды, а сам договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Впоследствии истцу стало известно, что указанный договор аренды земельного участка на основании соглашения от (дата) – расторгнут, с погашением записи о заключенном договоре аренды в ЕГРН. Однако, истец это соглашение не подписывал, и расторгать договор аренды земельного участка был не намерен. Заявление о расторжении договора аренды подал и подписал его родственник, который хотел переоформить участок в собственность истца, чего ему сделать не удалось.

Разрешить сложившуюся ситуацию во внесудебном порядке не представилось возможным.

Полагая, что расторжение договора аренды нарушает права истца на пользование участком, на которое он рассчитывал при его заключении, Крапчатов Н.В. обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец Крапчатов Н.В. поддержал свои исковые требования в полном объеме.

Ответчик – администрация муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, причину его неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком были представлены возражения, согласно которых он считает, что исковые требования Крапчатова Н.В. удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств того, что соглашение о расторжении договора № аренды от (дата) заключено ответчиком с третьим лицом.

В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом (дата) между сторонами, т.е. администрацией муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области, как арендодателем и Крапчатовым Н.В., как арендатором, заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым №.

В соответствии с указанным Договором на основании пп. 19 ч.2 ст. 39.6, пп. 12, ч.8 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик, как арендодатель предоставил истцу, как арендатору, а последний принял в аренду на срок со (дата) по (дата) земельный участок с названным кадастровым номером, площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по местоположению: <адрес>, в границах указанных на прилагаемой к договору выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Пунктом 7.2 Договора, предусмотрено, что соглашение о расторжении Договора, дополнительные соглашения к договору оформляются в письменной форме, за исключением изменения ставки арендной платы.

В связи с заключением Договора, (дата) в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № от (дата) об обременении арендуемого земельного участка - договором № аренды земельного участка с кадастровым № от (дата).

Впоследствии, (дата), на основании заявления в адрес главы администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район ФИО1, датированного (дата) и поданного от имени Крапчатова Н.В., заключено соглашение о расторжении договора № аренды земельного участка с кадастровым № от (дата).

Согласно указанному Соглашению, его сторонами выступили - администрация муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области, как арендодатель и Крапчатов Н.В., как арендатор.

Согласно пунктам 1 и 2 Соглашения, вышеуказанный договор № аренды земельного участка с кадастровым № от (дата), считается расторгнутым, а арендные отношения по нему прекращенными с (дата).

Тем же Соглашением установлено, что на момент расторжения договора № аренды земельного участка арендная плата уплачена полностью. Стороны установили, что арендодатель не имеет претензий к арендатору по состоянию возвращаемого земельного участка и данное соглашение свидетельствует о факте возврата вышеуказанного земельного участка от арендатора к арендодателю (п.3 Соглашения).

Обязательства по договору аренды сторонами исполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют (п.4 Соглашения).

Датой вступления Соглашения в силу определена – дата его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав (п.5 Соглашения).

Из материалов реестрового дела (дела правоустанавливающих документов), выписок из Единого государственного реестра недвижимости, а также материалов договора управления по аренде земельного участка и документов к нему, следует, что такая регистрация с погашением записи о договоре аренды произведена без участия Крапчатова Н.В. в порядке межведомственного взаимодействия.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего договор.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако влечет недействительность сделки лишь в случаях, прямо установленных законом.

По смыслу указанных правовых норм соглашение о расторжении договора считается заключенным, если стороны выразили согласованную волю, направленную на расторжение договора.

Эта воля в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть выражена в той же письменной форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В обоснование своих доводов, истец Крапчатов Н.В. указал, что подпись в экземпляре соглашения от (дата) о расторжении договора № аренды земельного участка с кадастровым №, выполнена не им, а другим лицом.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела подтверждены показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, допрошенных по ходатайству стороны истца.

Свидетель ФИО2 пояснил суду, что Крапчатов Н.В. является его тестем. Спорный земельный участок на протяжении длительного времени принадлежал его тёще на правах аренды, но после её смерти этот участок перешел к тестю. Поскольку тесть – человек в возрасте, часто болел, он решить сделать ему подарок и выкупить этот участок. Для этого он обратился в отдел земельных отношений администрации Шиловского района, где подал заявление от имени Крапчатов Н.В. на расторжение договора аренды земельного участка, а впоследствии подписал от его имени соглашение о расторжении договора аренды земельного участка. В итоге, выкупить этот земельный участок не получилось.

Свидетель ФИО3 пояснил, что работает начальником Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район <адрес>. Летом 2021 года на основании заявления Крапчатова Н.В., поступившего к ним в отдел через МФЦ, с последним был заключен договор аренды земельного участка. Впоследствии к нему обращался ФИО2, который выступал в качестве представителя Крапчатова Н.В., но доверенности при этом не имел. Он консультировался по поводу прекращения арендных отношений на земельный участок. Впоследствии поступило заявление от имени Крапчатова Н.В. о прекращении права аренды на земельный участок, по которому было принято положительное решение. Кем и при каких обстоятельствах подписывалось соглашение о расторжении договора аренды, ему неизвестно.

Кроме того, с учетом позиции стороны истца, судом на основании определения от (дата) была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Экспертное партнерство-Рязань» ФИО4 № следует, что подпись от имени Крапчатова Н.В. в вышеуказанном документе выполнены не Крапчатовым Н.В., а другим лицом.

Подпись в вышеназванном документе не может быть подписью Крапчатова Н.В., если он умышленно пытался при подписании документа видоизменить наклон, либо иным способом изменить свои подписи, а также если они выполнены в каких-то необычных условиях или под влиянием сбивающих факторов и (или) состояния здоровья Крапчатова Н.В.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 указанного кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующих специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, не оспоренного ответчиком и третьим лицом, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

О назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле либо их представители – не ходатайствовали.

Таким образом, с учетом изложенного и принимая во внимание заключение эксперта ООО «Экспертное партнерство-Рязань» ФИО4 №, суд приходит к выводу, что оспариваемое стороной истца соглашение от (дата) о расторжении договора № аренды земельного участка с кадастровым № от (дата), - истцом Крапчатовым Н.В. не подписывались, а, следовательно, его существенные условия, между сторонами – не согласовывались, арендуемый земельный участок арендодателю его арендатором – не передавался, что свидетельствует о не заключенности, оспариваемого истцом соглашения.

Обстоятельств, указывающих на то, что истец Крапчатов Н.В. каким-либо образом признавал действие оспариваемого им Соглашения и исполнил его полностью либо частично, одобрив Соглашение и действия, не уполномоченного на заключение этого Соглашения – лица (п.3 ст. 432, ст. 183 ГК РФ), в деле не содержится и ответчиком - не предоставлено.

Согласно пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений, пока не доказано иное, презюмируется.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности и должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценка доказательств производится по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, на основании совокупности содержащихся в деле доказательств, оцененных судом, применительно к положениям ст.ст. 56, 60, 67, 86 ГПК РФ, учитывая, что в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемого Соглашения заключённым не установлено и, напротив, установлены обстоятельства, свидетельствующие о его незаключенности, суд считает, что это Соглашение следует признать недействительным, а договор аренды - действующим, удовлетворив при этом исковые требования истца - в полном объеме.

В силу ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218–ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крапчатова Николая Владимировича к администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области о признании Соглашения о расторжении Договора № А-20-21 аренды земельного участка с кадастровым № от (дата) недействительным и применения последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать Соглашение от (дата) о расторжении Договора № аренды земельного участка с кадастровым номером 62:25:0040601:235, заключенного (дата) между администрацией муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области и Крапчатовым Николаем Владимировичем, (дата) года рождения, уроженцем <адрес> – недействительным.

Применить последствия недействительной сделки в виде признания Договора № аренды земельного участка с кадастровым № от (дата) – действующим.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шиловский районный суд Рязанской области.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года г. Ясногорск Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.П.,

при секретаре Мовчан А.М.,

с участием в режиме видеоконференц-связи представителя истца Солонина Р.В. по доверенности Козацкого К.С.,

ответчика Степнова В.Г.,

представителя ответчика Степнова В.Г. по доверенности СкаленкоВ.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясногорского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-226/2023 (71RS0024-01-2023-000228-69) по иску Солонина Р.В. к Степнову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Солонин Р.В. обратился в суд с иском к Степнову В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование на то, что 13.12.2022 в 15:30 на 580 + 500 м а/д Р-132 «Золотое кольцо» Михайловского района Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Митсубиси L-200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО6 и автомобиля марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчику и под его управлением.

Указал, что ДТП произошло по вине ответчика, который не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), допустил занос своего транспортного средства и сто...

...лкновение с транспортным средством Солонина Р.В.

Транспортное средство марки Митсубиси L-200, государственный регистрационный знак №, двигалось в попутном направлении, от столкновения его отбросило на отбойное ограждение.

Поскольку административная ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ не предусмотрена, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Михайловский» в отношении Степнова В.Г. принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Сообщает, что 15.12.2022 он обратился в САО «Ресо-Гарантия», где была застрахована его автогражданская ответственность. 20.12.2022 его автомобиль был осмотрен, 30.12.2022 была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, 5 000 рублей из которых являются возмещением за услуги эвакуатора.

Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения не достаточно, поскольку согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси L-200, государственный регистрационный знак № составляет 1 020 224 рубля, утрата товарной стоимости – 106 333 рублей.

Со ссылкой на ст.15, 1064 ГК РФ просил взыскать со Степнова В.Г. материальный ущерб в размере 726 557 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 466 рублей, по оплате экспертизы – 13 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы уменьшил размер исковых требований, просил взыскать ущерб в размере 691 208,31 рублей.

Кроме того просил о взыскании судебных расходов на представителя в размере 35 000 рублей.

В возражениях на исковые требования представитель ответчика Степнова В.Г. по доверенности Скаленко В.М. выражает несогласие с размером заявленной ко взысканию денежной суммы ввиду несогласия с указанием размера стоимости деталей в экспертном заключении, завышении перечня восстановительного ремонта. Полагает, что вина ответчика в случившемся ДТП не установлена, поскольку принималось определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Находит размер полученного истцом страхового возмещения достаточным для восстановления нарушенного в результате ДТП права истца. Обращает внимание на отсутствие доказательств несения истцом расходов на восстановление поврежденного транспортного средства.

Определением суда от 18.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «Ресо-Гарантия» и САО «Ингосстрах».

Истец Солонин Р.В., своевременно и надлежащим образом извещенный о судебном заседании, не явился, направил своего представителя для участия в деле.

Представитель истца Солонина Р.В. по доверенности Козацкий К.С., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что уменьшение исковых требований обусловлено результатами судебной экспертизы. В заявленную ко взысканию сумму входит стоимость восстановительного ремонта в размере 589 481 рубль 91 копейка и утрата товарной стоимости автомобиля в размере 101 727 рублей 12 копеек. Также поддержал требование о взыскании судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере, пропорциональном уточненным требованиям, - 10 112 рублей, расходов на оплату экспертного заключение, которое необходимо было выполнить для обращения с иском в суд, - 13 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 35 000 рублей.

Ответчик Степнов В.Г. в судебном заседании требования не признал. Подтвердил обстоятельства ДТП, виновным в котором себя не считал. Полагал, что ДТП произошло из-за плохих погодных условий, о которых он был предупрежден службой МЧС посредством смс-сообщения только после случившегося. Пояснил, что при движении по трассе совершил перестроение в левую полосу движения для обгона транспортного средства MitsubishiL200, государственный регистрационный знак №. При движении по левой полосе его машину начало заносить, в результате чело произошло столкновение с автомобилем истца, который отбросило на отбойное ограждение. Его машине также причинены механические повреждения, она не подлежит восстановлению.

Выразил несогласие с суммой заявленного требования, считая выплаченного страхового возмещения достаточным для восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Просил о снижении размера судебных издержек на представителя.

Представитель ответчика Степнова В.Г. по доверенности СкаленкоВ.М. в судебном заседании позицию доверителя поддержал. Обратил внимание на отсутствие доказательств несения истцом расходов на производство восстановительного ремонта автомобиля. Полагал, что в случившемся ДТП виновны оба водителя, поскольку водитель автомобиля MitsubishiL200 снизил скорость, допустил приближение к автомобилю ответчика.

Критиковал заключение эксперта по установлению восстановительной стоимости ремонта, поскольку оно не содержит калькуляции, эксперт не ответил на вопрос о стоимости годных остатков, стоимость деталей указана по ценам дилера.

Просил о снижении размера судебных расходов.

Представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», САО «Ингоссрах», своевременно и надлежащим образом извещенные о судебном заседании, не явились, возражений по иску не направили, об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании исследованием материала по факту ДТП установлено, что 13.12.2022 в 15:30 на 580 км + 500 м трассы Р-132 «Золотое кольцо» Михайловского района Рязанской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств марки Митсубиси L-200, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер №, под управлением Степнова В.Г. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, автомобилю марки Митсубиси L-200, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения следующим деталям передний бампер, решетка радиатора, задний бампер, переднее левое крыло, заднее левое колесо, подкрылок переднего левого крыла, передняя противотуманная фара, передняя левая фара, нижняя защита, капот, скрытые повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована по полису серии ТТТ №, гражданская ответственность водителя Степнова В.Г. застрахована по полису серии ХХХ №.

Причиной ДТП явилось нарушение правил ПДД водителем Степновым В.Г. Данное обстоятельство подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- объяснениями водителя ФИО6 от 13.12.2022, согласно которым 13.12.2022 в 15:30 от двигался со стороны г.Михайлов в сторону г.Рязань по трассе Р-132. На 580 км + 500 м двигался по крайней левой полосе со скоростью около 80 км/ч без изменения направления движения. Сзади из правой полосы в левую полосу выехал и начал опережение автомобиль марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер № Когда он поравнялся с управляемым им автомобилем марки Митсубиси L-200, государственный регистрационный знак №, его (автомобиль ВА-21102) начало заносить, в результате чего он ударил его автомобиль в заднюю часть, после чего его занесло, левой передней частью автомобиля он ударился в отбойник;

- объяснениями Степнова В.Г. от 13.12.2022, согласно которым 13.12.2022 в 15:30 он двигался со стороны г.Михайлов в сторону г.Рязань по трассе Р-132. На 580 км + 500 м на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер №. Двигался по крайней правой полосе, впереди него в попутном направлении ехал автомобиль марки Митсубиси L-200, государственный регистрационный знак №. Он начал перестаиваться в левую полосу, чтобы совершить опережение, после чего его автомобиль занесло. Он пытался удержать управление транспортным средством, но этого не удалось. В результате произошло столкновение с автомобилем марки Митсубиси L-200, государственный регистрационный знак №. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля, после чего его автомобиль опрокинулся в кювет;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2022, согласно которому инспектором ДПСОГИБДД МО МВД России «Михайловский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Степнова В.Г. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Описательно-мотивировочная часть определения содержит ссылки на нарушение водителем Степновым В.Г. пункта 10.1 ПДД РФ;

- рапортами инспектора ДПС от 13.12.2022 о случившемся ДТП;

- схемой ДТП, отображающей механизм ДТП, расположение транспортных средств после ДТП;

- сведениями о ДТП.

Изложенное свидетельствует о том, что ДТП, в результате которого автомобилю Солонина Р.В. марки Митсубиси L-200 причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Степнова В.Г., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что приведенная совокупность доказательств является достаточной для установления виновности Степнова В.Г. в случившемся ДТП, а следовательно в причинении вреда.

Именно действия ответчика, допустившего нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением ущерба транспортному средству Солонина Р.В.

Доводы стороны ответчика о том, что факт не привлечения Степнова В.Г. к административной ответственности свидетельствуют об отсутствии виновности в случившемся ДТП, не обоснованы по следующим причинам.

Степнов В.Г. не привлечен к административной ответственности ввиду отсутствия необходимого состава административного правонарушения, предусматривающего ответственность за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ. Вместе с тем, указанным определением установлен факт нарушения водителем пункта 10.1 ПДД РФ.

Обстоятельства дела, механизм ДТП бесспорно свидетельствуют о виновности Степнова В.Г. в случившемся ДТП, в причинении вреда имуществу истца.

Вопреки доводам стороны ответчика свидетельств виновности в ДТП обеих сторон также не имеется. При получении объяснений непосредственно после ДТП Степнов В.Г. на снижение скорости движения водителем автомобиля марки Митсубиси L-200, государственный регистрационный знак № как на причину столкновения не указывал. В судебном заседании высказывание данных предположений алогично с учетом того обстоятельства, что транспортные средства двигались в разных полосах движения.

Случившееся ДТП страховой компанией признано страховым случаем, о чем свидетельствует акт о страховом случае, размер страхового возмещения определен в 400 000 рублей.

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании стороной ответчика.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Свидетельств причинения вреда при использовании автомобиля марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер №, автомобилю марки Митсубиси L-200, государственный регистрационный знак №, при действии непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено.

Заявления ответчика о плохих погодных условиях в день ДТП не оказывают влияние на возникновение у него ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства. Погодные условия, осадки к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся. Напротив, на водителя в силу закона возлагается обязанность учитывать дорожные и метеорологические условия при управлении транспортным средством.

Как следует из разъяснений, содержащих в пунктах 63-65 постановления Пленума верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно заключению ООО «Спектр-Гранд» № № от ДД.ММ.ГГГГ:

- рыночная стоимость автомобиля марки Митсубиси L-200, государственный регистрационный знак №, VIN№, цвет серый, до дорожно-транспортного происшествия, случившегося 13.12.2022, составляет 3 390 904 рубля;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Митсубиси L-200, государственный регистрационный знак №, VIN№, цвет серый, после дорожно-транспортного происшествия, случившегося 13.12.2022, составляет 989 4871,91 рубль;

- утрата товарной стоимости автомобиля марки Митсубиси L-200, государственный регистрационный знак №, VIN№, цвет серый, в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 13.12.2022, составляет 101 727,12 рублей;

- с учетом того, что рыночная стоимость на дату ДТП 13.12.2022 составляет 3 390 904 рубля, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 989 481, 91 рублей, производить расчет годных остатков не целесообразно.

Оценивая приведенное заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд придает ему доказательственное значение, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию. Заключение содержит в себе исследовательскую часть, выводы, которые аргументированы, сомнений в своей достоверности не вызывают. Выводы эксперта соответствуют материалам дела, не находятся в противоречии с иными доказательствами. Оно относимо, допустимо, достоверно. Эксперт в установленном порядке предупреждался об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Вопреки доводам стороны ответчика о несогласии с заключением эксперта суд отмечает следующее.

Экспертное заключение на страницах 33-34 содержит калькуляцию произведенных расчетов.

Отсутствие ответа на вопрос о стоимости годных остатков не ставит под сомнение результаты иных исследований. Кроме того, экспертом указано на не целесообразность расчета годных остатков с учетом установленной цены транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, ввиду их значительной разницы. Суд в этой части также соглашается с выводами эксперта, поскольку в силу закона расчет стоимости годных остатков необходим в той ситуации, когда производство ремонта не целесообразно, что имеет место в случае не сопостовимости стоимости ремонта стоимости автомобиля на дату ДТП. В настоящем случае признаков такой ситуации не имеется, поскольку стоимость автомобиля в разы более стоимости восстановительного ремонта. Заявления представителя ответчика в судебном заседании о необходимости ответа экспертом на данный вопрос в связи с чем недостоверности проведенного экспертного исследования суд относит к желанию не обоснованно отвергнуть доказательство в целях улучшения своего положения, избежания материальной ответственности.

Транспортное средство марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ответчику, транспортное средство марки Митсубиси L-200, государственный регистрационный знак №, - истцу, что следует из представленных карточек учета транспортных средств.

Ввиду установления стоимости восстановительного ремонта в размере 989 481,91 рублей с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности, при использовании которого автомобилю истца причинены механические повреждения, подлежит взысканию денежная сумма в качестве причиненного вреда в размере 589 481,91 рублей (989 481,91 – 400 000).

Также суд взыскивает стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 101 727,12 рублей, поскольку в результате ДТП автомобиль истца утратил товарную стоимость. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания ущерба ввиду отсутствия доказательств несения стороной истца расходов на восстановительный ремонт основаны на неверном понимании закона. Факт несения расходов на восстановление нарушенного права при причинении ущерба имуществу истца не является юридически значимым обстоятельством, закон не ставит возможность взыскания ущерба в зависимость от реально понесенных расходов на производство восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку требования истца удовлетворены, то подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на основании статьи 98 ГПК РФ.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержке, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно чеку-ордеру от 21.02.2023 истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 10 466 рублей. С учетом размера удовлетворенных требований в размере 691 209,03 рублей (589 481,91 +101 727,12), на основании п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 10 112 рублей.

В обоснование несения расходов, связанных с проведением экспертизы истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № об оплате ИП Букаревой Ю.А. 13 000 рублей за производство исследования по установлению стоимости ремонта автомобиля.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 вышеуказанного постановления Пленума верховного Суда РФ, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные на проведение исследования расходы суд признает обоснованными, поскольку без их несения истец был лишен возможности обращения в суд, поэтому данные расходы суд взыскивает с ответчика.

В обоснование расходов на представителя представлены договор на оказание юридических услуг, кассовые чеки на 30 000 рублей, 5 000 рублей.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема совершенных процессуальных действий суд полагает правильным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Солонина Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Степнова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу

Солонина Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 13.12.2022, в размере 589 481 (пятьсот восемьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 91 копейка,

- утрату товарной стоимости автомобиля марки MitsubishiL200, 2021 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак №, понесенную в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 13.12.2022, в размере 101 727 (сто одна тысяча семьсот двадцать семь) рублей 12 копеек,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 112 (десять тысяч сто двенадцать) рублей,

- расходы на оплату производства заключения №, в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года