Перестюк Галина Ростиславовна

Дело № 2-461/2025

54RS0004-01-2024-006948-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Пац Е.В.,

при секретаре Губановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Управляющей компании «ЖКХ-Гарант» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «ЖКХ-Гарант», в котором просит признать решение от ДД.ММ.ГГГГ. № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.02.2024г. недействительным

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома было проведено общее собрание.

Протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень работ и услуг на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где размер платы за «содержание жилья» утвержден 20,11 руб./1м2, «текущий ремонт» - 6 руб./1м2. Вознаграждение председателю Совета многоквартирного дома - 3 руб.м2.

Однако доДД.ММ.ГГГГ всем собственникам было не известно о проведенном собрании.

При изучении протоколов общего собрания Истцу стало известно, что в собрании приняло участие 54.3 процента собственников, но фактически никто не принимал участие в голосовании.

Так Истец обратилась в Прокурату Калининского района г. Новосибирска, но ответ получен не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в Прокуратуру Новосиб...

...ирской области, но ответ аналогично получен не был

В связи с тем, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ проводилось с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена инициатор собрания ФИО4

Истец ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дала пояснения, что считает незаконным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку совет дома не имеет права принимать решение по вопросам, поставленным на повестку, фактически, из принимавших участие на собрании трех человек, один из них не является собственником помещений в многоквартирном доме. Об оспариваемых решения истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда ознакомилась с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в ГЖИ, ранее протокол не видела, он нигде не размещался. О проведении собрания собственники не уведомлялись. Фактически собрание не проводилось. О повышении тарифов истец узнала и ранее при оплате коммунальных услуг, но ей не было известно о порядке повышения таких тарифов, до нее было доведено сообщение в чате собственников помещений, в котором она не состоит, о том, что председатель совета дома в категоричной форме сообщила о размере новых тарифов с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, конверт с извещением вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что ответчиком пропущен срок на обращение в суд (л.д.106). Указала, что решения собрания являются законными, приняты с соблюдением требований ЖК РФ. Истец в исковом заявлении не привел конкретных оснований, по которым считает решения общего собрания недействительными.

Представитель ответчика ОО УК «ЖКХ-Гарант» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва и дополнений к нему (л.д.113-117). Указал, что истцом пропущен срок на подачу настоящего искового заявления, что является основанием для отказа в его удовлетворении.

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.6-7).

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), из которого следует, что по инициативе ФИО1 проведено очное собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. с 17 часов до 18 часов.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 6203,6 кв.м., количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие на общем собрании 3366,8 кв.м., что составляет 54,3% общей площади жилых и нежилых помещений МКД.

На повестку общего собрания поставлены следующие вопросы:

Избрание председателя общего собрания, секретаря общего собрания, счетной комиссии и наделение их правом подсчета голосов.

Утверждение перечня работ и услуг в многоквартирном доме и размера платы за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества и иные услуги на 1 кв. м. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разработанного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. N 290 О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

В случае отказа финансировать работы (услуги) по контролю технического состояния малых архитектурных форм (детского оборудования), собственники принимают на себя уголовную, гражданскую и административную ответственность на случай получения травм гражданами, эксплуатирующими малые архитектурные формы (детское оборудование), при этом в случае привлечения управляющей организации контролирующими органами к штрафным санкциям, управляющая организация имеет право предъявить сумму штрафных санкций для оплаты собственниками, а собственники обязуются оплатить предъявленную им сумму, в том числе за счет имеющихся остатков;

Утверждение места хранения протоколов общих собраний собственников помещений.

Об утверждении порядка уведомления собственников помещений многоквартирного дома об итогах голосования, а также о проведении и итогах голосования последующих общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

По итогам общего собрания приняты решения:

По первому вопросу выбрать председателем общего собрания – ФИО1, секретарем общего собрания – ФИО2, членов счетной комиссии – ФИО3

По второму вопросу утвердить перечень работ и услуг в многоквартирном доме и размера платы услуг и работ по управлению МКД, по содержанию и ремонту общего имущества на 1 кв. м. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По третьему вопросу в случае отказа финансировать работы (услуги) по контролю технического состояния малых архитектурных форм детского оборудования), собственники принимают на себя уголовную, гражданскую и административную ответственность на случай получения травм гражданами, эксплуатирующими малые архитектурные формы (детское оборудование), при этом в случае привлечения управляющей организации контролирующими органами к штрафным санкциям, управляющая организация имеет право предъявить сумму штрафных санкций для оплаты собственниками, а собственники обязуются оплатить предъявленную им сумму, в том числе за счет имеющихся остатков.

По четвертому вопросу утвердить место хранения оригинала протокола общих собраний собственников помещений МКД в помещении ГЖИ НСО, второй экземпляр оригинала в управляющей организации.

По пятому вопросу утвердить порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома об итогах голосования, а также о проведении и итогах голосования последующих общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения информации на досках объявлений.

По всем вопросам указано, что проголосовали «за» 3366,8 голосов, «против» – голосов, воздержались – голосов.

Ответчики заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, предусмотренного п.5 ст.181.4 ГК РФ.

Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлен скриншот сообщений в чате «WhatsApp», из содержания которых следует, что собственники помещений были поставлены в известность о размере платы за содержание общего имущества дома с 1 февраля (л.д.59-60). Согласно пояснениям ФИО, данное сообщение ей было переслано с часта собственников многоквартирного дома, в котором она не состоит, в феврале 2024 года. Сообщение было направлено председателем совета дома ФИО1 В сообщении указано в категоричной форме об изменении размера оплаты, о необходимости голосовать за такое изменение не указано. Из данного сообщения истцом был сделан вывод, что решение об изменении размера оплаты принял совет дома.

ФИО ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГЖИ НСО с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с решением совета дома о повышении тарифа с ДД.ММ.ГГГГ на содержание общего имущества дома, заявление зарегистрировано в ГЖИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Также в заявлении указано, что повышенный тариф уже оплачивают, но никаких объявлений по этому поводу не видели, тем более не принимали никаких решений. Решения собраний собственников в ГЖИ регистрируются, значит, должны регистрироваться и решения совета дома. На заявлении стоит отметка об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ.

На заявление ФИО дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ, в котором указано, что Протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об утверждении перечня работ и услуг в многоквартирном доме и утверждения размера платы за услуги и работы по управлению и содержанию многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждены следующие сумму за выполнение работ и услуг:

Содержание общего имущества - 20,11 руб./кв.м.;

Обслуживание лифтов - 4,40 руб./кв.м.:,

Текущий ремонт - 6,0 руб./кв.м.;

Вознаграждение членам совета -- 3,0 руб./кв.м.

Проанализировав платежные документы по жилому помещению за период ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что начисление размера платы за содержание общего имущества производится в соответствие с решением общего собрания собственников.

Информационно сообщено, в соответствии со статьей 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано недействительным только судом.

На основании ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его нрава и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Дополнительно сообщено, что сотрудником Инспекции был направлен запрос в ООО УК «ЖКХ-Гарант» по вопросу предоставления приложений к протоколу общего собрания собственников помещений 19.02.2024г.

Согласно пояснениям, предоставленным ООО УК «ЖКХ-Гарант», инициатором общего собрания являлся собственник помещения, решения (бюллетени) от которого в управляющую организацию не поступали (л.д.12-13).

В материал дела также представлен ответ ГЖИ НСО от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором даны разъяснения по компетенции совета многоквартирного дома и также указано, что Протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень работ и услуг в многоквартирном доме, где размера платы за содержание жилья утвержден 20,11 руб/1м2, текущий ремонт – 6 руб/1м2, вознаграждение председателю совета <адрес> руб/1м2 (л.д.73-75)

В ответ на запрос суда о дате получения ФИО указанного ответа на обращение сообщено, что данный ответ был направлен в адрес ФИО ДД.ММ.ГГГГ простым письмом без присвоения идентификационного номера (л.д.121-123).

Проанализировав представленные в дело доказательства суд приходит к выводу, что ФИО7 достоверно могло быть известно о принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ не ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда она обратилась в ГЖИ НСО с заявлением об ознакомлении с решением общего собрания, которым были повышены тарифы, принимая во внимание, что сведений о доведении до собственников помещений многоквартирного дома решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, проверить сведения о дате получения ФИО ответа ГЖИ НСО от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Также при определении срока, с которого истец должна была узнать об оспариваемых решениях суд учитывает обстоятельства, что протокол общего собрания собственников помещений много квартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № был передан в ГЖИ НСО только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на протоколе, то есть спустя полтора месяца после его проведения. При этом к протоколу не были приложены сведения об уведомлении собственников помещений о проведении собрания, а также сведения о принявших на нем участие лицах и о доведении результатов общего собрания до сведения собственников помещений многоквартирного дома.

Представитель ответчика ООО УК «ЖКХ-Гарант» представил суду скриншот из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, согласно которому, протокол общего собрания собственников помещений отДД.ММ.ГГГГ был размещен в ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49).

Вместе с тем, размещение решений общего собрания в ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим, что истец могла быть и была ознакомлена с такими решениями с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что сведений о том, что истец имеет доступ в ГИС ЖКХ, в том числе, к размещенному протоколу, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением ФИО обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 месяцев после того, как она могла узнать об оспариваемых решениях (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд, предусмотренный п.5 ст.181.4 ГК РФ истцом не пропущен.

Истец, ссылаясь на недействительность решений, принятых на собрании собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что собственники помещений в таком собрании участие не принимали, что по своему существу, является ссылкой на отсутствие кворума при проведении собрания.

Согласно положениям п.1-4 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору собрания в ходе проведения данного собрания.

В материалы дела представлено протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-87), согласно которому по седьмому вопросу: Предложено: уполномочить представлять интересы собственников помещений перед третьими. лицами следующих лиц сроком полномочий 5 лет: ФИО1 <адрес>, ФИО2 <адрес>, ФИО3 <адрес> наделить (его) их следующими полномочиями:

Быть представителем на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома (ежегодных и внеочередных, очных и заочных), принимать решения и голосовать по вопросам, указанным в ст. 44 Жилищного Российской Федерации, а именно:

Принимать решение о ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

Принимать решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный, в том числе, о введении ограничений пользования им;

Принимать решение о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме иным лицам, в том числе, о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном коме.

Утверждать постатейно размер платы за жилищные услуги (ч.7 ст.156 ЖК РФ) и перечень обязательных и дополнительных услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на основании отчетов о проделанной работе управляющей организации;

Принимать решение об утверждении на годовом общем собрании собственников помещений в многоквартирном I доме отчет управляющей компании о проделанной работе;

Принимать решение о необходимости проведения и порядке оплаты, работ, не предусмотренных тарифом на содержание и ремонт жилого помещения, в том числе в отношении работ, связанных с устранением аварийной ситуации

Наделить совет дома правом на подписание актов выполненных работ и актов оказанных услуг, акты осмотра общего имущества, справки и иные документы. Документы будут считаться подписанными со стороны собственников при наличии подписей двух членов совета дома.

Другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом к компетенции общего собрания, за исключением вопросов,

Голосовали: За 3366,8 голосов, против 337,9 голосов, воздержались 246,8 голосов.

Решили: Уполномочить указанных лиц представлять интересы собственников помещений перед третьими лицами с объемом полномочии указанным выше, сроком полномочий на 5 лет. С выдачей соответствующей доверенности.

Из содержания протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что фактически в нем принимали участие 3366,8 кв.м., которые голосовали по всем вопросам единогласно.

Таким образом, из содержания представленных протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ фактически приняли участие ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые действовали от имени собственников помещений многоквартирного дома, которым принадлежит 3366,8 кв.м. на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные лица входят в состав совета дома МКД.

Вместе с тем, по смыслу ст.48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность передачи права голосования на общем собрании, в том числе, по вопросу определения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД по решению собственников помещений, принятом на общем собрании.

Передача права голосовать на основании решения общего собрания не позволяет достоверно установить собственников, в интересах которых проголосовали соответствующие лица учитывая, что по содержанию протокола от 19.02.2024г. они представляли 3366,8 кв.м помещений в доме, при этом конкретные помещения, собственники которых передали свое право голоса, не указаны.

Также суд принимает во внимание, что согласно решению общего собрания собственников помещений от 06.12.2023г. по седьмому вопросу полномочие представлять интересы собственников помещений перед третьими лицами передано при условии выдачи соответствующей доверенности. В материалы дела соответствующие доверенности не представлены.

Ввиду изложенного, принятие решения на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ от имени 3366,8 кв.м помещений в лице трех лиц - ФИО1, ФИО2 и ФИО3 противоречит положениям ст.48 ЖК РФ и является незаконным. Фактически собственники помещений 3366,8 кв.м. участие в голосовании не принимали, доказательств, что собственники помещений 3366,8 кв.м. уполномочили названных лиц в установленном законом порядке голосовать на общем собрании собственников помещений, суду не представлено. На общем собрании приняли участие 3 человека, при этом их участие не позволяет установить обстоятельства соблюдения кворума на общем собрании собственников многоквартирного дома, общая площадь помещений которого составляет 6203,6 кв.м.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительными решений собственников помещений МКД, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Управляющей компании «ЖКХ-Гарант» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья: <данные изъяты> Пац Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 года

Судья: <данные изъяты> Пац Е.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Разуваева Е.А.

Дело № 2-118/2019

Докладчик: Белик Н.В.

Дело № 33-966/2020

Дело № 33-9/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Зуевой С.М., Братчиковой С.М.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 мая 2021 г. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Межрегиональной общественной организации Защита прав потребителей «Правовед» Анненкова И.В. и представителя ООО «Строймонтаж» Глушинского А.В. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации Защита прав потребителей «Правовед» в интересах собственников жилых помещений в многоквартирном доме, находящимся по адресу: <адрес> к ООО «Строймонтаж» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строймонтаж» в пользу материальных истцов Аверьяновой В. А., Глущенко М. А., Глущенко Я. В., Семеновой Н. А., Щербаковой А. В., Ефименко Т. В., Мыриновой Е. П., Угриной З. С., Сиренко П. С., Толстыко А. А., Черенкова А. О., Недолужко И. Ю., Федотовой Г. Б., Шабановой А. Б., Дунилова Д. И., Косяева В. Г., Дятловой Н. Ф., Ряшенцева М. Ю., Ряшенцевой И. С., Качурина Н. А., Ерлашова Ю. С., Залесовой Г. В., Ивановой А.И., Жаркова Ю. В., Перестюк Г. Р., Рузановой Н. В., Дуниловой Н. Г., Полубатоновой Л. Г., Бабаевой Е. В., Бабаева В. Е., Капырина А. А., Лукьяновой Е. А., Смолялиновой Н. В., Лаповой Т. Ф., Пушинской Ю. В., Пирожникова А. В., Пирожниковой Н. В., Кузнецова М.М., Лепешкина М. А., Глеклер А. А., Глеклер Н. А., Оснач Е. А., Покосьяновой А. В., Скриповой Т. И., Гребенюк А. М., Филоненко А. В., Алексеева А....

... Б., Конюхова С. И., Конюховой А. С., Конюховой Е. С., Курятова С. И. сумму затрат на устранение недостатков строительно-монтажных работ в размере 2 281 072 рубля 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере по 1 000 рублей в пользу каждого материального истца, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере по 7 000 рублей, а всего 2 689 072 рубля 31 копейка.

Установить, что взысканная с ООО «Строймонтаж» в пользу материальных истцов сумма затрат на устранение недостатков строительно-монтажных работ в размере 2 281 072 рубля 31 копейки подлежит взысканию путем перечисления денежных средств в полном объеме в ООО «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива».

Взыскать с ООО «Строймонтаж» в пользу Межрегиональной общественной организации Защита прав потребителей «Правовед» пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в размере 357 000 руб., судебные расходы на проведение предварительной экспертизы в размере 36 000 руб., а всего 393 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строймонтаж» в пользу ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 75 360 рублей.

Взыскать с Межрегиональной общественной организации Защита прав потребителей «Правовед» пользу ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 81 640 рублей.

Взыскать с ООО «Строймонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 605 рублей 36 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя Межрегиональная общественная организация Защиты прав потребителей «Правовед» - Анненкова И.В., ООО «Строймотаж» - Глушинского А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец - Межрегиональная общественная организация Защиты прав потребителей «Правовед» обратился в суд в интересах собственников жилых помещений в многоквартирном доме, находящимся по адресу: <адрес>, с исковыми требованиями к ООО «Строймонтаж» о защите прав потребителей, обязании ответчика ООО «Строймонтаж» в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить за свой счет выявленные недостатки общего имущества многоквартирного дома, взыскании в пользу истцов стоимость ремонта (замены) кровельного покрытия многоквартирного дома в размере 2 770 020 рублей, компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей в пользу каждого материального истца согласно списка, взыскании с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации Защита прав потребителей «Правовед» расходы на проведение предварительной экспертизы (заключение) Отчет №ИТО-52/18 в размере 36 000 рулей, а также пропорционально в пользу материальных истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, и 50 процентов суммы взысканного штрафа взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации Защита прав потребителей «Правовед».

Заявленные требования мотивированы тем, что между ООО «Строймонтаж» и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес> (далее по тексту МКД) были заключены договоры участия в долевом строительстве.

Многоквартирный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № введен в эксплуатацию 29.03.2013, здание автостоянки, расположенной по адресу <адрес>, введено в эксплуатацию 13.05.2016.

В ходе эксплуатации общего имущества МКД жильцами были выявлены недостатки, дефекты, несоответствия.

21.02.2018 от собственников жилых помещений МКД в адрес Ответчика была направлена претензия об устранении строительных недостатков в срок до 20.03.2018.

Требования, указанные в претензии ответчиком не выполнены. Гарантийный срок на объект долевого строительства на дату направления претензии/требования Ответчику не истек.

18.07.2018 в адрес Ответчика было направлено уведомление о проведении осмотра благоустройства территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и прилегаемой территории (общего имущества) с участием эксперта на соответствие строительным и техническим нормам, регламентам, а также иным обязательным требованиям. 25.07.2018 для определения дефектов, строительных недостатков были приглашены специалисты ООО «СтройТехЭкспертПроект», которые осуществили мероприятия по осмотру (освидетельствование) придомовой территории и отдельных элементов строительных конструкций являющихся общедомовым имуществом многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра выявлены дефекты, недостатки, несоответствия проектной документации, несоответствия обязательным нормам и правилам.

04.09.2018 специалистами ООО «СтройТехЭкспертПроект» на основании проведенного осмотра состояния отдельных элементов строительных конструкций здания многоквартирного дома являющихся общедомовым имуществом, расположенного по адресу: <адрес> выполнена оценка рыночной стоимости выполнения работ по ремонту (замене) имеющего дефекты кровельного покрытия здания. Ориентировочная рыночная стоимость ремонта (замены) кровельного покрытия жилого дома, включая стоимость материалов составила 2 770 020 рублей. Поскольку у истцов отсутствует информация о стоимости объекта долевого строительства ст. 20 п.2 ч.5 ФЗ-214 для расчета суммы неустойки, то на основании ст. 57 ГПК РФ просили об истребовании доказательства. Обязать Ответчика предоставить сведения о финансовом результате стоимости объекта долевого строительства находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, на дату окончания строительства. В связи с вышеизложенным, Истец заявил требования и о компенсации причиненного Ответчиком морального вреда, поскольку на протяжении длительного периода времени (к моменту предъявления настоящего иска в суд) Материальные истцы вынуждены терпеть значительные неудобства, что в свою очередь отражается на психоэмоциональном самочувствии, здоровье потребителей. Причиненный Ответчиком моральный вред материальные истцы оценивают в 10 000 рублей каждому.

Позднее процессуальный истец уточнил предмет иска, указал, что 10 апреля 2019 г. собственниками жилых помещений, на внеочередном собрании было принято решение о перечислении денежных средств, полученных по гражданскому делу № 2-118/2019 на счет ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» с целью устранения строительных недостатков, на основании чего просил суд взыскать с ООО «Строймонтаж» в пользу материальных истцов путем перечисления денежных средств в ООО «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» в размере 3 377 730,21 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Межрегиональная общественная организация Защита прав потребителей «Правовед» и ООО «Строймонтаж».

В апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации Защита прав потребителей «Правовед» изложена просьба об изменении решения суда в части, взыскать с ООО «Строймонтаж» в пользу материальных истцов путем перечисления денежных средств в ООО «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» в размере 4 670 834, 94 руб., взыскать с ООО «Строймотаж» пропорционально в пользу материальных истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, и 50 процентов суммы взысканного штрафа взыскать с пользу Межрегиональной общественной организации Защита прав потребителей «Правовед»; возмещение судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» возложить на Министерство Финансов РФ за счет казны РФ.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом необоснованно был снижен размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, с 4 670 834, 94 руб. до 2 281 072, 31 руб. Апеллянт не согласен с отказом суда во взыскании с ответчика стоимости расходов для устранения недостатка по замене изоляционных и отделочных покрытий на кровле многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес> с целью приведения в соответствие проекту, чертеж шифр 011/01-9/10ЖК-АР лист 10 стадия Р и нормативным требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» в размере 2 770 020 рублей, и выводом о том, что работа по замене пригруза стоимостью 380 257,37 рублей будет достаточной для устранения выявленного недостатка, поскольку эксперт Г.С.С. в судебном заседании 28.08.2019 пояснял, что замена пригруза на кровле не устранит недостатки в виде повсеместных протечек. Кроме того, эксперт в заключении и в ходе допроса подтвердил, что кровельное покрытие на указанном многоквартирном доме не отвечает проектной и рабочей документации, а имеющееся устройство кровли не соответствует нормативным требованиям п. 1.2. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Считает, что истцом доказано, что стоимость приведения кровельного покрытия МКД в соответствие с проектным решением (Шифр 2011/01-9/10ЖК-АР лист 10 стадия Р и нормативным требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия») в размере 2 770 020 рублей соответствует заявленным исковым требованиям, что также подтверждается экспертным заключением.

Апеллянт не согласен с возложением на процессуального истца расходов по проведению экспертизы, поскольку общественная организация, действующая в интересах других лиц, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов, поэтому судебные расходы за экспертизу подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет процессуального истца или потребителей. Кроме того, судом не указано на каком основании произведено распределение между сторонами расходов на проведение экспертизы.

Апеллянт не согласен со снижением штрафа, поскольку обоснования для снижения штрафных санкций-неустоек ответчиком не представлено. Считает, что вывод суда об отсутствии тяжелых последствий не соответствующим обстоятельствам дела. Кроме того, в результате сокрытия информации ответчиком, и нарушения требований закона собственники жилых помещений/потребители, будут лишены технической и исполнительной документации для нормальной эксплуатации и последующего ремонта кровли МКД.

В апелляционной жалобе ООО «Строймонтаж» изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований МОО ЗПП «Правовед» в ООО «Строймонтаж» в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд не дал оценки тому, что в материалах дела имеется представленная ответчиком проектная документация шифр 2013/06-9/10-ЖК-ГП (раздел «генеральный план»), из которой видно, что устройство покрытия игровой площадки предусмотрено из каменных высевок (лист 2), а не из резинового покрытия. Данная проектная документация сдавалась застройщиком на государственную экспертизу и получила положительное заключение, данные обстоятельства оставлены судом без внимания, вывод суда о том, что проектом было предусмотрено покрытие из резиновой плитки, не соответствует обстоятельствам дела.

Отмечает, что в экспертном заключении ООО «НСЭУ «Мидель» № 012 от 08.08.2019 г. указано, что примененное ответчиком покрытие детской площадки (каменная высевка) соответствует ГОСТ Р 52169-2003, ГОСТ Р 52169-2012 (с. 37, 62, 65 заключения), данное обстоятельство суд также не оценил в решении.

На апелляционную жалобу ООО «Строймонтаж» поступили возражения от МОО ЗПП «Правовед», в которых изложена просьба жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 6 статьи 7 названного федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа, застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу п. 7 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Как указано в п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности, истец, как участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика (ответчика) устранения недостатков объекта строительства, выявленных в течение гарантийного срока. Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что материальные истцы Аверьянова В.А., Глущенко М.А., Глущенко Я.В., Семенова Н.А., Щербакова А.В., Ефименко Т.В., Мыринова Е.П., Угрина З.С., Сиренко П.С., Толстыко А.А. Черенкова А.О., Недолужко И.Ю., Федота Г.Б., ШабА. А.Б., Дунилов Д.И., Косяев В.Г., Дятлова Н.Ф., Ряшенцев М.Ю., Ряшенцева И.С., Качурин Н.А., Ерлашов Ю.С., Залесова Г.В., Иванова А.И., Жарков Ю.В., Перестюк Г.Р., Рузанова Н.В., Дунилова Н.Г., Полубатонова Л.Г., Бабаева Е.В., Бабаев В.Е., Капырин А.А., Лукьянова Е.А., Смолялинова Н.В., Лапова Т.Ф., Пушинская Ю.П., Пирожников А.В., Пирожникова Н.В., Кузнецов М.М., Лепешкин М.А., Глеклер А.А., Глеклер Н.А., Оснач Е.А., Покосьянова А.В. Скриповая Т.И., Гребенюк А.М., Филоненко А.В., А. А.Б., Конюхов С.И., Конюхова А.С., Конюхова Е.С., Курятов С.И. являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, свидетельствами о государственной регистрации права, списком собственников многоквартирного дома.

В соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> (л.д. 13-15 том 1), объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящее в состав указанного многоквартирного дома. Общее имущество в многоквартирном доме включает в себя: - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, к которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование; - иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенное для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; - крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; - земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно п. 8.1 указанного договора гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента передачи квартиры участнику долевого строительства.

Исходя из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № Ru54303000-51, многоквартирный дом по адресу <адрес> введен в эксплуатацию 29.03.2013 (л.д. 16 том 1).

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-Ru от 13.05.2016г. введено в эксплуатацию здание автостоянки многоквартирного дома по адресу <адрес> (л.д. 150-151 том 1).

21.02.2018 собственники многоквартирного дома по адресу <адрес> обратились к ответчику с претензией, в которой просили срок до 20.03.2018 безвозмездно устранить недостатки, выявленные в ходе эксплуатации дома (л.д. 23 том 1).

Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Представленное стороной истцов в подтверждение наличие недостаток в объекте долевого строительства и стоимости их устранения заключение ООО «СтройТехЭкспретПроект» было критически оценено судом первой инстанции, поскольку осмотр был проведен специалистами ООО «СтройТехЭкспертПроект» в отсутствие проектной документации, вскрытие кровли для определения точного состава конструкции кровли, подлежащей ремонту, не производилось, стоимость работ определена по показателям для ремонта аналогичных типов кровли; об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 306 УК РФ специалисты не предупреждались; документы, подтверждавшие наличие у лиц, составивших смету, соответствующего образования и опыта работы, суду предоставлены не были.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судом первой инстанции в соответствии со статьей 79 ГПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной ООО «Мидель», от 08.08.2019 № (л.д. 140-224 том 2), эксперты по поставленным на разрешение вопросам пришли к следующим выводам по вопросам соответствия многоквартирного жилого дома с автостоянкой стр. адрес: <адрес> (факт. <адрес>) в <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, строительным нормам и правилам, в том числе в части противопожарных, санитарных и иных специальных требований.

Так, согласно выводам кровля многоквартирного дома и козырьки: не соответствует п.5.22 СП 17.13330.2011 ранее действовавшего свода правил в части применения щебня для устройства перегрузочного слоя; не соответствует п. 5.1.15 СП 17.13330.2017 действующему своду правил в части применения щебеня фракцией свыше установленной фракции 20-40 мм; не соответствует по типу, предусмотренному имеющейся в материалах дела и представленной судом дополнительно рабочей документации, см. в частности чертеж шифр 2011/01-9/10ЖК-АР лист 10 стадия Р без изменений. Жилой дом. Разрезы 1-1, 2-2, ООО «<данные изъяты>» г. Новосибирск 2011г, дата 09.11, сведения об изменениях не указаны. Инв №1052, л.д.60 т.2. При отсутствии согласования или внесения соответствующих изменений в проектную документацию, работы по устройству кровли не отвечают требованиям п.1.2. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» зарегистрированного в качестве СП 71.13330.2011. Для лотка козырька второго подъезда фактически принятые меры по устройству лотка и гидроизоляции примыкания лотка к парапету не обеспечивают выполнения п. 10.4 СП 54.13330.2011.

Молниезащита: по состоянию на дату осмотра имеются признаки неработоспособного состояния, заключающиеся в отсутствие непрерывной электрической связи молниеприемника и токоотводов, а также токоотводов и заземлителя, находится в не работоспособном состоянии, не выполняет заданные функции, см. п.3.1 СО 153- 34.21.122.2003.

Покрытие лестничных площадок - фактически выполненные покрытия полов лестничных площадок, расположенных выше жилых этажей не соответствуют табл. 25 п.4.43 СНиП 3.04.01-87. Наличие выступающих закладных деталей из конструкции пола является дефектом, см. п.4.3.4 СП 1.13130.2009.

Покрытия по благоустройству (для отдыха взрослого населения, для занятий физкультурой, для хозяйственных целей, для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста) не соответствует чертежу лист 4 стадия «П» шифр 2013/06-9/10-ЖК-АР в части примененного типа покрытия площадок - вместо резинового покрытия применена каменная высевка. Общая площадь покрытых резиновой плиткой площадок должна составлять 756,6 кв.м., см. чертеж 2013/06-9/10-ЖК 13У «...Разбивочный план », стадия «Р» лист 2. Фактически покрытие каменными высевками устроено на большей площади. Покрытия площадок строительными нормами и правилами не регламентировались, подробнее см. пятый вопрос. По типу примененное покрытие не противоречит ГОСТ Р 52169-2003, см. табл.5 в п. 4.3.27.5 и абл. 5 п. 4.3.26.9 ГОСТ Р 52169-2012. Устроенное металлическое ограждение на эксплуатируемой кровле подземной автостоянки в целом не отвечает требованиям листа 5 проектной документации шифр 2013/06-9/10-ЖК-ПЗУ на л.д. 62 т.1, в части высоты металлических секций. Фактически устроенное ограждение имеет высоту металлических секций 1,4м, что меньше требуемых величин по л.д. 62 т.1, составляющих 2,0м и 3,0м ответственно для детской и хозяйственной площадок и спортивной площадки. Фактически устроенное ограждение не противоречит л.д. 61 т.1, чертеж шифр 2011/01-9/10 ЖК-ПЗУ стадии Р, поскольку чертеж не содержит конкретных решений по ограждению.

Малые архитектурные формы строительными нормами и правилами не регламентируются.

При исследовании установлено несоответствие фактического способа установки бордюра проекту, см. чертежи на л.д. 61 т.1 и л.д. 62 т.1. Признаки несоответствия установки бордюра заключаются в перепадах высот между сопрягаемыми элементами благоустройства и отсутствии достаточной подбетонки.

Стоимость комплекса связанных работ по площадкам на эксплуатируемой кровле подземной автостоянки составляет 1 673 362,10 рубля, в том числе НДС 20%. Стоимость работ по устройству покрытия лестничных площадок из керамогранита составляет 220 482,67 рубля, в том числе НДС 20%. Стоимость работ по замене пригруза составляет 380 257,37 рублей, в том числе НДС 20%. Стоимость работ по устранению дефекта бордюра составляет 6 970,17 рублей, в том числе НДС 20%.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что доводы стороны истцов о наличии в объекте долевого строительства недостатков, которые привели к несоответствию качества объекта условиям договора, обязательным нормам и требованиям, нашел свое подтверждение, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков строительно-монтажных работ по общему имуществу многоквартирного дома по адресу: <адрес> в размере 2 281 072 руб. 31 коп. (1 673 362,10+220 482,67+380 257,37+6 970,17), а также о взыскании в пользу истцов, чьи права потребителей были нарушены ответчиком, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 7 000 руб. - в пользу каждого материального истца.

Как истец, так и ответчик в апелляционных жалобах выразили несогласие с определенным судом размером стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков строительно-монтажных работ по общему имуществу многоквартирного дома по адресу: <адрес>, указывая, что заключение судебной экспертизы, несмотря на данные экспертом Г.С.С. показания, нельзя признать полным и достоверным. Стороной истца выражено сомнение в заключении судебной экспертизы в части стоимости комплекса связанных работ по площадкам на эксплуатируемой кровле подземной автостоянки, поскольку показания эксперта Г.С.С. не подтвердили его выводы о определенный экспертами комплекс связанных работ по площадкам на эксплуатируемой кровле подземной автостоянки не приведет к устранению всех недостатков кровли. Сторона ответчика выразила несогласие с заключением судебной экспертизы в части выводов относительно покрытия детской площадки, поскольку проектной документацией не предусмотрено резиновое покрытие, кроме того применённое ответчиком покрытие соответствует ГОСТ Р 52169-2003, ГОСТ Р 52169-2012.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционных жалобы истца и ответчика приходит к следующему.

Суд первой инстанции при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков строительно-монтажных работ по общему имуществу многоквартирного дома по адресу: <адрес> руководствовался выводами судебной строительно-технической экспертизы.

В целях устранения неясностей в экспертном заключении судом первой инстанции в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Мидель» Г.С.С., проводивший вышеуказанную экспертизу, который, ссылаясь на исследовательскую часть заключения, суду пояснил, что в ходе осмотра были выявлены дефекты кровельного покрытия в виде протечек, однако в связи с наличием повреждений в виде разрезов, а также характерных повреждений от механического воздействия сделать вывод о моменте их возникновения без сплошного визуального осмотра не представляется возможным. С технической точки зрения разрезы покрытия могли образоваться на любом этапе жизненного цикла объекта и имеют эксплуатационный характер. Одновременно, сплошной визуальный осмотр кровельного покрытия возможен только в процессе устранения дефекта по замене «пригруза». Проверка качества выполненных монтажных работ по укладке кровельного покрытия и водоизоляционного материала возможна также путем сплошного визуального осмотра при выполнении работ по замене «пригруза». Однако замена «пригруза» скорее всего не устранит дефекта кровли. Относительно изменения типа покрытия, предусмотренного проектной документацией, то эксперт указал, что фактически застройщиком было использовано покрытие большей долговечностью и качества при условии соблюдения технологии по его монтажу.

В судебном заседании суда первой инстанции после проведения судебной экспертизы, представителем ответчика, апеллянтом по данному делу, было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку выводы эксперта о причинах возникновения дефектов кровли, приводившим судебную экспертизу, не установлены. А, кроме того, его выводы о наличии типа покрытия благоустройства придомовой территории (площадок по благоустройству) в виде резиновых плиток, не соответствующими проектной документации, противоречат проектной документации, положительному заключению ГБУ НСО «Государственная вневедомственная эксперта НСО», в котором указано на устройство площадок- для игр детей, отдыха взрослых и занятия физкультурой с покрытием песчано - гравийной смеси. Однако, судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суде первой инстанции. При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы второй - четвертый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной ответчика подано письменное ходатайство о назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку имеются существенные сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «Мидель» №012 от 08.08.2019 г. (п. 2 ст. 87 ГПК РФ) - данное заключение основано на отсутствующих в материалах дела документах, экспертами не приняты во внимание сведения, изложенные в заключениях государственной экспертизы, проектной документации, которые имеются в деле (подробно доводы изложены в объяснениях по апелляционной жалобе).

Сторона истца предлагала назначить дополнительную экспертизу по вопросам определения стоимости расходов на устранение дефектов кровли, но поставить на разрешение вопросы о расходах на ремонт кровли с учетом не только «пригруза».

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает эксперт проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку при разрешении ходатайства ответчика о назначении по данному делу повторной экспертизы, суд первой инстанции не учел бремя доказывания юридически значимых по данному делу обстоятельств, а также неполноту составленного экспертного заключения, фактически лишил ответчика права представлять относимые допустимые доказательства по существу спора, несмотря на тот факт, что и допрошенный в судебном заседании эксперт, признал неполноту заключения, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, для разрешения которых необходимы специальные познания в области строительства которыми судебная коллегия не располагает, при этом без разрешения указанных вопросов объективно и всесторонне рассмотреть настоящее дело не представилось возможным, экспертное заключение, составленное по поручению суда первой инстанции содержит неполному и неясности, которые устранить путем опроса эксперта в судебном заседании суда первой инстанции не удалось, судебная коллегия назначила по делу повторную строительно - техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 01 декабря 2020 г. №, подготовленного экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России по Новосибирской области М.В.Н.:

1) Строительно-монтажные работы, выполненные по кровельному покрытию жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> соответствуют проектной документации, прошедшей государственную экспертизу;

2) Внесенные изменения в проектное решение, в части изменения состава кровельной конструкции, не могут повлиять на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства и соответственно не могут повлечь ухудшение качества многоквартирного дома;

3) Кровельное покрытие жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> имеет дефекты, причина возникновения которых является неисполнение проектных решений, нормативных требований СП 17.13330.2017 «Кровли», п. 5.1.15, нарушением технологии устройства кровель из полимерных мембран.

Для устранения выявленных дефектов необходимо:

- Произвести замену материала пригруза на материал, соответствующий проектному решению;

- В зависимости от состояния мембранного покрытия выполнить ремонтные работы материала мембраны или произвести замену материала мембраны;

- Выполнить устройство ходовых трапов на поверхности кровли;

- Произвести ремонтные работы по водосливным воронкам - замена конструктивных элементов.

Стоимость ремонтных работ будет определена на основании дефектной ведомости, в которой будут перечислены объемы необходимых ремонтных работ.

В исследовательской части заключения по третьему вопросу экспертом указано, что в ходе экспертного осмотра было проведено исследование состояния внешних конструкциях кровли и помещений чердачного этажа. Было отмечено, что на внешних конструкциях кровли имеются следы атмосферной влаги (от прошедшего ранее дождя), но какие-либо протекания или просачивания через конструкции кровли во внутренние помещения чердачного этажа не отмечено.

В результате экспертного осмотра, изучения материалов гражданского дела было определено, что в помещениях чердачного этажа, жилой квартиры верхнего этажа имеются следы длительного воздействия атмосферной влаги на ограждающие конструкции дома - перекрытия, кирпичные стены, на элементы внутренней отделки (в помещениях квартиры).

Наличие следов - потеки, выступление солей (высолов), трещины по штукатурному слою, отслоение штукатурного, окрасочного слоев, выпучивание поверхности обоев (в жилых помещениях) свидетельствует о том, что имело место длительное воздействие влаги на строительные конструкции.

Следы длительного воздействия влаги присутствуют на поверхностях ограждающих конструкциях чердачного этажа - на горизонтальных поверхностях плит перекрытия, на протяжении всего шва между плитами перекрытия, на вертикальных поверхностях наружных и внутренних кирпичных стен, в угловых соединениях плит перекрытия - кирпичная стена, причем оставшиеся следы потеков на вертикальных стенах свидетельствует о том, что увлажнение было значительным и проникновение влаги происходило по обширной площади кровли.

Из материалов гражданского дела известно, что в момент проведения осмотра строительных конструктивных элементов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который был проведен 25.07.2018 специалистами ООО «СтройТехЭкспертПроект», было определено, что: «...в помещениях технического этажа, на значительных участках присутствуют признаки систематического, продолжительного поступления влаги через стыки между плитами перекрытия и узлы прохода трубопроводов ливневой канализации».

При проведении экспертного осмотра также было отмечено, что кровельное покрытие находится в натянутом состоянии, что является отступлением от нормативных требований СП 17.13330.2017 «Кровли». Факт того, что мембрана находится в натянутом состоянии, свидетельствует о том, что при устройстве кровельного покрытия была нарушены технология устройства кровель из полимерных мембран.

Экспертом указано, что используемый размер фракции щебня не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли» (превышает размер).

Экспертом отмечено, что в исследуемом случае, наличия остроугольного щебня, размером более нормированных значений, механическое натяжение мембранного покрытия, отсутствие надлежащего сервисного и эксплуатационного ухода, значительно увеличило вероятность ее повреждения.

4) Благоустройство придомовой территории (площадок по благоустройству) жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не соответствует прошедшей государственную экспертизу проектной документации.

В исследовательской части заключения по четвертому вопросу экспертом указано, что благоустройство придомовой территории (площадок по благоустройству) жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выполнено с нарушением проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, в части: несоответствия фактического объема оборудования площадок проектному решению.

5) Имеющееся несоответствие благоустройства придомовой территории (площадок по благоустройству) жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, привело к ухудшению качества многоквартирного дома.

6) Имеются дефекты благоустройства придомовой территории (площадок по благоустройству) жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, причина возникновения которых является ненадлежащего качества строительство. Определение стоимости устранения дефектов благоустройства придомовой территории не входит в компетенцию эксперта.

7) Тип покрытия «резиновое (плитка)» не соответствует проектному решению, изложенному в рабочей документации, стадия Р и соответственно не принято к исполнению в производство строительных работ.

Дополнительная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ред. о 08.03.2015 г.)), назначается при неполноте заключения, при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании (при необходимости суд вправе поставить перед экспертом новые вопросы), поручается тому же или другому эксперту.

Из поступившего в суд апелляционной инстанции заключения эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 01 декабря 2020 г. №283/9-2 следует, что эксперт М.В.Н. не ответил на шестой вопрос в части стоимости устранения дефектов благоустройства придомовой территории указав, что этот вопрос не входит в компетенцию эксперта, а также не ответил на третий вопрос в части стоимости устранения дефектов кровельного покрытия жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

На данные обстоятельства указали представители сторон по делу, пояснив, которые не возражали относительно назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Учитывая недостаточную ясность и полноту заключения эксперта в выводах заключения ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России относительно вопросов о стоимости устранения дефектов кровельного покрытия жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, определённых экспертом в заключении от 01 декабря 2020 г., стоимости устранения дефектов благоустройства придомовой территории (площадок по благоустройству) этого многоквартирного дома без учета проектных решений и дефектных ведомостей, которые указаны экспертом в качестве препятствий для определения данных величин, а также учитывая, что указанные вопросы имеют существенное значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия, исходя из необходимости в специальных познаниях, назначила по делу дополнительную судебную экспертизу.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 08 апреля 2021 г. №, подготовленного экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России по Новосибирской области М.В.Н.:

1) стоимость работ по устранению дефектов кровельного покрытия жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, определенных экспертом в заключении от 01 декабря 2020 г., составляет 2 424 232 руб., в том числе НДС 20 %.

2) стоимость работ по устранению дефектов благоустройства придомовой территории (площадок по благоустройству) многоквартирного дома без учета проектных решений составляет 315 770 руб., в том числе НДС 20 %.

Устранение дефектов благоустройства придомовой территории (площадок благоустройства) в виде несоответствия фактического объема оборудования (малыми формам) проектному решению, выходит за пределы компетенции эксперта, так как это связано с определением заводской стоимости малых архитектурных форм и переносных изделий, стоимости их транспортной доставки и стоимости их последующего монтажа.

Судом апелляционной инстанции на основании ходатайства ответчика был заслушан эксперт М.В.Н., который пояснил, что в первоначальном заключении был дан перечень рекомендаций для устранения выявленных дефектов. Необходимо было очистить кровлю, и далее было бы возможно увидеть дефекты, которые находятся на мембране. Если мембрана находится в натянутом состоянии – это говорит о ее низком качестве, она ссохлась, деформировалась. В первом заключении была дана рекомендация очистить кровлю и выявить дефекты, без этого невозможно точно выявить объем и поэтому согласно рекомендациям Минюста в случае невозможности выявления локальных дефектов дано заключение заменить полностью весь объем. Предположение о дефектах по утеплителю основано на фотографиях из ранее проведённой экспертизы, где видно, что мембрана была разорвана. При осмотре экспертом новые протекания не обнаружены. При текущем расчете, требуется провести замену мембраны, пригрузочного слоя, примыкания остаются, меняется утеплитель и изоляция. Если утеплитель не менять, то стоимость утеплителя убирается из сметы. При этом в расчете нет линейной зависимости, и в случае исключения замены утеплителя необходимо делать новый расчет.

Относительно дефектов благоустройства площадок экспертом даны пояснения, что это эксплуатационные дефекты. Экспертом отмечено, что поскольку судом не ставился вопрос о характере дефектов благоустройства, в заключении экспертизы нет указания на это, при этом все выявленные дефекты благоустройства площадок носят эксплуатационный характер.

Оценивая пояснения эксперта М.В.Н. относительно того, что им при осмотре не было выявлено новых протеканий кровельного покрытия, судебная коллегия считает они не являются основанием для вывода об отсутствии дефектов кровельного покрытия жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, поскольку в исследовательской части заключения в ответе на третий вопрос экспертом было указано: «В результате экспертного осмотра, изучения материалов гражданского дела было определено, что в помещениях чердачного этажа, жилой квартиры верхнего этажа имеются следы длительного воздействия атмосферной влаги на ограждающие конструкции дома - перекрытия, кирпичные стены, на элементы внутренней отделки (в помещениях квартиры).

Наличие следов - потеки, выступление солей (высолов), трещины по штукатурному слою, отслоение штукатурного, окрасочного слоев, выпучивание поверхности обоев (в жилых помещениях) свидетельствует о том, что имело место длительное воздействие влаги на строительные конструкции.

Следы длительного воздействия влаги присутствуют на поверхностях ограждающих конструкциях чердачного этажа - на горизонтальных поверхностях плит перекрытия, на протяжении всего шва между плитами перекрытия, на вертикальных поверхностях наружных и внутренних кирпичных стен, в угловых соединениях плит перекрытия - кирпичная стена, причем оставшиеся следы потеков на вертикальных стенах свидетельствует о том, что увлажнение было значительным и проникновение влаги происходило по обширной площади кровли.»

Данные обстоятельства, установленные экспертом, прямо свидетельствуют, что кровельное покрытие имеет дефекты, которые привели к увлажнению обширной площади кровли( л.д. 136 т. 5).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что стороной ответчика не представлены доказательства наличия иных причин для увлажнения конструкций дома, судебная коллегия приходит к выводу, о наличии дефектов и утеплителя, поскольку при сохранении утеплителя в надлежащем состоянии, протекание, при отсутствии доказательств наличия иного источника протекания, исключалось, а следовательно, расходы на работы по устранению дефектов кровельного покрытия жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, определенных экспертом в заключении от 01 декабря 2020 г., и от 8.04.2021 года в том числе с учетом утеплителя, подлежат взысканию в пользу истцов в размере, определённом в заключении судебной экспертизы, - 2 424 232 руб.

При этом стоимость работ по устранению дефектов благоустройства придомовой территории (площадок по благоустройству) многоквартирного дома без учета проектных решений в размере 315 770 руб. не подлежит взысканию с ответчика, поскольку как установлено в ходе допроса эксперта М.В.Н. они носят эксплуатационный характер, а в силу ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Принимая во внимание, что стороной ответчика не оспаривались дефекты, выявленные в отношении покрытия лестничных площадок и бордюра, и доказательств освобождающих от гражданского правовой ответственности в части указанных недостатков не представлено ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика стоимости работ по устройству покрытия лестничных площадок из керамогранита, которая составляет 220 482,67 рубля, в том числе НДС 20%, и стоимости работ по устранению дефекта бордюра составляет 6 970,17 рублей, в том числе НДС 20%.

Таким образом, решение суда в части размера затрат на устранение недостатков строительно-монтажных работ подлежит изменению, а именно -в пользу материальных истцов с ответчика ООО «Строймонтаж» подлежит взысканию сумма 2 651 684 рубля 84 копейки (2 424 232 руб. + 220 482,67 руб. + 6 970,17 руб.).

Не смотря на изменение судом подлежащей взысканию суммы затрат на устранение недостатков строительно-монтажных работ, судебная коллегия с размерами взысканных судом компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя соглашается, полагает их отвечающим требованиям соразмерности и справедливости., поскольку изменение размера материального вреда, не влияет на размеры нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы МООЗПП «Правовед» о заниженном размере штрафа, судебная коллегия отклоняет.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в части возможности его снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от дата N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении штрафа до 7 000 руб. в пользу каждого материального истца.

Оснований для увеличения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

При этом заслуживающими внимания являются доводы апелляционной жалобы МООП ЗЗПП «Правовед» в части несогласия с возложением на процессуального истца расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение Мидель» в размере 81 640 руб.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Как предусмотрено частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Приведенные выше положения норм процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении ООО Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» судебных расходов за проведение судебной экспертизы не учтены.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу стороны истцов, при этом заключение судебное экспертизы, составленное экспертами ООО Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель», в полном объеме подтвердило доводы стороны истцов о наличии в объекте долевого строительства недостатков, которые привели к несоответствию качества объекта условиям договора, обязательным нормам и требованиям, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы по проведению указанной судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «Строймонтаж» в пользу экспертного учреждения в полном объеме в размере 157 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом измененного судом апелляционной инстанции размера сумму затрат на устранение недостатков строительно-монтажных работ, подлежит изменению размер государственной пошлины, а именно с ООО «Строймонтаж» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 754 рублей 42 копеек.

Поскольку за период рассмотрения настоящего гражданского дела судами обеих инстанции управляющая компания, обслуживающая данный дом поменялась, и указанное обстоятельство не должно влиять на защиту прав истцов по настоящему делу, то судебная коллегия считает необходимым изменить порядок исполнения судебного решения, установленный судом первой инстанции с указанием на перечисление денежных средств, причитающихся истцам для восстановления МКД в управляющую компанию, обслуживающую данный многоквартирный дом в момент исполнения настоящего решения суда.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Ссылка Межрегиональной общественной организации Защита прав потребителей «Правовед» на подложность доказательства в виде письма ООО «<данные изъяты>» « 10/12 от 26.12.12 ст. 41 том 6 материалов дела и лист 10 проекта 2011/01-9/10ЖК-АР( стадия-Р) по тем основания, что указанные доказательства не представлялись ранее ни в суде первой, ни в суд апелляционной инстанции, а были представлены только эксперту, между тем между письмом, предоставленным Ответчиком ( ООО « <данные изъяты>» № 10/12 от 26.12.12 и имеющейся в материалах гражданского дела « Общей пояснительной записки», прошедшая экспертизу, имеются существенные отличия в подписях документов главного инженера проекта Л.А.В., не заслуживает внимания, поскольку названные доказательства составлены не лицами, участвующими в деле, авторами данных документов являются третьи лица и запрошены по ходатайству эксперта у сторон по настоявшему делу, что подтверждается соответствующей перепиской в материалах настоящего гражданского дела.

Что касается довода апеллянта ООО «Строймонтаж» в той части, что оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку данный ответчик не мог исполнить решение суда при отсутствии реквизитов, при смене управляющей компании, не является доказательством отсутствиям возможности добровольного внесудебного порядка разрешения данного спора, поскольку указанные исковые требования не были исполнены указанным ответчиком и до смены УК МКД, в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2019 г. изменить в части размера затрат на устранение недостатков, общей суммы удовлетворенных исковых требований, а также величины, расходов взысканных по проведению экспертизы, подлежащей взысканию с ООО «Строймонтаж», в части взыскания расходов на экспертизу с МООЗПП «Правовед» отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Межрегиональной общественной организации Защита прав потребителей «Правовед» в интересах собственников жилых помещений в многоквартирном доме, находящимся по адресу: <адрес> к ООО «Строймонтаж» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строймонтаж» в пользу материальных истцов Аверьяновой В. А., Глущенко М. А., Глущенко Я. В., Семеновой Н. А., Щербаковой А. В., Ефименко Т. В., Мыриновой Е. П., Угриной З. С., Сиренко П. С., Толстыко А. А., Черенкова А. О., Недолужко И. Ю., Федотовой Г. Б., Шабановой А. Б., Дунилова Д. И., Косяева В. Г., Дятловой Н. Ф., Ряшенцева М. Ю., Ряшенцевой И. С., Качурина Н. А., Ерлашова Ю. С., Залесовой Г. В., Ивановой А.И., Жаркова Ю. В., Перестюк Г. Р., Рузановой Н. В., Дуниловой Н. Г., Полубатоновой Л. Г., Бабаевой Е. В., Бабаева В. Е., Капырина А. А., Лукьяновой Е. А., Смолялиновой Н. В., Лаповой Т. Ф., Пушинской Ю. В., Пирожникова А. В., Пирожниковой Н. В., Кузнецова М.М., Лепешкина М. А., Глеклер А. А., Глеклер Н. А., Оснач Е. А., Покосьяновой А. В., Скриповой Т. И., Гребенюк А. М., Филоненко А. В., Алексеева А. Б., Конюхова С. И., Конюховой А. С., Конюховой Е. С., Курятова С. И. сумму затрат на устранение недостатков строительно-монтажных работ в размере 2 651 684 рубля 84 копейка, компенсацию морального вреда в размере по 1 000 рублей в пользу каждого материального истца, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере по 7 000 рублей в пользу каждого, а всего 3 059 684 рубля 84 копейка.

Установить, что взысканная с ООО «Строймонтаж» в пользу материальных истцов сумма затрат на устранение недостатков строительно-монтажных работ в размере 2 651 684 рубля 84 копейки подлежит взысканию путем перечисления денежных средств в полном объеме в управляющую компанию, обслуживающую данный многоквартирный дом в момент исполнения настоящего решения суда.

Взыскать с ООО «Строймонтаж» в пользу Межрегиональной общественной организации Защита прав потребителей «Правовед» пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в размере 357 000 руб., судебные расходы на проведение предварительной экспертизы в размере 36 000 руб., а всего 393 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строймонтаж» в пользу ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 157 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строймонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 754 рублей 42 копеек.».

Апелляционную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации Защита прав потребителей «Правовед» Анненкова И.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу ООО «Строймонтаж» Глушинского А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий/подпись/

Судьи/подписи/

« копия верна»

Судья

Дело № 11-40/14

Мировой судья Борзицкая М. Б.

Судья районного суда Барейша И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьского районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Барейша И.В.

При секретаре Зуеве А.А.

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «27» февраля 2014 г. в г. Новосибирске дело по апелляционной жалобе истца Перестюк Г.Р. на решение мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от /дата/, которым в удовлетворении исковых требований Перестюк Г.Р. к юл1 о защите прав потребителей, отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Перестюк Г.Р. обратилась с иском к юл1 о защите прав потребителей, указав, что истец является собственником однокомнатной квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире истец зарегистрирована и проживает, оплату за жилое помещение производит своевременно и в полном объеме. Управление указанным многоквартирным домом с /дата/ осуществляет ответчик. Истец не согласна с итоговым результатом отчета ответчика об использовании средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № по <адрес> за /дата/ год., поскольку п. 3 Соглашения об управлении многоквартирным домом от /дата/ предусмотрено составление ежемесячных актов выполненных работ. Однако в /дата/ и /дата/ годах акты выполненных работ по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома <адрес> ответчик с собственниками указанного дома не подписывал, а указывал полную стоимость видов работ в итоговом отчете об использовании средств собственников помещении за год. В отчете за /дата/ год по строке «1.5 Техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и конструктивных элементов здания» указана стоимость выполненных работ в сумме <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, в расшифровке данной строки помимо прочих видов работ указано «ЗАЯВКИ» на сумму <данные изъяты> рублей, когда как данный вид работ не был предусмотрен в перечне видов работ по техническому обслуживанию дома на /дата/ год. Ответчик указанные работы не производил и до...

...кументов, подтверждающих их проведение, не предоставил. В отчете об использовании средств на содержание и ремонт общего имущества МКД <адрес> за /дата/ год по строке «1.5. Техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и конструктивных элементов здания» указана стоимость выполненных работ в сумме <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, в ИНФОРМАЦИИ о выполненных работах за /дата/ год помимо прочих видов работ указано «Заявочный ремонт» на сумму <данные изъяты> рублей. Данный вид работ не был предусмотрен в перечне видов работ по техническому обслуживанию и содержанию дома на /дата/ год. Ответчик указанные работы не производил и документов, подтверждающих их проведение, не предоставил.

Тем не менее, ответчик не произвел перерасчет объема выполненных работ и исказил данные Отчетов об использовании средств на содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома в /дата/ и /дата/ годах.

В Перечне работ по содержанию и ремонту общего имущества в /дата/ году запланировано работ и услуг на общую сумму <данные изъяты> рублей. В том числе по статье «Техническое обслуживание многоквартирного дома» в Перечне работ были запланированы работы на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в Отчете в статье «Текущее содержание и техническое обслуживание» по строке «1.5. Техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и конструктивных элементов здания» указана стоимость выполненных работ на сумму <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, имеются ежемесячные отчеты о произведённых в /дата/ году работах, израсходованных материалах и их стоимости, нанятой ответчиком подрядной организации юл2», которая осуществляет техническое обслуживание дома <адрес>. Данные отчеты истец, являясь старшей по дому, подписывала с представителями указанной подрядной организации. Согласно отчетам в /дата/ году на техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и конструктивных элементов здания было затрачено <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчик, как управляющая организация, привлек к исполнению своих обязательств подрядчика, получив с собственников многоквартирного дома запланированную оплату за услуги по управлению дома. Других работ по техническому обслуживанию указанного дома ответчик самостоятельно или через иных подрядчиков не производил. Но и в этом случае, принимая отчеты юл2» как обоснование фактически произведенных расходов, превышение расходов, указанных в Отчете над фактически произведенными расходами составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Истец считает, что своими противоправными действиями по необоснованному завышению затрат на содержание и ремонт многоквартирного дома № <адрес>. Кроме того, противоправные действия ответчика причинили истцу моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика: стоимость невыполненных работ по текущему содержанию дома в /дата/ году в размере <данные изъяты> рублей; за невыполненные работы и за завышенную стоимость выполненных работ по текущему содержанию дома в /дата/ году сумму в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от <данные изъяты> рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного ответчиком.

/дата/ мировой суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на доводы апелляционной жалобы, принять новое решение, истец указывает так же, что в исковом заявлении описаны события /дата/ и /дата/ годов, в то время как суд ссылается на заключенное между сторонами соглашение от /дата/., которое не имеет отношения к событиям /дата/. и /дата/. Истец считает, что ответчик не имел право списывать деньги со счета дома, без подписи истца о согласии, при этом никаких актов о выполненных работах ответчиком истцу представлено не было. Ответчиком не подтверждены расходы на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика и представитель третьего лица - юл2<данные изъяты> в судебном заседании возражала против удовлетворен апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица - юл3, привлеченного к участию в деле, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - юл4, привлеченное судом к участию в деле, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.24).

Протоколом общего собрания собственников помещений дома <адрес> от /дата/ общее собрание собственников передало управление указанным домом юл1», а также утвердило договор управления (л.д.71).

На основании принятого решения /дата/ управление домом № <адрес> было передано юл1», что подтверждается актом от /дата/ (л.д.69-70).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.п. 5, 6 ч. 2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности за жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ; у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

/дата/ между истцом и ответчиком было заключено соглашение об управлении многоквартирным домом <адрес>, согласно которому ответчик обязался оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома (л.д.10-14).

/дата/ между собственниками многоквартирного дома <адрес> и ответчиком был заключен договор управления №, согласно п. 1.1 которого, ответчик по заданию собственников обязался обеспечивать организацию выполнения работ согласованных сторонами и утвержденных решением общего собрания собственников помещений по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>, а также обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д. 15-23).

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору управления от /дата/ оплата услуг управляющей компании определяется согласно Приложения № 2 к договору в размере 10% от стоимости выполненных работ (л.д.21).

Перечень и стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома № <адрес> на /дата/ согласованы сторонами договора и установлены в Приложении к договору, согласно которого общая стоимость работ по техническому обслуживанию на /дата/ год определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д.25-26).

Как следует из отчета об использовании средств на содержание и ремонт общего имущества <адрес> за /дата/ на техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и конструктивных элементов здания в /дата/ использовано средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д.27).

Перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в /дата/ год установлены в соответствующем Перечне работ, согласно которого общая стоимость работ и услуг по техническому обслуживанию многоквартирного дома в /дата/ определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д.31-32).

Как следует из отчета об использовании средств на содержание и ремонт общего имущества <адрес> за /дата/ год на техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и конструктивных элементов здания в /дата/ использовано средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 33).

При этом, согласно расчету стоимости заявочного ремонта, проведенного в /дата/ годах по <адрес>, общая стоимость заявочного ремонта в /дата/ составила <данные изъяты> рублей, а в <данные изъяты> (л.д.75-79).

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; дал им оценку, основанную на нормах материального права; существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается; оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в исковых требованиях истца.

Суд считает не основанными на фактических обстоятельствах, представленных сторонами доказательствах, доводы истца о том, что в /дата/ году собственниками не принималось решение о выборе способа управления домом - юл1 поскольку они опровергаются представленным в материалах дела протоколом общего собрания собственников от /дата/ /л.д. 71/.

В рамках заключенного между истцом и ответчиком соглашения управления многоквартирным домом № <адрес> в <адрес> от /дата/ между истцом и ответчиком было заключено соглашение об управлении многоквартирным домом № <адрес>, согласно которому ответчик обязался оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Таким образом, в /дата/ г.г. работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома осуществлялись юл1

Перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> в /дата/ годах был согласован ответчиком с собственниками указанного многоквартирного жилого дома.

Произведенные ответчиком расходы подтверждаются отчетами об использовании средств на содержание и ремонт общего имущества <адрес> за /дата/ годы.

Суд находит основанными на неправильном толковании закона, доводы истца о том, что без ее согласия не должны были проводиться списания денежных средств со счета дома, без предоставления ей актов выполненных работ юл2».

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что акты о выполненных работах, подписанные между ответчиком и юл2 не подтверждают обоснованность заявленных истцом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не представил суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчиком необоснованно завышены затраты на содержание и ремонт многоквартирного дома <адрес>.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ответчик лишил истца возможности получать услуги по поддержанию и улучшению технического состояния указанного дома, его внутренних сетей и придомовой территории в объеме, соразмерном произведённой оплате данных услуг.

Ответ на запрос Перестюк Г.Р., приобщенный к материалам гражданского дела в апелляционной инстанции, так же не может доказательством неправомерных действиях юл1 поскольку не является заключением по рассматриваемому в нем вопросу, из ответа невозможно установить, какие именно документы были исследованы, при даче данного ответа, из чего суд не может рассматривать данный документ как надлежащее доказательство.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя в судебном заседании не установлены.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы морального вреда в размере <данные изъяты> рублей производны от основного требования, суд первой инстанции обоснованно вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 10.12.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Перестюк Г.Р. – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий по делу (подпись)

Копия верна

Судья

Секретарь