Пересунькин Александр Александрович

Судья Ливенцева Е.В. дело № 33-4144/2025

УИД 34RS0013-01-2024-000366-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2025 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Козлова И.И., Пашковой Т.В.,

при помощнике судьи Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-3/2025 по иску Сиденко Валентины Александровны к администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области, Блиновой Елене Александровне, Комиссарову Сергею Алексеевичу, Комиссарову Дмитрию Алексеевичу, Пересунькину Александру Александровичу, Храмеевой Оксане Петровне, Шевцову Сергею Викторовичу, Джусовой Татьяне Викторовне, Скачкову Сергею Александровичу, Скачкову Роману Сергеевичу о выделении в собственность земельного участка

по апелляционной жалобе Сиденко Валентины Александровны в лице представителя Денисовой Натальи Владимировны

на решение Даниловского районного суда Волгоградской области от

22 января 2025 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Сиденко В.А. первоначально обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области, мотивированным тем, что истцу принадлежит 1/31 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>. При попытке продать указанную долю истцу стало известно, что ее выдел в натуре из указанного земельного участка невозможен, поскольку на территории данного участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами № <.....

....>, № <...> и № <...>, входящие в качестве единого землепользования в состав земельного участка с кадастровым номером № <...>, переданного ответчиком в аренду.

Утверждая, что вышеуказанные земельные участки, лишившие ее возможности выделить земельный участок в счет принадлежащей ей земельной доли, были образованы с нарушением действующего законодательства, первоначально просила суд: признать недействительными результаты межевания и установления местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, исключить из ЕГРН сведения об их местоположении; возложить на администрацию муниципального района обязанность согласовать и выделить ей земельный участок в размере, равном ее доле, на территории одного из земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Сиденко В.А. уточнила исковые требования, просила признать недействительными результаты межевания и установления местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, исключить из ЕГРН сведения о местоположении их границ; возложить на администрацию муниципального района обязанность согласовать и выделить истцу земельный участок в размере, равном ее доле, на территории земельного участка с кадастровым номером № <...>

В последующем истец отказалась от исковых требований о признании недействительными результатов межевания и установления местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении их границ, о возложении на администрацию муниципального района обязанности согласовать и выделить истцу земельный участок в размере, равном ее доле, на территории земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Определением Даниловского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2024 г. принят отказ от указанных исковых требований.

Кроме того, Сиденко В.А. уточнила исковые требования и просила суд выделить ей в собственность земельный участок, площадью 24 га (1928 баллогектар), из земельного участка с кадастровым номером № <...>, в составе единого землепользования земельного участка с кадастровым номером № <...>, в счет 1/31 доли, принадлежащей истцу в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>.

Определением Даниловского районного суда Волгоградской области от 22 января 2025 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства умерших ответчиков К.П.И., Р.Ф.А. на администрацию Даниловского муниципального района Волгоградской области.

Решением Даниловского районного суда Волгоградской области от

22 января 2025 г. в удовлетворении исковых требований Сиденко В.А. к администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области, Блиновой Е.А., Комиссарову С.А., Комиссарову Д.А.,

Пересунькину А.А., Храмеевой О.П., Шевцову С.В., Джусовой Т.В. о выделении в собственность земельного участка из земельного участка с кадастровым номером № <...>, в составе единого землепользования земельного участка с кадастровым номером № <...>, в счет 1/31 доли в границах земельного участка с кадастровым номером № <...> отказано.

В апелляционной жалобе Сиденко В.А. в лице своего представителя Данисовой Н.В. просит решение суда отменить, уточненные исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что оспариваемое решение лишает ее права собственности на землю, приобретенную в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель Сиденко В.А. по доверенности Денисова Н.В. поддержала доводы и требования жалобы, указав, что обоснованность требований истца подтверждается заключением квалифицированного специалиста. Представитель ответчика администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области по доверенности Шевцова А.Г. просила оставить решение суда без изменения, указав, что Сиденко В.А. избран неверный способ защиты права.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Однако приведенная норма Земельного кодекса Российской Федерации подлежит применению с учетом особенностей, установленных специальным законом - Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

Оборот земель сельскохозяйственного назначения, образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются Законом об обороте сельскохозяйственных земель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель).

В соответствии с пунктами 9, 13 статьи 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка и возражения должны содержать обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы участниками общей долевой собственности в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Извещение, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункты 9 - 11 статьи 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель).

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением администрации Даниловского района Волгоградской области от 18 мая

1994 г. № <...> К.А.И., матери Сиденко В.А., было выдано свидетельство о праве собственности на земельную долю, размером 24 га (1928 б/га), из земель ТОО «Даниловское».

Постановлением администрации Даниловского района Волгоградской области от 15 августа 2001 г. № 387 в счет 31 земельной доли, включая вышеуказанную долю К.А.И., был выделен в натуре земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 670 га пашни (59768 б/га), расположенный в границах СПК «Даниловский» на территории администрации Миусовского сельсовета Даниловского района Волгоградской области, для заключения договора аренды с СПК «Бузулук». Комитету по земельным ресурсам и землеустройству было поручено провести землеуказание на местности и выдать план границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.И. умерла.

Вступившим в законную силу решением Даниловского районного суда Волгоградской области от 5 августа 2008 г. по делу № 2-328/2008 за

Сиденко В.А., как единственным наследником К.А.И., признано право собственности на 1/31 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, площадью 670 га, местоположением: <адрес>

На момент рассмотрения спора в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> зарегистрировано только право собственности Сиденко В.А. на 1/31 долю в указанном участке.

Право собственности других долевых собственников земельного участка с кадастровым номером № <...> было прекращено на основании их заявлений, поданных в августе 2008 года. При этом указанные лица, за исключением Сиденко В.А. (ее правопредшественника К.А.И.), стали участниками общей долевой собственности на иные земельные участки сельскохозяйственного назначения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Сиденко В.А. утверждала, что не имеет возможности реализовать право на распоряжение принадлежащей ей земельной долей, поскольку на территории исходного земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 670 га, образованы другие земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером № <...>, входящий в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером № <...>

Согласно данным ЕГРН, земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...> (единое землепользование), площадью 12430000 кв.м, местоположением: <адрес>, находится в общей долевой собственности. В состав единого землепользования входят обособленные (условные) участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>.

При этом в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 1950000 кв.м.

Установив аналогичные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении уточненных исковых требований, исходил из того, что истцом не представлены достоверные доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером № <...> сформирован на территории земельного участка с кадастровым номером № <...>, а также указал, что выдел земельного участка в собственность истца из земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, недопустим без соблюдения специальной процедуры, установленной вышеприведенными нормами действующего законодательства.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

Для проверки доводов жалобы и установления юридически значимых обстоятельств судебная коллегия, руководствуясь статьями 327, 327.1 ГПК РФ, пунктами 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приняла и исследовала в качестве дополнительного (нового) доказательства заключение эксперта № 445 ООО «Вектор», подготовленное специалистом З.Т.Ф., имеющей право на проведение судебных экспертиз по направлению «Исследование объектов землеустройства, земельных участков, зон и особыми условиями использования территорий, в том числе с определением их границ на местности», прошедшей повышение квалификации по профессиональной программе «Актуальные вопросы законодательства в области кадастровой деятельности».

Согласно выводам данного заключения в настоящее время на территории земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 670 га, образованного на основании постановления администрации Даниловского района Волгоградской области от 15 августа 2001 г. № <...> за счет выдела земельных долей, включая долю К.А.И. (правопредшественника Сиденко В.А.), существует три земельных участка с кадастровыми номерами № <...>, площадью 195 га, № <...>, площадью 324,2 га, № <...>, площадью 151,3 га. В этой связи выдел земельного участка в счет 1/31 доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, право собственности на которую зарегистрировано за истцом, невозможен.

Правильность или обоснованность указанных выводов, не оспоренных лицами, участвующими в деле, не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку они подтверждены наглядным схематическим материалом, основанным на документах первичного землеотвода и документах, на основании которых спорные земельные участки были поставлены на кадастровый учет.

Так, в выкопировке из плана землепользования СПК «Даниловский» для заключения договора аренды, являющейся приложением к постановлению администрации Даниловского района Волгоградской области от 15 августа 2001 г. № 387, на основании которого осуществлялось образование земельного участка с кадастровым номером № <...>2, четко определено местоположение данного участка с привязкой к объектам ландшафта (балка Песчаная). Аналогичным образом зафиксировано местоположение земельного участка с кадастровым номером № <...>2 в карте использования земель Миусовского сельского поселения, составленной по состоянию на 1 января 2004 г.

Как указывалось ранее, в 2008 году участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> (за исключением истца (ее наследодателя)) обратились с заявлениями о прекращении своих прав на него в связи с образованием новых участков в счет выдела земельных долей в исходном участке.

Сопоставление документов первичного землеотвода в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> с данными публичной кадастровой карты и регистрационными делами земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...> позволило специалисту сделать убедительный вывод о том, что в настоящее время названные участки располагаются на территории участка с кадастровым номером № <...>.

Между тем, указанное обстоятельство, подтверждающее право

Сиденко В.А. на долю в земельном участке с кадастровым номером № <...>, не влечет отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, образование земельного участка и передача его в собственность одного из участников общей долевой собственности на исходный земельный участок сельскохозяйственного назначения (чего фактически требует истец) недопустимо без соблюдения процедуры, предусмотренной Законом об обороте сельскохозяйственных земель.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, что не лишает Сиденко В.А. права на судебную защиту после соблюдения процедуры выдела земельного участка, на который она вправе претендовать как долевой собственник исходного земельного участка, на территории которого в настоящее время образован, в том числе земельный участок с кадастровым номером № <...>, входящий в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером № <...>

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Даниловского районного суда Волгоградской области от

22 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиденко Валентины Александровны в лице представителя Денисовой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения –

29 мая 2025 г.

Председательствующий судья

Судьи

2-3/2025

УИД:34RS0013-01-2024-000366-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка 22 января 2025 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой И.И.,

с участием представителя ответчика администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области Шевцовой А.Г., представителя ответчика Скачкова С.А., третьего лица ООО «Скачкова» Литвинова Д.Н., ответчика Блиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сиденко Валентины Александровны к администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области, Блиновой Елене Александровне, Комиссарову Сергею Алексеевичу, Комиссарову Дмитрию Алексеевичу, Пересунькину Александру Александровичу, Храмеевой Оксане Петровне, Шевцову Сергею Викторовичу, Джусовой Татьяне Викторовне, Скачкову Сергею Александровичу, Скачкову Роману Сергеевичу о выделении в собственность земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Сиденко В.А. обратилась в суд с иском к администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным результатов межевания и установления местоположения границ земельных участков, исключении из ЕГРН сведений об их местоположении, возложении обязанности согласовать и выделить ей земельный участок в размере, равном ее доле, на территории одного из земельных участков. В обоснование требований истцом указано, что на основании решения Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № она является собственником 1/31 доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 670 га, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В 2024 году с целью выдела ее земельной доли она обратилась к кадастровому инженеру для составления проекта межевания, однако было установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером № пересекается с земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №. Последний земельный участок объединен в единое землепользование и входит в состав земельного участка с кадастровым номером №, передан в аренду. Также было установлено, что остальные собственники земельного участка с кадастровым номером № фактически выделили свои земельные доли на той же территории, войдя в состав других земельных у...

...частков, о чем истцу не было известно, так как никакого решения собственниками по данному поводу не принималось. Однако площадь земельного участка с кадастровым номером № в связи с этим не была уменьшена, и размер долей не был пересчитан, в результате чего данный земельный участок, за которым у нее зарегистрирована доля в праве, остался виртуальным. Полагая, что работы по землеустройству земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № были произведены без учета картографического материала и постановка на кадастровый учет данных земельных участков на ранее установленные границы земельного участка с кадастровым номером № нарушает ее права, просила признать недействительным результаты межевания и установления местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и исключить из ЕГРН сведения об их местоположении, возложить на администрацию района обязанность согласовать и выделить ей земельный участок в размере, равном ее доле, на территории одного из земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Денисова Н.В. увеличила исковые требования, заявив их одновременно к ответчику ООО «Медведь», как к собственнику земельного участка с кадастровым номером №, просила признать недействительными результаты межевания и установления местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, исключить из ЕГРН сведения о местоположении их границ, возложить на администрацию района обязанность согласовать и выделить истцу земельный участок в размере, равном ее доле, на территории земельного участка с кадастровым номером № (л.д.35-36 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Денисовой Н.В. поступило заявление о частичном отказе от требований в части признания недействительными результатов межевания и установления местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, исключении из ЕГРН сведений о местоположении их границ, возложении на администрацию района обязанность согласовать и выделить истцу земельный участок в размере, равном ее доле, на территории земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 113-114 том 2). В данной части судом вынесено определение о прекращении производства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Денисовой Н.В. были вновь уточнены требования, в качестве ответчиков, помимо администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области, указаны собственники долей в земельном участке с кадастровым номером №: Блинова Е.А., Скачков С.А. (приобретший земельную долю пайщика ФИО20), Комиссаров С.А., Комиссаров Д.А. (наследники пайщика ФИО13), Курашко П.И., Скачков Р.С. (приобретший земельную долю пайщика ФИО21), Пересунькин А.А., ФИО25, Храмеева О.П. (наследник пайщика ФИО14), Шевцов С.В. (наследник пайщика ФИО15), Джусова Т.В. (наследник пайщика ФИО16). Требования к указанным лицам мотивированы тем, что являясь собственниками земельного участка с кадастровым номером № пять из них (либо их правопредшественники) образовали земельный участок с кадастровым номером №. Однако свои права ни на один из данных земельных участков не зарегистрировали. Земельный участок с кадастровым номером № находится во временном распоряжении администрации, что не препятствует им оформить на него свои права. Другие пять собственников входили в общий массив земельного участка с кадастровым номером №. Площадь занятого участка с кадастровым номером № составила 195 га (остаток от земельного участка с кадастровым номером №2). Разница была перераспределена в единое землепользование общей площадью 1243 га. Считает необходимым установить, что земельный участок с кадастровым номером № является исходным для земельного участка с кадастровым номером № и, ссылаясь на положения ст. 11.5, ч.4 ст.11.2, 11.9 Земельного кодекса РФ, поскольку отсутствует согласие собственников, просит суд выделить в собственность Сиденко В.А. земельный участок, площадью 24 га (1928 баллогектар) из земельного участка с кадастровым номером №, в составе единого землепользования земельного участка с кадастровым номером №, в счет выдела 1/31 доли, принадлежащей Сиденко В.А. на общей долевой собственности в массиве 670 га в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено правопреемство умерших ответчиков ФИО24 и ФИО25 на администрацию Даниловского муниципального района Волгоградской области, поскольку было установлено, что наследственные дела к их имуществу не заводились, в результате чего их доли в праве собственности на землю являются выморочными и подлежащими переходу в распоряжение администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области.

В судебное заседание истец Сиденко В.А. не явилась, доверила представление своих интересов представителю Денисовой Н.В.

Представитель истца Денисова Н.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, поддерживает заявленные требования в уточненном виде в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика – Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области Шевцова А.Г. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указывая на недоказанность того факта, что земельный участок с кадастровым номером № находится в границах земельного участка с кадастровым номером № и последний является для него исходным. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № сформирован на землях пайщиков, которыми администрация района не распоряжается, ввиду чего администрация Даниловского муниципального района Волгоградской области не является надлежащим ответчиком по данному спору. В то же время, являясь правопреемником имущества ФИО24 и ФИО25, администрация района считает, что требования истца к ним также являются необоснованными, так как согласно материалам землеустроительных дел, данные лица являются собственниками в праве на земельный участок с кадастровым номером № (ЕЗП) и наделялись землей в других земельных участках в составе единого землепользования.

Ответчик Блинова Е.А. в судебном заседании не согласилась с иском, указав, что правом на земельную долю размером 24 га в ТОО «Даниловское» обладал ее супруг, но так как на момент выдачи свидетельств на землю он уже умер, то свидетельство было выдано сразу на ее имя в 1995 году. В 2001 году в счет ее земельной доли и земельных долей других пайщиков администрацией района были выделены земельные участки для передачи в аренду ООО «Скачкова», сформировано землеустроительное дело. Определение расположения на местности земельных долей каждого пайщика производилось картографическим способом. Земельные участки, переданные в аренду ООО «Скачкова», объединены в единое землепользование - земельный участок с кадастровым номером № и с 2007 года за ней зарегистрировано право собственности на 1/59 долю в данном земельном участке. Визуально по карте, находящейся в землеустроительном деле, можно определить, что ее земельная доля находится в ЕЗП в границах земельного участка с кадастровым номером №, а не в земельном участке с кадастровым номером №, в связи с чем требования к ней заявлены необоснованно.

Ответчик Скачков С.А. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Литвинову Д.Н.

Представитель ответчика Литвинов Д.Н., являясь также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Скачкова», возражал против заявленных требований, указывая на то, что при передаче в аренду ООО «Скачкова» земель в 2001 году утверждался план землепользования, согласно которому всем собственникам, в том числе ответчикам (либо их правопредшественникам), было определено на местности расположение их земельных долей. Ни один из ответчиков, в том числе Скачков С.А., приобретший право собственности на землю у ФИО20, в предполагаемых границах земельного участка с кадастровым номером №, землей не наделялся, участок был сформирован не за счет их земельных долей.

Ответчики Комиссаров С.А., Комиссаров Д.А., Скачков Р.С., Пересунькин А.А., Храмеева О.П., Шевцов С.В., Джусова Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений не представили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Волгоградской области, филиала ППК «Роскадастр» по Волгоградской области в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 35) закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (части 1 и 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ способ защиты нарушенного права избирается субъектом спорного правоотношения по своему усмотрению, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статьи 6 Земельного кодекса РФ специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет.

При этом в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе об описании местоположения границ земельного участка, площади земельного участка. По смыслу указанных норм, предметом договорных отношений может быть лишь обособленный (идентифицированный) земельный участок.

Способом индивидуализации земельных участков, позволяющим однозначно выделить его из других земельных участков, является государственный кадастровый учет.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Вместе с тем, земли сельскохозяйственного назначения имеют особый правовой режим, который определяется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N101-ФЗ).

Согласно ст. 1 Закона N 101-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В силу п. 3 ст. 1 Закона N 101-ФЗ оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в числе прочих, на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Согласно п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" с 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Судом установлено, что истец Сиденко В.А. является собственником 1/31 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 670 га, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д.28,65 том 1).

Право собственности на землю Сиденко В.А. приобрела на основании решения Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым было прекращено право общей долевой собственности, в размере 24 га (1928 баллогектаров), зарегистрированное в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним «Волгоградское областное региональное управление» от ДД.ММ.ГГГГ за ее матерью ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и признано за Сиденко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на 1/31 земельную долю в земельном участке с кадастровым номером № (л.д.64 том 1).

Согласно архивной выписке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной архивным отделом администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области, мать истца – ФИО19 была наделена земельной долей сельскохозяйственного назначения на основании постановления администрации Даниловского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым землей наделялись все члены коллективных хозяйств. В списке к постановлению по ТОО «Даниловское» ФИО19 числилась за номером 551 (л.д.66,67 том 1).

Постановлением администрации Даниловского района № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения заявления граждан, 30 собственникам земельных долей, в числе которых была ФИО19, был выделен в натуре земельный участок, расположенный в границах СПК «Даниловский» на территории администрации Миусовского сельсовета Даниловского района Волгоградской области, общей площадью 670 га пашни, кадастровый №, 1 земельная доля соответствует 1928 баллогектар, для заключения договора аренды с СПК «Бузулук» (л.д.40, 41-46).

Из выписки ЕГРН о переходе прав на земельный участок с кадастровым номером №, истребованной по запросу суда, следует, что данный земельный участок находился в собственности граждан (31 чел.), среди которых была мать истца ФИО19 В августе 2008 года на основании заявлений собственников (за исключением ФИО19, умершей ДД.ММ.ГГГГ) их право собственности в данном земельном участке было прекращено (л.д.30-36 том 1) и впоследствии права на землю были вновь зарегистрированы, но уже в других земельных участках.

Ответчики Блинова Е.А., Скачков С.А., Комиссаров С.А., Комиссаров Д.А., Скачков Р.С., Пересунькин А.А., Храмеева О.П., Шевцов С.В., Джусова Т.В., а также умершие ФИО25, ФИО24 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), по 1/59 доле в праве собственности (л.д.1-25 том 2).

Блинова Е.А., ФИО25, ФИО24, Скачков С.А. наделялись земельными долями постановлением администрации Даниловского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссаров С.А., Комиссаров Д.А., Храмеева О.П., Шевцов С.В., Джусова Т.В. приобрели право собственности на землю в порядке наследования после смерти дольщиков (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16). Также Скачков С.А. и Скачков Р.С. имеют несколько долей в праве на земельный участок в результате их приобретения по сделкам купли-продажи, дарения, но требования истца заявлены только в отношении долей, правопредшественниками по которым являлись собственники ФИО20 и ФИО21, соответственно (л.д.166-182 том 3).

Земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование) находится в аренде ООО «Скачкова» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с 59 собственниками (л.д. 131-139 том 3)

Сторона истца ссылается на то обстоятельство, что после того, как СПК «Бузулук» прекратил свою деятельность, в 2008 году на территории земельного участка с кадастровым номером №, были сформированы три земельных участка с кадастровыми номерами: №, № (переданные в аренду ООО Агрофирма «АгроДаниловка», затем ООО «Краснодонское», после ООО «Медведь»), №, вошедший в единое землепользование №.

Согласно сведениями ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № площадью 3241909 кв.м., был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, находится в общедолевой собственности граждан (17 собственников) и ООО «Медведь», обрабатывается последним на основании договора аренды (л.д.137-158 том 1).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1512891+/-10762 кв.м., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, находится в собственности ООО «Медведь» (л.д.159-162 том 1).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1950000 кв.м., дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, входит в состав единого землепользования с кадастровым номером №, площадью 12430000 кв.м., состоящего из 9 частей (земельный участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №) (л.д.106-128, 166,213 том 1). Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д.105-106 том 2).

В части требований, касающихся первых двух земельных участков, истец отказалась от иска, ввиду чего они не являются предметом спора.

Требования истца мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером № был сформирован на территории земельного участка с кадастровым номером №, границы которого были определены на схеме землеустройства, и не содержались в ЕГРН. И так как истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, выделенного ей в натуре, то она имеет право на выделение ей земельного участка только в его границах. С учетом того, что земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, образованы лицами из списка СПК «Бузулук» 2001 года, их права подтверждены материалами реестровых дел, то в данной части ею заявлен отказ от иска, и в настоящее время ставится вопрос о выделении ей в собственность земельного участка, равного ее земельной доле, размером 24 га, в земельном участке с кадастровым номером №, права на который ни за кем не зарегистрированы.

Вместе с тем, утверждение стороны истца о том, что земельный участок с кадастровым номером № является исходным для земельного участка с кадастровым номером №, основано на предположении, визуальном сравнении схем расположения земельных участков, их конструктивных особенностей и площадей, и допустимыми доказательствами не подтверждено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно положений ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороне истца была разъяснена обязанность доказывания обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований, в том числе право на заявление ходатайства о проведении судебно-землеустроительной экспертизы с целью выяснения вопроса о том, сформирован ли земельный участок с кадастровым номером № на территории земельного участка с кадастровым номером №.

Однако, таким правом сторона истца не воспользовалась, иных допустимых доказательств суду не представила. В связи с этим вышеуказанное обстоятельство не признается судом установленным и доказанным.

Кроме того, Сиденко В.А. было предложено обосновать свои требования, заявленные именно к ответчикам: Блиновой Е.А., Скачкову С.А. (приобретшему земельную долю пайщика ФИО20), Комиссарову С.А., Комиссарову Д.А. (наследникам пайщика ФИО13), ФИО2 (приобретшему земельную долю пайщика ФИО21), Пересунькину А.А., Храмеевой О.П. (наследнику пайщика ФИО14), Шевцову С.В. (наследнику пайщика ФИО15), Джусовой Т.В. (наследнику пайщика ФИО16), ФИО25, ФИО24 (правопреемник двух последних – администрация Даниловского муниципального района), так как доказательств того, что указанные лица (их правопредшественники) являются собственниками земли в границах земельного участка с кадастровым номером №, либо пользуются ею на иных основаниях, не имеется. Стороной истца не подтверждено нарушение ее прав именно со стороны данных лиц.

Более того, судом исследовано землеустроительное дело по установлению границ земельного участка для передачи в аренду ООО «Скачкова» (единого землепользования), подготовленное ЗАО «Научно-производственный кадастровый центр Волгоградской области», представленное ответчиком Блиновой Е.А., из которого видно, что в июле 2001 года постановлением № администрацией Даниловского района в счет земельных долей граждан, в том числе вышеуказанных дольщиков: ФИО20, ФИО13, ФИО24, Пересунькина А.А., ФИО14, ФИО25, ФИО21, Блиновой Е.А., ФИО15, ФИО16, были выделены земельные участки в натуре для дальнейшей передачи в аренду ООО «Скачкова». В землеустроительном деле имеются схемы расположения земельных участков с указанием их фамилий на каждом участке. Таким образом, по состоянию на июль 2001 года, фактическое местоположение земельных долей указанных лиц было определено, земля обрабатывалась ООО «Скачкова» (л.д.140-165 том 3).

Практически в это же время, ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации района № другим собственникам земельных долей, в том числе ФИО19, в счет их земельных долей был выделен в натуре другой земельный участок с кадастровым номером №, который был передан в аренду СПК «Бузулук».

Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет позднее - ДД.ММ.ГГГГ и доказательств того, что он был сформирован ответчиками (либо их правопредшественниками), и что именно их действиями нарушаются права истца в материалах дела не имеется (л.д.105-106 том 2).

Также, заявляя требование о выделении в собственность Сиденко В.А. земельного участка, равного 24 га, в земельном участке с кадастровым номером №, в счет выдела 1/31 доли принадлежащей истцу в земельном участке с кадастровым номером №, сторона истца, ссылаясь, на положения ст. 252 Гражданского кодекса РФ, ст.11.5, ч.4 ст.11.2 Земельного кодекса РФ, приводит довод о возможности образования земельного участка на основании решения суда без учета воли собственника и иных правообладателей, в том числе арендатора.

Между тем, данные выводы основаны на неправильном толковании норм права.

На основании ч.1-3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно ст.11.5 Земельного кодекса РФ при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу ч.4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Такое согласие не требуется в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке (пп.2 ч.4 ст.11.2).

В данном случае речь идет о возможности раздела имущества, находящего в общедолевой собственности между собственниками, возможности выдела доли земельного участка либо образования земельного участка, на основании решения суда, в случае если между собственниками и иными правообладателями земельного участка имеется спор. Однако Сиденко В.А. не является ни собственником, ни правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, а является собственником другого уже образованного земельного участка, в связи с чем вышеуказанные нормы законодательства в рассматриваемой ситуации неприменимы, что говорит о том, что истцом выбран неверный способ защиты права.

При таких данных, учитывая вышеуказанное, недоказанность обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В то же время Сиденко В.А. не лишена возможности обратиться в суд с иными требованиями и к иным ответчикам, представив надлежащие доказательства в обоснование иска и доказательства нарушения ее прав со стороны конкретных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сиденко Валентины Александровны к администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области, Блиновой Елене Александровне, Комиссарову Сергею Алексеевичу, Комиссарову Дмитрию Алексеевичу, Пересунькину Александру Александровичу, Храмеевой Оксане Петровне, Шевцову Сергею Викторовичу, Джусовой Татьяне Викторовне о выделении в собственность земельного участка из земельного участка с кадастровым номером №, в составе единого землепользования земельного участка с кадастровым номером №, в счет выдела 1/31 доли в границах земельного участка с кадастровым номером №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 04.02.2025.

Председательствующий подпись. Ливенцева Е.В.

Дело № 2-8338/2017

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Станогиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова Ильи Алексеевича, Амплеева Виктора Николаевича, Амплеевой Ольги Викторовны, Андреева Антона Алексеевича, Андрющенкова Владимира Анатольевича, Андрющенковой Ольги Рудольфовны, Антимоновой Надежды Андреевны, Аровой Ларисы Владимировны, Артюхиной Галины Григорьевны, Бабюк Елены Николаевны, Бакумовой Натальи Михайловны, Барабанова Игоря Артемовича, Барасовой Карылгаш Напигановны, Бедной Антонины Семеновны, Беззубцевой Ольги Викторовны, Бессарабовой Виктории Васильевны, Билько Людмилы Владимировны, Борзиловой Нонны Владимировны, Бочкиной Галины Павловны, Бутовой Натальи Владимировны, Бухаленковой Жанны Викторовны, Бушковой Оксаны Петровны, Варданяна Самвела Грантовича, Ватутиной Натальи Эдуардовны, Великановой Валентины Федоровны, Вериной Светланы Павловны, Волынкиной Елены Владимировны, Галушкина Бориса Николаевича, Галушкиной Аллы Ивановны, Гаранина Евгения Александровича, Говоркова Владимира Васильевича, Гончар Нины Алексеевны, Гордей Игоря Владимировича, Гореловой Надежды Петровны, Горностаева Александра Валентиновича, Громовой Елены Сергеевны, Гуцол Аллы Васильевны, Давыдова Владимира Алексеевича, Давыдова Евгения Владимировича, Давыдовой Галины Павловны, Денисовой Марины Сергеевны, Дерябкина Антона Валерьевича, Дерябкиной Людмилы Павловны, Долаевой Марины Алиевны, Духанина Алексея Владимировича, Елхова Владимира Владимировича, Еремина Александра Валентиновича, Жильцова Николая Васильевича, Жильцовой Татьяны Витальевны, Задоркиной Людмилы Юрьевны, Зайцевой Людмилы Николаевны, Зацепилова Сергея Юрьевича, Зацепиловой Екатерины Сергеевны, Зацепиловой Ольги Ивановны, Зимасковой Татьяны Геннадьевны, Зуевой Людмилы Владимировны, Кабыш Александра Ивановича, Кадыкова Игоря Михайловича, Казаковой Ирины Александровны, Казарян Лусине Радиковны, Калугиной Ирины Владимировны, Калугиной Кристины Александровны, Каньшина Эдуарда Викторовича, Кежватова Владимира Петровича, Кириенко Любови Николаевны, Клейн Михаила Владимировича, Коломейцевой Полины Васильевны, Колосова Евгения Евгеньевича, Колосовой Ирины Анатольевны, Конева Валерия Яковлевича, Копиной Светланы Николаевны, Костенко Нины Николаевны, Кравцова Сергея Михайловича, Кравцовой Надежды Васильевны, Кривенко Валерии Владиславовны, Кривэ Евгении Васильевны, Кузнецовой Лидии Николаевны, Курочкина Андрея Валерьевича, Ландрат Таисии Ивановны, Латышевой Ирины Ивановны, Ледкова Дмитрия Тимофеевича, Ледковой Валентины Дмитриевны, Логиновой Людмилы Ивановны, Лосева Александра Николаевича, Лосевой Людмилы Ивановны, Луканиной Елены Дмитриевны, Мазина Сергея Борисовича, Майстренко Геннадия Ивановича, Макаренко Нины Васильевны, Медведева Дмитрия Евгеньевича, Мельниковой Ольги Николаевны, Милушкина Вячеслава Александровича, Митянина Григория Ивановича, Мозгуновой Натальи Алексеевны, Москвитиной Марины Александровны, Мураевой Надежды Павловны, Написанова Сергея Сергеевича, Наумова Геннадия Константиновича, Никитиной Веры Ивановны, Овсянниковой Галины Васильевны, Оглоблина Сергея Валерьевича, Оникадзе Марии Сергеевны, Пащенко Людмилы Дмитриевны, Перфильевой Любови Михайловны, Петрова Андрея Анатольевича, Петровой Натальи Ивановны, Под...

...ольчука Владимира Ярославовича, Проценко Светланы Михайловны, Пысиной Наталии Николаевны, Рогалево й Татьяны Николаевны, Родионова Дениса Валерьевича, Рощупкиной Татьяны Викентьевны, Рябоконева Максима Юрьевича, Савенко Льва Леонидовича, Садкова Алексея Николаевича, Сажина Вячеслава Анатольевича, Салманова Петра Алексеевича, Самариной Татьяны Евгеньевны, Саниной Анны Владимировны, Саниной Инны Валентиновны, Свиридовой Валентины Михайловны, Сеничкина Александра Юрьевича, Сергеевой Людмилы Ивановны, Сердюковой Елены Васильевны, Серёгиной Анны Сергеевны, Симонова Максима Алексеевича, Симончука Василия Васильевича, Симончук Натальи Васильевны, Сиренко Валерия Михайловича, Сиренко Людмилы Васильевны, Склярова Юрия Ивановича, Смоленова Вячеслава Николаевича, Смыкова Сергея Викторовича, Смыковой Светланы Валерьевны, Степановой Ирины Владимировны, Столяровой Ирины Александровны, Стрельцова Алексея Сергеевича, Стрельцова Даниила Алексеевича, Стрельцова Егора Алексеевича, Стрельцовой Тамары Ивановны, Стрельченко Николая Николаевича, Сухоруково й Галины Михайловны, Тепловодской Натальи Вячеславовны, Тимофеевой Александры Николаевны, Тишина Евгения Анатольевича, Тырновой Татьяны Викторовны, Уваровой Веры Сергеевны, Удодовой Ирины Геннадьевны, Харитоновой Марии Ивановны, Харьковской Люси Андреевны, Храмовой Валентины Михайловны, Хрусталевой Галины Витальевны, Чаусова Олега Александровича, Черданцевой Александры Геннадьевны, Черданцевой Лидии Владимировны, Чурюмовой Лидии Яковлевны, Шелеста Евгения Дмитриевича, Шелковниковой Ирины Петровны, Шестаковой Анны Ивановны, Ширяшкиной Евгении Васильевны, Ширяшкиной Татьяны Викторовны, Шишкиной Елены Ивановны, Шовкуновой Светланы Ивановны, Шумаева Юрия Ивановича, Щеглунова Игоря Анатольевича, Щербаковой Галины Ивановны, Юровского Даниила Александровича, Яблочкиной Елены Владимировны, Яценко Алексея Валерьевича к Корневой Ольге Ивановне и ООО «Наш город» о признании недействительными (ничтожными) решений, оформленных протоколом общего собрания собственников в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по пунктам 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17; о признании недействительным (ничтожным) договора управления многоквартирным домом <адрес> между собственниками и ООО «Наш город»,

УСТАНОВИЛ:

Шовкунова С.И., Конев В.Я., Сажин В.А., Казакова И.А. обратились в суд с иском к Корневой О.И. и ООО «Наш город» о признании недействительными (ничтожными) решений, оформленныхх протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17; о признании недействительным (ничтожным) договора управления многоквартирным домом <адрес> между собственниками и ООО «Наш город». В обоснование иска указано, что Сухарев Данил Вячеславович и Архипова Елена Валериевна, привлеченные в качестве секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и лица, выполняющего функции по подведению итогов общего собрания, ответственного за подготовку протокола общего собрания, не могли быть привлечены в качестве таковых, так как не являются собственниками помещений в многоквартирном доме; имело место ненадлежащее подписание протокола общего собрания председателем и секретарем общего собрания, уполномоченными на проведение общего собрания, а также лицами выполняющими функции по подведению итогов общего собрания и ответственными за подготовку протокола общего собрания; нарушены нормы гражданского и жилищного законодательства, регламентирующего порядок реорганизации товарищества собственников жилья; имело место ненадлежащее принятие иных решений общего собрания собственников, так как процедура проведения собрания нарушена, бюллетени собственниками помещений в письменной форме не оформялись, они фактически решения не принимали, кворум для принятия решений отсутствовал. Просят признать недействительными (ничтожными) решения, оформленные протоколом общего собрания собственников в многоквартирном <адрес> года по пунктам 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17; признать недействительным (ничтожным) договор управления многоквартирным домом <адрес> между собственниками и ООО «Наш город»; взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В период рассмотрения дела собственники помещений указанного многоквартирного дома Аксенов И.А., Амплеев В.Н., Амплеева О.В., Андреев А.А., Андрющенков В.А., Андрющенкова О.Р., Антимонова Н.А., Арова Л.В., Артюхина Г.Г., Бабюк Е.Н., Бакумова Н.М., Барабанов И.А., Барасова К.Н., Бедная А.С., Беззубцева О.В., Бессарабова В.В., Билько Л.В., Борзилова Н.В., Бочкина Г.П., Бутова Н.В., Бухаленкова Ж.В., Бушкова О.П., Варданян С.Г., Ватутина Н.Э., Великанова В.Ф., Верина С.П., Волынкина Е.В., Галушкин Б.Н., Галушкина А.И., Гаранин Е.А., Говорков В.В., Гончар Н.А., Гордей И.В., Горелова Н.П., Горностаев А.В., Громова Е.С., Гуцол А.В., Давыдов В.А., Давыдов Е.В., Давыдова Г.П., Денисова М.С., Дерябкин А.В., Дерябкина Л.П., Долаева М.А., Духанин А.В., Елхов В.В., Еремин А.В., Жильцов Н.В., Жильцова Т.В., Задоркина Л.Ю., Зайцева Л.Н., Зацепилов С.Ю., Зацепилова Е.С., Зацепилова О.И., Зимаскова Т.Г., Зуева Л.В., Кабыш А.И., Кадыков И.М., Казарян Л.Р., Калугина И.В., Калугина К.А., Каньшин Э.В., Кежватов В.П., Кириенко Л.Н., Клейн М.В., Коломейцева П.В., Колосов Е.Е., Колосова И.А., Копина С.Н., Костенко Н.Н., Кравцов С.М., Кравцова Н.В., Кривенко В.В., Кривэ Е.В., Кузнецова Л.Н., Курочкин А.В., Ландрат Т.И., Латышева И.И., Ледков Д.Т., Ледкова В.Д., Логинова Л.И., Лосев А.Н., Лосева Л.И., Луканина Е.Д., Мазин С.Б., Майстренко Г.И., Макаренко Н.В., Медведев Д.Е., Мельникова О.Н., Милушкин В.А., Митянин Г.И., Мозгунова Н.А., Москвитина М.А., Мураева Н.П., Написанов С.С., Наумов Г.К., Никитина В.И., Овсянникова Г.В., Оглоблин С.В., Оникадзе М.С., Пащенко Л.Д., Перфильева Л.М., Петров А.А., Петрова Н.И., Подольчук В.Я, Проценко С.М., Пысина Н.Н., Рогалева Т.Н., Родионов Д.В., Рощупкина Т.В., Рябоконев М.Ю., Савенко Л.Л., Садков А.Н., Салманов П.А., Самарина Т.Е., Санина А.В., Санина И.В., Свиридова В.М., Сеничкин А.Ю., Сергеева Л.И., Сердюкова Е.В., Серёгина А.С., Симонов М.А., Симончук В.В., Симончук Н.В., Сиренко В.М., Сиренко Л.В., Скляров Ю.И., Смоленов В.Н., Смыков С.В., Смыкова С.В., Степанова И.В., Столярова И.А., Стрельцов А.С., Стрельцов Д.А., Стрельцов Е.А., Стрельцова Т.И., Стрельченко Н.Н., Сухорукова Г.М., Тепловодская Н.В., Тимофеева А.Н., Тишин Е.А., Тырнова Т.В., Уварова В.С., Удодова И.Г., Харитонова М.И., Харьковская Л.А., Храмова В.М., Хрусталева Г.В., Чаусов О.А., Черданцева А.Г., Черданцева Л.В., Чурюмова Л.Я., Шелест Е.Д., Шелковникова И.П., Шестакова А.И., Ширяшкина Е.В., Ширяшкина Т.В., Шишкина Е.И., Шумаев Ю.И., Щеглунов И.А., Щербакова Г.И., Юровский Д.А., Яблочкина Е.В., Яценко А.В. вступили в дело в качестве соистцов.

В судебном заседании истцы Копина С.Н., Степанова И.В., Бакумова Н.М., Шелест Е.Д., Ледков Д.Т., Клейн М.В., Каньшин Э.В., Тырнова Т.В., Черданцева Л.В., Кабыш А.И., Смыкова С.В., Мозгунова Н.А., Колосов Е.Е., Чурюмова Л.Я., Громова Е.С., Кежватов В.П., Петрова Н.И., Перфильева Л.М., Зайцева Л.Н., Ерёмин А.В., Никитина В.И., Елхов В.В., Написанов С.С., Сажин В.А., Шовкунова С.И., Конев В.Я., Казакова И.А., Щеглунов И.А., Зуева Л.В., Черданцева А.Г., Тимофеева А.Н., Беззубцева О.В., Санина И.В., Свиридова В.М., Латышева И.И., Пысина Н.Н., Галушкин Б.Н., Галушкина А.И., Смоленов В.Н., Рогалева Т.Н., Гордей И.В., Самарина Т.Е., Салманов П.А., Волынкина Е.В., Оникадзе М.С., Андрющенков В.А., Андрющенкова О.Р., Шумаев Ю.И., Сухорукова Г.М., Борзилова Н.В., Бессарабова В.В., Бочкина Г.П., Рощупкина Т.В., Яценко А.В., Лосев А.Н., Столярова И.А., Дерябкина Л.П., Храмова В.М., Милушкин В.А., Яблочкина Е.В., Савенко Л.Л., Горелова Н.П. иск поддержали, пояснили, что о предстоящем собрании, впоследствии оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г., не уведомлялись, бланки решений (бюллетени) не заполняли и не подписывали, подписи в Реестре (Перечне) собственников, с которыми заключен договор управления № исполнены не ими (л.д. 162-250, т.5, л.д.1-217, т.6, л.д. л.д.142-150, т. 5).

Представитель истцов Никитиной В.И., Сеничкина А.Ю. Фирулев А.А. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель истца Волынкиной Е.В. Волынкин А.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель истцов Клейна М.В., Тырновой Т.В., Пащенко Л.Д., Щеглунова И.А., Зуевой Л.В., Казарян Л.Р., Черданцевой А.Г., Тимофеевой А.Н., Симончук Н.В., Симончука В.В., Беззубцевой О.В., Кириенко Л.Н., Рябоконева М.Ю., Мельниковой О.Н., Бедной А.С., Шелковниковой И.П., Смыкова С.В., Колосовой И.А., Латышевой И.И., Мозгуновой Н.А., Кравцовой Н.В., Колосова Е.Е., Кузнецовой Л.Н., Чурюмовой Л.Я., Громовой Е.С., Задоркиной Л.Ю., Макаренко Н.В., Горностаева А.В., Вериной С.П., Тюх К.Г., Милушкина В.А., Батраковой А.М., Саниной А.В., Аксенова И.А., Яблочкиной Е.В., Медведева Д.Е., Кадыкова И.М., Кежватова В.П., Рогалевой Т.Н., Сергеевой Л.И., Гордей И.В., Петровой Н.И., Симонова М.А., Сиренко Л.В., Сиренко В.М., Стрельцовой Т.И., Стрельцова А.С., Наумова Г.К., Гончар Н.А., Написанова С.С., Бакумовой Н.М., Хрусталевой Г.В., Салманова П.А., Харьковской Л.А., Смоленова В.Н., Харитоновой М.И., Склярова Ю.И., Бабюк Е.Н., Копиной С.Н., Мазина С.Б., Шумаева Ю.И., Бушковой О.П., Перфильевой Л.М., Духанина А.В., Митянина Г.И., Бочкиной Г.П., Говоркова В.В., Коломейцевой П.В., Подольчука В.Я., Лосева А.Н., Шелеста Е.Д., Курочкина А.В., Логиновой Л.И., Садкова А.Н., Ледкова Д.Т., Ледковой В.Д., Сажина В.А., Зайцевой Л.Н., Ватутиной Н.Э., Дерябкиной Л.П., Ерёмина А.В., Шишкиной Е.И., Стрельченко Н.Н. Осипкин М.Ю. в судебном заседании иск поддержал и дополнил, просил признать недействительным (ничтожным) договор управления многоквартирным домом <адрес> между собственниками и ООО «Наш город» от ДД.ММ.ГГГГ г., пояснил, что его доверители о предстоящем собрании, впоследствии оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г., не уведомлялись, бланки решений (бюллетени) не заполняли и не подписывали, также в Реестре (Перечне) собственников, с которыми заключен договор управления №, отсутствуют их подписи.

Ответчик Корнева О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщила, в связи с чем суд рассматритвает дело в ее отсутствие.

Не вступивших в дело в качестве соистцов собственников помещений, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Абидову А.Р., Аветисян А.А., Алейникова М.С., Александровича А.К., Александрович Л.А., Алтухову Т.А., Аляеву Т.М., Андреева Г.В., Антюфеева М.Ю., Арова А.Н., Арсланова А.А., Астахова А.Ю., Бандур А.Б., Бандур М.Н., Бандур С.А., Барабанова А.С., Батракову А.М., Батыреву Н.П., Башкирову С.И., Беленькову Н.Е., Беличенко А.В., Беличенко В.В., Беличенко И.В., Беличенко Т.М., Белова Д.А., Белову Е.В., Беляева Д.И., Беляева И.П., Беляеву Е.В., Березина Д.П., Билько И.А., Блинец Н.В., Бодрова Д.Д., Бондаренко О.В., Борисенко С.В., Борисова Д.Р., Борисова Р.В., Борисову А.Р., Борисову Е.О., Борисову Т.А., Бородачик С.В., Борщ О.В., Борщёву М.В., Бутникову Г.А., Бунину Т.В., Бурянина А.С., Бурянина С.Н., Бурянину А.А., Бусарову С.Н., Бушмину М.И., Быкова В.В., Быкова Д.В., Васильеву Е.И., Ведилину Г.В., Ведилину Э.В., Велиева Т.У.о., Верина Д.А., Вершакову Н.С., Воробьеву О.А., Выскуб М.Н., Выскуб О.А., Газмакова И.Ю., Газмакову А.Ю., Гайдадину Ю.А., Галицкого В.К., Гамазкова Ю.В., Глушкин Б.Н., Глушкину А., Голикова С.В., Голикову Е.А., Гоцулова И.В., Гоцулову В.А., Григорьеву Е.И., Гридневу С.В., Гринько А.В., Гркикян А.А., Громову Н.Ю., Гурман Е.И., Гусева А.К., Гусеву Т.А., Гусеву Т.С., Гуцол А.В., Гуцол С.А., Давыдова С.И., Данилова А.М., Данилову О.Э., Дерябкина А.В., Долаеву А.А., Дука А.В., Дук Л.В., Дюсенбаеву А.М., Евтерёву Е.К., Елисину Т.А., Емельяненко Д.А., Жаринова А.Ю., Жаринову Т.И., Жеребную В.В., Жильцову У.Н., Заболовскую О.В., Зайко О.Н., Зайцеву Л.Н., Зарубину П.А., Захарову Е.Я., Зацепилова С.Ю., Зацепилову Е.С., Зверева И.А., Иванова А.Павл., Иванова А.Петр., Иванову Л.Р., Ивашкину Н.А., Ильичева Н.Ф., Илющенко А.А., Инякина В.Н., Казакова А.И., Казакова С.А., Каирову А.Б., Кайтмазову Ю.В., Качапкину Ю.В., Киктева В.Е., Киктеву О.А., Кима В.А., Киракосян В.Х., Кирееву Н.Ю., Кириенко Н.И., Классен М.В., Клейн О.М., Кобелянову Л.А., Ковалеву Е.В., Коваленко М.Ю., Коваль Е.П., Ковальчука А.А., Когай В.А., Козлова И.М., Козловича Ю.Ю., Козюлину К.М., Колосовую И.А., Кондрашова Д.И., Кононенко Д.А., Коротееву И.П., Костареву М.В., Костенко Н.Н., Кострюкова Д.Г., Коюкову Н.Ю., Кравченко Д.С., Кравченко О.В., Кравчук Ю.К., Кривенко В.Г., Кривенко Н.И., Кривенко О.В., Криулина А.А., Крупнова В.В., Кузнецову Л.Н., Кузьмину Л.Г., Куксу В.А., Курутину Е.В., Курылева А.Н., Лайтер И.В., Лаптеву А.И., Латышеву И.И., Ледкову В.Д., Леонтьева Д.С., Леонтьеву А.Ф., Логвинову Е.В., Логинова А.А., Логинову В.А., Логинова М.А., Логинову Н.С., Локтионову Н.И., Лопина А.В., Луканину Е.И., Лукинчева В.Н., Лукинчеву Е.В., Лукинчеву Н.В., Луценко И.И., Малашенко А.Г., Мартиросяна А.В., Мартынова С.В., Мартиросяна А.В., Матора И.Н., Мельникова М.А., Мельникову Н.Н., Михееву Н.В., Мицукова М.С., Монастырева А.В., Морозов Д.А., Морозову В.И., Москвитину М.А., Мун А.В., Мун В.А., Мун Л.М., Назарова А.В., Названцева А.В., Названцева А.А., Названцеву Л.В., Невдашева В.В., Невдашеву М.В., Некращевич С.Д., Никитину Н.Г., Николаеву (Ягубова) Н.В., Овсянникова А.П., Оглоблина Александра С., Оглоблина Алексея С., Орлова И.Э., Остапенко Г.Г., Павлову Г.В., Павловскую С.И., Пенского И.Я., Пенькова А.С., Пересунькина А.А., Писаренко Т.В., Плужникову Г.В., Плужникову М.В., Подольчука В.Я., Полякова Е.В., Полякову А.С., Попову Э.В., Попову Ю.А., Пратькова В.А., Пратькову Г.В., Прокопова В.А., Прокопову М.В., Прокофьева А.В., Рогалеву Т.Н., Родионова Д.В., Родионову Е.В., Рупину В.Д., Рупину В.В., Рыжкова Ф.И., Рыжкову Е.И., Рынцеву М.В., Рябова В.В., Рябову Ю.В., Савина К.Д., Садкова А.Н., Сазанову М.А., Самойлова А.Н., Сарычеву И.В., Сафронова А.В., Сафронову З.Б., Светлову М., Свиридова И.Е., Селезнева В.Е., Семененко А.М., Сенину И.В., Сергееву Л.И., Сердюкову Е.В., Серёгина Д.Г., Сираканян Н.Н., Смирнова В.В., Смирнову Т.И., Соколовскую А.Г., Стадника А.Ю., Стрыгина А.Н., Стуконога В.М., Стуконог С.А., Стулину Н.В., Сундукову И.О., Суркова С.И., Сухорукову Г.М., Сысоева А.В., Сысоеву Л.Г., Сычеву Н.Н., Сычева С.А., Тагоджонова О.Х., Тадевосян Б.А., Талай А.А., Талай Ю.В., Тапилина М.В., Тарасову Л.П., Татарчевскую Т.К., Тафинцева Е.В., Терленеву О.В., Тоток М.П., Тохчукову М.Н., Тураева И.Г., Тхорова И.С., Тхорову Е.И., Тюх К.Г., Удодову И.Г., Усик С.С., Федюшкина Д.Ю., Филимонову Е.А., Филонскую А.Н., Харина А.Д., Харина В.Д., Харченкову И.Т., Хмелеву А.А., Хмелеву Е.Л., Хоркунову Т.Н., Хрусталеву Н.Е., Целоусова М.В., Цинкерман Г.И., Чеботарева В.В., Черкасову М.Я., Черменева Е.В., Черменова В.П., Черникова А.С., Черникову Н.А., Чернова М.В., Чернову Н.В., Чеснокова А.А., Чеснокову О.П., Чудину Г.П., Чулевич И.В., Шатохина В.Б., Шатохину Е.В., Шатохина Е.В., Шахову К.А., Шевцову Л.В., Шовкунова В.И., Шолохову Ю.К., Шрайнер А.С., Шутову С.Д., Щеглунову Г., Щеголева Н.Т., Щеголева С.Н., Щеголеву Н.А., Юшкину В.М., Яблокова В.А., Ященко И.В., Ященко Ю.А.

Третьи лица Беляев И.П., Галицкий В.К., Выскуб М.Н., Выскуб О.А., Козюлина К.М., Кукса В.А., Чесноков А.А., Белова Е.В., Иванов Александр П., Жеребная В.В., Ковалева Е.В., Монастырев А.В., Лукинчев В.Н., Сычева Н.Н., Сычев С.А., Шовкунов В.И., Щеголева Н.А., Батырева Н.П., Григорьева Е.И., Чернов М.В., Федюшкин Д.Ю., Велиев Т.К.о., Гоцулов И.В., Елисина Т.А., Кузьмина Л.Г., Башкирова С.И., Прокофьев А.В., Хоркунова Т.Н., Яблоков В.А., Бандур А.Б., Данилов А.М., Данилова О.Э., Зверев И.А., Тарасова Л.П., Михеева Н.В., Пенской И.Я. в судебном заседании иск поддержали, пояснили, что о предстоящем собрании, впоследствии оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г., не уведомлялись, бланки решений (бюллетени) не заполняли и не подписывали, подписи в Реестре (Перечне) собственников, с которыми заключен договор управления №, исполнены не ими (л.д. 162-250, т.5, л.д.1-217, т.6, л.д. л.д.142-150, т. 5).

Представитель третьих лиц Воробьевой О.А., Козюлиной К.М., Морозовой В.И., Луканиной Е.И., Тарасовой Л.П., Пенского И.Я. Осипкин М.Ю. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что его доверители о предстоящем собрании, впоследствии оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г., не уведомлялись, бланки решений (бюллетени) не заполняли и не подписывали, подписи их в Реестре (Перечне) собственников, с которыми заключен договор управления № отсутствуют.

Представитель третьего лица Целоусова М.В. Целоусова Т.В. в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что ее сын бланк решения (бюллетень), касающийся собрания ДД.ММ.ГГГГ не заполнял и не подписывал.

Представители третьего лица ТСЖ «Конкордия» Пимкина Е.О., Накцев М.Л., Осипкин М.Ю., Паталашко В.В. в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика Управляющей компании ООО «Наш город» Сухарев Д.В., Холопов Н.С., действующие на основании доверенности, в судебном заседании просили в иске отказать, т.к. управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку не отвечает за действия собственников помещений, которые инициировали и провели собрание, оформили протокол. Нарушение процедуры проведения собрания и отсутствие кворума при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения, т.к. в судебное заседание явились не все собственники помещений.

Представитель инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Кочергина А.О. в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что в результате проверки, проведенной инспекцией госжилнадзора Волгоградской области, установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., было неправомочно принимать решения по вопросам, поставленным на голосование, в том числе по выбору способа управления управляющей организацией, в связи с нарушением процедуры проведения собрания, отсутствием кворума.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений;

Суд установил.

№, расположенный по бульвару <адрес>, является многоквартирным жилым домом. Истцам в вышеуказанном многоквартирном жилом доме на праве собственности принадлежит ряд помещений.

Из копии протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома (очно-заочная форма) (л.д.23-28, т.1).

На собрании приняты решения по всем вопросам повестки дня, в том числе о выборе способа управления данным многоквартирным домом, выходе из состава товарищества собственников жилья, выборе управляющей организации.

В соответствии с п. 21 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр

"Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (Зарегистрировано в Минюсте России 14.04.2016 N 41802) реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах лица, председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, а также лиц, проводивших подсчет голосов, и собственноручную подпись указанных лиц, дату ее проставления. В случае если вопрос об избрании лица, председательствующего на общем собрании, а также лиц, осуществляющих подсчет голосов, включен в повестку дня общего собрания и принято решение об отклонении предложенных кандидатур, реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах инициатора проведенного общего собрания.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, формально соответствует требованиям законодательства.

В протоколе указано, что собранием собственников помещений принято решение о выходе из состава ТСЖ «КОНКОРДИЯ», в качестве способа управления многоквартирным домом принято решение об управлении многоквартирным домом силами управляющей организации, ООО «Наш город» избрано в качестве управляющей организации осуществляющей управление многоквартирным домом.

Собранием собственников помещений многоквартирного дома утвержден договор управления (дата утверждения ДД.ММ.ГГГГ) срок действия которого составляет 1 (один) год с ДД.ММ.ГГГГ

Собранием собственников помещений многоквартирного дома также определено, что в случае если дата внесения сведений о многоквартирном доме в реестр домов обслуживаемых ООО «Наш город» на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами будет установлена органом государственного жилищного надзора более поздняя чем ДД.ММ.ГГГГ -определить начало исчисления срока действия договора управления многоквартирным домом с даты внесения многоквартирного дома в реестр домов обслуживаемых ООО «Наш город» на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Соответствено Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области, в соответствии с которым: сведения об управлении многоквартирным домом <адрес> силами ООО «Наш город» включаются в реестр лицензий Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит, что вышеуказанное решение общего собрания собственников подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Данной статьей предусмотрена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным наголосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Статьей 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч.3ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.5 ст.45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным наголосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 3 ст.47 ЖК РФ (в редакции действовавшей на момент проведения заочного голосования) в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно положениям ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Как указано в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. общая площадь МКД – <данные изъяты>, приняло участие в голосовании собственники МКД, обладающие 13586,5 голосов, что составляет 70%. Остальные собственники не проголосовали по неизвестным причинам. В связи с наличием кворума, собрание признано состоявшимся.

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Частью 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений следует, подсчет голосов производился из расчета <данные изъяты>. общей площади принадлежащего собственнику помещения, как один голос,

Суд осуществляет подсчет голосов и проверяет наличие кворума по этому же принципу из расчета <данные изъяты> общей площади принадлежащего собственнику помещения, как один голос.

Согласно положениям части 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Судом установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, принадлежащих на праве собственности, составляет <данные изъяты>

Таким образом, общее количество голосов собственников всех помещений в доме (из расчета 1 голос = 1кв.м.) составляет <данные изъяты>

Судом проверены доводы стороны истца о том, что необоснованно посчитаны голоса по собственникам ряда помещений. При этом суд находит заслуживающими внимания доводы истцов и представителей истцов, относительно того, что часть из представленных бюллетеней являются недействительными, поскольку их содержание не соответствует требованиям ст.ст. 47, 48 ЖК РФ. Кроме того, ряд бюллетеней являются недействительными, поскольку указанные в них лица в голосовании участия не принимали, чтотподтвердили опрошенные в судебном заседании истцы и третьи лица.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Нарушение данных императивных требований п. 3 ст. 47 Ж К РФ являются существенными, препятствующим правильному подсчету голосов, и данные решения не могут быть учтены при определении кворума.

Таким образом, допросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеет существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют определить отсутствие кворума на собрании, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании опрошены Копина С.Н., Степанова И.В., Бакумова Н.М., Шелест Е.Д., Ледков Д.Т., Клейн М.В., Каньшин Э.В., Тырнова Т.В., Черданцева Л.В., Кабыш А.И., Смыкова С.В., Мозгунова Н.А., Колосов Е.Е., Чурюмова Л.Я., Громова Е.С., Кежватов В.П., Петрова Н.И., Перфильева Л.М., Зайцева Л.Н., Ерёмин А.В., Никитина В.И., Елхов В.В., Написанов С.С., Сажин В.А., Шовкунова С.И., Конев В.Я., Казакова И.А., Щеглунов И.А., Зуева Л.В., Черданцева А.Г., Тимофеева А.Н., Беззубцева О.В., Санина И.В., Свиридова В.М., Латышева И.И., Пысина Н.Н., Галушкин Б.Н., Галушкина А.И., Смоленов В.Н., Рогалева Т.Н., Гордей И.В., Самарина Т.Е., Салманов П.А., Волынкина Е.В., Оникадзе М.С., Андрющенков В.А., Андрющенкова О.Р., Шумаев Ю.И., Сухорукова Г.М., Борзилова Н.В., Бессарабова В.В., Бочкина Г.П., Рощупкина Т.В., Яценко А.В., Лосев А.Н., Столярова И.А., Дерябкина Л.П., Храмова В.М., Милушкин В.А., Яблочкина Е.В., Савенко Л.Л., Горелова Н.П., Пенской И.Я., представитель Никитиной В.И., Сеничкина А.Ю. Фирулев А.А., представитель Волынкиной Е.В. Волынкин А.В., представитель Клейна М.В., Тырновой Т.В., Пащенко Л.Д., Щеглунова И.А., Зуевой Л.В., Казарян Л.Р., Черданцевой А.Г., Тимофеевой А.Н., Симончук Н.В., Симончука В.В., Беззубцевой О.В., Кириенко Л.Н., Рябоконева М.Ю., Мельниковой О.Н., Бедной А.С., Шелковниковой И.П., Смыкова С.В., Колосовой И.А., Латышевой И.И., Мозгуновой Н.А., Кравцовой Н.В., Колосова Е.Е., Кузнецовой Л.Н., Чурюмовой Л.Я., Пенского И.Я., Громовой Е.С., Задоркиной Л.Ю., Макаренко Н.В., Горностаева А.В., Вериной С.П., Тюх К.Г., Милушкина В.А., Батраковой А.М., Саниной А.В., Аксенова И.А., Яблочкиной Е.В., Медведева Д.Е., Кадыкова И.М., Кежватова В.П., Рогалевой Т.Н., Сергеевой Л.И., Гордей И.В., Петровой Н.И., Симонова М.А., Сиренко Л.В., Сиренко В.М., Стрельцовой Т.И., Стрельцова А.С., Наумова Г.К., Гончар Н.А., Написанова С.С., Бакумовой Н.М., Хрусталевой Г.В., Салманова П.А., Харьковской Л.А., Смоленова В.Н., Харитоновой М.И., Склярова Ю.И., Бабюк Е.Н., Копиной С.Н., Мазина С.Б., Шумаева Ю.И., Бушковой О.П., Перфильевой Л.М., Духанина А.В., Митянина Г.И., Бочкиной Г.П., Говоркова В.В., Коломейцевой П.В., Подольчука В.Я., Лосева А.Н., Шелеста Е.Д., Курочкина А.В., Логиновой Л.И., Садкова А.Н., Ледкова Д.Т., Ледковой В.Д., Сажина В.А., Зайцевой Л.Н., Ватутиной Н.Э., Дерябкиной Л.П., Ерёмина А.В., Шишкиной Е.И., Стрельченко Н.Н. Осипкин М.Ю., Беляев И.П., Галицкий В.К., Выскуб М.Н., Выскуб О.А., Козюлина К.М., Кукса В.А., Чесноков А.А., Белова Е.В., Иванов Александр П., Жеребная В.В., Ковалева Е.В., Монастырев А.В., Лукинчев В.Н., Сычева Н.Н., Сычев С.А., Шовкунов В.И., Щеголева Н.А., Батырева Н.П., Григорьева Е.И., Чернов М.В., Федюшкин Д.Ю., Велиев Т.К.о., Гоцулов И.В., Елисина Т.А., Кузьмина Л.Г., Башкирова С.И., Прокофьев А.В., Хоркунова Т.Н., Яблоков В.А., Бандур А.Б., Данилов А.М., Данилова О.Э., Зверев И.А., Тарасова Л.П., Михеева Н.В., представитель Воробьевой О.А., Козюлиной К.М., Морозовой В.И., Луканиной Е.И., Тарасовой Л.П., Осипкин М.Ю., представитель Целоусова М.В. Целоусова Т.В., которые опровергли факт подписания бюллетеней, в связи с чем их голоса подлежат исключению из подсчета. Кроме того, указанные лица подтвердили, что нарушена процедура проведения собрания, так как в установленном законом порядке о предстоящем внеочередном собрании они не извещались.

В связи с этим указанные выше собственники жилых помещений не могут считаться принявшими участие в голосовании, и их голоса подлежат исключению из общего числа голосов, принявших участие в собрании, в связи с чем количество голосов лиц, принявших участие в голосовании менее 50% голосов, при которых собрание могло быть правомочным для принятия решения по вопросам повестки дня, то есть кворум для принятия решения ДД.ММ.ГГГГ г. при проведении внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома отсутствовал.

Допустимых и относимых доказательств проведения в установленном порядке общего собрания собственников в многоквартирном доме по названному адресу не имеется.

Оригинал протокола общего собрания, оригиналы бюллетеней суду не представлены, в связи с чем представленные копию протокола от ДД.ММ.ГГГГ г., а также копии бюллетеней суд признает недопустимыми доказательствами (л.д. 162-250, т.5, л.д.1-217, т.6, л.д. л.д.142-150, т. 5) (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Принятие решения общего собрания без проведения такого собрания и голосования в соответствии с установленной процедурой - действующим законодательством не допускается.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о заключении договора управления многоквартирным домом влечет признание недействительным данного договора по признаку ничтожности по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ (недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта).

Так как в деле отсутствуют доказательства осведомленности управляющей компании до момента заключения договора о факте фальсификации протокола общего собрания основания, предусмотренные ст. 179 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана) для признания сделки недействительной по признаку оспоримости в данном случае отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Корнева О.И. является собственником квартиры № в № в связи с чем иск к Корневой И.И. о признании недействительным договора управления не подлежиту довлетворению, так как она выступает по данному договору на стороне «Собственника», наряду с остальными собственниками МКД, участвующими в деле в качестве истцов и третьих лиц.

Как уже казывалось выше, в силу ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Содержание этой нормы права позволяет сделать вывод, что стороной по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут быть только собственники помещений. Как следует из материалов дела, ООО «Наш город» является управляющей организацией многоквартирным домом <адрес>, участником долевой собственности в многоквартирном доме не является. То обстоятельство, что ООО «Наш город» по повестке дня избирается управляющей организацией не имеет правового значения для признания этого юридического лица надлежащим ответчиком по заявленному требованию о недействительности решения общего собрания. На привлечение в качестве соответчиков собственников помещений в № истцы и их представители согласия не дали.

При таких данных, иск в части признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ г. к управляющей организации ООО «Наш город» не подлежит удовлетворению, так как предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако, как следует из пункта 3 данной статьи, если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Применение в данном случае двусторонней (взаимной) реституции, предусмотренной п. 2 ст. 167 ГК РФ, в связи с отсутствием возможности возвратить полученные жильцами по этому договору коммунальные и эксплуатационные услуги - является невозможным.

Недействительность договора управления многоквартирным домом не влечет возникновение у жильцов права на отказ от оплаты уже оказанных управляющей компанией услуг, а при наличии спора об оплате задолженности он подлежит разрешению в судебном порядке.

На основании изложенного иск обоснован частично.

С учетом частичного удовлетворения иска судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Аксенова Ильи Алексеевича, Амплеева Виктора Николаевича, Амплеевой Ольги Викторовны, Андреева Антона Алексеевича, Андрющенкова Владимира Анатольевича, Андрющенковой Ольги Рудольфовны, Антимоновой Надежды Андреевны, Аровой Ларисы Владимировны, Артюхиной Галины Григорьевны, Бабюк Елены Николаевны, Бакумовой Натальи Михайловны, Барабанова Игоря Артемовича, Барасовой Карылгаш Напигановны, Бедной Антонины Семеновны, Беззубцевой Ольги Викторовны, Бессарабовой Виктории Васильевны, Билько Людмилы Владимировны, Борзиловой Нонны Владимировны, Бочкиной Галины Павловны, Бутовой Натальи Владимировны, Бухаленковой Жанны Викторовны, Бушковой Оксаны Петровны, Варданяна Самвела Грантовича, Ватутиной Натальи Эдуардовны, Великановой Валентины Федоровны, Вериной Светланы Павловны, Волынкиной Елены Владимировны, Галушкина Бориса Николаевича, Галушкиной Аллы Ивановны, Гаранина Евгения Александровича, Говоркова Владимира Васильевича, Гончар Нины Алексеевны, Гордей Игоря Владимировича, Гореловой Надежды Петровны, Горностаева Александра Валентиновича, Громовой Елены Сергеевны, Гуцол Аллы Васильевны, Давыдова Владимира Алексеевича, Давыдова Евгения Владимировича, Давыдовой Галины Павловны, Денисовой Марины Сергеевны, Дерябкина Антона Валерьевича, Дерябкиной Людмилы Павловны, Долаевой Марины Алиевны, Духанина Алексея Владимировича, Елхова Владимира Владимировича, Еремина Александра Валентиновича, Жильцова Николая Васильевича, Жильцовой Татьяны Витальевны, Задоркиной Людмилы Юрьевны, Зайцевой Людмилы Николаевны, Зацепилова Сергея Юрьевича, Зацепиловой Екатерины Сергеевны, Зацепиловой Ольги Ивановны, Зимасковой Татьяны Геннадьевны, Зуевой Людмилы Владимировны, Кабыш Александра Ивановича, Кадыкова Игоря Михайловича, Казаковой Ирины Александровны, Казарян Лусине Радиковны, Калугиной Ирины Владимировны, Калугиной Кристины Александровны, Каньшина Эдуарда Викторовича, Кежватова Владимира Петровича, Кириенко Любови Николаевны, Клейна Михаила Владимировича, Коломейцевой Полины Васильевны, Колосова Евгения Евгеньевича, Колосовой Ирины Анатольевны, Конева Валерия Яковлевича, Копиной Светланы Николаевны, Костенко Нины Николаевны, Кравцова Сергея Михайловича, Кравцовой Надежды Васильевны, Кривенко Валерии Владиславовны, Кривэ Евгении Васильевны, Кузнецовой Лидии Николаевны, Курочкина Андрея Валерьевича, Ландрат Таисии Ивановны, Латышевой Ирины Ивановны, Ледкова Дмитрия Тимофеевича, Ледковой Валентины Дмитриевны, Логиновой Людмилы Ивановны, Лосева Александра Николаевича, Лосевой Людмилы Ивановны, Луканиной Елены Дмитриевны, Мазина Сергея Борисовича, Майстренко Геннадия Ивановича, Макаренко Нины Васильевны, Медведева Дмитрия Евгеньевича, Мельниковой Ольги Николаевны, Милушкина Вячеслава Александровича, Митянина Григория Ивановича, Мозгуновой Натальи Алексеевны, Москвитиной Марины Александровны, Мураевой Надежды Павловны, Написанова Сергея Сергеевича, Наумова Геннадия Константиновича, Никитиной Веры Ивановны, Овсянниковой Галины Васильевны, Оглоблина Сергея Валерьевича, Оникадзе Марии Сергеевны, Пащенко Людмилы Дмитриевны, Перфильевой Любови Михайловны, Петрова Андрея Анатольевича, Петровой Натальи Ивановны, Подольчука Владимира Ярославовича, Проценко Светланы Михайловны, Пысиной Наталии Николаевны, Рогалевой Татьяны Николаевны, Родионова Дениса Валерьевича, Рощупкиной Татьяны Викентьевны, Рябоконева Максима Юрьевича, Савенко Льва Леонидовича, Садкова Алексея Николаевича, Сажина Вячеслава Анатольевича, Салманова Петра Алексеевича, Самариной Татьяны Евгеньевны, Саниной Анны Владимировны, Саниной Инны Валентиновны, Свиридовой Валентины Михайловны, Сеничкина Александра Юрьевича, Сергеевой Людмилы Ивановны, Сердюковой Елены Васильевны, Серёгиной Анны Сергеевны, Симонова Максима Алексеевича, Симончука Василия Васильевича, Симончук Натальи Васильевны, Сиренко Валерия Михайловича, Сиренко Людмилы Васильевны, Склярова Юрия Ивановича, Смоленова Вячеслава Николаевича, Смыкова Сергея Викторовича, Смыковой Светланы Валерьевны, Степановой Ирины Владимировны, Столяровой Ирины Александровны, Стрельцова Алексея Сергеевича, Стрельцова Даниила Алексеевича, Стрельцова Егора Алексеевича, Стрельцовой Тамары Ивановны, Стрельченко Николая Николаевича, Сухоруково й Галины Михайловны, Тепловодской Натальи Вячеславовны, Тимофеевой Александры Николаевны, Тишина Евгения Анатольевича, Тырновой Татьяны Викторовны, Уваровой Веры Сергеевны, Удодовой Ирины Геннадьевны, Харитоновой Марии Ивановны, Харьковской Люси Андреевны, Храмовой Валентины Михайловны, Хрусталевой Галины Витальевны, Чаусова Олега Александровича, Черданцевой Александры Геннадьевны, Черданцевой Лидии Владимировны, Чурюмовой Лидии Яковлевны, Шелеста Евгения Дмитриевича, Шелковниковой Ирины Петровны, Шестаковой Анны Ивановны, Ширяшкиной Евгении Васильевны, Ширяшкиной Татьяны Викторовны, Шишкиной Елены Ивановны, Шовкуновой Светланы Ивановны, Шумаева Юрия Ивановича, Щеглунова Игоря Анатольевича, Щербаковой Галины Ивановны, Юровского Даниила Александровича, Яблочкиной Елены Владимировны, Яценко Алексея Валерьевича к Корневой Ольге Ивановне и ООО «Наш город» о признании недействительными (ничтожными) решений, оформленных протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по пунктам 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17; о признании недействительным (ничтожным) договора управления многоквартирным <адрес> между собственниками и ООО «Наш город» от ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворить частично.

Удовлетворить иск к Корневой Ольге Ивановне о признании недействительными (ничтожными) решений, оформленных протоколом общего собрания собственников в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по пунктам 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17.

Признать недействительными (ничтожными) решения, оформленные протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по пунктам 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17.

Удовлетворить иск к управляющей компании ООО «Наш город» о признании недействительным (ничтожным) договора управления многоквартирным домом <адрес> между собственниками и ООО «Наш город» от ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительным (ничтожным) договор управления многоквартирным домом <адрес> между собственниками и ООО «Наш город» от ДД.ММ.ГГГГ

В части иска к управляющей организации ООО «Наш город» о признании недействительными (ничтожными) решений, оформленных протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по пунктам 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 отказать.

В части иска к Корневой Ольге Ивановне о признании недействительным (ничтожным) договора управления многоквартирным домом <адрес> между собственниками и ООО «Наш город» от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с Корневой Ольги Ивановны в пользу Казаковой Ирины Александровны расходы по оплате государственной пошлины 150 рублей.

Взыскать с Корневой Ольги Ивановны в пользу Шовкуновой Светланы Ивановны расходы по оплате государственной пошлины 150 рублей.

Взыскать с управляющей компании ООО «Наш город» в пользу Конева Валерия Яковлевича расходы по оплате государственной пошлины 150 рублей.

Взыскать с управляющей компании ООО «Наш город» в пользу Сажина Вяеслава Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины 150 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.07.2017г.

Судья Зиновьева С.П.