Пересунько Мария Михайловна

31RS0004-01-2025-000263-19 2-335/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Страховой Е.С.,

с участием истца Пересунько М.М. и её представителя по заявлению Катасоновой А.А., ответчика Богатого Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пересунько Марии Михайловны к Богатому Дмитрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Пересунько М.М. обратился в суд с иском, в котором, с учетом изменения основания иска, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по договору беспроцентного займа на приобретение дома, расписки по которому отсутствуют, просила суд, взыскать в свою пользу с Богатого Д.Н. неосновательное обогащение в размере 350000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред. Требования обоснованы тем, что в 24.01.2024 истец передала ответчику денежные средства банковским переводом в размере 500000 руб. на банковский счет ответчика по договору займа на условиях срочности (1 год) и возвратности. После обращения спустя год -25.01.2025 о возврате денежных средств, истцу была передана наличными лишь часть суммы в размере 150000 руб., устно последовал отказ в возврате оставшейся суммы. Ответчик не является родственником истца, расписки при передаче денежных средств не составлялись, поскольку между сторонами были доверительные отношения. С учетом того, что ответчик не возвратил в установленный срок сумму займа считает, что ей причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 руб., в связи с утратой доверия к человеку,...

... чувством разочарования, досады и обиды. Просит взыскать в её (истца) пользу с Богатого Д.Н., с учетом уточнений, неосновательное обогащение в сумме 350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14700 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11250 руб.

В судебном заседании истец и её представитель, уточненные требования поддержали. Истец пояснила, что некоторое время у них с ответчиком были личные отношения, они очень недолго встречались, затем у них сохранились хорошие отношения, ответчик попросил её предоставить беспроцентный займ на год приобретение ему дома, так как у него возникла такая возможность и не хватало денежных средств. Она перевела на его счет деньги именно в долг, ответчик это понимал и принимал условия, что подтверждает само его поведение, когда он вернул часть денежных средств.

Ответчик с требованиями не согласился, считает, поскольку он является инвалидом, не трудоустроен, то с него не может быть произведены взыскания. Представил документы о получении им пенсии по инвалидности и отсутствии работы. Не оспаривал факта перевода на его счет истцом денежных средств в сумме 500000 руб., которые не хотел принимать в качестве дара. Считал, что деньги были переведены по желанию истца в дар, которого он не желал, поскольку у сторон были личные отношения, они непродолжительное время встречались, но затем истец, сохранив с ним хорошие отношения устроила личную жизнь с другим. Общее хозяйство они не вели, он воспользовался денежными средствами, которые истец перевела на его счет, хотя был против этого, тратил по своему усмотрению, по просьбе истца, часть денежных средств 150000 руб. вернул, остальные вернуть не имеет возможности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что 24.01.2024 Пересунько Марией Михайловной с банковского счета №, открытого 11.12.2017 в Сбербанке, на банковский счет номер карты получателя <данные изъяты> ФИО получателя Дмитрий Николаевич Б., телефон получателя №, была перечислена денежная сумма в размере 500 000 руб. Назначение платежа не указано, что следует из чека операции от 24.01.2024 (л.д.8), выписки по счёту дебетовой карты (л.д.9).

Согласно представленной по запросу суда информации Сбербанк, 24.01.2024 Пересунько М.М. с банковского счета № перевела на карту № Богатового Дмитрия Николаевича денежную сумму в размере 500000 руб. (л.д.38-40,41-42,43-45,48-49,55-57).

Факт получения денежных средств в размере 500 000 руб. и факт возврата истцу денежных средств в размере 150 000 руб. путем передачи суммы наличными не оспаривался Богатым Д.Н.

Требование истца о возврате оставшейся суммы Богатым Д.Н. оставлено без ответа.

Как предусмотрено положениями статьи 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В пункте 1 статьи 162 ГК РФ указано, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из заявления истца следует, что денежные средства перечислены в заем, письменный договор не заключался. Истец считает перечисленную сумму неосновательным обогащением, поскольку каких-либо письменных договорных отношений с ответчиком не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (гл. 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для установления факта неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, при предъявлении требования о неосновательном обогащении истец должен доказать основания иска, т.е. факт получения от него ответчиком денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств.

Письменными доказательствами, представленными ПАО Сбербанк подтверждается перевод истцом ответчику денежной суммы в размере 500000 руб. Достоверными доказательствами данный перевод в связи с беспроцентным договором займа сроком на 1 год не подтверждается, отрицается ответчиком. Вместе с тем, сам факт получения данной суммы от истца им не оспаривается.

Ответчик вправе представить свои возражения и доказательства этих возражений, в том числе, либо отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, т.е. правомерность владения указанной денежной суммой в силу закона, существующего между сторонами обязательства либо наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Помимо этого, указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Материалами дела не подтверждается наличие между истцом и ответчиком договорных или иных обязательственных правоотношений по спорным денежным перечислениям. Утверждая, что данные денежные средства представлены истцом в качестве дара, ответчик доказательств данного довода, свидетельствующего о воли истца на безвозмездную передачу ему и принятие им данного дара, не представил. Более того, суд полагает, что поведение ответчика свидетельствует об отсутствии договора дарения. Письменного договора не заключалось. Ответчик в обоснование своей позиции настаивает на том, что деньги от истца в дар принимать он не хотел, но получил перевод. После того, как истец обратился к нему с требованием о возврате денежных средств, ответчик вернул часть полученной от истца денежной суммы. Возврат оставшейся суммы невозможен, поскольку деньги были им потрачены, вернуть их не может, так как является инвалидом и не работает.

Сам по себе тот факт, что у сторон были личные доверительные отношения, суд не расценивает, как доказательство договора дарения денежных средств, который истцом категорически отрицается. Стороны не являются родственниками, не состояли в браке, вместе не жили и общего хозяйства не вели.

Предоставленные ответчиком справка ОСФР по Белгородской области об установленном ему размере пособия по инвалидности, сведения о трудовой деятельности, предоставленные из информационных ресурсов пенсионного и социального страхования РФ за период до 31.12.2019 о том, что не трудоустроен с 01.03.2018 не освобождают ответчика от обязанности возвратить истцу неосновательное полученную им от истца денежную сумму.

Поскольку каких-либо доказательств возврата истцу денежной суммы в размере 350000 руб. ответчиком суду не представлено, ответчик сам не отрицает факт невозврата этой суммы, заключение устного договора займа не доказано, но при этом также не установлено и наличие благотворительной цели платежа и заключения между сторонами договора дарения, имеются основания полагать, что ответчик Богатый Д.Н. без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, вследствие чего обязан возвратить их истцу. Наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, исключающих взыскание вышеназванного неосновательного обогащения ответчиком не доказано.

При таком положении, руководствуясь вышеприведенными положениями главы 60 ГК РФ, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 350000 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пересунько М.М. просит производить взыскание с Богатого Д.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы долга в размере 350000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2025 и по день фактического исполнения обязательств. Предоставила расчет процентов за период с 25.01.2025 по 11.06.2025.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2026 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку денежные средства в размере 350 000 руб. удерживаются Богатым Д.Н. неправомерно, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга (либо оставшуюся сумму долга) за период с 25.01.2025 по 11.06.2025 в размере 27760,27 руб., из расчета: за период с 25.01.2025 – 08.06.2025 –в размере 27 184,93 руб., из расчёта: 350 000 руб. (сумма основного долга) х 21% (ставка Банка России (действующая в период просрочки) /365 (количество дней в году) х 135 (количество дней просрочки); за период 09.06.2025 – 11.06.2025 в сумме 575,34 руб., из расчёта: 350 000 руб. (сумма основного долга) х 20 % (ставка Банка России (действующая в период просрочки) /365 (количество дней в году) х 3 (количество дней просрочки).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнением судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды от суммы 350 000 рублей.

Размер процентов и расчет истца ответчик не оспорил. Доказательств неправильности расчета суду не представлено, поэтому суд признает размер процентов установленным.

Пересунько М.М. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, а доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 11250 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д. 2). Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены судом в полном объеме, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Пересунько Марии Михайловны к Богатому Дмитрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворены частично.

Взыскать с Богатого Дмитрия Николаевича, <данные изъяты> в пользу Пересунько Марии Михайловны, <данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2025 по 11.06.2025 в размере 27 760,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11250 руб.

Производить взыскание с Богатого Дмитрия Николаевича, <данные изъяты> в пользу Пересунько Марии Михайловны, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу до его фактического исполнения от суммы неосновательного обогащения в размере 350000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда составлено 25 июня 2025 года.

Судья: