Пересветова Ирина Михайловна

дело №

Решение

Именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области 06 ноября 2014 г.

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего Родионовой Н.В.,

при секретаре Фукаловой А.Н.,

с участием

истца Мокроусовой Г.В.,

представителя истцов Сукач С.Н. действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Пересветова М.А., Пересветовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокроусовой Г.В., Мокроусова В.А., Мокроусовой Н.Г. к Пересветову М.А., Пересветовой И.К., Пересветову П.П., Пересветовой И.М. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненных заливом квартиры,

Установил:

Истцы Мокроусова Г.В., Мокроусов В.А., Мокроусова Н.Г. обратились в суд с иском к ответчикам Пересветову М.А., Пересветовой И.К., Пересветову П.М., Пересветовой И.М. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненных заливом квартиры.

В обосновании иска указали, что на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошёл залив горячей водой их квартиры, в результате которого повреждены вещи, мебель, ковры, дорожки.

Согласно актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления является лопнувший шланг горячей воды в кухне квартиры ответчиков. В результате залива квартиры истцов, в зале на потолочных обоях и стенах видны мокрые коричневые пятна, в коридоре на потолке и стенах обои намокли и деформировались, в кладовке (коридор) на потолке и стенах побелка намокла, видн...

Показать ещё

...ы тёмные пятна, в кухне потолочные обои намокли, видны коричневые пятна, на линолеуме на полу в кухне и коридоре от попадания воды видны тёмные пятна.

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному <данные изъяты> <адрес> «Об оценке рыночной стоимости затрат восстановительного ремонта, квартиры, по адресу: <адрес>» ущерб составляет в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики отказались добровольно возместить истцам причинённый в результате залива квартиры материальный ущерб.

В результате залива квартиры истцам Мокроусову В.А., Мокроусовой Н.Г. причинён моральный вред, поскольку в пожилом возрасте и болезненном состоянии здоровья пришлось устранять последствия затопления квартиры, пережить стрессовое состояние из-за причинённых неудобств, который оценивают в <данные изъяты> рублей каждому. Кроме того истцу Мокроусовой Г.В. также причинен моральный вред, поскольку участвовала в ликвидации последствий затопления, который оценивает в <данные изъяты> рублей.

Мокроусовой Г.В. были произведены дополнительные затраты в виде оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, за составление отчета о размере причиненного ущерба, который необходим для подачи иска в суд, оказание юридической помощи адвокатам в виде консультации, сбора документов, необходимых для составления искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> руб. за составление искового заявления.

Истцы просят суд взыскать с ответчиков Пересветова М.А., Пересветовой И.К., Пересветова П.М., Пересветовой И.М. причинённый заливом квартиры:

- материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. в пользу Мокроусовой Г.В., Мокроусовой Н.Г., Мокроусова В.А.;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу Мокроусовой Г.В.; <данные изъяты> руб. в пользу Мокроусова В.А., <данные изъяты> рублей в пользу Мокроусовой Н.Г.

- судебные расходы по оплате:

- услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. в пользу Мокроусовой Г.В.,

-услуг адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., консультации адвоката в размере <данные изъяты> руб. в пользу Мокроусовой Г.В.;

- государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в пользу Мокроусовой Г.В;

- услуг по предоставлению информации о собственниках квартиры в размере <данные изъяты> руб. в пользу Мокроусовой Г.В.;

- государственной пошлины в пользу Мокроусова Н.Г. в размере <данные изъяты> руб., в пользу Мокроусова В.А., в размере <данные изъяты> руб., в пользу Мокроусовой Г.В. в размере <данные изъяты> руб. за требования компенсации морального вреда;

- оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. в пользу Мокроусова В.А.

С ответчиков Пересветова М.А., Пересветовой И.К. расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> руб. для производства осмотра квартиры истцов, для оценки ущерба в пользу Мокроусовой Г.В.;

Истцы Мокроусов В.А., Мокроусова Н.Г., ответчики Пересветова И.М., Пересветов П.М. извещённые о времени и месте судебного заседания не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Мокроусова Г.В. на требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснила об отсутствии медицинских документов причинно следственной связи ухудшения здоровья Мокроусовой Г.В., Мокроусова В.А., Мокроусовой Н.Г. от затопления жилья. Полагает, что экспертизу <данные изъяты> <адрес> нельзя признать допустимым доказательством размера ущерба, поскольку в ней отражены цены, предназначенные для <адрес>. Отчет <данные изъяты> <адрес> подтверждает именно тот размер ущерба <данные изъяты> руб., который необходим для восстановления ремонта квартиры в результате затопления.

В судебном заседании представитель истцов Сукач С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, по основания изложенным в иске и приведенным истцом Мокроусовой Г.В. в судебном заседании, дополнительно пояснил, об отсутствии оснований принятия судом заключения эксперта <данные изъяты> <адрес> допустимым доказательством размера ущерба для восстановления квартиры истцов в результате затоплении, поскольку, экспертом были применены федеральные единичные расценки при расчете ущерба по <адрес>, в то время как рассматривать спорную ситуацию необходимо применительно к <адрес>.

Ответчики Пересветов М.А., Пересветова И.К. исковые требования признали в части возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей по заключению эксперта <данные изъяты> <адрес>. Не отрицали факт затопления квартиры истцов по вине ответчиков, однако, по их мнению, моральный вред, судебные расходы, указанные истцами в заявлении не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцы, по своей инициативе, обратились в суд с исковыми требованиями. Действительно получали телеграмму от истцов для осмотра квартиры, где и присутствовали. Считают, что доводы истцов о недопустимости подтверждения размера ущерба для восстановления квартиры после затопления <данные изъяты> <адрес> не состоятельны, поскольку применялись экспертом расценки по <адрес>, а не <адрес>, как указывает истец и представитель истца.

Представитель третьего лица ООО «Сантек» Бакланов И.А. извещённый о времени и месте судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом принято.

В порядке с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав стороны свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации. В силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года все лица равны перед судом.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы, а согласно ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года каждый в случае спора и его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Таким образом, Конвенция имеет целью защиту конкретных действительных прав.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 3,4 ст. 30 Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из вышеприведённых норм законодательства следует, что собственники жилого помещения виновные в причинении имущественного вреда собственникам иного жилого помещения, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего сантехнического оборудования в исправном состоянии несут перед потерпевшими солидарную ответственность за причинённый вред.

В судебном заседании установлено, что истцы Мокроусова Г.В., Мокроусов В.А., Мокроусова Н.Г. является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается договором передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом (л.д. <данные изъяты>).

Согласно акту утверждённому начальником цеха <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была залита в связи с тем, что в <адрес> на кухне лопнул шланг горячий воды. В результате залива в <адрес> имеются следующие повреждения:

кухня – стена, потолок (частично), зал – стена, потолок (частично), прихожая – стена, потолок (частично), спальня – стена, потолок (частично), кладовая – стена, потолок (частично).

Согласно п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской федерации от 13.08.2006 № 491 данный участок системы водоснабжения не относится к общему дома, за исправное содержание и безаварийную эксплуатацию внутриквартирной разводки и установленного на ней оборудования несёт собственник жилого помещения (л.д. <данные изъяты>).

Из акта технического обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комиссией <данные изъяты> следует, что в результате обследования было выявлено:

- в зале на потолочных обоях и стенах видны мокрые коричневые пятна;

- в коридоре на потолке и стенах обои намокли, деформировались;

- в кладовке на потолке и стенах побелка намокла, видны тёмные мокрые пятна;

- в кухне, потолочные обои намокли, видны коричневые пятна;

- на полу в кухне и коридоре на линолеуме от попадания воды видны тёмные пятна. Затопление произошло свыше расположенной <адрес> (л.д<данные изъяты>), что подтверждается и пояснениями свидетелей Ж.В.В.., Г.Ф.Г.., Л.Г.А.., В.Л.В.. П.Д.В.. и не оспаривалось ответчика в судебном заседании..

ДД.ММ.ГГГГ техником Л.Г.А. составлена дефектная ведомость на текущий ремонт <адрес>:

- смена обоев (высокого качества) на стенах <данные изъяты> м2;

- смена потолочных обоев (высокого качества) <данные изъяты> м2;

- смена потолочного плинтуса <данные изъяты> м1;

- окраска стен и потолка водоэмульсией <данные изъяты> м2;

- смена линолеума на полу в кухне и коридоре <данные изъяты> м2 (л.д. <данные изъяты>).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит Пересветову П.М. (<данные изъяты> доля), Пересветовой И.К. (<данные изъяты> доля), Пересветовой И.М. (<данные изъяты> доля), Пересветову М.А. (<данные изъяты> доля) (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между Пересветовой И.К. (Заказчик) и ООО «Сантек» в лице директора Бакланова И.А. (Подрядчик) заключён договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы, в том числе установить трубы горячего водоснабжения, батареи (кухня) по адресу: <адрес> (п. <данные изъяты>).

Подрядчик выполняет работы на основании СНиП, ГОСТ, ТУ и других нормативных документов и несёт ответственность за качественное выполнение своих обязательств.

Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается три года со дня подписания акта сдачи-приёмки работ (п. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт выполненных работ между ООО «Сантек» в лице директора Баклановым И.А. и Пересветовой И.К. (л.д. <данные изъяты>).

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости затрат восстановительного ремонта квартиры, по адресу: <адрес>» выполненный <данные изъяты> <адрес>.

Из приведенного отчета следует, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учёта НДС составляет <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> стоимость ущерба, причинённого в результате затопления внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб.(л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта определённого в отчёте № от ДД.ММ.ГГГГ выполненном <данные изъяты> и указанного в заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный <данные изъяты> <адрес>, по мнению суда, не может быть принят во внимание, поскольку при определении стоимости ремонтно-строительных работ, в расчётах были использованы статистические данные по ценам предложений услуг в строительном бизнесе <адрес>.

В заключении эксперта <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в помещениях <адрес>: жилая комната (зал), коридор, кухня и кладовая, образовавшиеся повреждения характерны повреждениям в результате затопления.

Расчёт стоимости затрат в текущих ценах в соответствии с индексами перерасчёта базисной стоимости ремонтно-строительных работ в текущий уровень цен, действующими на момент производства экспертизы.

Все расчёты и обоснования производились в соответствии с положением действующих нормативных документов, использовались действующие территориальные сметные нормативы сборников <данные изъяты> и лицензионный программный <данные изъяты>, содержащий сборники расценок на строительные и ремонтные работы.

Указанные сборники предназначены для определения стоимости строительных и ремонтно-строительных работ, составления смет, формирования договорных цен и расчётов за выполненные работы при строительстве, ремонте и реконструкции зданий и сооружений в <адрес>. Расценки сборников определены в базисном уровне цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данные расценки отражают среднеотраслевой уровень затрат принятой техники, технологии и организации работ на каждый вид ремонтно-строительных работ, могут применяться для определения стоимости ремонтно-строительных работ всеми заказчиками и подрядчиками независимо от их ведомственной подчинённости и организационно-правовых форм.

Для перерасчёта сметной стоимости работ из базисного в текущий уровень цен использовались индексы перерасчёта ДД.ММ.ГГГГ действующий на момент производства экспертизы и представлен в виде локальных смет (л.д. <данные изъяты>).

Суд признаёт допустимым доказательством заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> а доводы истца, представителя истца о недопустимости доказательств размера ущерба данного эксперта, не состоятельными.

Сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчиков Пересветова М.А., Пересветовой И.К., Пересветова П.М., Пересветовой И.М. в пользу истцов Мокроусовой Г.В., Мокроусова В.А., Мокроусовой Н.Г. солидарно, поскольку все собственники квартиры в равном объёме обязаны поддерживать помещение в надлежащем состоянии.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно протоколам заключения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Мокроусов В.А., ДД.ММ.ГГГГ страдает <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ Мокроусова Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.л. <данные изъяты>).

Согласно медицинской карте амбулаторного больного № <данные изъяты> Мокроусова Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обращалась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к врачу неврологу (л.д. <данные изъяты>).

Из представленных медицинских документаций Мокроусовой Г.В., Мокроусовым В.А., Мокроусовой Г.Н. наличие причинно - следственной связи между событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ и ухудшением здоровья Мокроусовой Г.В., Мокроусовым В.А., Мокроусовой Г.Н. не усматривается.

В связи, с чем требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истца Мокроусовой Г.В. за производство оценки имущества в результате залива в размере <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>). По мнению суда, данные расходы, являются необходимыми расходами, для обращения в суд истцов, для защиты своих нарушенных прав. В связи с чем, данная сумма подлежат взысканию с ответчиков Пересветова М.А., Пересветовой И.К., Пересветова П.М., Пересветовой И.М. в пользу истца Мокроусовой Г.М. в полном объеме по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ Мокроусовой Г.М. направлена телеграмма Пересветову М.А. по адресу: <адрес> о необходимости явки для осмотра квартиры истцов для проведения экспертизы по адресу: <адрес>, с оплатой в размере <данные изъяты>., что подтверждается товарным чеком (л.д. <данные изъяты>). Факт получения данной телеграммы не оспаривалось ответчиками в судебном заседании и участии при осмотре квартиры истцов оценщиком.

Таким образом, в пользу истца Мокроусовой Г.В. с ответчиков Пересветова М.А., Пересветовой И.К. подлежат взысканию расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

На основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ Мокроусовой Г.В. произведена оплата в размере <данные изъяты> руб. за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

По мнению суда, указанные расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного права истцов, поскольку для обращения в суд, истцы не обладали информацией о собственниках <адрес>, для определения ответчиков по предъявленному иску, а потому, подлежат взысканию с ответчиков Пересветова М.А., Пересветовой И.К., Пересветова П.М., Пересветовой И.М. в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> с каждого из ответчиков в пользу Мокроусовой Г.В.

На основании квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Мокроусовой Г.В. оплачены расходы за составление искового заявления адвокатом <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., за консультацию адвоката <данные изъяты> по заливу квартиры в размере <данные изъяты> руб., на всего на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

По мнению суда, указанные расходы являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права истцов, а потому подлежат взысканию с ответчиков Пересветова М.А., Пересветовой И.К., Пересветова П.М., Пересветовой И.М. в пользу истца Мокроусовой Г.М. в полном объёме в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб., с каждого из ответчиков.

В связи с удовлетворением исковых требований в размере <данные изъяты> руб., учитывая п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчиков Пересветова М.А., Пересветовой И.К., Пересветова П.М., Пересветовой И.М. в пользу истца Мокроусовой Г.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

На основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Мокроусовым В.А. оплачены расходы за удостоверение доверенности представителя Мокроусовой Г.В. в размере <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>), указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков Пересветова М.А., Пересветовой И.К., Пересветова П.М., Пересветовой И.М. по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков в пользу Мокроусова В.А.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Мокроусовой Г.В., Мокроусова В.А., Мокроусовой Н.Г. к Пересветову М.А., Пересветовой И.К., Пересветову П.П., Пересветовой И.М. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненных заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пересветова М.А., Пересветовой И.К., Пересветова П.П., Пересветовой И.М. в пользу Мокроусовой Г.В., Мокроусова В.А., Мокроусовой Н.Г. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Пересветова М.А., Пересветовой И.К., Пересветова П.П., Пересветовой И.М. в пользу Мокроусовой Г.В. судебные расходы по оплате:

- стоимости оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб.- по <данные изъяты> руб. с каждого;

- получения сведений из Единого государственного реестра в размере <данные изъяты> рубля по <данные изъяты> с каждого;

- консультации и составления искового заявления на общую сумму <данные изъяты> рублей - по <данные изъяты> с каждого из ответчиков;

- государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты> руб. - по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Взыскать с Пересветова М.А., Пересветовой И.К., Пересветова П.П., Пересветовой И.М. в пользу Мокроусова В.А. судебные расходы за удостоверение нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Взыскать с Пересветова М.А., Пересветовой И.К. в пользу Мокроусовой Г.В. судебные расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Родионова Н.В.

,

Свернуть