Пересыпкин Александр Вячеславович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2020 г. г. Новомосковск Тульской области

ул. Трудовые резервы, д.40

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Королев С.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Пересыпкина Александра Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего,

установил:

Пересыпкин А.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

15 апреля 2020 г. в 18 час. 45 мин. Пересыпкин А.В. находился на территории Парка культуры и отдыха, расположенного по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Парковая в районе д.2-а, в нарушение п.п. «ф» п. 1 ст. 11 ФЗ от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 № 417, п. 1.3. Указа Губернатора Тульской области от 16.03.2020 N 12 "О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области".

Пересыпкин А.В. в судебном заседании свою признал полностью, пояснив, что 15 апреля 2020 г. в 18 час. 45 мин. проходил по территори...

...и Парка культуры и отдыха, расположенного по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Парковая в районе д.2-а.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу п. п. "д" п. 1 статьи 11. Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, а также поддерживают общественный порядок в ходе их проведения; при недостаточности собственных сил и средств обращаются к Правительству Российской Федерации за оказанием помощи.

В силу п. п. "ф" п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. п. "а" п. 3 "Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

На основании п. 1.3 Указа Губернатора Тульской области от 16.03.2020 N 12 "О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области" в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области временно приостановлено на территории Тульской области с 00.00 час. 28 марта 2020 года по 24.00 час. 19 апреля 2020 года посещение гражданами территорий парков культуры и отдыха, а также территорий общественных пространств, расположенных в муниципальных образованиях Тульской области, согласно приложению, за исключением граждан, работающих или посещающих объекты, расположенные на указанных территориях, с целью приобретения товаров, получения услуг, выполнения работ или проживающих в них.

Согласно приложению к Указу Губернатора Тульской области от 16.03.2020 N 12 "О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области" территория парка культуры и отдыха г. Новомосковска по ул.Парковая включена в перечень территорий общественных пространств, расположенных в муниципальных образованиях Тульской области, посещение которых временно приостановлено.

Нахождение Пересыпкина А.В. 15 апреля 2020 г. в 18 часов 45 минут на территории «Парк культуры и отдыха», расположенного по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Парковая в районе д.2-а, согласно его объяснению в протоколе по делу об административном правонарушении не оспаривалось. К гражданам, работающим или посещающим объекты, расположенные в сквере, с целью приобретения товаров, получения услуг, выполнения работ или проживающим в них, Пересыпкин А.В. не относится.

Факт совершения Пересыпкиным А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, его вина подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом по делу об административном правонарушении № 202734/4089 от 15 апреля 2020 г.; объяснениями Пересыпкина А.В., рапортами ОР ППСП ОМВД России по г. Новомосковску ст.сержанта полиции ФИО4, ЗКР ОРППСП ОМВД России по г. Новомосковску ст.лейтенанта полиции ФИО5, фотоматериалом.

Протокол об административном правонарушении в отношении Пересыпкина А.В. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Пересыпкиным А.В. административного правонарушения в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), личность виновного, обстоятельства совершенного правонарушения.

В качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность в силу ст. 4.2 КоАП РФ судья учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом личности правонарушителя, назначение административного наказания в виде административного штрафа сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.9, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Пересыпкина Александра Вячеславовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Перечисление штрафа производится по следующим реквизитам:

УИН 18880371200212027655.

Получатель: УФК по Тульской области (ОМВД по г. Новомосковску)

ИНН 7116030215, КПП 711601001, номер счета получателя 40101810700000010707 в ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области г. Тула, КБК 18811601201019000140, БИК 047003001,наименование штрафа: штраф ОМВД.

Разъяснить Пересыпкину А.В., что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренной ст. 31.5 КоАП РФ. Документ, подтверждающий уплату штрафа, должен быть представлен в Новомосковский городской суд Тульской области.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок в добровольном порядке, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством

Неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд.

Судья С.И. Королев

Решение изготовлено в окончательной форме 06.03.15г.

№ 2-2075/15

03 марта 2015 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> рубля, стоимости проведения оценки ремонта и материального ущерба транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки Lifan, №, принадлежащего ФИО4, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство FORDFOCUS, №. Ответственность истца по ОСАГО застрахована в ЗАО «СК «Подмосковье», виновника ДТП в ООО «Росгосстрах». Ответчик выплатит истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Из независимого отчета № № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. За проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта истец уплатил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Также проси...

...т взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рубля за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ., то есть, за 182 дня, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимость проведения оценки ремонта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем представлено заявление.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объеме, срок исполнения обязательств не нарушен.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля FORD-ФОКУС, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки Lifan, №, принадлежащего ФИО4, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство FORDFOCUS, № (л.д. 13).

Ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждено материалами дела и объяснением представителя ответчика в судебном заседании.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства FORDFOCUS, регистрационный номерной знак <данные изъяты>, установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета % износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом % износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 25-28).

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4.3.1 Правил страхования транспортных средств, под риском "Ущерб" понимаются имущественные потери Страхователя (выгодоприобретателя), вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) застрахованного транспортного средства (его отдельных частей), в результате ДТП или иных событий, перечень которых указан в пунктах 4.3.1.1 - 4.3.1.19 Правил.

Согласно п. 13.1.1 Правил страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае предоставления страхователем заведомо ложной информации (в том числе об обстоятельствах события, имеющего признаки страхового случая), сведений или документов.

Согласно п.2 ст.9 ФЗ РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с чем, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 05.07.2011 № 75-В11-1 защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Судом установлено, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, требования о взыскании страхового возмещения в указанном размере удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлено, что ответчиком не нарушен срок выплаты, предусмотренный законом в течение 30 дней, поскольку с требованием о доплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., доплата в размере <данные изъяты> рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о взыскании стоимости проведения оценки ремонта и материального ущерба транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению на основании ст.15 ГК РФ, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела.

Согласно ч.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Разрешая требования о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя суд руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с вышеназванной нормой закона основным критерием для определения размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является разумность пределов оплаты помощи представителя.

Суд, рассматривая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, приняв при этом во внимание непосредственное количество времени, затраченное представителем Пересыпкина А.В. на участие в судебных заседаниях, продолжительность и степень сложности дела, и считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно Постановлению Президиума Верховного суда РФ от 04.07.2012 года «Об отзыве разъяснения» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей»: при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из того, что права Пересыпкина А.В. как потребителя ответчиком не нарушены. С требованием о выплате стоимости оценки ремонта и материального ущерба истец к ответчику в досудебном порядке не обращался, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в соответствии с претензией от ДД.ММ.ГГГГ. в течение 30 дней, что предусмотрено действующим законодательством.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворит.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на проведение оценки ремонта и материального ущерба транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Новикова А.А.

50RS0048-01-2023-006554-35 Дело № 2-6745/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Коросевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Стартранс" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СТАРТРАНС» о возмещении ущерба, причинённого ДТП в размере 453 735,129 руб., руб., 8 000 руб. за составление экспертного заключения, почтовые расходы 782,72 руб. и расходы за телеграмму 1 264,80 руб., моральный вред 20 000 руб., за юридические услуги 51 500 руб., возврат государственной пошлины 7 830 руб., за нотариальные услуги 2 100 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 26.03.2023г имело место ДТП, в результате которого его автомашине «Тойота Рав4», г.р.з. Р 823 МС 750 причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3, управлявший автомашиной Голден Драгон, принадлежащего на праве собственности ООО «СТАРТРАНС». Поскольку ФИО3 управлял ТС без страховки ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта не возмещена, истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя, который поддержал исковые требования.

Ответчик ООО "Стартранс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Возраже...

...ний по иску не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Салманов Исламудин зияудинович

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.03.2023г имело место ДТП, в котором участвовали два автомобиля: «ТойотаРав4» г.р.з. Р 823 МС 750 принадлежащего на праве собственности ФИО1 и «Голден Драгон» г.р.з. О 584 ХН 750 под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «СТАРТРАНС».

Суд полагает виновным в ДТП ФИО3, который не соблюдая скоростной режим и расстояние до впереди имущего транспортного средства, совершил ДТП (п.9.1 и 10.1 ПДД). Данное обстоятельство также подтверждается Постановлением ГИБДД.

В результате ДТП автомашина истца «Тойота Рав4» получила механические повреждения.

ФИО3 управлял транспортным средством «Голден Драгон» без полиса ОСАГО.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ним деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТойотаРав4» без учета износа составила 453 735,19 руб. (л.3 экспертного заключения).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017г <№ обезличен>-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно заявления автомашина «ТойотаРав4» получила повреждения: Дверь багажника, задний бампер, стекло двери багажника, задний фонарь, внутренняя обивка салона.

Исходя из механизма ДТП именно указанные повреждения могли обрадоваться от взаимодействия транспортных средств.

Из экспертного заключения усматривается, что произведена оценка ремонта этих же повреждений (л.д.12 заключения).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от <дата> N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от <дата> N 14-П, от <дата> N 14-П, от <дата> N 12-П, от <дата> N 10-П и др.).

Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств, что повреждения, которые были установлены в экспертном заключении, не относятся к заявленному ДТП и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО3

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 453 735,19 руб.

Суд полагает необходимым произвести взыскание ущерба с собственника транспортного средства ООО «СТАРТРАНС», не представившего доказательств законного выбытия транспортного средства из его владения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 830 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Почтовые расходы составили 782,72 руб. Расходы на отправление телеграммы 1 264,80 руб. Расходы по оплате экспертного заключения составили 8 000 руб. Данные суммы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

За оформление доверенности оплачено 2 100 руб. Из текста доверенности усматривается, что выдана она на участие в деле в связи с повреждением ТС истца в ДТП, в связи с чем данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассмотренный в рамках данного гражданского дела спор требовал выработки правовой позиции с учетом действия во времени норм гражданского законодательства. Следует учесть, что выработка правовой позиции по делу не может быть эффективным без выполнения действий по изучению материалов дела с целью определения подлежащего применению законодательства, изучению самого законодательства и судебной практики по соответствующей категории дел, определению юридически значимых обстоятельств и выработке рекомендаций по собиранию необходимых доказательств для подтверждения позиции своего доверителя. Такие действия не могут совершаться представителем только в рамках судебных заседаний.

Также эффективное участие стороны в судебном разбирательстве невозможно без разъяснения представителем клиенту положений законодательства, подлежащего применению, возможных последствий совершения или несовершения каких-либо процессуальных действий и выработки позиции лица, участвующего в деле, то есть без проведения консультаций.

Общая стоимость расходов на оплату услуг представителя, отвечающих критерию разумности, должна учитывать не только непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, но и необходимость выполнения работы вне судебных заседаний.

Исходя из принципа разумности и справедливости, сложность дела, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 51 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО "Стартранс" в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причинённого ДТП, 453 735,129 руб., 8 000 руб. за составление экспертного заключения, почтовые расходы 782,72 руб. и расходы за телеграмму 1 264,80 руб., расходы на юридические услуги 51 500 руб., государственную пошлину 7 830 руб., расходы за нотариальные услуги 2 100 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Миронова Ю.В.

50RS0<№ обезличен>-35 Дело № 2-6745/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

REF Вводная_часть \* MERGEFORMAT 13 ноября 2023 года г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Стартранс" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

руководствуясь частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

REF Резолютивная_часть \* MERGEFORMAT Взыскать с ООО "Стартранс" в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причинённого ДТП, 453 735,129 руб., 8 000 руб. за составление экспертного заключения, почтовые расходы 782,72 руб. и расходы за телеграмму 1 264,80 руб., расходы на юридические услуги 51 500 руб., государственную пошлину 7 830 руб., расходы за нотариальные услуги 2 100 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Миронова Ю.В.