Пересыпкин Иван Миронович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-263/2020 (33-8535/2019)

(2-393/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Тертышниковой С.Ф., Подпориной И.В.

при секретаре Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пересыпкина Константина Вячеславовича, Пересыпкина Ивана Вячеславовича, Гавриленко Альбины Вячеславовны к Вихляевой Юлии Анатольевне, Вихляеву Виталию Анатольевичу о признании их принявшими наследство после умершего отца, признании права собственности на ? долю квартиры за каждым в порядке наследования и истребовании ее из чужого незаконного владения,

по встречному иску Вихляевой Юлии Анатольевны к Пересыпкину Константину Вячеславовичу, Пересыпкину Ивану Вячеславовичу, Гавриленко Альбине Вячеславовне о признании права собственности на ? долю квартиры и земельного участка в силу приобретательной давности,

по иску Вихляева Виталия Анатольевича к Пересыпкину Константину Вячеславовичу, Пересыпкину Ивану Вячеславовичу, Гавриленко Альбине Вячеславовне о признании сделки купли-продажи квартиры и земельного участка состоявшейся, включении квартиры и земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на ? долю квартиры и земельного участка в порядке наследования

по апелляционным жалобам Гавриленко Альбины Вячеславовны и Вихляева Виталия Анатольевича

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от ...

...18 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Гавриленко А.В., поддержавшей доводы своей жалобы и просившей отказать в удовлетворении жалобы Вихляева В.А., представителя Пересыпкина К.В. - Вахрушева С.А., поддержавшего доводы жалобы Гавриленко А.В. и возражавшего против удовлетворения жалобы Вихляева В.А., объяснения представителя Вихляева В.А. - Куряковой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы Вихляева В.А. и просившей отказать в удовлетворении жалобы Гавриленко А.В., судебная коллегия

установила:

Пересыпкин К.В., Пересыпкин И.В., Гавриленко А.В. обратились в суд с иском к Вихляевой Ю.А., Вихляеву В.А. о признании права собственности по ? доле за каждым на квартиру площадью 75,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в порядке наследования и истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Пересыпкин К.В., Пересыпкин И.В., Гавриленко А.В. дополнили иск к Вихляевой Ю.А. и Вихляеву В.А. требованием о признании их принявшими наследство после умершего 20 сентября 2016 года их отца - Пересыпкина В.И. Сослались на то, что 20 сентября 2016 года в городе Новый Оскол умер их отец Пересыпкин В.И., после которого осталось наследственное имущество в виде квартиры по вышеуказанному адресу. Они фактически приняли наследство после умершего отца, в связи с его похоронами Пересыпкин К.В. купил ему костюм, заплатил соседке долг отца в сумме 1 000 руб., взял на память наручные часы отца; Пересыпкин И.В. приобрел гроб; Гавриленко А.В. приобрела продукты питания на поминки отца. Поскольку в указанной выше квартире проживают Вихляевы, Пересыпкины К.В., И.В. и Гавриленко А.В. просили истребовать квартиру из их чужого незаконного владения.

Вихляева Ю.А. обратилась в суд с иском к Пересыпкину К.В., Пересыпкину И.В., Гавриленко А.В. о включении квартиры, о которой идет спор и земельного участка площадью 401 кв.м по <адрес> с кадастровым номером № в наследственную массу после умершей 5 июня 2017 года матери Вихляевой Т.А., признании права собственности на ? долю как на квартиру, так и земельный участок в порядке наследования.

В ходе судебного разбирательства Вихляева Ю.А. изменила свои требования, заявив требование о признании права собственности на всю квартиру и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, собственником которых являлся Пересыпкин В.И. в силу приобретательной давности. Впоследствии Вихляева Ю.А. уменьшила измененные исковые требования, определив их как требования о признании права собственности на ? долю на квартиру и земельный участок по тому же адресу в силу приобретательной давности. Свои требования Вихляева Ю.А. мотивировала тем, что ее мать Вихляевой Т.А. приобрела в 2003 году у Пересыпкина В.И. квартиру и земельный участок, о которых идет спор, за 160 000 рублей. В связи с тем, что право собственности на объекты недвижимости за Пересыпкиным В.И. не было зарегистрировано в ЕГРП, заключался договор о задатке. Пересыпкин В.И. передал ключи от квартиры, документы, выписался из квартиры, а они в 2003 году с матерью и братом туда вселились. Она ухаживает за домом, неоднократно производила в нем ремонт: в 2011 году установила пластиковые окна и металлическую дверь, в 2012 году оборудовала ванную комнату, оформила договор на обслуживание газового оборудования, заменила счетчики, обрабатывает земельный участок, в 2013 году и в 2019 году поставила заборы. Как мать, так и она в силу универсального правопреемства после смерти матери, владели (а она владеет до сих пор) объектами недвижимости как своим собственным имуществом, добросовестно и открыто более пятнадцати лет, в связи чем в силу приобретательной давности приобрела право собственности на ? часть этого имущества.

Вихляев В.А. предъявил иск к Пересыпкину К.В., Пересыпкину И.В. и Гавриленко А.В. о включении спорной квартиры и земельного участка по вышеуказанному адресу в наследственную массу после умершей 5 июня 2017 года матери Вихляевой Т.А. и признании права собственности на ? долю квартиры и земельного участка в порядке наследования.

В ходе судебного разбирательства Вихляев В.А. увеличил иск, дополнив его требованием о признании сделки купли-продажи квартиры и земельного участка от 5 августа 2003 года состоявшейся. При этом указал, что 5 августа 2003 года его мать Вихляева Т.А. приобрела у Пересыпкина В.И. и квартиру, и земельный участок по адресу, указанному выше, за 160 000 руб. Был оформлен договор о задатке, однако фактически был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому Пересыпкину В.И. была уплачена полная стоимость квартиры и земельного участка. Они с матерью Вихляевой Т.А. вселились в квартиру и зарегистрировались в ней. Переход права собственности на квартиру и земельный участок за Вихляевой Т.А. не был зарегистрирован. 5 июня 2017 года Вихляева Т.А. умерла. Он вступил в наследство после умершей матери путем фактического принятия наследства, проживая в указанной квартире.

В судебном заседании Пересыпкин К.В., Пересыпкин И.В., Гавриленко А.В. свой иск к Вихляевой Ю. А. и Вихляеву В.А. поддержали, просив отказать в иске Вихляевой Ю.А. и Вихляеву В.А. Возражая против удовлетворения иска Вихляевых, Пересыпкины К.В., И.В. и Гавриленко А.В. указали, что соглашение о задатке выступает как приложение к основной сделке, но не подменяет её, соглашение о задатке в данном случае действует с момента регистрации основной сделки, в соглашении о задатке содержится упоминание о жилом доме, а не о квартире, Вихляева Т.А. пропустила трехгодичный срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, если предположить, что Пересыпкин В.И. уклонялся от заключения договора отчуждения недвижимости; получая квартиру во владение, на основании соглашения о задатке, Вихляева Т.А. знала о том, что основание возникновения права собственности на квартиру у нее появится только после заключения договора купли-продажи квартиры; основания приобретения Вихляевой Ю.А. права собственности на квартиру в силу приобретательной давности отсутствуют.

Вихляева, поддержав свой иск, возражала против удовлетворения иска Пересыпкиных К.В., И.В. и Гавриленко А.В. по тем основаниям, что последние не представили достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в шестимесячный срок после умершего отца Пересыпкина В.И.

Вихляев В.А., поддержавший свой иск и просивший отказать в иске Пересыпкиным К.В., И.В. и Гавриленко А.В., просил учесть, что его мать Вихляева Т.А. при оформлении соглашения о задатке 5 августа 2003 года оплатила Пересыпкину В.И. полную стоимость, как квартиры, так и земельного участка; имела место фактическая передача имущества от продавца покупателю, в 2003 году они оформили регистрацию в этой квартире, производили ремонт квартиры, оплачивали коммунальные услуги, несли расходы по содержанию квартиры, обрабатывали земельный участок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Пересыпкин И.М. и Пересыпкина М.А., считают требования Пересыпкина К.В., Пересыпкина И.В. и Гавриленко А.В. обоснованными, о чем сообщили заявлениями от 12 августа 2019 года.

Решением суда иск Пересыпкина К.В., Пересыпкина И.В. и Гавриленко А.В. к Вихляевой Ю.А. и Вихляеву В.А. удовлетворен частично. Пересыпкины К.В., И.В. и Гавриленко А.В. признаны принявшими наследство после умершего 20 сентября 2016 года отца Пересыпкина В.И., и за ними признано право собственности на 1/6 долю за каждым на квартиру площадью 75,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в порядке наследования после умершего 20 сентября 2016 года отца Пересыпкина В.И. В удовлетворении их иска об истребовании квартиры из чужого незаконного владения отказано.

Иск Вихляевой Ю.А. к Пересыпкину К.В., Пересыпкину И.В. и Гавриленко А.В. удовлетворен. За Вихляевой Ю.А. признано право собственности на ? долю спорной квартиры по указанному выше адресу в силу приобретательной давности, также за Вихляевой Ю.А. признано право собственности на ? долю земельного участка площадью 401 кв.м по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в силу приобретательной давности, собственником которых являлся Пересыпкин В.И., умерший 20 сентября 2016 года.

Вихляеву В.А. отказано в иске к Пересыпкину К.В., Пересыпкину И.В., Гавриленко А.В. о признании сделки купли-продажи квартиры и земельного участка от 5 августа 2003 года состоявшейся, включении квартиры и земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на ? долю квартиры и земельного участка в порядке наследования.

С Вихляевой Ю.А. в пользу Пересыпкина К.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 653,25 руб. и государственная пошлина в сумме 1 718,43 руб. в доход бюджета Новооскольского городского округа.

С Вихляева В.А. в пользу Пересыпкина К.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 653,25 руб., а также государственная пошлина в сумме 1 718,43 рубл. в доход бюджета Новооскольского городского округа

С Пересыпкина И.В. и Гавриленко А.В. взыскана государственная пошлина в сумме 6 613 руб. с каждого в доход бюджета Новооскольского городского округа.

С Пересыпкина К.В., Пересыпкина И.В. и Гавриленко А.В. в пользу Вихляевой Ю.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 239,52 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Гавриленко А.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска ее и Пересыпкиных К.В. и И.В. в полном объеме.

В апелляционной жалобе Вихляев В.А. просит об отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований Пересыпкиных К.В., И.В. и Гавриленко А.В. о признании права собственности на ? долю за каждым на квартиру, о которой идет спор, а также в части отказа в удовлетворении его требований; просит вынести новое решение об отказе Пересыпкиным К.В., И.В. и Гавриленко А.В. в удовлетворении иска и удовлетворении его требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции Пересыпкин К.В., Пересыпкин И.В., Вихляева Ю.А., Вихляев В.А., Пересыпкин И.М. и Пересыпкина М.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетами о доставке смс-извещений (л.д. 4, том 2), почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции (л.д. 9, том 2) и почтовыми конвертами, возвращенными в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 6-8), о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанные лиц

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки утверждению в жалобах об обратном, по мнению судебной коллегии, постановленное судом первой инстанции решение в полном объеме соответствует вышеприведенным требованиям, предъявляемым к судебному постановлению.

Согласно материалам дела, 5 августа 2003 года Вихляева Т.А. и Пересыпкин В.И. заключили соглашение о задатке, по условиям которого Вихляева Т.А. передает Пересыпкину В.И. 160 000 руб. в счет причитающихся с нее по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных <адрес>, и в обеспечение исполнения указанного договора Пересыпкин В.И. передает Вихляевой Т.А. жилой дом и земельный участок в удовлетворительном, качественном состоянии.

5 августа 2003 года Вихляева Т.А. и ее дети Вихляева Ю.А., Вихляев В.А. вселились в квартиру по вышеуказанному адресу, впоследствии зарегистрировались в данной квартире, а Пересыпкин В.И. снялся с регистрационного учета в этой квартире.

Решением Новооскольского районного суда от 23 марта 2004 года установлен факт владения и пользования Пересыпкиным В.И. на праве собственности квартирой по <адрес>.

20 сентября 2016 года Пересыпкин Вячеслав Иванович умер.

Наследство после умершего Пересыпкина В.И. в шестимесячный срок приняли его дети Пересыпкин К.В., Пересыпкин И.В., Гавриленко А.В.

Пересыпкин К.В. купил одежду для погребения отца (костюм), выплатил долг отца в сумме 1 000 рублей, взял на память наручные часы отца; Пересыпкин И.В. приобрел гроб; Гавриленко А.В. приобрела продукты питания на поминки отца.

5 июня 2017 года умерла Вихляева Т.А., которая с 5 августа 2003 года добросовестно, открыто и непрерывно владела как своим собственным недвижимым имуществом квартирой, о которой идет спор, ее собственником в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним указан Пересыпкин В.И., умерший 20 сентября 2016 года, и земельным участком площадью 401 кв.м по указанному выше адресу, принадлежавшим также Пересыпкину В.И.

Правопреемником Вихляевой Т.А. после ее смерти является дочь Вихляева Ю.А., оставшись проживать в этой же квартире с момента вселения, продолжая пользоваться и квартирой и земельным участком. Она производит ремонт квартиры, осуществляет коммунальные платежи.

Вопреки утверждению в жалобе Гавриленко А.В. об обратном, судебная коллегия соглашается с выводом в решении о том, что и мать Вихляевой Ю.А. и она сама добросовестно, открыто и непрерывно владели как своим собственным недвижимым имуществом по ? доле и квартиры и земельного участка, о которых идет спор, несмотря на то, что они до настоящего времени значатся принадлежащими Пересыпкину В.И.

В мотивировочной части судебного постановления подробно приведен анализ письменных доказательств, на основании которых суд пришел к таким выводам, а также показания свидетелей В.Е.И. и К.Н.К. Как правильно отражено в решении, представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и приняты судом при вынесении решения, признавшего, что Вихляева Т.А., а затем и ее дочь Вихляева Ю.А. в силу универсального правопреемства после смерти матери, владели (а последняя владеет) в ? доле объектами недвижимости квартирой и земельным участком как своим собственным имуществом, добросовестно и открыто более пятнадцати лет. Эти доводы Вихляевой Ю.А. подтверждены как документами, указанными выше, так и показаниями свидетелей.

Довод в жалобе Гавриленко А.В. относительно отсутствия оснований у Вихляевой Ю.В. для приобретения права собственности на квартиру в силу приобретательной давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении ему дана надлежащая правовая оценка. В решении суда указано на ошибочное толкование апеллянтом пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Как указано в абзаце 1 пункта 16 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же постановления № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав в решении суда нормы материального права, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в частности, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2015 года по делу № 127-КГ14-9, суд пришел к правильному выводу о начале течения срока приобретательной давности с 5 августа 2003 года. Установленный законодателем пятнадцатилетний срок для приобретения соответствующего права, предусмотренный пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истёк в 2018 году.

Пересыпкин К.В., Пересыпкин И.В., Гавриленко А.В. в период с 5 августа 2003 года по 5 августа 2006 года (трехлетний срок исковой давности) субъективного права на истребование имущества из владения Вихляевой Т.А. не имели, так как в указанный период не обладали статусом наследников.

Подлежит отклонению довод в жалобе Гавриленко А.В. о неправильном определении размера государственной пошлины при подаче иска.

Действительно в соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска ценой свыше 1 000 000 руб., в счет оплаты госпошлины должно быть уплачено 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 60 000 руб.

Стоимость квартиры составляет 1 023 832 руб. 66 коп.

Однако госпошлина подлежит оплате от цены иска, которая определяется от стоимости того имущества, на которое претендует каждый истец. Соответственно каждый из истцов должен был оплатить исходя из требований о признании права собственности госпошлину в сумме 6 613 руб., поскольку стоимость ? доли квартиры, на которую претендовал каждый из истцов, составляет 341 277 руб. 55 коп. (1 023 832 руб. 66 коп. : 3). Соответственно в данном случае при расчете госпошлины для каждого из истцов должен применяться абзац 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при подаче иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. (стоимость доли каждого 341 277 руб. 55 коп.) госпошлина равна - 5 200 руб. плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 руб., что и было сделано судом (5 200 руб. + 1%?141 277 руб. 55 коп. = 6 613 руб.) Пересыпкин К.В. должен был заплатить государственную пошлину также в сумме 6 613 руб., фактически заплатил 13 320 руб., по этим основания суд в решении верно указал о том, что он не лишен возможности обратиться с заявлением об излишне уплаченной сумме 6 707 руб. (13 320 руб. - 6 613 = 6 707 руб.), а с Пересыпкина И.В. и Гавриленко А.В. взыскана с каждого подлежащая оплате при подаче иска государственная пошлина исходя из заявленных требований в размере 6 613 руб. с каждого.

Нельзя признать убедительным довод в жалобе Вихляева В.А. относительно необоснованных выводов суда в части отказа в удовлетворении его иска, а также удовлетворения иска Пересыпкиных К.В., И.В. и Гавриленко А.В.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы принятия наследства, в соответствии с пунктом 2 которой признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для установления факта принятия наследства, является совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства. При этом частичное принятие наследства свидетельствует о принятии всего причитающегося наследства (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда указано, что факт принятия наследства Пересыпкиными и Гавриленко после умершего отца Пересыпкина В.И. подтверждены помимо их объяснений, также письменными объяснениями третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Пересыпкина И.М. и Пересыпкиной М.А., по утверждению которых в связи с похоронами отца сын Пересыпкин К.В. купил ему костюм, заплатил соседке долг отца в сумме 1 000 руб. и взял на память наручные часы отца; Пересыпкин И.В. приобрел гроб, а Гавриленко А.В. приобрела продукты питания на поминки отца.

Исходя из положений части 1 статьи 55 и статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых объяснения сторон и объяснения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, являются доказательствами, суд оценил данные доказательства, обоснованно признав их взаимосвязанными, не опровергнутыми кем-либо из участников процесса или иными доказательствами.

В материалах дела имеется также расписка Х.О.Г. о получении от Пересыпкина К.В. денег в сумме 1000 руб., взятых у нее в долг его отцом - Пересыпкиным В.И. (л.д. 16).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом в решении относительно признания за Пересыпкиными и Гавриленко права собственности на 1/6 долю спорной квартиры за каждым по вышеуказанному адресу с учетом того, что право собственности на ? долю в этой квартире имеет Вихляева Ю.А. в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия находит верными выводы в решении об отказе в удовлетворении иска Вихляева В.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона «О государственном регулировании прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Принимая решение по требованиям Вихляева В.А., суд правильно указал, что поскольку право собственности Вихляевой Т.А. на объекты недвижимости, квартиру и земельный участок, не было зарегистрировано, отсутствуют и основания для признания сделки от 5 августа 2003 года, в качестве договора купли-продажи, состоявшейся, и, как последствия, отсутствуют основания для включения в наследственную массу после умершей Вихляевой Т.А. ? доли этих объектов недвижимости и о признании за Вихляевым В.А. права собственности на ? долю этих объектов недвижимости в порядке наследования. Как таковое соглашение о задатке выступает в качестве приложения к основной сделке, но не подменяет её.

Исходя из буквального толкования соглашения о задатке (л.д. 16) Вихляева Т.А., именуемая задаткодателем, и Пересыпкин В.И., названный задаткополучателем, заключили соглашение о передаче 160 000 руб. в счет причитающихся по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу и в обеспечение исполнения договора. Пунктом 3 соглашения предусмотрены основания возвращения задатка, а в пункте 4 соглашения упомянуты основания ответственности сторон за неисполнение договора.

После заключения договора о задатке, в 2004 году за Пересыпкиным В.И. признавалось право собственности на квартиру и до настоящего времени как право собственности на спорные квартиру и на земельный участок продолжают быть зарегистрированными за ним.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела и установил фактические обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исследовал, проанализировал и оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к соответствующим выводам.

Доводы апелляционных жалоб, аналогичные заявленным с при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к достаточно мотивированным, последовательным и логичным выводам, которые соответствуют установленным обстоятельствам и не противоречат имеющимся доказательствам, потому, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

При этом каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления, в том числе и тех, на которые ссылаются апеллянты, по мнению судебной коллегии, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, выводов суда в решении не опровергают, на бесспорных доказательствах не основаны, а потому не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 18 октября 2019 года по делу по иску Пересыпкина Константина Вячеславовича, Пересыпкина Ивана Вячеславовича, Гавриленко Альбины Вячеславовны к Вихляевой Юлии Анатольевне, Вихляеву Виталию Анатольевичу о признании их принявшими наследство после умершего отца, признании права собственности на ? долю квартиры за каждым в порядке наследования и истребовании ее из чужого незаконного владения,

по встречному иску Вихляевой Юлии Анатольевны к Пересыпкину Константину Вячеславовичу, Пересыпкину Ивану Вячеславовичу, Гавриленко Альбине Вячеславовне о признании права собственности на ? долю квартиры и земельного участка в силу приобретательной давности,

по иску Вихляева Виталия Анатольевича к Пересыпкину Константину Вячеславовичу, Пересыпкину Ивану Вячеславовичу, Гавриленко Альбине Вячеславовне о признании сделки купли-продажи квартиры и земельного участка состоявшейся, включении квартиры и земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на ? долю квартиры и земельного участка в порядке наследования оставить без изменения, апелляционные жалобы Гавриленко А.В. и Вихляева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3475/2020

(2-393/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фурмановой Л.Г.,

судей Переверзевой Ю.А., Самыгиной С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пересыпкина Константина Вячеславовича, Пересыпкина Ивана Вячеславовича, Гавриленко Альбины Вячеславовны к Вихляевой Юлии Анатольевне, Вихляеву Виталию Анатольевичу о признании принявшими наследство, признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Вихляевой Юлии Анатольевны к Пересыпкину Константину Вячеславовичу, Пересыпкину Ивану Вячеславовичу, Гавриленко Альбине Вячеславовне о признании права собственности на 1/2 долю квартиры и земельного участка в порядке приобретательной давности, иску Вихляева Виталия Анатольевича к Пересыпкину Константину Вячеславовичу, Пересыпкину Ивану Вячеславовичу, Гавриленко Альбине Вячеславовне о признании сделки купли-продажи состоявшейся, включении квартиры и земельного участка в состав наследственной массы, признании права собственности на 1/2 долю квартиры и земельного участка в порядке наследования,

по апелляционным жалобам Гавриленко Альбины Вячеславовны и Вихляева Виталия Анатольевича

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 18.10.2019.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения Гавриленко А.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы...

... Вихляева В.А., представителя Вихляевой Ю.А. – Курпяковой Ю.В., возражавшей против удовлетворения жалобы Гавриленко А.В. и поддержавшей жалобу Вихляева В.А., судебная коллегия

установила:

Пересыпкин К.В., Пересыпкин И.В., Гавриленко А.В. обратились в суд с иском к Вихляевой Ю.А., Вихляеву В.А., в котором (с учетом уточнений) просили признать за ними право собственности по 1/3 доле за каждым на квартиру общей площадью 75,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти отца Пересыпкина В.И., умершего 20.09.2016; признать их принявшими наследство после смерти отца; истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указали, что после смерти их отца Пересыпкина В.И. осталось наследство в виде вышеназванной квартиры, они фактически приняли наследство, так как осуществили похороны отца, раздали долги. В настоящее время в квартире проживают Вихляевы.

Вихляева Ю.А. обратилась в суд с встречным иском к Пересыпкину К.В., Пересыпкину И.В., Гавриленко А.В., в котором (с учетом уточнений) просила признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и 1/2 долю земельного участка площадью 401 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Указала, что в 2003 году ее мать Вихляева Т.А. приобрела у Пересыпкина В.И. вышеуказанные квартиру и земельный участок за 160000 рублей. Поскольку право собственности на объекты недвижимости не было зарегистрировано за Пересыпкиным В.И. в ЕГРН, был заключен договор о задатке. Пересыпкин В.И. передал ключи от квартиры, документы, выписался из квартиры, а они в 2003 году с матерью и братом вселились в квартиру. Она ухаживает за домом, неоднократно производила в нем ремонт, оформила договор на обслуживание газового оборудования, заменила счетчики, обрабатывает земельный участок. Вихляева Т.А. и она в силу универсального правопреемства после смерти матери владели (а она владеет) объектами недвижимости как своим собственным имуществом, добросовестно и открыто более пятнадцати лет, в связи с чем в силу приобретательной давности приобрела право собственности на 1/2 долю этого имущества.

Вихляев В.А. обратился в суд с иском к Пересыпкину К.В., Пересыпкину И.В., Гавриленко А.В., в котором (с учетом уточнений) просил включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 401 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в наследственную массу после смерти матери Вихляевой Т.А., умершей 5.06.2017; признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры и земельного участка в порядке наследования; признать сделку купли-продажи квартиры и земельного участка от 5.08.2003 состоявшейся.

Указал, что 5.08.2003 его мать Вихляева Т.А. приобрела у Пересыпкина В.И. спорные квартиру и земельный участок за 160000 рублей. Был оформлен договор о задатке, но фактически был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому Пересыпкину В.И. была уплачена полная стоимость квартиры и земельного участка. Вихляева Т.А. с ними (детьми) вселились в квартиру и зарегистрировались в ней. Переход права собственности на квартиру и земельный участок за Вихляевой Т.А. не был зарегистрирован. 5.06.2017 Вихляева Т.А. умерла. Он вступил в наследство после смерти матери путем фактического принятия наследства, проживая в указанной квартире.

Решением суда от 18.10.2019 иск Пересыпкина К.В., Пересыпкина И.В., Гавриленко А.В. к Вихляевой Ю.А., Вихляеву В.А. удовлетворен частично: Пересыпкин К.В., Пересыпкин И.В., Гавриленко А.В. признаны принявшими наследство после смерти отца Пересыпкина В.И., умершего 20.09.2016; за Пересыпкиным К.В., Пересыпкиным И.В., Гавриленко А.В. признано право собственности в 1/6 доле за каждым на квартиру общей площадью 75,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти отца Пересыпкина В.И., умершего 20.09.2016; в удовлетворении остальной части иска отказано; иск Вихляевой Ю.А. к Пересыпкину К.В., Пересыпкину И.В., Гавриленко А.В. удовлетворен: за Вихляевой Ю.А. признано право собственности на 1/2 долю квартиры общей площадью 75,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, собственником которой на основании решения Новооскольского районного суда Белгородской области от 23.03.2004 был Пересыпкин В.И., умерший 20.09.2016; за Вихляевой Ю.А. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 401 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, собственником которого на основании свидетельства на право собственности на землю № 0706187 от 24.03.1998, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Новооскольского района, был Пересыпкин В.И., умерший 20.09.2016; в удовлетворении иска Вихляева В.А. отказано.

Также с Вихляевой Ю.А. в пользу Пересыпкина К.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1653 рубля 25 копеек; с Вихляева В.А. в пользу Пересыпкина К.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1653 рубля 25 копеек; с Пересыпкина И.В., Гавриленко А.В. в доход бюджета Новооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 6613 рублей с каждого; с Пересыпкина К.В., Пересыпкина И.В., Гавриленко А.В. в пользу Вихляевой Ю.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2239 рублей 52 копейки с каждого; с Вихляевой Ю.А. взыскана государственная пошлина в размере 1718 рублей 43 копейки; с Вихляева В.А. в доход бюджета Новооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 1718 рублей 43 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4.06.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.01.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы-ответчики Пересыпкин К.В., Пересыпкин И.В. не явились, о его времени и месте извещены смс-сообщением.

Ответчики-истцы Вихляева Ю.А. и Вихляев В.А., а также третьи лица Пересыпкин И.М., Пересыпкина М.А. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены заказными письмами (конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения»).

Сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции вышеназванные лица не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Гавриленко А.В., представителя Вихляевой Ю.А. – Курпякову Ю.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебной решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, 20.09.2016 умер Пересыпкин В.И.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками по закону первой очереди после смерти Пересыпкина В.И. являются: сын Пересыпкин К.В., сын Пересыпкин И.В., дочь Гавриленко (Пересыпкина) А.В., а также родители Пересыпкин И.М. и Пересыпкина М.А.

Как указывают истцы-ответчики Пересыпкин К.В., Пересыпкин И.В. и Гавриленко А.В., в состав наследства после смерти их отца вошла квартира общей площадью 75,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>

Право собственности Пересыпкина В.И. на указанную квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой регистрация права произведена 22.04.2004.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции установил, что истцы-ответчики приняли наследство после смерти отца, в связи с чем признал их принявшими наследство и признал за ними право собственности на 1/2 долю вышеназванной квартиры в равных долях (по 1/6) в порядке наследования.

Однако согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может, поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции неверно применены нормы материального закона, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено 2 способа принятия наследства.

Так, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Пересыпкина В.И. никто из наследников не обращался, что подтверждается сообщением нотариуса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств, а также вышеприведенные нормы права, судебная коллегия находит неправильным вывод суда первой инстанции о том, что истцами-ответчиками Пересыпкиным К.В., Пересыпкиным И.В. и Гавриленко А.В. доказан факт принятия наследства после смерти отца Пересыпкина В.И. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на фактическое принятие наследство, Пересыпкин К.В. представил копию расписки от 25.09.2016, согласно которой Х.О.Г. получила от него деньги в сумме 1000 рублей, взятые у нее в долг его отцом Пересыпкиным В.И.

Однако доказательств того, имелась ли у Пересыпкина К.В. обязанность по возврату Х.О.Г. денежных средств, заключался ли между ними соответствующий договор займа на вышеуказанную сумму, истцами-ответчиками не представлено.

Таким образом, указанная расписка не подтверждает факт принятия наследства.

Ссылки истцов-ответчиков на то обстоятельство, что они понесли расходы на похороны отца, не имеют правового значения, поскольку такие действия не предусмотрены законом в качестве способа принятия наследства. Несение расходов по оплате похорон наследодателя не являются действиями по вступлению во владение наследственным имуществом и потому не являются подтверждением факта принятия наследства.

Доводы о том, что истцы-ответчики приняли наследство фактически, поскольку после смерти отца Пересыпкин К.В. забрал его часы, судебной коллегией признаются необоснованными, так как в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы-ответчики не представили доказательств, подтверждающих, что взятые ими какие-либо вещи принадлежали именно наследодателю, кроме того, не подтвержден факт принадлежности данных вещей наследодателю, а также факт получения данного имущества истцами-ответчиками в качестве наследства в течение установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.

По этим же основаниям не являются доказательством принятия наследства и письменные заявления третьих лиц Пересыпкиной М.А. и Пересыпкина И.М.

В связи с тем, что истцы-ответчики в установленный законом срок свое право на наследство не реализовали, не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не совершили действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд не обращались, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания их фактически принявшими наследство.

Поскольку факт принятия истцами-ответчиками наследства после смерти отца материалами дела не подтвержден, то законных оснований для признания их наследниками по закону к имуществу Пересыпкина В.И. у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неверно применены нормы материального права, и неверно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда о совершении истцами-ответчиками действий по фактическому принятию наследства после смерти отца соответствующими бесспорными и надлежащими доказательствами не подтверждены, что является основанием к отмене решения суда в части признания Пересыпкина К.В., Пересыпкина И.В., Гавриленко А.В. принявшими наследство после смерти отца Пересыпкина В.И. и признании за ними права собственности на долю вышеуказанной квартиры в порядке наследования по закону после смерти отца.

Так как истцы-ответчики не являются наследниками спорной квартиры, иск в части ее истребования из чужого незаконного владения также удовлетворен быть не может.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что спорная квартира на момент смерти Пересыпкина В.И. ему не принадлежала, в связи с чем в состав наследственного имущества, открывшегося после его смерти, не входила.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующим.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как видно из материалов дела, 5.08.2003 между Вихляевой Т.А. и Пересыпкиным В.И. заключено соглашение о задатке, по условиям которого Вихляева Т.А. передает Пересыпкину В.И. денежную сумму в размере 160000 рублей в счет причитающихся с него по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> и в обеспечение исполнения указанного договора. Указанные жилой дом и земельный участок передаются и принимаются в качественном и удовлетворительном состоянии.

Земельный участок по вышеназванному адресу принадлежал Пересыпкину В.И. на основании договора купли-продажи от 12.03.1998, о чем 24.03.1998 ему было выдано свидетельство на право собственности на землю.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 23.03.2004 установлен факт владения и пользования Пересыпкиным В.И. на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

На основании данного судебного постановления в последующем – 22.04.2004 зарегистрировано право собственности Пересыпкина В.И. на указанное жилое помещение.

То есть, на момент заключения соглашения о задатке право собственности Пересыпкина В.И. ни на земельный участок, ни на расположенное на нем жилое помещение зарегистрировано не было.

Судом первой инстанции установлено, что в день заключения соглашения о задатке Вихляева Т.А. и ее дети Вихляева Ю.А., Вихляев В.А. вселились в указанную квартиру, затем зарегистрировались в ней, а Пересыпкин В.И. снялся с регистрационного учета и выехал из квартиры.

Указанные обстоятельства истцами-ответчиками не оспариваются. Напротив, они подтвердили, что после продажи дома их отец выехал из него, проживал у своих родителей.

С указанного времени Вихляева Т.А. с детьми постоянно проживали в спорном жилом помещении, пользовались земельным участком.

Названные обстоятельства подтвердили допрошенным судом свидетели К.Н.К. и В.Е.И. пояснившие, что Вихляева Т.А. действительно купила у Пересыпкина В.И. квартиру, переехала в нее вместе с детьми, а Пересыпкин В.И. сразу вывез из нее все свои вещи, после продажи ни разу в квартире не появлялся. После покупки Вихляева Т.А. установила на участке металлический забор, в квартире вставила пластиковые окна, обложила ее кирпичом, построила гараж, отремонтировала сарай. Все соседи знали, что Вихляева Т.А. действительно купила эту квартиру, при этом говорили, что Пересыпкин В.И. слишком дорого с нее взял за квартиру.

Таким образом, сделка по купле-продаже спорных объектов между сторонами фактически состоялась, продавец Пересыпкин В.И. передал имущество покупателю Вихляевой Т.А., она в свою очередь оплатила полную стоимость имущества, однако осуществить государственную регистрацию права собственности не смогла ввиду отсутствия государственной регистрации права продавца на проданное им имущество, а в дальнейшем и в связи с его смертью.

Материалами дела подтверждается, что после заключения между Пересыпкиным В.И. и Вихляевой Т.А. соглашения о задатке, а именно с 5.08.2003 последняя до своей смерти проживала в квартире, пользуясь и ей, и земельным участком, как своей собственностью, несла бремя по содержанию указанного имущества, производила его улучшения. После смерти Вихляевой Т.А., умершей 5.06.2017, ее дети продолжали проживать в квартире и также пользоваться спорным имуществом, как своим собственным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Из представленного соглашения от 5.08.2003 следует, что стороны достигли соглашения в надлежащей форме по всем существенным условиям. Допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии намерений у сторон на заключение сделки купли-продажи недвижимого имущества, в материалы дела не представлено. Правовые последствия, соответствующие природе сделки купли-продажи, между сторонами достигнуты, договор содержит все существенные условия для договоров данного вида.

С учетом существа совершенной сделки, оплаты Вихляевой Т.А. предусмотренной договором цены, факта передачи имущества Пересыпкиным В.И. и принятия его Вихляевой Т.А., последующего поведения сторон сделки, длительного пользования Вихляевой Т.А. и членами ее семьи спорным имуществом и отсутствия материальных правопритязаний со стороны Пересыпкина В.И. в отношении спорного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами фактически заключен договор купли-продажи спорного имущества – квартиры общей площадью 75,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 401 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку стороны имели намерение заключить договор купли-продажи и фактически его исполняли. Установленные фактические обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о действительном содержании выраженной сторонами воли на заключение 5.08.2003 именно договора купли-продажи квартиры и земельного участка, поскольку заключенное между ними соглашение позволяет определить все существенные условия договора.

Таким образом, требования Вихляева В.А., являющегося сыном Вихляевой Т.А. и наследником первой очереди по закону, о признании сделки купли-продажи квартиры и земельного участка состоявшейся являются обоснованными.

Вывод суда первой инстанции об обратном является неверным.

5.06.2017 Вихляева Т.А. умерла.

Наследниками первой очереди по закону после смерти Вихляевой Т.А. в силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ее дети Вихляева Ю.А. и Вихляев В.А.

К нотариусу после смерти Вихляевой Т.А. наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались, при этом фактически приняли наследство, что подтверждено вышеизложенными доказательствами.

Установлено, что на момент смерти Вихляевой Т.А. ей на основании сделки от 5.08.2003 принадлежали квартира по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 401 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Поскольку спорное недвижимое имущество на основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации вошло в состав наследства после смерти Вихляевой Т.А., выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении этих требований (о включении имущества в состав наследства), заявленных Вихляевым В.А., являются неверными.

После смерти матери Вихляева Ю.А. и Вихляев В.А. остались проживать в квартире, зарегистрированы в ней, продолжали пользоваться земельным участком, несут бремя содержания указанного имущества, то есть фактически приняли наследство, однако, вступить в права наследования во внесудебном порядке не имеют возможности в связи с отсутствием у наследодателя зарегистрированного права на наследственное имущество.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Поскольку Вихляева Ю.А. и Вихляев В.А. являются наследниками по закону первой очереди после смерти матери, при этом установлено фактическое принятие ими наследства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за ними должно быть признано право собственности на спорное недвижимое имущество в равных долях (по 1/2 доле за каждым).

При этом то обстоятельство, что Вихляева Ю.А. в измененных требованиях просила признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры и земельного участка в порядке приобретательной давности, не свидетельствует о том, что за ней в рамках данного дела не может быть признано право собственности по иному основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешение вопроса о том, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, определяется не ссылкой заявителя на ту или иную норму права - юридической квалификацией, даваемой заявителем, которая может быть как правильной, так и ошибочной, а фактическими обстоятельствами, указываемыми заявителем в обоснование своих требований, которые требуют юридической квалификации со стороны суда.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Право как Вихляева В.А., так и Вихляевой Ю.А. на спорное имущество возникло в порядке наследования по закону после смерти матери, в связи с чем судебная коллегия, не выходя за пределы заявленных требований о признании права собственности на квартиру и земельный участок, отклоняет ссылку Вихляевой Ю.А. на применение к спорным правоотношениям положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей возникновение права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

При этом тем, что при рассмотрении требований Вихляевой Ю.А. судом применена иная норма закона, чем та, на которую она ссылалась, не нарушаются права истцов-ответчиков Пересыпкина К.В., Пересыпкина И.В., Гавриленко А.В., поскольку они в любом случае не имеют права на спорное недвижимое имущество ввиду того, что ими не доказано фактическое принятие наследства после смерти отца и, более того, оно не входило в состав наследства после смерти Пересыпкина В.И.

С учетом того, что иск Вихляевой Ю.А. подлежит удовлетворению по иным основаниям, решение в части признания за ней права собственности в порядке приобретательной давности также подлежит отмене.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в полном объеме, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием судебной коллегией по существу требований нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении исков Вихляевой Ю.А. и Вихляева В.А. по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 18.10.2019 по гражданскому делу по иску Пересыпкина Константина Вячеславовича, Пересыпкина Ивана Вячеславовича, Гавриленко Альбины Вячеславовны к Вихляевой Юлии Анатольевне, Вихляеву Виталию Анатольевичу о признании принявшими наследство, признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Вихляевой Юлии Анатольевны к Пересыпкину Константину Вячеславовичу, Пересыпкину Ивану Вячеславовичу, Гавриленко Альбине Вячеславовне о признании права собственности на 1/2 долю квартиры и земельного участка в порядке приобретательной давности, иску Вихляева Виталия Анатольевича к Пересыпкину Константину Вячеславовичу, Пересыпкину Ивану Вячеславовичу, Гавриленко Альбине Вячеславовне о признании сделки купли-продажи состоявшейся, включении квартиры и земельного участка в состав наследственной массы, признании права собственности на 1/2 долю квартиры и земельного участка в порядке наследования отменить.

Принять новое решение, которым встречный иск Вихляевой Юлии Анатольевны к Пересыпкину Константину Вячеславовичу, Пересыпкину Ивану Вячеславовичу, Гавриленко Альбине Вячеславовне о признании права собственности на 1/2 долю квартиры и земельного участка и иск Вихляева Виталия Анатольевича к Пересыпкину Константину Вячеславовичу, Пересыпкину Ивану Вячеславовичу, Гавриленко Альбине Вячеславовне о признании сделки купли-продажи состоявшейся, включении квартиры и земельного участка в состав наследственной массы, признании права собственности на 1/2 долю квартиры и земельного участка удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенную между Пересыпкиным Вячеславом Ивановичем и Вихляевой Татьяной Алексеевной, состоявшейся.

Включить квартиру общей площадью 75,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 401 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в наследственную массу после смерти Вихляевой Татьяны Алексеевны, умершей 5.06.2017.

Признать за Вихляевой Юлией Анатольевной и Вихляевым Виталием Анатольевичем право собственности на квартиру общей площадью 75,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 401 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/2 доле за каждым.

В удовлетворении иска Пересыпкина Константина Вячеславовича, Пересыпкина Ивана Вячеславовича, Гавриленко Альбины Вячеславовны к Вихляевой Юлии Анатольевне, Вихляеву Виталию Анатольевичу о признании принявшими наследство, признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2020.

Председательствующий

Судьи

дело №2-393/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2019 года. г. Новый Оскол Белгородской области.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Лебединской Л.Ф.,

при секретарях Догадовой В.В., Мальцевой Е.М.,

с участием истцов (ответчиков): Пересыпкина К.В. ( представитель Вахрушев С.А.), Гавриленко А.В., ответчиков (истцов): Вихляевой Ю.А. ( представители Кереев М.В., Курпякова Ю.В.), Вихляева В.А. ( представитель Кереев М.В.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пересыпкина Константина Вячеславовича, Пересыпкина Ивана Вячеславовича, Гавриленко Альбины Вячеславовны к Вихляевой Юлии Анатольевне, Вихляеву Виталию Анатольевичу о признании их принявшими наследство после умершего отца, о признании права собственности в 1/3 доле за каждым на квартиру в порядке наследования и истребовании ее из чужого незаконного владения,

по встречному иску Вихляевой Юлии Анатольевны к Пересыпкину Константину Вячеславовичу, Пересыпкину Ивану Вячеславовичу, Гавриленко Альбине Вячеславовне о признании права собственности в <данные изъяты> доле на квартиру и земельный участок в силу приобретательной давности,

по иску Вихляева Виталия Анатольевича к Пересыпкину Константину Вячеславовичу, Пересыпкину Ивану Вячеславовичу, Гавриленко Альбине Вячеславовне о признании сделки купли-продажи квартиры и земельного участка от 5 августа 2003 года состоявшейся, о включении квартиры и земельного участка в наследственную массу, признании права собственности в <данные изъяты> дол...

...е на квартиру и земельный участок в порядке наследования,

установил

Пересыпкин К.В., Пересыпкин И.В., Гавриленко А.В. обратились в суд с иском к Вихляевой Ю.А., Вихляеву В.А. о признании права собственности в <данные изъяты> доле за каждым на квартиру <адрес> с кадастровым номером № в порядке наследования и истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Пересыпкин К.В., Пересыпкин И.В., Гавриленко А.В. дополнили иск к Вихляевой Ю.А. и Вихляеву В.А. требованием о признании их принявшими наследство после умершего 20 сентября 2016 года отца П.В.И. .

В обоснование иска Пересыпкин К.В., Пересыпкин И.В., Гавриленко А.В. сослались на следующие обстоятельства: 20 сентября 2016 года в г.Новый Оскол Белгородской области умер их отец П.В.И. , после которого осталось наследственное имущество - квартира № площадью <данные изъяты> кв.м. в доме <адрес> с кадастровым номером №.

Они фактически приняли наследство после умершего отца- в связи с похоронами отца -Пересыпкин К.В. купил костюм отцу, заплатил соседке его долг в сумме 1 000 рублей, взял на память наручные часы отца; Пересыпкин И.В. приобрел гроб; Гавриленко А.В. приобрела продукты питания на поминки отца.

Поскольку в квартире <адрес> проживают Вихляевы, они просят истребовать квартиру из их чужого незаконного владения.

Вихляева Ю.А. обратилась в суд с иском к Пересыпкину К.В., Пересыпкину И.В., Гавриленко А.В. о включении квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м. в доме <адрес> с кадастровым номером №, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> с кадастровым номером № в наследственную массу после умершей 5 июня 2017 года матери В.Т.А., признании права собственности в <данные изъяты> доле на квартиру и земельный участок в порядке наследования.

В ходе судебного разбирательства Вихляева Ю.А. изменила свои требования: вместо требования о включении квартиры и земельного участка в наследственную массу, признании права собственности в <данные изъяты> доле на квартиру и земельный участок в порядке наследования, заявила требование

о признании права собственности на квартиру № площадью <данные изъяты> кв.м. в доме <адрес> с кадастровым номером №, собственником которой был П.В.И. , умерший 20 сентября 2016 года,

признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> с кадастровым номером №, собственником которого, был П.В.И. , в силу приобретательной давности.

Затем Вихляева Ю.А. уменьшила, измененные исковые требования, определив их как требования о признании права собственности в <данные изъяты> доле на квартиру № площадью <данные изъяты> кв.м. в доме <адрес> с кадастровым номером № в силу приобретательной давности, признании права собственности в <данные изъяты> доле на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> с кадастровым номером № в силу приобретательной давности.

В обоснование иска Вихляева Ю.А. сослалась на следующие обстоятельства: в 2003 году ее мать В.Т.А. приобрела у П.В.И. квартиру <адрес> и земельный участок по адресу <адрес> за 160 000 рублей.

Поскольку право собственности на объекты недвижимости за П.В.И. не было зарегистрировано в ЕГРП, был заключен договор о задатке. П.В.И. передал ключи от квартиры, документы, выписался из квартиры, а они в 2003 году с матерью и братом вселились в квартиру. Она ухаживает за домом, неоднократно производила в нем ремонт: в 2011 году установила пластиковые окна и металлическую дверь, в 2012 году оборудовала ванную комнату, оформила договор на обслуживание газового оборудования, заменила счетчики, обрабатывает земельный участок, в 2013 году и в 2019 году поставила заборы. В.Т.А. и она, в силу универсального правопреемства после смерти матери, владели ( а она владеет) объектами недвижимости как своим собственным имуществом, добросовестно и открыто более пятнадцати лет, в связи чем в силу приобретательной давности приобрела право собственности на <данные изъяты> часть этого имущества.

Вихляев Виталий Анатольевич предъявил иск к Пересыпкину Константину Вячеславовичу, Пересыпкину Ивану Вячеславовичу, Гавриленко Альбине Вячеславовне о включении квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м. в доме <адрес> с кадастровым номером №, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> с кадастровым номером № в наследственную массу после умершей 5 июня 2017 года матери В.Т.А., признании права собственности в <данные изъяты> доле на квартиру и земельный участок в порядке наследования.

В ходе судебного разбирательства Вихляев В.А. увеличил иск, дополнив его требованием о признании сделки купли-продажи квартиры и земельного участка от 5 августа 2003 года состоявшейся.

В обоснование иска Вихляев В.А. сослался на следующие обстоятельства: 5 августа 2003 года его мать В.Т.А. приобрела у П.В.И. квартиру <адрес> и земельный участок по адресу <адрес> за 160 000 рублей. Был оформлен договор о задатке, но фактически был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому П.В.И. была уплачена полная стоимость квартиры и земельного участка.

Они с матерью В.Т.А. вселились в квартиру и зарегистрировались в ней. Переход права собственности на квартиру и земельный участок за В.Т.А. не был зарегистрирован. 5 июня 2017 года В.Т.А. умерла.

Он вступил в наследство после умершей матери путем фактического принятия наследства, проживая в квартире <адрес>.

В судебном заседании Пересыпкин Константин Вячеславович, Пересыпкин Иван Вячеславович, Гавриленко Альбина Вячеславовна свой иск к Вихляевой Юлии Анатольевне, Вихляеву Виталию Анатольевичу поддержали, иски Вихляевой Юлии Анатольевны и Вихляева Виталия Анатольевича не признали.

В обоснование возражений на иск Вихляевых Пересыпкин Константин Вячеславович, Пересыпкин Иван Вячеславович, Гавриленко Альбина Вячеславовна сослались на следующие обстоятельства: соглашение о задатке выступает как приложение к основной сделке, но не подменяет её, соглашение о задатке в данном случае действует с момента регистрации основной сделки, в соглашении о задатке содержится упоминание о жилом доме, а не о квартире, Вихляева Т.А. пропустила трехгодичный срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, если предположить, что П.В.И. уклонялся от заключения договора отчуждения недвижимости;

получая квартиру во владение, на основании соглашения о задатке, В.Т.А. знала о том, что основание возникновения права собственности на квартиру у нее появится только после заключения договора купли-продажи квартиры;

основания приобретения Вихляевой Ю.А. права собственности на квартиру в силу приобретательной давности отсутствуют, поскольку в соответствии с п.4 ст.234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы, в соответствии со ст.ст.301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям: П.В.И. зарегистрировал свое право собственности на квартиру 22 апреля 2004 года, следовательно, начало исчисления давностного срока может начаться только с 22 апреля 2007 года, восемнадцатилетний срок не истёк.

Вихляева Юлия Анатольевна иск Пересыпкина Константина Вячеславовича, Пересыпкина Ивана Вячеславовича, Гавриленко Альбины Вячеславовны не признала, свой иск к Пересыпкину Константину Вячеславовичу, Пересыпкину Ивану Вячеславовичу, Гавриленко Альбине Вячеславовне поддержала.

В обоснование возражений на иск Пересыпкина Константина Вячеславовича, Пересыпкина Ивана Вячеславовича, Гавриленко Альбины Вячеславовны Вихляева Юлия Анатольевна сослалась на следующие обстоятельства: истцы не представили достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что они в шестимесячный срок приняли наследство после умершего отца П.В.И.

Вихляев Виталий Анатольевич иск Пересыпкина Константина Вячеславовича, Пересыпкина Ивана Вячеславовича, Гавриленко Альбины Вячеславовны не признал, свой иск к Пересыпкину Константину Вячеславовичу, Пересыпкину Ивану Вячеславовичу, Гавриленко Альбине Вячеславовне поддержал.

В обоснование возражений на иск Пересыпкина Константина Вячеславовича, Пересыпкина Ивана Вячеславовича, Гавриленко Альбины Вячеславовны, Вихляев Виталий Анатольевич сослался на следующие обстоятельства: его мать В.Т.А. при оформлении соглашения о задатке 5 августа 2003 года оплатила П.В.И. полную стоимость, как квартиры, так и земельного участка; имела место фактическая передача имущества от продавца покупателю, в 2003 году они оформили регистрацию в этой квартире, производили ремонт квартиры оплачивали коммунальные услуги, несли расходы по содержанию квартиры, обрабатывали земельный участок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Пересыпкин И.М. и Пересыпкина М.А., считают требования Пересыпкина Константина Вячеславовича, Пересыпкина Ивана Вячеславовича, Гавриленко Альбины Вячеславовны обоснованными, о чем сообщили заявлениями от 12 августа 2019 года л.д.71,72.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по, представленным сторонами, доказательствам, суд установил: П.В.И. имел на праве собственности недвижимое имущество квартиру и земельный участок. Квартира № площадью <данные изъяты> кв.м. в доме <адрес> с кадастровым номером № принадлежала П.В.И. на основании договора купли-продажи от 11 марта 1998 года, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> с кадастровым номером № - на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Новооскольского района.

5 августа 2003 года В.Т.А. и П.В.И. заключили соглашение о задатке, по условиям которого В.Т.А. передает П.В.И. 160 000 рублей в счет причитающихся с нее по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> и в обеспечение исполнения указанного договора, а П.В.И. передает В.Т.А. жилой дом и земельный участок в удовлетворительном, качественном состоянии.

5 августа 2003 года В.Т.А. и ее дети Вихляева Ю.А., Вихляев В.А. вселились в квартиру <адрес>, а затем и зарегистрировались в ней.

П.В.И. снялся с регистрационного учета в квартире <адрес>.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт владения и пользования П.В.И. на праве собственности квартирой <адрес>.

20 сентября 2016 года П.В.И. умер.

Наследство после умершего ФИО66 в шестимесячный срок приняли его дети Пересыпкин К.В., Пересыпкин И.В., Гавриленко А.В.

Пересыпкин К.В. купил одежду для погребения отца (костюм), выплатил долг отца в сумме 1 000 рублей, взял на память наручные часы отца; Пересыпкин И.В. приобрел гроб; Гавриленко А.В. приобрела продукты питания на поминки отца.

5 июня 2017 года умерла В.Т.А., которая с 5 августа 2003 года добросовестно, открыто и непрерывно владела как своим собственным недвижимым имуществом квартирой № площадью <данные изъяты> кв.м. в доме <адрес> с кадастровым номером №, собственником которой в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним указан П.В.И. , умерший 20 сентября 2016 года, и земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> с кадастровым номером №, принадлежавшим П.В.И.

Наследником и правопреемником В.Т.А. является ее дочь Вихляева Юлия Анатольевна, которая приняла наследство после умершей матери В.Т.А., произведя расходы на ее похороны, оставшись проживать в той же квартире <адрес>, пользуется вещами, предметами домашней обстановки и обихода, принадлежавшими матери.

Вихляева Ю.А. добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом <данные изъяты> долей квартиры <адрес> с кадастровым номером №, собственником которой в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним указан П.В.И. , умерший 20 сентября 2016 года,

и <данные изъяты> долей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> с кадастровым номером №, принадлежавшего П.В.И.

Вихляева Ю.А. постоянно проживает в квартире, обрабатывает земельный участок, производит ремонт квартиры, осуществляет коммунальные платежи.

Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств : объяснениями сторон, письменными объяснениями третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, документами- копией свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о смерти П.В.И. л.д.7, копией повторного свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении Пересыпкина В.И. л.д. 8, копией свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении отцовства л.д. 9, копией свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении Пересыпкина К.В. л.д. 10, копией свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении Пересыпкина И.В. л.д. 11, копией свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении Пересыпкиной А.В. л.д.12, копией свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении брака Г.М.А. и Пересыпкиной А.В. л.д. 13, копией выписки № от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости помещение л.д. 14-15, копией реестра Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 31 мая 2019 года л.д.15, копией расписки Харабутовой О.Г. от 25 сентября 2016 года л.д. 16, копией соглашения о задатке от 5 августа 2003 года л.д. 46, копией решения Новооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 47, копией свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о смерти В.Т.А. л.д.48, копией свидетельства серии № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права л.д. 49, копией справки о регистрации по месту жительства от 28 сентября 2018 года л.д. 50, копией свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении Вихляевой Ю.А. л.д. 51, копией свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении Вихляева В.А. л.д.52, копией свидетельства серии № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю л.д.53,94 копией выписки № от 18 декабря 2017 года из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок л.д. 54-56, копией выписки № от 18 декабря 2017 года из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости помещение л.д. 57-59, копией паспорта счетчика ВК-G4Тл.д. 119, копией договора № от 2 сентября 2017 года на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового оборудования домовладения л.д. 120-124, копией договора от 18 ноября 2010 года на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования жилого дома л.д. 125-128, копией заказа (погребение, катафалк) от 5 июня 2017 года ООО «Ритуал Премиум» л.д. 129, копией договора от 6 июня 2017 года ООО «Ритуал Премиум» л.д. 129, копией квитанции № от 18 ноября 2010 года на оплату услуг газификации и газоснабжения л.д. 130, копией квитанции № от 16 ноября 2010 года на оплату услуг газификации и газоснабжения л.д. 131, копией товарного чека от 22 июня 2017 года ООО «Ритуал Премиум» л.д.131, копией заказа (памятники) от 22 июня 2017 года л.д. 132, копией договора подряда от 22 июня 2017 года Вихляевой Ю.А. и ООО «Ритуал Премиум» л.д. 133-134, копией товарного чека ИП Харченко С.А. от 20 августа 2011 года л.д. 135, копией накладной № 287 от 20 августа 2011 года ИП Харченко Ю.А. л.д. 135, копией товарного чека № 21 от 30 мая 2013 года ИП Каменева А.Н. л.д. 136, копией товарного чека от 21 июля 2017 года ООО «Ритуал Премиум» л.д. 136, копией справки от 20 августа 2019 года АО «Приосколье» л.д. 137, копией квитанции № от 18 ноября 2010 года на оплату услуг газификации и газоснабжения л.д. 138, копией товарного чека № 380 от 3 июня 2012 года ООО «Ростехиндустрия» л.д. 139, копией квитанции № от 2 мая 2017 года на оплату услуг газификации и газоснабжения л.д. 140, копией акта приемки оказанных услуг (выполненных работ) по техническому обслуживанию ВДГО от 18 ноября 2010 года л.д. 141, копией акта снятия/установки счетчика газа/номерной пломбы/контрольно-защитной наклейки от 16 ноября 2010 года л.д. 142, копией акта от 2 мая 2017 года об определении границ раздела собственности л.д 143, копией акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию ВДГО/ВКГО от 2 сентября 2017 года л.д. 144, копией квитанции от 22 ноября 2007 года ООО «Белрегионгаз» л.д. 145, копией справки от 20 августа 2019 года АО «Приосколье» л.д. 146, копией выписки из домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме <адрес> л.д. 147-152, копией квитанции за ноябрь 2010 года от 12 ноября 2010 года л.д. 153, копией чека от 11 октября 2010 года л.д. 153, копией квитанции расчета абонента по приборам учета предоставляемых услуг за февраль 2016 года л.д. 154, копией кассового чека № 30727 от 16 февраля 2016 года л.д. 154, копией квитанции расчета абонента по приборам учета предоставляемых услуг за октябрь 2016 года л.д. 155, копией чека-ордера по Сбербанк России от 17 октября 2016 года л.д. 155, копией протокола от 22 июля 2016 года допроса подозреваемого П.В.И. следователем СО ОМВД России по Новооскольскому району Белгородской области л.д. 173-175, копией квитанции расчета абонента по приборам учета предоставляемых услуг за январь 2010 года л.д. 176, копией счет-квитанции об оплате за март 2012 года от 15 марта 2012 года л.д. 177, копией квитанции расчета абонента по приборам учета предоставляемых услуг за август 2012 года л.д. 178, копией квитанции расчета абонента по приборам учета предоставляемых услуг за февраль 2013 года л.д. 179, копией счет-квитанции об оплате за июнь 2013 года л.д. 180, копией счета за услуги январь 2014 года с чеком-ордером от 16 января 2014 года л.д. 181, копией квитанции расчета абонента по приборам учета предоставляемых услуг за февраль 2014 года л.д. 182, копией квитанции расчета абонента по приборам учета предоставляемых услуг за январь 2015 года л.д. 183, копией чека-ордера ОАО Сбербанк России от 18 августа 2015 года л.д. 184, копией чека-ордера ОАО Сбербанк России от 20 января 2015 года л.д. 184, копией кассового чека от 19 января 2019 года л.д. 185, копией кассового чека от 17 октября 2018 года л.д. 185, копией налогового уведомления № от 25 августа 2016 года л.д. 189, копией налогового уведомления № от 9 сентября 2017 года л.д. 190, копией налогового уведомления № от 10 июля 2019 года л.д. 191, копией справки о стоимости квартиры от 17 октября 2019 года л.д. 192, копией газеты «Вперед» № 84-85 от 19 июля 2003 года л.д. 193-196;

показаниями свидетеля В.Е.И. о том, что в 2003 году В.Т.А. купила у П.В.И. квартиру <адрес> и земельный участок. Вихляевы обрабатывали земельный участок, посадили малину, абрикосы, цветы, сделали ремонт квартиры- покрасили, обложили часть жилого дома кирпичом, поставили забор. Вихляева Ю.А. проживает в квартире постоянно;

показаниями свидетеля К.Н.К. о том, что П.В.И. продал В.Т.А. квартиру <адрес>, Вихляевы обрабатывали земельный участок, установили в квартире пластиковые окна, поставили металлический забор, сделали гараж, сарай.

Эти доказательства относимы, допустимы и принимаются судом.

Суд принимает доводы Вихляевой Ю.А. о том, что В.Т.А., а затем и она, в силу универсального правопреемства после смерти матери, владели ( а она владеет) в <данные изъяты> доле объектами недвижимости квартирой и земельным участком как своим собственным имуществом, добросовестно и открыто более пятнадцати лет. Эти доводы Вихляевой Ю.А. подтверждены как документами, указанными выше, так и показаниями свидетелей.

Суд не принимает доводы Пересыпкина К.В., Пересыпкина И.В., Гавриленко А.В. на иск Вихляевой Ю.А.-

довод о том, что, получая квартиру во владение, на основании соглашения о задатке, В.Т.А. знала о том, что основание возникновения права собственности на квартиру у нее появится только после заключения договора купли-продажи квартиры, правового значения не имеет, поскольку В.Т.А. умерла;

довод о том, что основания приобретения Вихляевой Ю.А. права собственности на квартиру в силу приобретательной давности отсутствуют, так как не истек восемнадцатилетний срок, основан на ошибочном толковании п.4 ст.234 ГК РФ- наличие каких-либо соглашений ( в данном случае соглашения о задатке от 5 августа 2003 года) с титульным собственником, направленных на переход права собственности, если владение началось по соглашению с собственником о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся, не препятствует началу течения срока приобретательной давности) Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2015 года №127-КГ14-9.

Таким образом, течение срока приобретательной давности началось с 5 августа 2003 года. Законодателем установлен пятнадцатилетний срок для приобретения соответствующего права п.1 ст.234 ГК РФ. Этот пятнадцатилетний срок истёк в 2018 году.

Пересыпкин К.В., Пересыпкин И.В., Гавриленко А.В. в период с 5 августа 2003 года по 5 августа 2006 года ( трехлетний срок исковой давности) субъективного права на истребование имущества из владения В.Т.А. не имели, поскольку на тот период не обладали статусом наследников.

Иск Вихляевой Юлии Анатольевны к Пересыпкину Константину Вячеславовичу, Пересыпкину Ивану Вячеславовичу, Гавриленко Альбине Вячеславовне подлежит удовлетворению на основании ст.234 ГК РФ.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 234 ГК РФ « Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность)…

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.»

Доводы Вихляева В.А. в обоснование иска о том, что 5 августа 2003 года его мать В.Т.А. приобрела у П.В.И. квартиру <адрес> и земельный участок по адресу <адрес> за 160 000 рублей на основании соглашения о задатке, которое фактически является договором купли-продажи недвижимого имущества, что <данные изъяты> доля квартиры и земельного участка должны войти в наследственную массу, оставшуюся после умершей матери, что он принял наследство после умершей матери, не принимаются судом, поскольку основаны на ошибочном понимании закона.

В соответствии со ст.130, ст.131, п.2 ст.558 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Пункт 2 ст. 558 ГК РФ « Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.».

В соответствии с п.1 ст. 130 ГК РФ « К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.»

На основании п.1 ст. 131 ГК РФ « Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.»

Поскольку право собственности В.Т.А. на объекты недвижимости, квартиру и земельный участок, не было зарегистрировано, отсутствуют и основания для признания сделки от 5 августа 2003 года, в качестве договора купли-продажи, состоявшейся, и - как последствия -отсутствуют основания для включения в наследственную массу после умершей В.Т.А. <данные изъяты> доли этих объектов недвижимости и о признании за Вихляевым В.А. права собственности на <данные изъяты> долю этих объектов недвижимости в порядке наследования.

Довод Пересыпкина Константина Вячеславовича, Пересыпкина Ивана Вячеславовича, Гавриленко Альбины Вячеславовны, приведенные в обоснование возражений на иск Вихляева В.А. о том, что соглашение о задатке выступает как приложение к основной сделке, но не подменяет её, принимается судом. Остальные доводы Пересыпкина Константина Вячеславовича, Пересыпкина Ивана Вячеславовича, Гавриленко Альбины Вячеславовны, приведенные в обоснование возражений на иск Вихляева В.А., не принимаются, поскольку не имеют правого значения.

Иск Вихляева Виталия Анатольевича к Пересыпкину Константину Вячеславовичу, Пересыпкину Ивану Вячеславовичу, Гавриленко Альбине Вячеславовне о признании сделки купли-продажи квартиры и земельного участка от 5 августа 2003 года состоявшейся, о включении квартиры и земельного участка в наследственную массу, признании права собственности в <данные изъяты> доле на квартиру и земельный участок в порядке наследования, удовлетворению не подлежит.

Доводы Пересыпкина К.В., Пересыпкина И.В., Гавриленко А.В. о том, что после умершего отца Пересыпкина Вячеслава Ивановича осталось наследственное имущество - квартира № площадью <данные изъяты> кв.м. в доме <адрес> с кадастровым номером №, что они фактически приняли наследство после умершего отца в шестимесячный срок принимаются судом в части, так как на <данные изъяты> долю квартиры имеет право собственности Вихляева Ю.А. в силу приобретательной давности.

Пересыпкин К.В., Пересыпкин И.В., Гавриленко А.В. как наследники умершего П.В.И. имеют право каждый на <данные изъяты> долю квартиры, оставшейся после умершего отца.(<данные изъяты>).

Довод Вихляевой Юлии Анатольевны, приведенный в возражении на иск Пересыпкина Константина Вячеславовича, Пересыпкина Ивана Вячеславовича, Гавриленко Альбины Вячеславовны, о том, что истцы не представили достаточных доказательств тому, что они в шестимесячный срок приняли наследство после умершего отца П.В.И., является ошибочным.

Объяснения Пересыпкина Константина Вячеславовича, Пересыпкина Ивана Вячеславовича, Гавриленко Альбины Вячеславовны о том, что они фактически приняли наследство после умершего отца П.В.И. подтверждены письменными объяснениями третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Пересыпкина И.М. и Пересыпкиной М.А., которые подтвердили, что в связи с похоронами отца П.В.И. Пересыпкин К.В. купил ему костюм, заплатил соседке его долг в сумме 1 000 рублей, взял на память наручные часы отца; Пересыпкин И.В. приобрел гроб; Гавриленко А.В. приобрела продукты питания на поминки отца л.д.71,72.

На основании ч.1 ст.55, ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и объяснения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, являются доказательствами. Эти доказательства оценены судом и, поскольку они взаимно связаны, не опровергнуты кем-либо из участников процесса или иными доказательствами, принимаются судом.

Иск Пересыпкина Константина Вячеславовича, Пересыпкина Ивана Вячеславовича, Гавриленко Альбины Вячеславовны к Вихляевой Юлии Анатольевне, Вихляеву Виталию Анатольевичу подлежит частичному удовлетворению на основании ст.ст.218,1112,1142,1152,1153 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ « Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.»

На основании ст. 1112 ГК РФ «В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.»

В соответствии с п.1 ст. 1142 ГК РФ « Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.»

На основании п.2 ст. 1153 ГК РФ « Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц

причитавшиеся наследодателю денежные средства.»

Иск Пересыпкина Константина Вячеславовича, Пересыпкина Ивана Вячеславовича, Гавриленко Альбины Вячеславовны об истребовании квартиры из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит, поскольку квартира, в которой право собственности на <данные изъяты> долю определяется судом за Вихляевой Ю.А., как объект недвижимости, едина.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы….».

Стоимость квартиры составляет 1 023 832 руб.66 коп.

Стоимость <данные изъяты> доли квартиры составляет 341 277 руб.55 коп. (1 023 832 руб.66 коп.:3).

Размер государственной пошлины с суммы 341 277 руб.55 коп. составляет 6 613 руб.

Иск Пересыпкина Константина Вячеславовича удовлетворен в <данные изъяты> части.

6 613 руб.:2=3 306 руб.50 коп. Следовательно, каждый из ответчиков Вихляевых должен возместить Пересыпкину К.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 653 руб.25 коп.

(3 306 руб.50 коп.:2)

Пересыпкин К.В. должен был заплатить государственную пошлину в сумме 6 613 рублей., фактически заплатил 13 320 рублей ( чек-ордер от 27 июня 2019 года л.д.2)

13 320 рублей-6 613 рублей= 6 707 рублей.

Сумма в 6 707 рублей уплачена Пересыпкиным К.В. излишне и может быть возвращена ему при подаче соответствующего заявления.

Поскольку ст.57 Конституции России предусмотрена обязанность для каждого платить законно установленные налоги и сборы, а Пересыпкин Иван Вячеславович и Гавриленко Альбина Вячеславовна при подаче искового заявления в суд государственную пошлину не оплатили, каждый из них должен оплатить государственную пошлину в сумме 6 613 рублей в доход бюджета Новооскольского городского округа Белгородской области.

Судебные расходы Вихляевой Ю.А. по оплате государственной пошлины в сумме 6 718 руб.57 коп. ( чек-ордер от 31 июля 2019 года л.д.45)

подлежат возмещению Пересыпкиным К.В., Пересыпкиным И.В., Гавриленко А.В. в сумме 2 239 руб.52 коп. с каждого.

(6 718 руб.57 коп.:3).

Поскольку при подаче искового заявления Вихляева Ю.А. не доплатила государственную пошлину в сумме 1 718 руб.43 коп., эта сумма подлежит взысканию с неё в доход бюджета Новооскольского городского округа Белгородской области на основании ст.57 Конституции России.

1/2 стоимости квартиры составляет 511 916 руб.33 коп. (1 023 832 руб.66 коп.:2),

1/2 стоимости земельного участка составляет 11 797 руб.42 коп. ( 23 594 руб.84 коп.:2),

511 916 руб.33 коп.+ 11 797 руб.42 коп.=523 713 руб.75 коп.

Размер государственной пошлины с суммы 523 713 руб.75 коп.

составляет 8 437 руб. 8 437 руб.- 6 718 руб.57 коп.= 1 718 руб.43 коп. Недоплата государственной пошлины составляет 1 718 руб.43 коп.

Судебные расходы Вихляева В.А. по оплате государственной пошлины в сумме 6 718 руб.57 коп. ( чек-ордер от 31 июля 2019 года л.д.44) возмещению не подлежат в связи с отказом в иске.

Поскольку при подаче искового заявления Вихляев В.А. не доплатил государственную пошлину в сумме 1 718 руб.43 коп., эта сумма подлежит взысканию с него в доход бюджета Новооскольского городского округа Белгородской области на основании ст.57 Конституции России.

Руководствуясь ст.ст.196,200,209,558,1112,1142,1152,1154 ГК РФ, ст.ст.98,198 ГПК РФ, суд

решил

иск Пересыпкина Константина Вячеславовича, Пересыпкина Ивана Вячеславовича, Гавриленко Альбины Вячеславовны к Вихляевой Юлии Анатольевне, Вихляеву Виталию Анатольевичу удовлетворить частично.

Признать Пересыпкина Константина Вячеславовича, Пересыпкина Ивана Вячеславовича, Гавриленко Альбину Вячеславовну принявшими наследство после умершего 20 сентября 2016 года отца П.В.И. .

Признать за Пересыпкиным Константином Вячеславовичем, Пересыпкиным Иваном Вячеславовичем, Гавриленко Альбиной Вячеславовной право собственности в <данные изъяты> доле за каждым на квартиру № площадью <данные изъяты> кв.м. в доме <адрес> с кадастровым номером № в порядке наследования после умершего 20 сентября 2016 года отца П.В.И. .

В остальной части иска к Вихляевой Юлии Анатольевне, Вихляеву Виталию Анатольевичу, а также в иске об истребовании квартиры из чужого незаконного владения Пересыпкину Константину Вячеславовичу, Пересыпкина Ивану Вячеславовичу, Гавриленко Альбине Вячеславовне отказать.

Иск Вихляевой Юлии Анатольевны к Пересыпкину Константину Вячеславовичу, Пересыпкину Ивану Вячеславовичу, Гавриленко Альбине Вячеславовне удовлетворить.

Признать за Вихляевой Юлией Анатольевной право собственности в <данные изъяты> доле на квартиру № площадью <данные изъяты> кв.м. в доме <адрес> с кадастровым номером № в силу приобретательной давности, собственником которой, на основании решения Новооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, был П.В.И. , умерший 20 сентября 2016 года.

Признать за Вихляевой Юлией Анатольевной право собственности в <данные изъяты> доле на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> с кадастровым номером № в силу приобретательной давности, собственником которого, на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Новооскольского района, был П.В.И., умерший 20 сентября 2016 года.

Вихляеву Виталию Анатольевичу в иске к Пересыпкину Константину Вячеславовичу, Пересыпкину Ивану Вячеславовичу, Гавриленко Альбине Вячеславовне о признании сделки купли-продажи квартиры и земельного участка от 5 августа 2003 года состоявшейся, о включении квартиры и земельного участка в наследственную массу, признании права собственности в <данные изъяты> доле на квартиру и земельный участок в порядке наследования, отказать.

Взыскать с Вихляевой Юлии Анатольевны в пользу Пересыпкина Константина Вячеславовича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 653 руб.25 коп.

Взыскать с Вихляева Виталия Анатольевича в пользу Пересыпкина Константина Вячеславовича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 653 руб.25 коп.

Взыскать с Пересыпкина Ивана Вячеславовича, Гавриленко Альбины Вячеславовны государственную пошлину в сумме 6 613 рублей с каждого в доход бюджета Новооскольского городского округа Белгородской области.

Взыскать с Пересыпкина Константина Вячеславовича, Пересыпкина Ивана Вячеславовича, Гавриленко Альбины Вячеславовны в пользу Вихляевой Юлии Анатольевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 239 руб.52 коп. с каждого.

Взыскать с Вихляевой Юлии Анатольевны государственную пошлину в сумме 1 718 руб.43 коп. в доход бюджета Новооскольского городского округа Белгородской области.

Взыскать с Вихляева Виталия Анатольевича государственную пошлину в сумме 1 718 руб.43 коп. в доход бюджета Новооскольского городского округа Белгородской области.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 23 октября 2019 года.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о взыскании судебных расходов

05 марта 2020 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.Н.,

с участием заявителя Вихляевой Ю.А.,

представителя заинтересованного лица Пересыпкина К.В. – Вахрушева С.А.,

в отсутствие заинтересованных лиц – Пересыпкина К.В., Пересыпкина И.В., Пересыпкина И.М., Пересыпкиной М.А., Гавриленко А.В., Вихляева В.А., Кереева М.В. и Курпяковой Ю.В., извещённых своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Вихляевой Ю.А. о взыскании с Пересыпкина К.В., Пересыпкина И.В. и Гавриленко А.В. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 18.10.2019 года иск Пересыпкина К.В., Пересыпкина И.В. и Гавриленко А.В. к Вихляевой Ю.А. и Вихляеву В.А. удовлетворён частично.

Пересыпкин К.В., Пересыпкин И.В. и Гавриленко А.В. признаны принявшими наследство после умершего 20.09.2016 года отца Пересыпкина В.И.

За Пересыпкиным К.В., Пересыпкиным И.В. и Гавриленко А.В. признано право собственности в 1/6 доле за каждым на квартиру № площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> с кадастровым номером № в порядке наследования после умершего 20.09.2016 года отца Пересыпкина В.И.

В остальной части иска к Вихляевой Ю.А. и Вихляеву В.А., а также в иске об истребовании квартиры из чужого незаконного владения Пересыпкину К.В., Пересыпкину И.В....

... и Гавриленко А.В. отказано.

Иск Вихляевой Ю.А. к Пересыпкину К.В., Пересыпкину И.В. и Гавриленко А.В. удовлетворён.

За Вихляевой Ю.А. признано право собственности в 1/2 доле на квартиру № площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес> с кадастровым номером № в силу приобретательной давности, собственником которой, на основании решения Новооскольского районного суда Белгородской области от 23.03.2004 года, был Пересыпкин В.И., умерший 20.09.2016 года.

За Вихляевой Ю.А. признано право собственности в 1/2 доле на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в силу приобретательной давности, собственником которого, на основании свидетельства на право собственности на землю № от 24.03.1998 года Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Новооскольского района, был Пересыпкин В.И., умерший 20.09.2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.01.2020 года решение Новооскольского районного суда от 18.10.2019 года оставлено без изменения.

Вопрос о распределении понесённых Вихляевой Ю.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела разрешён не был, в связи с чем, Вихляева Ю.А. обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором за оказанную по вышеуказанному делу юридическую помощь в виде консультаций, подготовку документов и представительство в суде, просит взыскать с Пересыпкина К.В., Пересыпкина И.В. и Гавриленко А.В. расходы на оплату услуг представителя – адвоката Новооскольского филиала Белгородской областной коллегии адвокатов Курпяковой Ю.В. в размере 35000 рублей.

В судебном заседании Вихляева Ю.А. своё заявление поддержала.

Представитель Пересыпкина К.В. – Вахрушев С.А., не отрицая факт понесённых Вихляевой Ю.А. расходов на оплату услуг представителя Курпяковой Ю.В., считал их явно завышенными. Указал, что длительность судебного разбирательства по делу не была связана с поведением представляемой им стороны. Обратив внимание на неявку адвоката Курпяковой в судебное заседание 18.10.2019 г., оплату за которое просит взыскать заявитель, а также непродолжительность заседания суда апелляционной инстанции, считал, что названные расходы не должны превышать 12000 рублей.

Исследовав материалы гражданского дела, а также дополнительно представленные сторонами документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены наряду с прочими расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы Вихляевой Ю.А. на основании соглашений № от 06.09.2019 г., 701 от 22.11.2019 г. и выданных ордеров № от 26.09.2019 г., 023431 от 21.01.2020 г. представлял адвокат Новооскольского филиала Белгородской областной коллегии адвокатов Курпякова Ю.В., которой по вышеуказанному делу была проделана следующая работа:

12.09.2019 г. – подготовка заявления об изменении исковых требований Вихляевой Ю.А. (т. 1 л.д. 92-93);

26.09.2019 г., 02.10.2019 г., 10.10.2019 г. и 17.10.2019 г. участие в заседаниях суда первой инстанции (т. 1 л.д. 162-168, 198-203); 21.01.2020 г. – участие в заседании суда апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 10, 12, 13, 15-17).

В подтверждение понесённых Вихляевой Ю.А. расходов в материалы дела представлены квитанции серия <данные изъяты> № от 26.09.2019 г., серия <данные изъяты> № от 10.10.2019 г., серия <данные изъяты> № от 01.02.2020 г., согласно которым от Вихляевой Ю.А. за представление интересов в суде первой инстанции и апелляционной инстанции адвокатом Курпяковой Ю.В. получены денежные средства в суммах 10000 руб., 10000 руб. и 15000 руб. соответственно.

Проанализировав приведённые нормы закона, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления Вихляевой Ю.А.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с принципом разумности и справедливости, с учётом характера спора, степени сложности дела и поведения сторон, соразмерности понесённых расходов, реально затраченного времени представителем, принимавшим участие в пяти судебных заседаниях, их продолжительности, объёма выполненной работы по оказанию юридической помощи, суд считает разумным взыскать в равных долях с Пересыпкина К.В., Пересыпкина И.В. и Гавриленко А.В. по 7000 руб. с каждого, а всего 21000 руб., поскольку указанный в заявлении факт участия представителя Курпяковой Ю.В. в судебном заседании 18.10.2019 г. своего подтверждения в протоколе соответствующего судебного заседания не нашёл, как и подготовка возражений на исковые требования истцов, а размер вознаграждения за участие в одном заседании суда апелляционной инстанции в сумме 15000 руб. носит чрезмерно завышенный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224 и 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Вихляевой Ю.А. о взыскании с Пересыпкина К.В., Пересыпкина И.В. и Гавриленко А.В. судебных расходов по гражданскому делу №, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Вихляевой Ю.А. судебные расходы в равных долях, с Пересыпкина К.В. в размере 7000 руб., с Пересыпкина И.В. в размере 7000 руб., с Гавриленко А.В. в размере 7000 руб., а всего взыскать 21000 (двадцать одну тысячу) рублей.

В удовлетворении остальной части требований, заявленных Вихляевой Ю.А., отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья