Перетокина Юлия Александровна

Судья Ветлугин В.А. дело № 33-10853/2021

(УИД 34RS0019-01-2021-005033-04)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Горкушенко Т.А.

судей Самофаловой Л.П., Торшиной С.А.­

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску КТА, П,ЮА к комитету жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа – <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

по апелляционной жалобе КТА, П,ЮА

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 апреля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

КТА, П,ЮА обратились в суд с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа – <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В 2006 году истцы произвели перепланировку квартиры, согласно рабочего проекта, выполненного ООО «СК «Бизнес Строй». В соответствии с данным проектом был установлен дверной проем в стене между кухней и жилой комнатой, которая была в свою очередь разделена перегородкой. Технические решения, принятые по перепланировке квартиры, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасность для жизни и здоровья людей, прож...

...ивающих в данном доме. Произведённая перепланировка была сделана с целью благоустройства и комфортности жилого помещения с согласия членов семьи, не нарушает их прав и законных интересов, а также прав и законных интересов соседей, не создает угрозу их жизни и здоровья.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы просили суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе КТА, П,ЮА оспаривают законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которые исковые требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее Правила) установлено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пункт 1.7 названных Правил, устанавливает условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.

Согласно требованиям пункта 1.7.1 Правил, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются.

На основании абзаца 6 пункта 4.2.4.9 Правил, не допускается расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

Верховный Суд РФ, рассматривая 25 октября 2013 года № АКПИ13-873 заявление ООО «Фармагарант» о признании частично не действующим абзаца 6 пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, отказывая в удовлетворении требований, указал, что часть 2 статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» устанавливает, параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из чего следует, что приведенные законоположения предписывают, чтобы в ходе эксплуатации зданий и сооружений поддерживалось соответствие параметров и других характеристик строительных конструкций требованиям проектной документации, и указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания. Поскольку повреждения и деформация в целом представляют собой отдельное несоответствие конструкций требованию, установленному проектом, оспариваемое правовое регулирование обеспечивает соответствие параметров и других характеристик указанных строительных конструкций требованиям проектной документации, а также их надлежащее техническое состояние и поэтому полностью согласуется с приведенными нормами названного Федерального закона и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности в следующих долях: КТА – 2/3 доли, П,ЮА (КТА) Ю.А. – 1/3 доля (л.д. 8-11).

В данной квартире в нарушение установленного порядка, без получения соответствующего разрешения уполномоченного органа, в соответствии с рабочим проектом, выполненным ООО «СК «Бизнес Строй», истцами произведена перепланировка в виде: устройства дверного проема между жилой комнатой и кухней; возведения перегородки в жилой комнате (л.д. 14-20).

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 34-38).

Согласно заключению эксперта, выполненного ООО «Региональная компания – Профит» от ДД.ММ.ГГГГ, произведённые строительно-монтажные работы в <адрес>, расположенной на пятом этаже жилого многоквартирного <адрес> в <адрес> не являются реконструкцией и переустройством многоквартирного жилого дома. Произведённые строительно-монтажные работы в <адрес>, расположенной на пятом этаже жилого многоквартирного <адрес> в <адрес> являются перепланировкой данной квартиры. Разрешения на произведённый объём работ (перепланировку) в <адрес>, Волгоградской регламентирует статья 26 Жилищного кодекса РФ. Строительно-монтажные работы, произведённые в <адрес>, расположенной на пятом этаже жилого многоквартирного <адрес> в <адрес> соответствуют строительно-техническим нормам и правилам. При обследовании <адрес>, расположенной на пятом этаже жилого многоквартирного <адрес> в <адрес>, несоответствий санитарно-гигиенических норм и правил не выявлено. Выполненные работы по перепланировке данной квартиры соответствуют санитарно-гигиеническим нормам и правилам. При обследовании <адрес>, расположенной на пятом этаже жилого многоквартирного <адрес> в <адрес>, несоответствий экологических норм и правил не выявлено. Выполненные работы по перепланировки данной квартиры соответствуют экологическим нормам и правилам. При обследовании <адрес>, расположенной на пятом этаже жилого многоквартирного <адрес> в <адрес>, несоответствий противопожарных норм и правил, влияющих на уровень пожарной безопасности, не выявлено. Выполненные работы по перепланировки данной квартиры, соответствуют требованиям по пожарной безопасности. Изменения, произошедшие в результате выполненных работ в <адрес>, не влияют на конструктивные элементы и другие характеристики надёжности и безопасности жилого многоквартирного <адрес> в <адрес> (л.д. 43-66).

Также из заключения эксперта следует, что спорная квартира находится на 5 этаже в многоквартирном доме, состоящего из крупнопанельных стен. В квартире истцов выполнено: устройство дверного проема размером 0,85х 1,97 метра между помещениями 4 (кухня) и 5 (жилая комната); установлена межкомнатная перегородка из листов ГКЛ на металлическом каркасе.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 25, 26, 29, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции критически отнесся к содержащимся в представленных истцами в материалы дела документах, в частности, рабочем проекте перепланировки, а также в заключении эксперта ООО «Региональная компания – Профит», сведениям о том, что проведенная истцами перепланировка спорного помещения соответствует строительно-техническим, санитарно-гигиеническим, экологическим нормам и правилам, поскольку указанные выводы опровергаются иными приведенными выше доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение нельзя признать допустимым доказательством, поскольку оно противоречит действующему законодательству, которым запрещено пробивать проемы в стенах крупнопанельных зданий, при этом, каких-либо исключений для внутренних несущих стен не предусмотрено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Довод жалобы о том, что при вынесении решения суд необоснованно не принял во внимание экспертное заключение ООО «Региональная компания – Профит», которым не было установлено нарушений строительных норм при проведении перепланировки и реконструкции квартиры, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отклонен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КТА, П,ЮА – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: