Перетягина Анастасия Викторовна

Дело № 2-2195/2023 УИД:34RS0003-01-2023-002253-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 19 сентября 2023 года

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Меркуленко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указав, что <ДАТА> между АО «Тинькофф Банк»» и ответчиком был заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и банком <ДАТА> был заключен договор залога транспортного средства. Истец выполнил обязательства по предоставлению ФИО1 суммы кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. В свою очередь ФИО1 свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. Учитывая, что обязательства по договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец на основании ст. 334 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога. <ДАТА> истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которая составляет 469 837 рублей 41 копейка, из которых: основной долг – 437 170 руб...

...лей 23 копейки, просроченные проценты – 29 710 рублей 18 копеек, пени – 2 957 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 469 837 рублей 41 копейка, из которых: основной долг – 437 170 рублей 23 копейки, просроченные проценты – 29 710 рублей 18 копеек, пени – 2 957 рублей.

Взыскать с ответчика с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 898 рублей 37 копеек.

Взыскать с ответчика с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля 1 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: Mitsubishi Lancer категории В, VIN:№, год выпуска 2004 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 291 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк»» не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, конверт с почтовой корреспонденцией возвращен в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении его своими процессуальными правами.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела и установлено судом, что <ДАТА> ФИО1 обратилась в АО "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой, в которой предложил АО "Тинькофф Банк" заключить с ним Универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты. Акцептом является открытие Банком Счета и отражение Банком первой операции по Счету и/или начисление банком суммы кредита на Счет. Датой выдачи настоящего поручения является дата заполнения заявления-анкеты. К. подписав заявление-анкету ознакомился и согласился с полученным им Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Тарифным планом, а также с действующим УКБО, размещенными в сети интернет на странице Tinkoff.ru, понимает и в случае заключения универсального договора обязуется их соблюдать. Своей подписью подтвердил полноту и точность и достоверность данных указанных в настоящем заявление-анкете.

В заявке, содержащейся в заявлении-анкете, ФИО1 просил заключить с ним кредитный договор и предоставить кредит на следующих условиях: Тарифы по продукту "Автокредит" (Тарифный план КНА 7.0), кредит в размере 490000 рублей, срок кредитования - 609 месяцев, процентная ставка - 21,1% годовых, процентная ставка – 21,1% годовых, размер ежемесячного регулярного платежа – 15900 рублей.

Одновременно ФИО1 были подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита №№, согласно которым сумма кредита, срок действия договора, срок возврата кредита, указывается в заявке на кредит, которая прилагается к настоящим индивидуальным условиям. Процентная ставка устанавливается Тарифным планом, погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику, который прилагается к настоящим индивидуальным условиям.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки Mitsubishi Lancer категории В, VIN:№, год выпуска 2004.

Истец исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 490 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

Однако, ответчик ФИО1, в нарушении условий кредитного договора надлежащим образом не выполнила свои обязательства, из-за чего образовалась задолженность.

<ДАТА> в адрес ответчика банком был направлен заключительный счет, согласно которому по состоянию на <ДАТА> сумма задолженности по кредитному договору № от <ДАТА> составляет 469 837 рублей 41 копейка.

До настоящего момента, ответчиком добровольно не было произведено погашение задолженности.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика по кредитному договору № от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> составляет 469 837 рублей 41 копейка, из которых: кредитная задолженность – 437 170 рублей 23 копейки, проценты – 29 710 рублей 18 копеек, иные платы и штрафы – 2 957 рублей.

Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом, и является правильным. Ответчиком иного расчета задолженности представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от <ДАТА> подлежат удовлетворению в размере 469 837 рублей 41 копейка.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что в целях обеспечения выданного кредита, согласно п 10 кредитного договора № от <ДАТА> между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор залога, согласно которого, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство Mitsubishi Lancer категории В, VIN:№, год выпуска 2004, составляет 291 000 рублей.

Как следует карточки учета транспортного средства от <ДАТА>, полученной из УМВД России по <адрес>, транспортное средство Mitsubishi Lancer категории В, VIN:№, год выпуска 2004, принадлежит на праве собственности ФИО1 с <ДАТА>.

<ДАТА> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты произведена регистрация уведомления о залоге в отношении транспортного средства, Mitsubishi Lancer категории В, VIN:№, год выпуска 2004, залогодержатель АО «Тинькофф Банк»», номер уведомления о возникновении залога №.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению, обратив взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Mitsubishi Lancer категории В, VIN:№, год выпуска 2004, путем продажи с публичных торгов.

Из п. 3 ст. 340 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно заключения специалиста № стоимость автомобиля марки Mitsubishi Lancer категории В, VIN:№, год выпуска 2004, составляет 291 000 рублей.

В связи с чем, исковые требования АО «Тинькофф Банк» об установлении начальной продажной цены в размере 291 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом также установлено, что истцом АО «Тинькофф Банк» были понесены расходы на оказание услуг по оценке стоимости автомобиля в размере 1 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от <ДАТА> на сумму 1 000 рублей.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13 898 рублей 37 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 898 рублей 37 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт:№) в пользу АО «Тинькофф Банк» (№) задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> в размере 469 837 рублей 41 копейка, из которых: основной долг – 437 170 рублей 23 копейки, просроченные проценты – 29 710 рублей 18 копеек, пени – 2 957 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 898 рублей 37 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Mitsubishi Lancer категории В, VIN:№, год выпуска 2004, принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 об установлении начальной продажной цены - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 сентября 2023 года.

Судья М.В. Самсонова