Перетятько Иван Анатольевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2013 года Дело № 2-4134/2013

Абаканский городской суд Республики Хакасии в г. Абакане в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.,

при секретаре Пилюгиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО12» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мищенко Л.А. в лице своего представителя Бараненкова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ФИО13» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем ВАЗ 21074, № под управлением водителя ФИО10 и автомобилем LEXUS RX 300, №, под управлением водителя ФИО11 ФИО4 признан виновным в совершении ДТП. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ему было выплачено 14 828,50 руб. С данной суммой истец не согласился и провел независимую автотехническую экспертизу. Согласно экспертному заключению №к/13 от ДД.ММ.ГГГГ восстановительные расходы с учетом износа поврежденных деталей составляют 66 741,21 руб. На основании изложенных доводов просит взыскать с ООО «ФИО14» денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 51 912,71 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3 000 руб., стоимость нотариальной доверенности – 1 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Бараненков А.Ю. увеличил исковые требования, дополнительно просил ...

Показать ещё

...взыскать с ответчика неустойку в размере 13 200 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 132 руб. в день.

В судебном заседании представитель истца Бараненко А.Ю. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований.

Истец Мищенко Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом была извещен, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, а также своего представителя.

Представитель ответчика ООО «ФИО15» – Белова Е.Ю., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом была извещена, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ФИО16», о чем представила письменное заявление. Кроме того, просила возмещение расходов на оплату услуг представителя произвести в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности гражданского дела, степени участия представителя. В случае удовлетворения требований к взысканию штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить его в разумных пределах.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Перетятько И.А. и Мищенко К.С. (участники ДТП).

Третьи лица Перетятько И.А. и Мищенко К.С. в судебное заседание не явились, хотя извещались судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 48, 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП без пострадавших №, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абз. «в» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем согласно ст. 1 указанного Федерального закона является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ ред. от 11.07.2011 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. б п.2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.5 указанной статьи Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п.63 указанных правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной или иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 50 мин. в <адрес> в районе <адрес> – <адрес> водитель Перетятько И.А., управляя автомобилем ВАЗ 21074, №, принадлежащем на праве собственности ООО ЧОП «ФИО17», в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении совершил столкновение с автомобилем LEXUS RX 300, №, под управлением водителя Мищенко К.С., принадлежащим на праве собственности Мищенко Л.А., двигавшийся попутно без изменения движения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, передний бампер, два правых диска, правый порог.

Данное обстоятельство зафиксировано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО10 нарушил п. 8.4 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Данное постановление не было обжаловано. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО10 нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, что состоит в причинной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, в результате ко

Данное постановление не было обжаловано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО10 нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, что состоит в причинной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобиль LEXUS RX 300, №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Мищенко Л.А. застрахована в ООО «ФИО18».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, по факту наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением автомобиля LEXUS RX 300, №.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО19» признало ДТП страховым случаем, и перечислило истцу страховую выплату в размере 14 828 руб. 50 коп.

Истец, не согласившись с выплаченным размером страховой суммы, представил экспертное заключение №/к от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости материального ущерба автомобиля LEXUS RX 300, №, выполненное экспертом ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей составляет 66 741 руб. 21 коп.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с заключением, представленным истцом, проведена судебная экспертиза по оценке ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-оценщиком ФИО9 на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля LEXUS RX 300, № равна 63 376 руб. 24 коп.

Заключение судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспорено.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает за основу экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы, так как экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений. Заключение составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства. Ответчиком и истцом доказательств в опровержение выводов по отчету не представлено.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 000 рублей для одного потерпевшего и не более 160 тысяч рублей для нескольких потерпевших, с ООО «ФИО20» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 48 547 руб. 74 коп., согласно следующему расчету: 63 376,24 руб. – 14 828,50 руб.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, с учетом положения п.5 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены в рамках оценки материального ущерба, произведенной истцом до судебного разбирательства. Данное Заключение эксперта судом во внимание не принято, и по делу была назначена судебная экспертиза, оплата за которое возложена на ответчика. Следовательно, расходы, понесенные по составлению досудебного Заключения, не подлежат возмещению.

В силу п.2 ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Верховным судом РФ дано разъяснение, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, заявление о страховой выплате в ООО «ФИО21» подано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена частичная оплата в размере 14 828,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, суд полагает, не подлежит удовлетворению, так как сумма неустойки значительно ниже суммы страхового возмещения подлежащего взысканию.

Таким образом, период за который подлежит начислению неустойка составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 129 дней. Сумма неустойки составляет 17 028 руб. (120 000*8,25 %/75*129).

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик, нарушивший права потребителя, не удовлетворил в полном объеме законные требования истца, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. подлежит удовлетворению за счет Общества.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также штраф в пользу общественного объединения потребителей в размере пятьдесят процентов суммы штрафа взысканного в пользу потребителя.

При этом, как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с этим, суд считает возможным взыскать с ООО «ФИО22» в пользу истца штраф в размере 48 547,74 руб. + 17 028 руб. + 1 000/2= 33 287,87 руб.

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, являются необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца как потребителя, выразившееся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, нашел подтверждение.

Представитель ответчика просит снизить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь при этом на Постановление Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд не может принять во внимание указанное Постановление Пленума, поскольку оно относится к правоотношениям по добровольному страхованию имущества граждан.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К вышеуказанным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., в подтверждение чего предоставил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписку, согласно которой Бараненков А.Ю. получил от Мищенко Л.А. в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ руб. По правилам ст. 100 ГПК РФ суд находит возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5 000 руб., поскольку данная сумма соответствует степени сложности дела, объему выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), непродолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, требованиям разумности и справедливости и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размер 1 000 руб.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 367,27 руб., в том числе 200 руб. за требования нематериального характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО23» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 48 547,74 руб., неустойку в размере 17 028 руб., расходы на услуги представителя 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., штраф в размере 33 287,87 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО24» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 367 руб. 27 коп.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Абаканского городского суда И.Е. Лобоцкая

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 25 сентября 2013 г.

Свернуть