Перевалов Владимир Витальевич

Дело № 1 – 76/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Пермь

Свердловский районный суд г.Перми под председательством Гулина А.А.

при секретаре судебного заседания Головейко И.Н.,

с участием государственного обвинителя Орловой Э.А.,

подсудимых Полиев М.Д. и Перевалова В.В.,

защитников по соглашению – адвоката ФИО9 (осуществляет защиту Полиев М.Д.) и адвоката ФИО2 (осуществляет защиту Перевалова В.В.),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Полиев М.Д., <данные изъяты>, не судимого;

Перевалова В. В., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Полиев М.Д. и Перевалов В.В. имея умысел, направленный на совместное, в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконные изготовление и хранение психотропного вещества – <данные изъяты> в крупном размере без цели сбыта для личного употребления, приобрели оборудование, инструменты и вещества, необходимые для изготовления психотропного вещества - <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ перевезли их в арендованную квартиру по адресу: <адрес>

В период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ Полиев М.Д. и Перевалов В.В., находясь в <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя ранее приобретенные оборудование, инструменты и вещества, необходимые для изготовления психотропного вещества - <данные изъяты>, без цели сбыта для личного употребления незаконно изготовили психотропное вещество – <данные изъяты> в крупном размере, массой 189,725 гр...

...амма, которое они незаконно хранили по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов Полиев М.Д. и Перевалов В.В. перенесли незаконно изготовленное психотропное вещество–<данные изъяты> массой не менее 189,7 грамма, в автомобиль -МАРКА- г.н. №, припаркованный у дома по адресу: <адрес>, где оно было изъято из незаконного оборота сотрудниками -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, а изготовленное Полиев М.Д. и Переваловым В.В. психотропное вещество–<данные изъяты>, массой не менее 0,025 грамма было изъято из незаконного оборота в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия по адресу: <адрес>

Подсудимый Полиев М.Д. в судебном заседании фактически вину признал в полном объеме, пояснил, что не согласен с обвинением в части изготовления и хранения психотропного вещества в особо-крупном размере. Подтвердил, что преступление совершил совместно с Переваловым В.В., при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, указав, что масса <данные изъяты>, который они планировали изготовить должна быть меньше, поскольку они его до конца не успели доделать - их задержали, а они планировали его высушить, так как вещество в виде «каши» употреблять нельзя. Всем процессом изготовления <данные изъяты> занимался он, а Перевалов В.В. ему помогал. В содеянном искренне раскаивается, просит строго его не наказывать.

Подсудимый Перевалов В.В. в судебном заседании фактически вину признал в полном объеме, подтвердил, что преступление совершил при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении совместно с Полиев М.Д. Не согласен с предъявленным обвинением в части массы психотропного вещества, указывает, что они планировали изготовить около 150 граммов <данные изъяты>, при этом они его до конца не успели доделать - их задержали, а они планировали его высушить, так как вещество в виде «каши» употреблять нельзя из-за того, что растворитель не испарился. В содеянном искренне раскаивается, просит строго его не наказывать.

Кроме признания подсудимых, их вина в совершении преступления, подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО1, являющийся сотрудником -ОРГАНИЗАЦИЯ3- пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ими была получена оперативная информация о том, что Полиев М.Д. и Перевалов В.В., причастны к незаконному обороту наркотиков. В связи с чем было проведено <данные изъяты> в результате которого было задокументировано, что подсудимые ДД.ММ.ГГГГ приехали в <адрес> по ул. <адрес>. По косвенным признакам стало понятно, что они осуществляют изготовление какого-то запрещенного вещества. Были постоянно открыты окна, что из практики его работы указывает, что в квартире могут производиться наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ подсудимые покинули данную квартиру с ручной кладью, их задержали и обнаружили у них в машине вещество - <данные изъяты>, а также мусорные пакеты с веществами, тряпками, которые используются при производстве синтетических наркотиков, колбы. Все было упаковано в присутствии понятых. Полиев М.Д. сразу пояснил, что это для изготовления наркотиков и рассказал про процесс их изготовления.

Допрошенный в судебном заседании -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ФИО3 пояснил, что объектом исследования было вещество в двух пластиковых стаканчиках, которое по результатам исследования оказалось веществом - <данные изъяты>. Исследование проводилось с использованием универсального метода, который используется всеми химическими лабораториями. По внешнему виду вещество было твердое с очень сильным запахом, увлажненное. Для данного случая его сушка не требовалась. В ходе первоначального исследования масса вещества составила около 203 граммов. В ходе последующего заключения масса вещества уменьшилась, т.к. оно было с растворителем, оставшимся после синтеза. Растворитель испарился и вес уменьшается примерно до 180 граммов. Процесс усушки – это естественный процесс и в данном случае нет никаких норм. Испаряются растворители, примененные при синтезе психотропного вещества. По поводу представленной стороной защиты рецензии-заключения специалиста в отношении исследований, проведенных им, может пояснить, что данный специалист вообще не представил документов, подтверждающих его квалификацию и право работать с наркотическими и психотропными материалами. При этом, он проводил экспертизу в строгом соответствии с предусмотренными нормами, методиками, имея необходимую квалификацию и полномочия.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, <данные изъяты> с Переваловым В.В. В ДД.ММ.ГГГГ Перевалов В.В. оформил на ее имя две посылки, о содержании которых ей не известно, одну она получила в транспортной компании и сразу передала Полиев М.Д. в автомашине последнего -МАРКА- вторую посылку курьер транспортной компании привез к ней домой по указанному адресу. Кто забрал вторую посылку - Полиев М.Д. или Перевалов - ей не известно. Замечала, что Полиев М.Д. находился в странном состоянии, мог не принимать пищу, вел себя резко, у него бегали глаза, полагает, что он мог употреблять наркотики (том л.д. 199—201);

из показаний свидетеля ФИО6 следует, что с конца ДД.ММ.ГГГГ она по доверенности сдавала в аренду квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она сдала в аренду указанную квартиру двум молодым людям. ДД.ММ.ГГГГ она с сотрудниками -ОРГАНИЗАЦИЯ3- зашла в указанную квартиру, там стоял специфический запах, а на тумбочке были белые пятна (том 1 л.д. 212—214);

из показаний свидетеля ФИО7 следует, <данные изъяты> с Полиев М.Д. Она замечала, что Полиев М.Д. находился в одурманенном состоянии, он иногда вел себя неадекватно, возможно употреблял наркотические средства (том 1 л.д. 202—204);

из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он Полиев М.Д. <данные изъяты>. Он замечал, что Полиев М.Д. находился в одурманенном состоянии, вел себя странно, предполагает, что из-за употребления наркотических средств (том 1 л.д. 205—207);

из показаний свидетеля ФИО4, которой оба подсудимых являются <данные изъяты> пояснила, что может обоих охарактеризовать только с положительной стороны. Может с уверенностью сказать, что они оба искренне раскаиваются, сделали соответствующие выводы и впредь подобного не совершат.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимых подтверждается следующими письменными доказательствами, в том числе полученными по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий:

протоколом обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт осмотра и изъятия в автомобиле Полиев М.Д. -МАРКА- г/н № порошкообразного вещества в 2-х пластиковых стаканчиках, оборудование и вещества (том 1 л.д. 11—15);

протоколом обследования помещений, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 40 минут до 11 часов 15 минут в арендованной Полиев М.Д. квартире по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты следовые остатки вещества белого цвета (том 1 л.д. 32—36);

заключением эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ4- № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Полиев М.Д. и Перевалова В.В. в ходе обследования автомобиля -МАРКА- г/н № вещество является психотропным веществом - <данные изъяты> общей массой 189,7 грамма (т.1 л.д. 110—115);

заключением эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ4- № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования квартиры по адресу: <адрес> вещество является психотропным веществом - <данные изъяты> массой 0,025 грамма (том № л.д. 140—144);

заключением эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ4- от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на поверхности предметов (оборудования), изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования автомобиля -МАРКА- г/н №, обнаружены следовые количества психотропного вещества – <данные изъяты> (том № л.д. 120—136);

заключениями эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на смывах с поверхности ладоней пальцев рук, на поверхности волос и ногтевых пластин Полиев М.Д. и, Перевалова В.В., а также в их волосах обнаружено психотропное вещество – <данные изъяты> (том № л.д. 147—161, 163—176);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены: психотропное вещество - <данные изъяты>, оборудование и вещества, предназначенные для его изготовления, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Полиев М.Д. -МАРКА- г/н № и в ходе обследования квартиры по адресу: <адрес> (том № л.д. 190—193) и приобщены в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 194—195);

актами медицинского освидетельствования № и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Полиев М.Д. и Перевалов В.В. в день задержания находились в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 42, 44).

Таким образом, суд находит установленным факт незаконных изготовления и хранения психотропного вещества <данные изъяты> совершенных Полиев М.Д. и Переваловым В.В. К таким выводам суд приходит на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаний свидетелей, эксперта, которые полностью согласуются между собой, отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Проведенные оперативно-розыскные мероприятия соответствуют требованиям ФЗ «об оперативно-розыскной деятельности», были вызваны объективной необходимостью и преследовали цель по установлению фактических обстоятельств совершения преступления, в связи с чем суд также считает доказательства, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий допустимыми.

Органами предварительного следствия действия обоих подсудимых квалифицированы по ч.3 ст.228 УК РФ, исходя из массы психотропного вещества <данные изъяты> - 202,925 грамма, то есть в особо-крупном размере, с учетом массы вещества, установленного при проведении экспертного исследования (л.д.18-21).

Вместе с тем, суд считает правильным исходить из массы, изъятого психотропного вещества, установленной экспертизой №, которая составила 189,7 грамма, и с учетом изъятого в квартире – 0,025 грамма, что в совокупности составляет 189,725 грамма, поскольку заключение эксперта получено с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса и выполнено компетентным экспертом, предупрежденным об ответственности по ст.307 УПК РФ. При этом, суд учитывает, что первоначально вещество, представленное эксперту, находилось в увлажненном состоянии, что соответствует пояснениям подсудимых о том, что <данные изъяты> был окончательно не готов, оставалось его высушить, для избавления от растворителей, и за непродолжительный временной промежуток, с момента первоначального исследования до производства экспертизы, представленное вещество утратило в своей массе более 13 граммов.

Таким образом, квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку масса психотропного вещества – <данные изъяты> изготовленный подсудимыми, который они также незаконно хранили - 189,725 грамма согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размером наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации», соответствует крупному размеру.

Доводы стороны защиты относительно несоответствия упаковки, в которой находится психотропное вещество <данные изъяты> суд находит несостоятельными, поскольку исследуя в судебном заседании соответствующие вещественные доказательства, в том числе <данные изъяты> и сопоставив их со сведениями, отраженными в процессуальных документах, какие-либо несоответствия, вызывающие сомнения, судом не установлены.

В связи с установленными обстоятельствами, суд квалифицирует действия обоих подсудимых по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст.15 УК РФ, и принимает во внимание, что согласно ч.4 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимыми, относятся к категории тяжких.

Полиев М.Д. по месту жительства характеризуется положительно; у психиатра не наблюдался; состоит на учете у нарколога, согласно медицинскому заключению страдает наркоманией и нуждается в соответствующем лечении и прохождении медико-социальной реабилитации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Полиев М.Д., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья его отца, являющегося инвалидом первой группы и тот факт, что подсудимый осуществляет за ним уход.

Перевалов В.В. по месту жительства характеризуется положительно; у психиатра не наблюдался; на учете у нарколога не состоит, согласно медицинскому заключению, страдает наркоманией и нуждается в соответствующем лечении и прохождении медико-социальной реабилитации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении обоих подсудимых суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании установлено, что перед совершением преступления, оба подсудимых предварительно обговаривали роль каждого в его совершении и достигли преступного результата благодаря совместно выполняемым действиям.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о их личности, а также характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, наличие совокупности смягчающих и одного отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей и назначает подсудимым наказание за совершение преступления в виде лишения свободы, так как считает, что иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера совершенного преступления, степени общественной опасности, возраста подсудимых, их трудоспособности, семейного и имущественного положения, суд считает необходимым назначить им дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимых во время и после совершения преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимым следует определить в исправительной колонии общего режима.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ и считает необходимым – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Полиев М.Д. и Перевалова В. В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере -СУММА- каждому с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Полиев М.Д. и Перевалову В.В. зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Полиев М.Д. и Перевалову В.В. в виде заключения под стражу оставить прежней.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Гулин А.А.