Зарипова Ильсияр Зуферовна

Судья Севостьянов А.А. УИД 16RS0013-01-2019-000909-17

дело № 2-8/2020

№ 33-6801/2020

учет № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Хасаншина Р.Р., Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Закировой Р.Р. – Еруслановой Л.И. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года.

Данным решением постановлено:

исковое заявлению Файзрахмановой Эльмиры Саматовны к Закировой Резеде Рафисовне удовлетворить.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами ....:81 и ....:83 по следующим координатам:

Взыскать с Закировой Резеды Рафисовны в пользу акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 56 350 (пятьдесят шесть тысяч триста пятьдесят) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Закировой Р.Р. – Еруслановой Л.И. об отмене решения суда, возражений представителя Файзрахмановой Э.С. – Ахметовой Д.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы; заслушав в судебном заседании Ерусланову Л.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя Файзрахмановой Э.С. – Рылова Д.А. в поддержку законности и обоснованности решен...

Показать ещё

...ия суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файзрахманова Э.С. обратилась в суд с иском к Закировой Р.Р. об установлении границы между земельными участками. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:81, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, Красносельское сельское поселение, пос. ж.д ст. Высокая Гора, ул. <адрес>. Ответчик Закирова Р.Р. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ....:83. Земельные участки огорожены со всех сторон. На смежной границе между их участками частично установлен забор, в частности, за хозпостройкой, расположенной на участке ответчика со стороны их участка, забора не было, а далее на смежной границе установлен забор. Считалось, что от стены хозпостройки располагается их участок. В таком виде смежная граница существовала с 2004 года. В 2017 году ответчик попросили у истца полметра земли для обслуживания хозпостройки. Файзрахманова Э.С. согласилась, решили установить забор на смежной границе, отступив полметра от их строения. Ответчик обратилась в межующую организацию ООО «МФЦ Биектау». Истцом посредством почтовой связи получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ....:83, согласно которому она была приглашена в ООО «МФЦ Биектау» для ознакомления с проектом межевого плана на земельный участок ....:83 и согласования границ земельного участка ответчика. Истец дважды являлась по указанному в извещении адресу межующей организации, но в нарушение п. 2, п. 3 ч. 11 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» проект межевого плана ей не был представлен, и ей не были показаны границы земельного участка с кадастровым номером ....:83, которые должны быть согласованы с ней. В связи с указанными нарушениями закона Файзрахмановой Э.С. направлено возражение в согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ....:83 в адрес ООО «МФЦ Биектау» кадастровому инженеру Зарипову М.Ф. Однако действуя в обход установленным законом требованиям, не желая урегулировать спор в порядке, установленном Земельном Кодексом РФ, ответчик обратилась для проведения межевания своего земельного участка к другому кадастровому инженеру Аввакумову В.О., который, в свою очередь извещений о проведении согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ....:83 истцу, как заинтересованному лицу, собственнику смежного земельного участка не направил; согласовал местоположение границ земельного участка ....:83 с истцом через газету, а с другими заинтересованными лицами – собственниками смежных участков – лично; подготовил межевой план в связи с исправлением реестровой ошибки в отношении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ....:83 таким образом, что смежную границу между данным участком и участком истца установил без выезда на местность, располагая точки на участке истца с включением в границы участка с кадастровым номером ....:83 части участка Файзрахмановой Э.С., площадью 63,51 кв. м. После внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ....:83, его границы и площадь существенно изменились. В частности, площадь увеличилась на 493 кв. м, и в настоящее время составляет 1493 кв. м. При таковом расположении границ земельного участка в сведениях ЕГРН фактическая площадь земельного участка истца уменьшилась и составила 1254 кв. м. Кроме того, ранее в 2006 году проводилось межевание земельного участка с кадастровым номером ....:83. Позже проведено межевание земельного участка истца с кадастровым номером ....:81, координаты смежной границы между участками ....:83 и ....:81 в обоих землеустроительных делах совпадают. Конфигурация смежной границы также совпадает с данными технической инвентаризации 2006 года и подтверждается Техническим паспортом от 26 декабря 2006 года. Длина участка с кадастровым номером ....:83 была равной 36,96 метра. На основании межевого плана, подготовленного Аввакумовым В.О., длина участка ....:83 увеличена, в том числе, как полагает истец, и за счет ее земельного участка, и равна 40,06 метра и точки Х=.....75, Y=.....54, Х=.....12, Y =.....89 при выносе в натуру располагаются за пределами существующих на местности границ земельного участка ....:83, они на местности не закреплены и расположены в границах участка истца. Файзрахманова Э.С. полагает, что ответчик злоупотребляет правами и за счет ее участка с кадастровым номером ....:81 увеличивает площадь своего участка с кадастровым номером ....:83. Отсутствие согласования границ земельного участка ответчика с истцом может свидетельствовать о недействительности результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ....:83. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в связи с результатами проведенной судебной экспертизой (т.3 л.д. 177-178), Файзрахманова Э.С. просила установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами ....:81 и ....:83 по следующим координатам: т. 1 X - .....40 Y -.....23; т. 2 X - .....63 Y - .....65; т.3 X - .....41 Y - .....16; т.4 X -.....35 Y - .....04.

В суде первой инстанции представитель Файзрахманова Э.С. – Ахметова Д.Р. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель Закировой Р.Р. – Ерусланова Л.И. иск не признала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Зарипова И.З., Султанбеков Р.Г., Аввакумов В.О. в суд не явились.

Суд постановил по данному гражданскому делу решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Закировой Р.Р. – Еруслановой Л.И. ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что суд необоснованно принял во внимание пояснения истца, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Файзрахманова Э.С. вводит суд в заблуждение, так как приобрела земельный участок 13 августа 1997 года и на момент покупки забора между соседями не было, продавец Яковлева Н.А. показала Файзрахмановой Э.С. где проходит граница земельного участка. На снимках Google с 2009 года хорошо видна граница земельных участков. Вместе с тем ответчиком представлено видео фиксация установки спорного забора. Также указывается, что заключение землеустроительной экспертизы подготовлено без учета правоустанавливающих документов на земельные участки, СНиП 2.05.02-85 от 17 декабря 1985 года. Эксперт приложила 5 вариантов установления смежной границы.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем Файзрахмановой Э.С. – Ахметовой Д.Р. указывается на законность и обоснованность решения суда, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель Закировой Р.Р. – Ерусланова Л.И. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель Файзрахмановой Э.С. – Рылов Д.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

В силу положений части 1, пункта 7 части 2, пункта 6 части 5 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: 7) межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории);

Государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется: 6) в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Согласно частям 8, 10 статьи 22 данного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Частями 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее – заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Файзрахманова Э.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:81, площадью 31350+/-26 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Красносельское сельское поселение, поселок железнодорожный станции Высокая Гора, ул. <адрес>. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (т.1 л.д. 61-65).

Ответчик Закирова Р.Р. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ....:83, площадью 1493+/-14 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Красносельское сельское поселение, поселок железнодорожный станции Высокая Гора, ул. <адрес>. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (т.1 л.д. 19-23).

Истец в 2018 году получила из ООО «МФЦ Биектау» сообщение о согласовании границ земельного участка ответчика, однако после неудачных попыток выяснить где проходит общая граница их с ответчиком земельных участков, направила письменное возражение в ООО «МФЦ Биектау» кадастровому инженеру Зарипову М.Ф. против согласования границ земельного участка ответчика.

Таким образом, между собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами ....:81 и ....:83 возник спор о местоположении общей границы данных земельных участков.

Ответчик Закирова Р.Р. обратилась к другому кадастровому инженеру. Кадастровым инженером Аввакумовым В.О. 27 марта 2019 года подготовлен новый межевой план по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ....:83 (т. 2 л.д.24-33). Согласно заключению кадастрового инженера Аввакумова В.О. выявлено несоответствие фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ....:83 с сведениями ЕГРН, что позволяет сделать вывод о наличии реестровой ошибки, допущенной при постанове на государственный кадастровый учет вышеуказанного земельного участка.

Вместе с тем, согласно требованиям части 3 статьи 22 Закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и части 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Аналогичное требование воспроизведено в части 2 и в пункте 2 части 6 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Приведённые положения направлены на обеспечение учёта законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Акт согласования местоположения границ земельного участка ....:83 собственником смежного земельного участка Файзрахмановой Э.С., не подписан (т.2 л.д. 32). О согласовании нового местоположения смежной границы участков её никто не предупреждал.

Межевой план кадастрового инженера Аввакумова В.О. от 27 марта 2019 года не содержит обоснование невозможности согласования с Файзрахмановой Э.С. смежной границы земельных участков без использования публикации в печатном издании. При этом Файзрахманова Э.С. проживает в соседнем доме с Закировой Р.Р., в связи с этим препятствий в личном согласовании с ним смежной границы земельного участка не имелось.

Согласование границ произведено кадастровым инженером путем опубликования сообщения в печатном издании - газета «Высокогорские вести» (т.2 л.д. 37), без обращения к Файзрахмановой Э.С., что лишь подтверждает наличие возникшего между сторонами спора о местоположении общей границы земельных участков.

Для разрешения возникшего земельного спора сторон, суд первой инстанции обоснованно назначил по данному гражданскому делу проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Проведенной по данному гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизой, выполненной АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» (т. 3, л.д. 2-126) установлено, что площади земельного участка с кадастровым номером ....:81 по фактическим замерам соответствуют вышеуказанному параметру участка, отраженному в сведениях ЕГРН (с разницей в площади 14 кв. м и 2 кв. м) (т. 3, л.д. 44); площадь земельного участка с кадастровым номером ....:83 по фактическим замерам не соответствует вышеуказанному параметру участка, отраженному в сведениях ЕГРН (с разницей в площади 116 кв. м) (т. 3, л.д. 45); эксперту не представилось возможным отразить на ситуационном плане, приведенном в Приложении 12 к заключению эксперта, точное месторасположение границ земельных участков с кадастровыми номерами ....:81 и ....:83, которое отражено в Государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №...., и в свидетельстве на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №27 от 21 декабря 1992 года, ввиду того, что в вышеуказанных документах отсутствуют координаты характерных (поворотных) точек контуров исследуемых участков (т. 3, л.д. 46); имеет место как увеличение, так и уменьшение каждой из границ земельных участков с кадастровыми номерами ....:81 и ....:83 (т. 3, л.д. 46); площадь земельного участка с кадастровым номером ....:83 по фактическим замерам не соответствует вышеуказанному параметру участка, отраженному в межевом плане от 27 марта 2019 года, в землеустроительном деле №<данные изъяты> от 2006 года и в свидетельстве на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №27 от 21 декабря 1992 года.

Увеличение либо уменьшение каждой из границ земельных участков с кадастровыми номерами ....:81 и ....:83, произошло как в результате освоения земель общего пользования, так и отступа от земель общего пользования. Данное уменьшение (увеличение) каждой из границ земельных участков с кадастровыми номерами ....:81 и ....:83 не имеет отношение к фактическому месторасположению смежной границы между вышеуказанными участками (т. 3, л.д. 51).

Экспертом, с учетом произведенного исследования, предложено 5 вариантов установления смежной границы между земельными участками истца и ответчика.

Однако в ходе допроса эксперта в судебном заседании, эксперт Исламовой А.А. пояснила суду, что только варианты №4 и №5, предложены с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах (т.3 л.д. 165-169).

Оснований сомневаться в правильности выводов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы не имеется, поскольку эксперт имеет специальное образование в данной области знаний и сертификаты соответствия, заключение мотивировано и не содержит неясностей. Кроме того, эксперт предупреждена по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, пришел к выводу, что устранение нарушения прав истца возможно путем установления спорных смежных границ земельного участка, содержащихся в заключении эксперта по варианту № 4, как наиболее достоверному. (т. 3, 52-53, 111, 112).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего закона.

Так предложенный экспертом вариант установления общей (смежной) границы земельных участков сторон по варианту № 4, учитывал площади земельных участков по правоустанавливающим документам, их фактические значения, установленные в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы, наличие хозяйственных построек сторон, необходимые отступы от них до границы земельного участка, а также конфигурацию общей границы участков в правоустанавливающих документах в виде прямой линии (т.3, л.д. 43), что исключало изломанность границ и полностью соответствовало положениям пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя Закировой Р.Р. – Еруслановой Л.И. о том, что суд необоснованно принял во внимание пояснения истца, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными и не влекут отмену правильного по существу решения суда, разрешившего спор сторон об общей границе спорных земельных участков.

Указание в апелляционной жалобе на то, что заключение землеустроительной экспертизы основано без учета правоустанавливающих документов на земельные участки, СНиП 2.05.02-85 от 17 декабря 1985 года являются несостоятельными основаны на субъективном мнении заявителя жалобы, не являющегося специалистом в области землеустройства.

Другие доводы апелляционной жалобы представителя Закировой Р.Р. – Еруслановой Л.И. являются несостоятельными и основаны на ошибочном понимании действующего закона.

При таких данных, решение суда по гражданскому делу следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Апелляционная жалоба представителя Закировой Р.Р. – Еруслановой Л.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Еруслановой Л.И., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Сагъдиева Г.А.

№ 16RS0013-01-2019-000909-17

№ 13-1/2021

№ 33-5439/2021

учёт 146г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2021 года

город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Гайнуллин Р.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Газизьяновым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Файзрахмановой Э.С. на определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Файзрахманова Э.С. обратилась в Высокогорский районный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Закировой Р.Р. судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что решением суда от 27 января 2020 года удовлетворены исковые требования Файзрахмановой Э.С. к Закировой Р.Р. об установлении границы между земельными участками. При рассмотрении данного дела Файзрахмановой Э.С. были понесены судебные расходы в размере 60 600 рублей, из которых по оплате услуг представителя Ахметовой Д.Р. 45 000 рублей, за составление нотариальной доверенности 1 600 рублей, за выполнение кадастровых работ по составлению акта выноса в натуру границ земельного участка 5 000 рублей и за расчет линейных размеров участков и расстояния от участков до дороги 2 000 рублей, а также по оплате услуг представителя Рылова Д.А. 7 000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, их представители просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд взыскал с Закировой Р.Р. в пользу Файзрахмановой Э.С. 26 600 рублей, из них расходы по оплате услуг представителя Ахметовой Д.Р. 15 000 рублей, за составление нотариальной доверенности 1 600 рублей, за выполнение кадастровых работ по составл...

Показать ещё

...ению акта выноса в натуру границ земельного участка 5 000 рублей и за расчет линейных размеров участков и расстояния от участков до дороги 2 000 рублей, а также по оплате услуг представителя Рылова Д.А. 3 000 рублей.

В частной жалобе Файзрахманова Э.С. просит отменить данное определение в части взыскания расходов на оплату услуг представителей, указывая, что суд должен был взыскать судебные расходы на оплату услуг представителей в полном объеме, поскольку доказательств чрезмерности указанных расходов не представлено. Полагает, что суд не учел недобросовестное поведение ответчика и злоупотребление им правами, вследствие чего она была вынуждена обращаться в суд.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года исковое заявление Файзрахмановой Э.С. к Закировой Р.Р. об установлении границы между земельными участками иск удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении данного дела Файзрахманова Э.С. заключила с ИП Ахметовой Д.Р. договор на оказание юридических услуг от 23 марта 2019 года и оплатила за данные услуги 45 000 рублей.

Представитель Ахметова Д.Р. составила исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции.

4 июля 2020 года Файзрахманова Э.С. заключила с адвокатом Рыловым Д.А. соглашение № 010120 на представление ее интересов в Верховном Суде Республики Татарстан и оплатила за данные услуги 7 000 рублей.

Адвокат Рылов Д.А. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В данной связи с учётом сложности дела, времени судебного разбирательства, фактических действий представителей, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Закировой Р.Р. в пользу Файзрахмановой Э.С. расходов по оплате услуг представителя Ахметовой Д.Р. 15 000 рублей, по оплате услуг представителя Рылова Д.А. 3 000 рублей.

Доводы частной жалобы с критикой выводов суда первой инстанции подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

При таких данных обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, отмене не подлежит.

Определение суда в части взыскания остальных судебных расходов, сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Файзрахмановой Э.С. оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Свернуть

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года пос. ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Загидуллиной Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности Ахметовой Д.Р.,

представителя ответчика по доверенности Еруслановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Файзрахмановой Э. С. к Закировой Р. Р. об установлении границы между земельными участками,

у с т а н о в и л:

Файзрахманова Э.С. обратилась в Высокогорский районный суд Республики Татарстан с вышеназванным иском к Закировой Р.Р., в обоснование указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, Красносельское сельское поселение, пос. ж.д <адрес>; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, право собственности зарегистрировано в регистрационной палате, подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности зарегистрировано на основании Государственного акта на право собственности на землю №.

Как утверждает истец, ее земельный участок с кадастровым номером № смежный с земельным участком с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик. Их земельные участки огорожены со всех сторон. На смежной границе между их участками забор был установлен частично, в частности, за хозпостройкой, расположенной на участке ответчика со стороны их участка, забора не было, а далее на смежной...

Показать ещё

... границе был установлен забор. Считалось, что от стены хозпостройки располагается их участок. В таком виде смежная граница существовала с 2004 года.

В 2017 году ответчик с представителем подошли к истцу и попросили полметра земли для обслуживания хозпостройки. Файзрахманова Э.С. согласилась, решили установить забор на смежной границе, отступив полметра от их строения.

В мае 2018 года истец установила забор, отступив от строений ответчика более чем на полметра, однако соседи (ответчик) снова были недовольны, сообщили ей, что забор стоит неправильно.

Ответчик обратилась в межующую организацию ООО «МФЦ Биектау».

Истцом посредством почтовой связи было получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № согласно которому она была приглашена в ООО «МФЦ Биектау» для ознакомления с проектом межевого плана на земельный участок № и согласования границ земельного участка ответчика.

Истец отмечает, что дважды она являлась по указанному в извещении адресу межующей организации, но в нарушение п. 2, п. 3 ч. 11 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» проект межевого плана ей не был представлен, и ей не были показаны границы земельного участка с кадастровым номером №, которые должны быть внесены в межевой план и должны быть согласованы с ней.

В связи с указанными нарушениями закона Файзрахмановой Э.С. было направлено возражение в согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в адрес ООО «МФЦ Биектау» кадастровому инженеру Зарипову М.Ф.

Однако, как утверждает истец, действуя в обход установленным законом требованиям, не желая урегулировать спор в порядке, установленном Земельном Кодексом РФ, ответчик обратился для проведения межевания своего земельного участка к другому кадастровому инженеру Аввакумову В.О., который, в свою очередь:

- никаких извещений о проведении согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № истцу, как заинтересованному лицу, собственнику смежного земельного участка, не направил;

- «согласовал» местоположение границ земельного участка № с истцом через газету, а с другими заинтересованными лицами – собственниками смежных участков – лично;

- подготовил межевой план в связи с исправлением реестровой ошибки в отношении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № таким образом, что смежную границу между данным участком и участком истца установил без выезда на местность, располагая точки на участке истца с включением в границы участка с кадастровым номером № части участка Файзрахмановой Э.С., площадью 63,51 кв.м.

Истец указывает, что кадастровый инженер и заказчик кадастровых работ (ответчик) прекрасно знали о том, что ее земельный участок с кадастровым номером № является смежным, знали о ней как о собственнике данного участка, знали, что она проживает уже много лет в доме, расположенном на этом участке, однако мер по согласованию с ней смежной границы предпринято не было.

После внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, его границы и площадь существенно изменились. В частности, площадь увеличилась на 493 кв.м., и сейчас составляет 1493 кв.м. При таковом расположении границ земельного участка в сведениях ЕГРН фактическая площадь земельного участка истца уменьшается и становится 1254 кв.м. О том, что ответчик Закирова Р.Р. поступит таким образом, истец не предполагала, ведь всегда между ними, как соседями, были дружеские отношения.

Кроме того, ранее в 2006 году проводилось межевание земельного участка с кадастровым номером №. В архиве Управления Росреестра по <адрес> имеется Землеустроительное дело № на данный участок. Тогда по результатам межевания площадь земельного участка составила 1000 кв.м., смежная с земельным участком истца граница была согласована с ней, в акте согласования границ этого участка имеется подпись Файзрахмановой Э.С.

Позже было проведено межевание земельного участка истца с кадастровым номером № (Землеустроительное дело №), координаты смежной границы между участками № и № в обоих землеустроительных делах совпадают. Конфигурация смежной границы также совпадает с данными технической инвентаризации 2006 года и подтверждается Техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, инв.№.

Длина участка с кадастровым номером № была равной 36,96 метра, а на основании межевого плана, подготовленного Аввакумовым В.О., длина участка № увеличена, в том числе, как полагает истец, и за счет ее участка, равна 40,06 метра и точки № при выносе в натуру располагаются за пределами существующих на местности границ земельного участка №, они на местности не закреплены и расположены в границах участка истца.

Кроме того, как видно из Выкопировки из схематического плана пос. ж.д. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки по адресу: пос. ж.д. <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №) располагались таким образом, что:

1) участки с кадастровыми номерами № смежные с участками № по тыльной стороне, причем задняя граница этих участков расположена на одной прямой линии;

2) смежные границы участка №84 равны;

3) смежные границы участка № равны.

В частности, смежество участков № с участками № по прямой линии подтверждается картами Публичного интернет-ресурса «Google Earth» (Планета Земля) (http://www.google.com/earth/) с 2009 года, где отчетливо видна эта граница.

То есть, желаемое ответчиком расположение границ его участка, которое было внесено в межевой план, подготовленный Аввакумовым В.О., и внесено в ЕГРН, фактически на местности никогда не существовало.

Кроме того, как считает истец, ответчик установил забор по передней части участка (со стороны улицы) со смещением передней границы вглубь его же участка для удобства парковки автомобиля, в то время как передняя граница остальных участков данной улицы расположена ближе к улице. Добровольно уменьшив таким образом свой участок со стороны передней части, ответчик незаконным способом «восстанавливает» размеры своего участка за счет участка истца.

Файзрахманова Э.С. считает, что ответчик злоупотребляет правами и за счет ее участка с кадастровым номером № увеличивает площадь своего участка с кадастровым номером №. Такое поведение ответчика и кадастрового инженера, их действия, в результате которых в ЕГРН внесены границы земельного участка с кадастровым номером № с наложением площадью 63,51 кв.м, на фактические границы ее земельного участка и без согласования границ с истцом в индивидуальном порядке, является недобросовестным.

Отсутствие согласования границ земельного участка ответчика с истцом может свидетельствовать о недействительности результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №

В ходе судебного разбирательства истцом были изменены исковые требования в связи с проведенной судебной экспертизой.

В этой связи, с учетом изменения требований, истец просит суд: установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по следующим координатам:

Номер точки

Х

Y

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Истец Файзрахманова Э.С. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца Ахметова Д.Р. измененные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Закирова Р.Р. в судебное заседание не явилась, извещена. В судебном заседании представитель ответчика Ерусланова Л.И. иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица Зарипова И.З., Султанбеков Р.Г., Аввакумов В.О. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Подпунктом 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что одним из документов, необходимым для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч. 10 ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40).

Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона №218-ФЗ.

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона №221-ФЗ; ч. 2 ст. 8 Федерального закона №218-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Файзрахмановой Э.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1350 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, Красносельское сельское поселение, пос ж.д <адрес>, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Смежным с земельным участком истца является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1493 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Красносельское сельское поселение, пос ж.д <адрес>, собственником которого является ответчик Закирова Р.Р.

Истец утверждает, что кадастровым инженером Аввакумовым В.О. по заданию ответчика был подготовлен межевой план в связи с исправлением реестровой ошибки в отношении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № таким образом, что смежная граница между данным участком и участком истца была установлена без выезда на местность, точки расположены на участке истца с включением в границы участка с кадастровым номером № части участка Файзрахмановой Э.С., площадью 63,51 кв.м.

Ответчиком в лице ее представителя опровергался указанный факт.

С целью проверки доводов сторон судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено акционерному обществу «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактическое местоположение границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № сведениям Единого государственного реестра недвижимости? Если несоответствие имеется только в части, то указать в какой части не соответствует?

2. Определить и отразить на плане границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №

- фактические;

- по сведениям ЕГРН;

- по сведениям межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (ЗУ №);

- по сведениям межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (ЗУ №);

- по координатам землеустроительного дела № (ЗУ №);

- по координатам землеустроительного дела № (ЗУ №);

- по государственному акту №№;

- по свидетельству на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ;

3. Имеет ли место увеличение либо уменьшение каждой из границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №? Увеличена или уменьшена ширина фасадной (передней) стороны участка, тыльной (задней) стороны участка, длина участка? Если имеет место, то за счет каких земель произошло уменьшение или увеличение и имеет ли данное уменьшение (увеличение) отношение к той части границы, по поводу которой заявлен спор (граница между участками № и №)?

4. Определить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии данными правовой и технической документации (правоустанавливающие, правоудостоверяющие документы, техническая инвентаризация)?

В своем заключении № эксперт Исламова А.А. пришла, в частности, к следующим выводам:

- площади земельного участка с кадастровым номером № по фактическим замерам соответствуют вышеуказанному параметру участка, отраженному в сведениях ЕГРН (с разницей в площади 14 кв.м. и 2 кв.м.) (т. 3, л.д. 44);

- площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическим замерам не соответствует вышеуказанному параметру участка, отраженному в сведениях ЕГРН (с разницей в площади 116 кв.м.) (т. 3, л.д. 45);

- эксперту не представилось возможным отразить на ситуационном плане, приведенном в Приложении 12 к заключению эксперта, точное месторасположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, которое отражено в Государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №№, и в Свидетельстве на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от 21.12.1992г., ввиду того, что в вышеуказанных документах отсутствуют координаты характерных (поворотных) точек контуров исследуемых участков (т. 3, л.д. 46);

- имеет место как увеличение, так и уменьшение каждой из границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № (т. 3, л.д. 46);

- площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическим замерам не соответствует вышеуказанному параметру участка, отраженному в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, в землеустроительном деле № от 2006г. и в Свидетельстве на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Увеличение либо уменьшение каждой из границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, произошло как в результате освоения земель общего пользования, так и отступа от земель общего пользования.

Данное уменьшение (увеличение) каждой из границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № не имеет отношение к фактическому месторасположению смежной границы между вышеуказанными участками (т. 3, л.д. 51).

Эксперт, с учетом произведенного исследования, предложила 5 вариантов установления смежной границы между земельными участками истца и ответчика.

Вместе с тем, в ходе допроса эксперта в судебном заседании, эксперт Исламовой А.А. пояснила суду, что только варианты № и №, предложенные ей, предложены с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документах.

В этой связи с учетом положений ч. 10 ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ, суд полагает возможным согласиться с вариантом №, предложенным экспертом, и заявленным истцом в своих уточненных исковых требованиях, по следующим координатам:

Номер точки

Х

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Указанное заключение эксперта АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» Исламовой А.А. принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оснований не доверять его выводам у суда не имеется, поскольку эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующей квалификацией, проведение экспертизы и заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, каких-либо нарушений при производстве указанной экспертизы судом не установлено.

Каких-либо ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком и ее представителем суду не заявлялось.

Доводы экспертизы согласуются и с иными доказательствами, а именно: землеустроительным делом № в отношении земельного участка с кадастровым номером №; землеустроительным делом № в отношении земельного участка с кадастровым номером № техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, инв.№; выкопировкой из схематического плана пос. ж.д. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; картами Публичного интернет-ресурса «Google Earth» (Планета Земля) (http://www.google.com/earth/) с 2009 года.

Ответчиком, в свою очередь, доводы эксперта в достаточной степени не оспорены, допустимых доказательств, опровергающих выводы экпертизы, суду не представлено.

Соответственно вариант установления смежной границы между земельными участками истца и ответчика, предложенный экспертом в варианте №, в данном случае является достоверным.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления Файзрахмановой Э.С.

Положениями ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла положений ст. 96, ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ следует, что денежные суммы, причитающиеся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать со стороны проигравшей гражданско-правовой спор, либо при добровольном удовлетворении ответчиком заявленных исковых требований после предъявления иска – ответчиком.

По настоящему гражданскому делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой составлено заключение №.

В своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ руководитель «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» просил распределить судебные расходы по производству экспертизы на основании счета от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 56 350 рублей.

Оплата экспертизы до ее проведения не была произведена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В этой связи, следует взыскать судебные расходы на производство экспертизы с ответчика Закировой Р.Р.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявлению Файзрахмановой Э. С. к Закировой Р. Р. удовлетворить.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по следующим координатам:

Номер точки

Х

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Взыскать с Закировой Р. Р. в пользу акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 56 350 (пятьдесят шесть тысяч триста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Севостьянов

Свернуть