Сыдыков Мирлан Маматжанович

Судья Мекюрдянов Д.Е. Дело № 33-5786/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,

судей Дьяконовой З.С., Ивановой М.Н.,

при секретаре Архиповой Ю.А., с участием представителя ответчика Садыкова М.М. Шувалова А.П.,

в открытом судебном заседании в г. Якутск

«05» декабря 2016 года

апелляционные жалобы ответчика Сыдыковой Г.Т. и представителя ответчика Шувалова А.П. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2016 года по делу по иску публичного акционерного общества публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Сыдыковой Г.Т., Сапарову О.Т., Сыдыкову М.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать солидарно с Сыдыковой Г.Т., Сапарова О.Т., Сыдыкову М.М. в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ- банк») сумму задолженности в размере 2 803 224 руб., расходы на оплату государственной пошлины 22 216,14руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., пояснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «СКБ-банк» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что истец и Сыдыкова Г.Т. 26 июля 2014 года заключили кредитный договор на сумму .......... руб. сроком по 26 июля 2024 года под .......... % годовых. В обеспечение исполнения обязательств Сатаров О.Т. и Сыдыков М.М. заключили с истцом договоры поручительства. Поскольку заемщик обя...

...зательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту и процентам, а также судебные расходы.

Судом принято вышеуказанное решение. Ответчик Сыдыкова Г.Т. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с нарушением судом норм процессуального права. Указывает, что иск подписан лицом, не имеющим на то полномочий, в связи с истечением срока действия доверенности. Также указывает, что претензию о досрочном возврате кредита она не получала.

Представитель ответчика Сыдыкова М.М. Шувалов А.П. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда по тем основаниям, что судебные расходы не могли быть взысканы с ответчиков солидарно. Так же указывает, что судом в нарушение закона не снижена неустойка, взыскиваемая с ответчиков. Настаивает на злоупотреблении истцом, как кредитором, своими правами.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходя из неисполнения ответчиками кредитных обязательств, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 348, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков основного долга, процентов за пользование кредитом.

В данной части доводов о несогласии с решением суда подателями апелляционных жалоб не приведено.

Представленный истцом расчет задолженности, в том числе по основной задолженности в размере 1 786 900 руб., задолженности по уплате процентов в размере 1016 324 руб., судом проверен и признан правильным. Иного расчета ответчики не представили.

Требования о взыскании неустойки истцом заявлены не были.

Сумма в размере 1016 324 руб. является процентами за пользование кредитом, предусмотренными п. 4 кредитного договора по ставке ..........%, начисляемой на остаток долга.

Начисленные по договору проценты за пользование кредитом, снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат. Как следствие, подлежат отклонению и доводы о том, что размер процентов является завышенным.

Что касается взыскания с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке, то ответчики по отношению к истцу являются солидарными должниками, вследствие чего взыскание с них судебных расходов также должно производиться в солидарном порядке, а не в равных долях, как на это указано в судебном решении (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Утверждение Сыдыковой Г.Т. о том, что она не получала претензию о досрочном возвращении кредита, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что истцом 25 мая 2016 года направлена в адрес ответчицы претензия о нарушении обязательств, взятых при заключении кредитного договора, предложено до 28 июня 2016 года исполнить свои обязательства в полном объеме. Факт направления претензии подтверждается реестром почтовой корреспонденции (л.д. 25, оборотная сторона). Претензия отправлена банком по двум адресам, указанным заемщиком в кредитном договоре.

Довод о том, что иск подписан лицом, не имеющим на то полномочий, в связи с истечением срока действия доверенности, отклоняется. Срок доверенности, выданной на представителя истца Бурханову И.И., которая подписала иск, истекает 17 марта 2018 года (л.д. 32). Таким образом, иск подан лицом, наделенным полномочиями, в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что банк обратился в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности спустя почти два года с момента допущенной ответчиком просрочки внесения платежей, не свидетельствует о злоупотреблении со стороны банка своим правом на взыскание задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Другими ответчиками решение суда не оспорено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2016 года по делу по иску публичного акционерного общества публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Сыдыковой Г.Т., Сапарову О.Т., Сыдыкову М.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ноева

З.С. Дьяконова

Судьи: М.Н. Иванова

Судья Лукин Е.В. Дело № 33-3768/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 25 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Ноевой В.В.,

судей Сыреновой С.Н., Игнатьевой А.Р.,

при секретаре Гороховой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Г. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2017 года, которым по исковому заявлению Сыдыкова М.М. к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») о признании договора поручительства недействительным,

п о с т а н о в л е н о :

Отказать в принятии искового заявления Сыдыкова М.М. к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») о признании договора поручительства недействительным.

Отказ в принятии препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сыдыков М.М. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») о признании договора поручительства № ... от 26.07.2014 года недействительным.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Представитель истца Г. в частной жалобе просит отменить определение суда в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает, что данное исковое заявление подано по другим основаниям, ...

...исковые требования не являются тождественными с теми, по которым было вынесено решение суда от 20 сентября 2016 года.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, дело по частной жалобе в суде апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 20 сентября 2016 года с С., П., Сыдыкова М.М. солидарно взысканы в пользу ПАО «СКБ-банк» сумма задолженности. Сумма задолженности с Сыдыкова М.М. взыскана по договору поручительства от 26.07.2014 г., при этом доводы ответчика Сыдыкова М.М. о том, что он не подписывал данный договор были исследованы в судебном заедании и опровергнуты судом. Согласиться с таким выводом суда нельзя по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2016 года взыскано солидарно с С., П., Сыдыкова М.М. в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») ПАО «СКБ-банк» сумма задолженности в размере 2 803 224 руб., расходы на оплату государственной пошлины 22 216,14 руб.

В данном исковом заявлении Сыдыков М.М., указывая, что договор поручительства № ... от 26.07.2014 года им не был подписан, просит признать его недействительным.

Предъявленный Сыдыковым М.М., иск не является тождественным ранее рассмотренному, так как различны предмет, основание, стороны, в связи с чем нельзя признать правильным вывод суда о тожественности заявленного иска ранее рассмотренному судом.

Оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось.

В связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права определение суда об отказе в принятии искового заявления следует отменить и направить дело в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2017 года отменить и направить гражданское дело по исковому заявлению Сыдыкова М.М. к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») о признании договора поручительства недействительным в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) на рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ноева В.В.

Судьи Сыренова С.Н.

Игнатьева А.Р.

Судья Лукин Е.В. Дело №33-611/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 14 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Сыреновой С.Н.,

при секретаре Гороховой А.Ю.,

с участием истца Сыдыкова М.М. и его представителя Габышева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2017 года, которым

по делу по иску Сыдыкова М.М. к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», Сыдыковой Г.Т. о признании договора поручительства недействительным, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Сыдыкова М.М. к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», Сыдыковой Г.Т. о признании договора поручительства недействительным - отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения стороны истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сыдыков М.М. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своего иска указал, что между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Сыдыковой Г.Т. был заключен кредитный договор на сумму .......... руб. со сроком по 26.07.2024 с уплатой процентов в размере ***% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору с ним заключен договор поручительства № ... от 26.07.2014. Решением Якутского городского суда РС (Я) от 20.09.2016 солидарно с Сыдыкова М.М., Сыдыковой Г.Т. и С. была взыскана задолженно...

...сть по кредитному договору. Указывая, что договор поручительства истцом не был подписан, Сыдыков М.М. просил признать договор поручительства от 26.07.2014 недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, разрешая спор, суд нарушил нормы материального и процессуального права. Судебная почерковедческая экспертиза проведена неполно.

Сторона ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представила. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2014 между Сыдыковой Г.Т. и ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере .......... руб. на срок по 26.07.2024, под процентную ставку за пользование кредитом *** процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Банком заключен договор поручительства № ... по условиям которого поручитель Сыдыков М.М. принимает на себя солидарную ответственность с Сыдыковой Г.Т. за исполнение последней всех своих обязательств перед Банком по кредитному договору от 26.07.2014.

Согласно условиям договора поручительства от 26.07.2014 и в силу ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком обязательств в полном объеме.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, основанной на требованиях ст. 363 ГК РФ, поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию.

По ходатайству истца, оспаривавшего свою подпись в договоре поручительства, определением суда от 17.10.2017 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Социальный Правовой Центр» № ... от 21.11.2017 установленные совпадающие признаки оспариваемой подписи и образцов для сравнительного исследования хорошо выражены, информативны, существенны, динамически устойчивы и в комплексе с совпадающими общими признаками образуют индивидуальную совокупность признаков присущую почерку одного лица и достаточную для вывода о том, что подпись от имени Сыдыкова М.М., в договоре поручительства, представленном на экспертизу выполнена Сыдыковым М.М. Эксперт ООО «Социальный Правовой Центр» был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, результаты проведенного исследования на основании представленных образцов достаточны для вывода о том, что подпись от имени Сыдыкова М.М. в договоре поручительства № ... от 26.07.2014 г. выполнена Сыдыковым М.М.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что доказательств, опровергающих факт подписания договора поручительства, истцом не представлено, заключение эксперта является мотивированным и обоснованным, не опровергнуто стороной истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения повторной судебной почерковедческой экспертизы, что экспертиза была проведена неполно, судебная коллегия отклоняет.

Экспертное заключение полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям, подробно мотивировано, при этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, что оформлено соответствующей подпиской, приложенной к заключению экспертизы. Компетентность эксперта у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что относимых и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность заключения проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

При этом в заявленном истцом и его представителями ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы судебная коллегия отказывает, исходя из того, что определение полноты и достаточности доказательственной базы является исключительной прерогативой суда. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы даны в рамках судебной экспертизы. Проведенное исследование сомнений в достоверности и объективности не вызывает, оценено судебной коллегией по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем процессуальных оснований для проведения повторной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 7 декабря 2017 года по делу по иску Сыдыкова М.М. к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», Сыдыковой Г.Т. о признании договора поручительства недействительным оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Ноева

Судьи М.М. Оконешникова

С.Н. Сыренова