Перевалова Анжела Юрьевна

Дело № 2-1142/2021

35RS0010-01-2020-015898-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 21 апреля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Дойниковой К.Д..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставцевой Г. В. к ПАО СК "Росгосстрах", Переваловой А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

26.09.2019 в 13 час. 50 мин. у дома №26 по ул.Хлюстова г. Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси, г.р.з. №, под управлением Переваловой А.Ю., и автомобиля Сузуки, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего Ставцевой Г.В. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены были механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

04.10.2019 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

04.10.2019 транспортное средство истца осмотрено и в последующем выдано направление на ремонт от 11.10.2019 на СТО автомобилей в ООО «РУСАВТО РЕГИОН».

Согласно выводам независимого оценщика ИП ФИО2 № от 17.12.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 215 624 руб.

24.12.2019 в адрес страховщика поступила претензия о выплате страхового возмещения в денежной сумме ввиду того, что ремонт не проведен.

Письмом от 25.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об аннулировании направления на ремонт и принятии решени...

...е о выплате страхового возмещения.

06.02.2020 истцу было выплачено возмещение в размере 111 100 руб. (платежное поручение №) на основании экспертного заключения ООО «Эксперт оценки» № от 19.11.2019.

Решением финансового уполномоченного от 23.09.2020 в удовлетворении требований Ставцевой Г.В. о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на эвакуацию было отказано.

Со ссылкой на то, что ремонт т/с страховой компаний ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законом сроки не осуществлен, денежной суммы в счет возмещения ущерба не поступало, истица обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просила взыскать в свою пользу величину ущерба без учета износа в сумме 104 524 руб., расходы на оценку ущерба 5 500 руб.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 27.01.2021, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Перевалова А.Ю.

Истец в судебное заседание не явилась, действовала через представителя.

Представитель истца по доверенности Быстров С.Н. в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с Переваловой А.Ю. сумму ущерба в размере 47 128 руб., почтовые расходы 200 руб. и расходы на эвакуацию автомобиля 1 800 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» - сумму ущерба в размере 14 780 руб., расходы на оценку 5 500 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В. возражала против заявленных требований, указав, что свои обязательства ответчик исполнил надлежащим образом. Ремонт не был произведен ввиду обнаружения дополнительных повреждений и отказа СТО от проведения ремонта. Истец за повторной выдачей направления на ремонт не обращалась.

Ответчик Перевалова А.Ю. исковые требования также не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, и оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной ранее истцом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "РУСАВТО РЕГИОН" в заседание не явился, извещался надлежаще.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

В силу п. 1 ст.12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 указанного закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Таким образом, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что 04.10.2019 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания своевременно выдала потерпевшему направление на ремонт в соответствии с положениями ч.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ввиду того, что в ходе осмотра станцией техобслуживания автомобиля истца были выявлены скрытые повреждения и СТО отказалось в проведении ремонта на таких условиях, направление на ремонт ответчиком было аннулировано, при этом новое направление не выдано, а по результатам рассмотрения поступившей претензии принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме.

В соответствии с п.1 ст.12.1, п.3 ст.12.1, п.19 ст.12 Закона № 40-ФЗ, п.39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, в случае выплаты страхового возмещения в денежном выражении оно определяется на основании независимой экспертизы, проведенной в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014, с учетом износа транспортного средства.

Для устранения противоречий по сумме ущерба определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Как следует из заключения судебной экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 04.03.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа деталей составляет 93 479 руб., стоимость ремонта по рыночным ценам без учета износа – 158 228 руб. с учетом износа – 102 582 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате чего сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании изложенного, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке выплачено возмещение в сумме 111 100 руб., а согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составляет 93 479 руб., то есть меньше, чем было выплачено, оснований для удовлетворения требований истца к названному ответчику не имеется.

Вместе с тем сумма ущерба, сверх той, что была выплачена ПАО СК «Росгосстрах», обоснованно подлежит взысканию с Переваловой А.Ю в размере 47 128 (158 228 – 111 100) руб. без учета износа запасных деталей и с учетом рыночных цен.

Далее, истец просит взыскать с Переваловой А.Ю. расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 1800 руб. В обоснование предоставлен акт выполненных работ № от 15.10.2019, согласно которому автомобиль истца был перемещен по маршруту Говоровский проезд, д.35в - Окружное шоссе, д.69. Услуги эвакуации оплачены, что подтверждено квитанцией № от 15.11.2019.

Со слов представителя истца расходы на эвакуацию были вынужденными ввиду того, что автомобиль не мог передвигаться самостоятельно, а истице было необходимо предоставить его на ремонт в станцию технического обслуживания.

Между тем суд не находит оснований для взыскания указанной суммы с Переваловой А.Ю. ввиду того, что расходы на эвакуацию не были напрямую связаны с происшествием, имевшим место 26.09.2019, и осуществлены по воле собственника автомобиля. С места ДТП автомобиль уехал самостоятельно, потом часть запасных частей была демонтирована, не поставлена обратно. По этой причине машина была эвакуирована к месту ремонта, а не в результате повреждений, полученных в результате ДТП.

Истцом также заявлены требования о взыскании с Переваловой А.Ю. почтовых расходов в сумме 200 руб., связанных с направлением в адрес указанного ответчика искового заявления с приложенными документами, что подтверждается описью и кассовым чеком на сумму 204,64 руб. от 28.01.2021.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд взыскивает почтовые расходы в сумме 200 руб. с Переваловой А.Ю.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Переваловой А. Ю. в пользу Ставцевой Г. В. в возмещение ущерба 47 128 рублей, почтовые расходы 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2021