Переведенцев Андрей Вячеславович

№ 77-940/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПР Е ДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей

юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акатова Д.А.

судей: Семёшина В.Я. и Дементьева А.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Даваевой Э.Н.

с участием прокурора Мироновой А.Б.,

осужденного Переведенцева А.В., его защитников - адвоката Дедаева А.И.,

представившего ордер № 6 от 10 января 2024 г. и удостоверение № 3576, адвоката

Чигорина Н.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и

удостоверение №,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу

защитников осужденного Переведенцева А.В. - адвокатов Дедаева А.И., Чигорина

Н.Н. на приговор Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского

городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Переведенцева

Андрея Вячеславовича.

Заслушав доклад судьи Акатова Д. А., выступления осужденного

Переведенцева А.В., его защитников - адвокатов Дедаева А.И. и Чигорина Н.Н.,

поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших о смягчении назначенного

осужденному наказания, прокурора Мироновой А.Б., возражавшей против

удовлетворения кассационной жалобы, просившей состоявшиеся судебные решения

оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Переведенцев Андрей Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГг.

в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 го...

Показать ещё

...дам 6 месяцам лишения свободы;

2

- ч.4 ст.327 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем

частичного сложения назначенных наказаний, Переведенцеву А.В. назначено

окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием

наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде

содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную

силу.

В срок наказания засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг.

до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под

стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего

режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам

Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- исключено осуждение Переведенцева А.В. по ч. 4 ст. 327 УК РФ, указание на

применение ч. 3 ст. 69 УК РФ и обстоятельство, отягчающее наказание,

предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления группой лиц

по предварительному сговору;

- постановлено считать Переведенцева А.В. осужденным по ч. 4 ст. 159 УК

РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в

исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

С учетом внесенных в приговор изменений Переведенцев А.В. признан

виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого

имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо

крупном размере.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при

обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокаты Дедаев А.И. и Чигорин Н.Н., не

оспаривая законности осуждения Переведенцева А.В., квалификации содеянного,

выражают несогласие с назначенным осужденному наказанием, считая его

чрезмерно суровым. Указывают, что судом необоснованно не учтено в соответствии

с ч. 2 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба в качестве смягчающего

3

наказание обстоятельства, не применена ч. 6 ст. 15 УК РФ; отмечают, что после

исключения отягчающего наказание обстоятельства суд апелляционной инстанции

должен был вновь рассмотреть вопрос о снижении категории преступления в

соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Отмечают, что Переведенцев А.В. признал свою

вину, добровольно вернул денежные средства, принес извинения потерпевшему,

вредных последствий от преступления не наступило, исковые требования по делу не

предъявлены; осужденный заявил в суде, что намерен возместить причиненный

моральный вред потерпевшему, а это свидетельствует о меньшей степени его

общественной опасности. Полагают, что с учетом совокупности смягчающих

обстоятельств Переведенцеву А.В. возможно назначить наказание с применением

ст. 73 УК РФ. Отмечают, что Переведенцев А.В. имеет тяжкие заболевания,

является инвалидом, на протяжении всей жизни усердно работал, являлся

спасателем, участвовал в сложных чрезвычайных ситуациях, не раз приходил на

помощь людям при угрозе их жизни и здоровью, характеризуется положительно;

мама ФИО1 - пенсионерка, имеет проблемы со здоровьем, является

инвали<адрес> группы, удостоена звания «Ветеран труда» и нуждается в помощи

Переведенцева А.В., который является единственным кормильцем; в уголовном

деле имеется гарантийное письмо о трудоустройстве Переведенцева А.В.; за время

нахождения в следственном изоляторе Переведенцев А.В. осознал свое

противоправное поведение, обязуется никогда не совершать противоправных

поступков. Ссылаются на приобщенную к материалам уголовного дела справку

начальника филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России о том,

что осужденный находится под постоянным наблюдением врачей в связи с

ухудшением здоровья. Просят приговор и апелляционное определение изменить:

применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, снизить категорию преступления с тяжкой

на категорию средней тяжести, назначить Переведенцеву А.В. минимально

возможное наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный

обвинитель по делу ФИО8 выражает несогласие с приведенными в ней

доводами, считает квалификацию действий Переведенцева А.В. верной, а

назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит

состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу -

без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на неё,

материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения

приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в

кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или)

уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

4

Таких нарушений, с учетом внесенных в приговор изменений, по настоящему

уголовному делу не допущено.

Вывод суда первой инстанции о виновности Переведенцева А.В. в совершении

мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по

предварительному сговору, в особо крупном размере соответствует фактическим

обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждается

совокупностью доказательств, проверенных и получивших надлежащую оценку в

соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Помимо показаний самого Переведенцева А.В. о том, как он совместно со

знакомым по имени Равиль, используя поддельные документы на угнанный

автомобиль «Киа Соренто» и поддельный паспорт на имя Климкина, продал

автомашину покупателю за 2690000 рублей, виновность осужденного в совершении

мошенничества подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9 и

свидетеля ФИО10 об обстоятельствах покупки автомобиля «Киа Соренто» у

Переведенцева, который представлялся и предъявлял паспорт гражданина РФ по

фамилии Климкин; показаниями свидетеля - оперуполномоченного отдела полиции

ФИО11 об обстоятельствах задержания Перевденцева, изъятия у него

поддельных паспортов на чужие фамилии и полученных за продажу автомобиля от

потерпевшего ФИО9 денежных средств; показаниями свидетеля Климкина

А. А., имеющего в собственности автомобиль «Киа Соренто» с теми же

идентификационными номерами, с которыми Переведенцев продал угнанный

автомобиль той же марки; письменными источниками доказательств, в числе

которых протоколы осмотра места происшествия, личного досмотра Переведенцева

А.В., заключения экспертов и специалиста, установивших, что идентификационный

номер автомобиля (VIN), проданного Переведенцевым, был изменен, а

свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС и изъятый у

Переведенцева паспорт гражданина РФ на имя Климкина подделаны.

Оценив эти и другие исследованные доказательства с точки зрения

относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения

достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Переведенцева

А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и

обоснованность обжалуемого приговора и с учетом установленных фактических

обстоятельств содеянного, разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления

Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебной практике по

делам о мошенничестве, присвоении и растрате», правильно счёл квалификацию

содеянного Переведенцевым А.В. по ч. 4 ст. 327 УК РФ в части действий по

подделке паспорта гражданина РФ излишней и обоснованно исключил осуждение

Переведенцева А.В. по данной статье уголовного закона.

5

Законность, обоснованность осуждения Переведенцева А.В., юридическая

оценка содеянного по ч.4 ст. 159 УК РФ в кассационной жалобе не оспариваются и

сомнений не вызывают.

С учетом внесенных в приговор изменений оснований считать назначенное

осужденному наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не

имеется.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень

общественной опасности преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

относящегося к категории тяжких, все данные о личности осужденного, в том числе

и те, на которые ссылаются в кассационной жалобе защитники, влияние

назначенного наказания на исправление Переведенцева А.В. и условия жизни его

семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Переведенцева А.В. по ч.4 ст. 159 УК

РФ, судом первой инстанции не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены данные о

личности Переведенцева А.В., который вину частично признал, в содеянном

раскаялся, ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом

диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно,

оказывает материальную и иную помощь своей матери, являющейся инвали<адрес>

группы, а также состояние здоровья самого осужденного, имеющего хронические

заболевания и являющегося инвали<адрес> группы, отсутствие претензий со стороны

потерпевшего.

При этом суд убедительно мотивировал вывод об отсутствии оснований

считать, что Переведенцев А.В. активно способствовал раскрытию и расследованию

преступления.

Кроме того, вопреки суждениям защитников, возвращение похищенных

денежных средств потерпевшему, изъятых при задержании у Переведенцева А.В.,

добровольным возмещением причиненного ущерба признать нельзя.

Критическое отношение Переведенцева А.В. к содеянному уже учтено судом

как смягчающее наказание обстоятельство, а поведение осужденного в период

отбывания наказания, гарантии трудоустройства правового значения для проверки

законности состоявшихся судебных решений не имеют. Эти данные могут

учитываться при рассмотрении в соответствии со ст. 396, 397, 399 УПК РФ

вопросов, связанных с исполнением приговора, в частности - об условно-досрочном

освобождении осужденного от отбывания наказания, о замене неотбытой части

наказания более мягким видом наказания, об изменении вида исправительного

учреждения.

6

Выводы судов нижестоящих инстанций о назначении наказания

Переведенцеву А.В. в виде реального лишения свободы в пределах,

предусмотренных санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ, а также об отсутствии оснований для

применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и с ними суд

кассационной инстанции соглашается.

Вопреки утверждению авторов кассационной жалобы, суждения на этот счет

приведены как в приговоре, так и в апелляционном определении.

Мнение адвокатов о том, что после исключения отягчающего наказание

обстоятельства суд апелляционной инстанции обязан был вновь рассмотреть вопрос

о снижении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная

коллегия признает несостоятельным.

Суд первой инстанции «совершение преступления группой лиц по

предварительному сговору» признал отягчающим наказание обстоятельством

только по ч. 4 ст. 327 УК РФ. Как следует из описательно-мотивировочной части

приговора, суд первой инстанции вывод об отсутствии оснований для изменения в

соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.4 ст.

159 УК РФ, на менее тяжкую наличием этого отягчающего обстоятельства не

мотивировал. Напротив, суд при решении этого вопроса исходил из критериев,

указанных в ч. 6 ст. 15 УК РФ - принял во внимание фактические обстоятельства

преступления, степень его общественной опасности, данные о личности

подсудимого.

Следует согласиться с тем, что фактические обстоятельства совершенного

Переведенцевым А.В. преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, не

свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а потому

оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии

с ч.б ст. 15 УК РФ суд кассационной инстанции также не усматривает.

Исключение судом апелляционной инстанции осуждения Переведенцева А.В.

по ч. 4 ст. 327 УК РФ и обстоятельства, отягчающего наказание именно за это

преступление, не являлось основанием для смягчения наказания, назначенного по

ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доводы стороны защиты об ухудшении состояния здоровья осужденного в

исправительном учреждении не позволяют считать назначенное наказание

чрезмерно суровым.

Наличие у Переведенцева А.В. заболеваний, инвалидности 3 группы учтено

судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Ухудшение же состояния здоровья Переведенцева А.В. после вынесения приговора

и апелляционного определения не свидетельствует о нарушении уголовного закона

7

при назначении ему наказания, а потому не влечет изменения состоявшихся

судебных решений в кассационном порядке со смягчением наказания по указанному

основанию.

Суд кассационной инстанции отмечает, что уголовным (ст. 81 УК РФ) и

уголовно-процессуальным законом (п. 6 ст. 397, ст. 399 УПК РФ) предусмотрен

правовой механизм реализации осужденными права на освобождение от наказания в

связи с болезнью и этот вопрос может быть рассмотрен на стадии исполнения

приговора в ходе отдельного судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса

Российской Федерации, п.п. 1, 3 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №

323-ФЭ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"

осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной

медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторнополиклинических

или стационарных условиях в зависимости от медицинского

заключения.

Таким образом, Переведенцев А.В. не лишен права на получение

квалифицированной медицинской помощи в исправительном учреждении, которая

гарантирована ему законом.

Судебная коллегия констатирует, что все обстоятельства, предусмотренные

уголовным законом и установленные по настоящему делу, судом при назначении

наказания были учтены, а несогласие стороны защиты с их оценкой, само по себе не

ставит под сомнение справедливость назначенного Переведенцеву А.В. наказания

по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Назначенное Переведенцеву А.В. окончательное наказание по ч.4 ст. 159 УК

РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, притом что уголовным

законом за указанное преступление предусмотрено наказание до 10 лет лишения

свободы, чрезмерно суровым не является, оно в полной мере отвечает требованиям

ст. 6, 43, 60 УК РФ и оснований для его смягчения, равно как и для условного

осуждения Переведенцева А.В. суд кассационной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Переведенцеву А.В. надлежит

отбывать наказание, на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначен правильно -

исправительная колония общего режима.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и

(или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не

было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или

изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ,

судебная коллегия

опре д елила :

приговор Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом

внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции и апелляционное

определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Переведенцева Андрея

Вячеславовича оставить без изменения, кассационную жалобу защитников - без

удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:__

Свернуть