Веселова Вераника Алексеевна

Судья Рослова О.В. № 33-6313

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Песковой Ж.А., Кучминой А.А.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовой В.А. к индивидуальному предпринимателю Солодову Р.О. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Солодова Р.О. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20.05.2019 года, которым исковые требования Веселовой В.А. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Захарова Д.В., представлявшего интересы Солодова Р.О., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Никоян Э.С., представлявшего интересы Веселовой В.А., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Веселова В.А. обратилась с указанным выше иском, просила взыскать с индивидуального предпринимателя Солодова Р.О. в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар, в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг в размере 29 773 руб. 56 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 893 руб. 20 коп. за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2017 года в общем размере 29 773 руб. 56 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 25.11.2016 года она заключила с индивидуальным предпринимателем Солодовым Р.О. договор на изготовление и установку окон и двери. В гарантийный период в установленной двер...

...и выявились недостатки: вздутие на сэндвич-панели, просела дверь. Ее претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 20.05.2019 года исковые требования Веселовой В.А. удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Солодова Р.О. в пользу Веселовой В.А. в связи с отказом от исполнения договора взыскано 29 773 руб. 56 коп., неустойка в размере 29 773 руб. 56 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 273 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Веселовой В.А. отказано.

На Веселову В.А. возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Солодову Р.О. изделия из ПВХ профиля, установленные по договору № ОС 02 33 04 от 25.11.2016 года (дверь входная с отливами) по вступлении решения суда в законную силу.

С индивидуального предпринимателя Солодова Р.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» за проведение судебной экспертизы взыскано 12 000 руб., в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 2 286 руб. 41 коп.

Ответчик не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Указывает, что перечень вопросов вопреки ходатайству о назначении экспертизы определен на усмотрение суда. Полагает, что заключение экспертов составлено специалистами, не обладающими соответствующими познаниями относительно поставленных вопросов, при отсутствии требуемой квалификации, в заключении применен ГОСТ, не имеющий отношения к исследуемому объекту, наблюдается отсутствие научной и методической обоснованности исследования объекта экспертизы. Кроме этого, отсутствует свидетельство о проведении обязательной поверки инструмента, используемого экспертом в ходе проведения исследования. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, а также о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что 25.11.2016 года между индивидуальным предпринимателем Солодовым Р.О. (исполнитель) и Веселовой В.А. (заказчик) заключен договор № ОС 023304, по условиям которого исполнитель в соответствии с коммерческим предложением, согласованным заказчиком, принимает на себя обязательства выполнить работы по доставке и монтажу оконных или балконных блоков, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Монтаж изделий производится в помещении по <адрес> (пункты 1.1, 1.2 договора).

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором купли-продажи изделий из ПВХ и услуг по их доставке и монтажу.

Стоимость договора составила 40 300 руб., в том числе стоимость материалов и стоимость работ по монтажу (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчет производится путем внесения заказчиком, до момента начала работ, предоплаты в размере 40 300 руб.

Истцом обязанность по внесению предоплаты в размере 40 300 руб. исполнена.

Согласно коммерческому предложению № 010-1420 к договору, по пластиковым конструкция предоставлено четыре позиции, из которых: 1 позиция – окна BrusBox 60-3 (фурнитура WinkHaus activPilot) стоимостью 10 484 руб. 54 коп., позиция 2 – дверь входная BrusBox 60-3 (фурнитура дверная) стоимостью 55 271 руб. 93 коп., позиция 3 – отлив по эскизу (1) «черная вишня» стоимостью 916 руб. 11 коп., позиция 4 – отлив по эскизу (2) «черная вишня» стоимостью 3 359 руб. 08 коп. Итоговая стоимость с представленной 50 % скидкой составила 40 320 руб. 57 коп.

В гарантийный период в установленной двери выявились недостатки: вздутие на сэндвич-панели, просела дверь.

Претензия истца с требованием о возврате денежных средств по договору за позиции №№ 2, 3, 4, установку двери и аксессуары к монтажу, полученная ответчиком 17.11.2017 года, оставлена без удовлетворения.

В целях определения наличия недостатков в изготовленной и установленной двери и причин их появления определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 03.04.2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис».

Согласно заключению экспертов от 29.04.2019 года № 2444 в изделии из ПВХ профиля – входной двери, установленной по договору № ОС 023304 от 25.11.2016 года, заключенному между Веселовой В.А. и индивидуальным предпринимателем Солодовым Р.О., находящихся по <адрес> имеются недостатки (дефекты): вздутие ПВХ на сэндвич панели с внутренней стороны двери. Вздутие расположено в нижней части сэндвич панели и имеет размеры: длина – 11 см, ширина – до 2,3 см, высота – до 3 мм; впадина округлой формы размерами 15х25 мм, глубиной около 1 мм на ПВХ сэндвич панели с внутренней стороны двери; деформация (провисание) импоста и штапиков, в результате чего отклонение от прямолинейности кромки деталей составило 3 мм; разность длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов, составляющая 7,0 мм; неплотная фиксация коробки дверного блока к проему стены.

Вздутие из ПВХ на сэндвич панели с внутренней стороны двери. Вздутие расположено в нижней части сэндвич панели и имеет размеры: длина – 11 см, ширина – до 2,3 см, высота – до 3 мм является производственным, устранимым производственным дефектом. Впадина округлой формы размерами 15х25 мм глубиной около 1 мм на ПВХ сэндвич панели с внутренней стороны двери является эксплуатационным, устранимым дефектом. Деформация (провисание) импоста и штапиков, в результате чего отклонение от прямолинейности кромки деталей составило 3 мм, является производственным, устранимым дефектом. Разность длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов, составляющая 7,0 мм, является производственным неустранимым дефектом. Неплотная фиксация коробки дверного блока к проему стены является устранимым нарушением правил монтажа. Стоимость устранения недостатков в изделиях из ПВХ профиля на момент проведения экспертизы составляет 33 961 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 8, 330, 333, 401, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, принимая во внимание наличие недостатков товара, характер недостатков, в частности наличие неустранимого производственного недостатка в установленной входной двери, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для частичного удовлетворения исковых требований Веселовой В.А. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, штрафа и возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств.

Доводы автора жалобы о несостоятельности выводов судебной экспертизы, представляют собой субъективную оценку данного лица экспертного заключения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По смыслу статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с положениями статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, при назначении судебной экспертизы суд принял во внимание представленные сторонами вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, исходил из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключение от 29.04.2019 год, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов являются ясными и понятными, не опровергаются иными, имеющимися в деле доказательствами.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта З.О.А., имеющего квалификацию «инженер-строитель» по специальности «Теплоснабжение и вентиляция» и квалификацию судебного эксперта по специальности «трасология», также не имеется. Принимая во внимание, что изделия из ПВХ профиля выполняют в жилом помещении функцию ограждающей конструкции, связанной с теплоизоляцией, доводы жалобы, сводящиеся к оспариванию заключения и компетентности эксперта, являются необоснованными.

То обстоятельство, что при производстве экспертизы эксперты руководствовались ГОСТ 30674-99 не является основанием для отмены решения суда, поскольку выводы экспертов основаны и на других нормативных документах, в частности ГОСТ 32166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменениями № 1, с Поправкой)», ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». При этом указанный государственный стандарт не содержит запрета на его применение к дверным блокам из поливинилхлоридных профилей, распространяется в том числе на оконные и балконные дверные блоки из поливинилхлоридных профилей по ГОСТ 30673 одинарной конструкции со стеклопакетами для зданий и сооружений различного назначения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Учитывая, что возникшее между сторонами по делу правоотношение подпадает под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязанность доказывания отсутствия вины в некачественном выполнении работ лежит именно на ответчике - исполнителе.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно при определении качества выполненных работ и существенности имеющихся недостатков принял за основу заключение экспертов от 29.04.2019 года.

Не влияют на законность постановленного судом решения и доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта А.Л.Г. и назначении по делу повторной экспертизы, поскольку заявленные ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнений всех лиц, участвующих в деле. Само по себе отклонение судом первой инстанции ходатайств стороны ответчика о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20.05.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солодова Р.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: