Пузик Андрей Евгеньевич

УИД 57RS0(номер обезличен)

производство №-2-686/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.

при помощнике Лютиковой И.А.,

с участием представителя истца Самохвалова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» к Каторгиной Ирине Аркадьевне о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (далее – ООО «УК «Зеленая роща») обратилось в суд с иском к Каторгиной И.А. заявив требования о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование иска истец указал, что ООО «УК «Зеленая роща», на основании соглашения от (дата обезличена) (номер обезличен)-Д, заключенного с Департаментом строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Орловской области на срок десять лет. Деятельность по оказанию услуг по обращению с ТКО населению Орловской области региональным оператором начата с (дата обезличена).

Контрольно-счетной палатой Орловской области в отношении ООО «УК «Зеленая Роща» была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности за 2020-2021 гг., в ходе которой был выявлен ряд ...

...нарушений.

(дата обезличена) между ООО «УК «Зеленая роща» и Каторгиной И.А. был заключен трудовой договор (номер обезличен)-ТД, согласно которому ответчик была принята на работу на должность заместителя директора по экономике и финансам. В должностные обязанности ответчика входило: обеспечение соблюдения расходов фонда заработной платы; осуществление мер по совершенствованию организации труда и управления, форм и систем заработной платы и материального стимулирования; распределение премии среди непосредственно подчиненных ей сотрудников в пределах выделенных средств, подготовка предложений о поощрении сотрудников подчиненных отделов, отличившихся в решении вопросов, входящих в их компетенцию.

Контрольно-счетной палатой Орловской области установлено, что при осуществлении Каторгиной И.А. должностных полномочий, в нарушение пункта 3.1 Устава общества, приобретались материалы и товары, не связанные с производственной деятельностью: товары и отделочные материалы на сумму 46140 рублей 28 копеек; цветы на сумму 13500 рублей; продукты питания на сумму 22366 рублей 82 копейки. Кроме того, в нарушение статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, в отсутствие законных оснований, были установлены индивидуальные надбавки себе и заместителю директора по правовым вопросам ФИО4, расходы на выплату которых составили 155200 рублей. Помимо этого, в нарушение пункта 2.96 Коллективного договора, Каторгиной И.А. были неправомерно распределены подарочные сертификаты на сумму 341900 рублей.

(дата обезличена) трудовой договор с ответчиком был расторгнут.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика 579107 рублей 10 копеек ущерба, а также 8991 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Судом, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле были привлечены акционерное общество «Корпорация развития Орловской области» (далее – АО «Корпорация развития Орловской области»), а также Пузик А.Е. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Самохвалов А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Каторгина И.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте, об уважительности причин отсутствия не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Представитель третьего лица АО «Корпорация развития Орловской области», а также третье лицо Пузик А.Е. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте. О причинах неявки указаные лица суду не сообщили, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовали. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против чего сторона истца по делу не возражала.

Суд, сторону истца, исследовав и оценив доказательства, представленные по делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

Согласно статье 232 ТК, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу нормы статьи 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ определено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, за причиненный ущерб, как это установлено статьей 241 ТК РФ, работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из части 1 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1);

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2);

умышленного причинения ущерба (пункт 3);

причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 4);

причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5);

причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6);

разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 7);

причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 8).

В силу положений статьи 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Статьей 248 ТК РФ закреплено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям пункта 15 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При разрешении спора по настоящему делу, судом было установлено, что Каторгина И.А. была принята на работу в ООО «УК «Зеленая роща» на должность заместителя директора по экономике и финансам приказом (номер обезличен)-КП от (дата обезличена) о приеме работника на работу, в связи с чем (дата обезличена) между ней и ООО «УК «Зеленая роща» был заключен трудовой договор (номер обезличен)-ТД.

Положения указанного выше трудового договора, заключенного между сторонами по делу, не содержат условий полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю.

Согласно Должностной инструкции, утвержденной и.о. руководителя ООО «УК «Зеленая роща» (дата обезличена) в должностные обязанности Каторгиной И.А. входило: обеспечение соблюдения расходов фонда заработной платы (пункт 3.11), а также осуществление мер по совершенствованию организации труда и управления, форм и систем заработной платы и материального стимулирования (пункт 3.12).

К правам ответчика было, помимо прочего, отнесено: распределение премии среди непосредственно подчиненных ей сотрудников в пределах выделенных средств (пункт 4.7), а также подготовка предложений о поощрении сотрудников подчиненных отделов, отличившихся в решении вопросов, входящих в их компетенцию (пункт 4.8).

Разделом 5 Должностной инструкции были предусмотрены общие условия ответственности работника за причинение материального ущерба в порядке, установленном действующим трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 5.3).

Контрольно-счетной палатой Орловской области в отношении ООО «УК «Зеленая Роща» была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности за 2020-2021 гг., в ходе которой был выявлен ряд нарушений, отраженных в акте от (дата обезличена) и представлении №-П/14-СП от (дата обезличена), в частности:

приобретение материалов и товаров, не связанных с производственной деятельностью: товаров и отделочных материалов на сумму 46140 рублей 28 копеек; цветов на сумму 13500 рублей и продуктов питания на сумму 22366 рублей 82 копейки;

установление индивидуальных надбавок себе и заместителю директора по правовым вопросам ФИО4, выплата которых повлекла для истца затраты в сумме 155200 рублей;

распределение подарочных сертификатов на сумму 341900 рублей.

(дата обезличена) в связи с выявленными Контрольно-счетной палатой Орловской области нарушениями в хозяйственной деятельности ООО «УК «Зеленая роща» руководителем истца был издан приказ (номер обезличен) о создании комиссии для проведения служебной проверки фактов нарушений, изложенных в акте Контрольно-счетной палаты Орловской области.

Срок для проведения служебной проверки и подготовки заключения указанным выше приказом был установлен до (дата обезличена), впоследствии продленный до (дата обезличена) приказом (номер обезличен) от (дата обезличена).

(дата обезличена) в адрес ответчика было направлено уведомление о письменном объяснении (номер обезличен), в котором Каторгиной И.А. было предложено дать пояснения по перечисленным в акте Контрольно-счетной палаты Орловской области нарушениям, касающимся ее деятельности.

(дата обезличена) ответчиком были представлены объяснения, в тот же день полученные начальником отдела кадров ООО «УК «Зеленая роща».

(дата обезличена) в адрес ответчика было направлено повторное уведомление о письменном объяснении (номер обезличен), в котором Каторгиной И.А. было предложено дать дополнительные пояснения по вопросам ее деятельности, отраженным в акте Контрольно-счетной палаты Орловской области как нарушения.

(дата обезличена) Каторгиной И.А. были представлены объяснения по повторному уведомлению.

(дата обезличена) комиссией ООО «УК «Зеленая роща» проводившей служебную проверку фактов нарушений, изложенных в представлении Контрольно-счетной палаты Орловской области было вынесено решение (номер обезличен), согласно которому нашли свое подтверждения факты:

1. Неправомерного установления индивидуальных надбавок к должностным окладам себе лично, заместителю директора ФИО4, главному бухгалтеру ФИО6, водителю ФИО7, уборщице ФИО8 приказами от (дата обезличена), (дата обезличена) и (дата обезличена).

2. Необоснованного обращения со служебными записками от (дата обезличена) за выплатой материальной помощи социального характера в отношении сотрудников общества без обоснования дифференциации выплат, письменного согласования с директором общества и отнесения затрат на счет прибыли.

3. Неправомерного включения в срок командировки в отношении себя лично и в отношении заместителя директора ФИО4 выходных дней 20.03. и (дата обезличена), что повлекло увеличение срока командировки на 3 дня и дополнительные командировочные расходы для истца.

4. Совершения действий по необоснованному списанию в период с октября 2020 г. по апрель 2021 г. основных средств и материалов на общую сумму 213500 рублей.

Комиссия пришла к выводу, что перечисленные выше действия ответчика Каторгиной М.А. образуют состав дисциплинарного проступка.

Приказом руководителя ООО «УК «Зеленая роща» от (дата обезличена) трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) Каторгина И.А. обратилась к генеральному директору АО «Корпорация развития Орловской области», являющимся органом оправления ООО «УК «Зеленая роща» со служебной запиской в которой указала, что в связи с назначением заместителя директора по правовым вопросам ФИО4 на должность первого заместителя директора ООО «УК «Зеленая роща» и возложением на нее дополнительных функций по координации работы общества, а также введением в структуру нового отдела по судебной работе, значительно увеличился объем выполняемой ею работ.

Кроме того, в связи с длительным отсутствием на работе заместителя директора ФИО10, курирующего экономический блок, руководство подконтрольными ему отделами было распределено между Каторгиной И.А. и ФИО4

В связи с этим, Каторгина И.А. просила установить с (дата обезличена) индивидуальные надбавки к должностным окладам себе лично и ФИО4 в размере 80% каждой.

(дата обезличена) заместителем директора по экономике и финансам Каторгиной И.А., действующей на основании доверенности от имени АО «Корпорация развития Орловской области», был издан приказ (номер обезличен)-ЛС об установлении себе индивидуальной надбавки к должностному окладу в размере 76000 рублей на период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

В тот же день, заместителем директора по экономике и финансам Каторгиной И.А. был издан приказ (номер обезличен) об установлении ФИО4 индивидуальной надбавки в размере 79200 рублей на период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

В результате установления таких надбавок за март 2021 г., ООО «УК «Зеленая роща» было выплачено ФИО4 79200 рублей, Каторгиной И.А. 76000 рублей, а всего 155200 рублей.

Согласно статье 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений статьи 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Из пункта 2.4.1 Коллективного договора ООО «УК «Зеленая роща» на 2019-2021 годы следует, что в обществе устанавливаются доплаты к должностному окладу:

- за совмещение профессий и должностей, курирование отдельных направлений;

- за исполнение обязанностей временной отсутствующего работника;

- за расширение зон обслуживания, увеличение объема работы;

- за сверхурочную работу (за пределами нормальной продолжительности рабочего времени).

Доплата устанавливается работнику приказом, ее размер определяется соглашением сторон трудового договора (пункт 2.4.2 Коллективного договора).

Согласно пункту 2.4.3 Коллективного договора, доплата за совмещение должностей или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника устанавливается работнику, выполняющему наряду со своей основной работой по трудовому договору дополнительную работу по другой должности или исполняющему обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы. Указанная доплата выплачивается в течение всего периода совмещения профессий или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника.

В Положение об оплате труда работников ООО «УК «Зеленая роща», утвержденное генеральным директором АО «Корпорация развития Орловской области» (дата обезличена) включены аналогичные по содержанию нормы (пункты 5.1- 5.3 Положения).

Системное толкование приведенных выше норм действующего законодательства, а также локальных актов, содержащих положения, регулирующие в ООО «УК «Зеленая роща» установление надбавок к заработной плате работников, свидетельствуют о том, что установление индивидуальных надбавок к заработной плате ФИО4 и Каторгиной И.А. за совмещение должностей, курирование отдельных направлений, а также исполнение обязанностей временной отсутствующего работника допускается.

Вместе с тем, установление таких индивидуальных надбавок, по мнению суда, не может носить произвольный характер, а должно быть обосновано приказами о возложении на работников дополнительных обязанностей, как в порядке совмещения должностей и курирования отдельных направлений деятельности работодателя, так и исполнения обязанностей временно отсутствующего работника.

Отсутствие таких приказов, как в случае разрешаемого судом спора, свидетельствует об отсутствии оснований для производства доплат к заработной плате ФИО4 и Каторгиной И.А. и, как следствие, причинении истцу материального ущерба в размере безосновательно произведенных доплат.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика материального ущерба в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, ввиду того, что трудовым договором обязанность полной материальной ответственности не предусмотрена, а иные основания, перечисленные в статье 243 ТК РФ, судом не установлены.

Вместе с тем, суд полагает, что на ответчика Каторгину И.А. может быть возложена материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю в пределах ее среднемесячного заработка, который превышает в данном случае размер безосновательно выплаченных надбавок к должностному окладу ответчику и ФИО4

Из ответа ООО «УК «Зеленая роща» на запрос Контрольно-счетной палаты Орловской области (номер обезличен) от (дата обезличена) (вопрос 14) следует, что среднемесячный заработок ответчика Каторгиной И.А. составляет 157223 рубля 55 копеек.

Учитывая установленные обстоятельства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 155200 рублей ущерба, причиненного безосновательным назначением и выплатой индивидуальных надбавок.

В тоже время, у суда нет оснований для применения к заявленным истцом требованиям срока исковой давности.

Согласно части 4 статьи 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что о причинении истцу ущерба ООО «УК «Зеленая роща» стало известно из акта проверки Контрольно-счетной палаты Орловской области от (дата обезличена) и ее представления №-П-14/СП от (дата обезличена), а обращение в суд с настоящим иском имело место (дата обезличена), то есть в пределах установленного законом срока.

В части возмещения ущерба, причиненного ответчиком работодателю- истцу приобретением материалов и товаров, не связанных с производственной деятельностью, в частности: товаров и отделочных материалов на сумму 46140 рублей 28 копеек, цветов на сумму 13500 рублей и продуктов питания на сумму 22366 рублей 82 копейки, а также в части неправомерного распределения подарочных сертификатов на сумму 341900 рублей, судом установлено следующее.

Судом установлено, что (дата обезличена) Каторгиной И.А. был представлен к оплате авансовый отчет (номер обезличен) о приобретении товаров и отделочных материалов на сумму 20697 рублей 36 копеек, приложив в обоснование товарные и кассовые чеки о приобретении указанного имущества.

(дата обезличена) Каторгиной И.А. был также представлен авансовый отчет (номер обезличен) о приобретении товаров и отделочных материалов на сумму 25442 рубля 92 копейки, с приложением товарных и кассовых чеков о приобретении данных товаров. Указанные товарно-материальные ценности были оприходованы и переданы под отчет Каторгиной И.А., а денежные средства в общем размере 46140 рублей 28 копеек компенсированы Каторгиной И.А.

Из пояснений в суде Каторгиной И.А. следует, что в период проведения в 2020 г. ремонта помещений ООО «УК «Зеленая роща», она приобретала необходимые для ремонта товары и передавала их для использования в ремонте.

(дата обезличена) Каторгиной И.А. был представлен к оплате авансовый отчет (номер обезличен) о приобретении: мягкой игрушки, стоимостью 3900 рублей и цветов на сумму 10500 рублей, что подтверждается товарными и кассовыми чеками.

Также Каторгиной И.А. были представлены к оплате авансовые отчеты о приобретении продуктов питания: (дата обезличена) (номер обезличен) на сумму 12589 рублей, (дата обезличена) (номер обезличен) на сумму 10601 рубль, (дата обезличена) (номер обезличен) на сумму 2671 рубль 82 копейки, (дата обезличена) (номер обезличен) на сумму 2724 рубля, а всего на сумму 22366 рублей 82 копейки,

Согласно пояснениям ответчика, указанные расходы являются представительскими и связаны с деятельностью организации.

Кроме того, из материалов дела следует, что (дата обезличена) заместителем директора ООО «УК «Зеленая роща» Пузиком А.И. был издан приказ (номер обезличен) о поощрении сотрудников, согласно которому работникам ООО «УК «Зеленая роща» к новогодним праздникам были выданы ценные подарки, различной стоимости.

Аналогичный приказ (номер обезличен) был издан ответчиком Каторгиной И.А. (дата обезличена), в соответствии к которым работникам ООО «УК «Зеленая роща» к праздникам 23 февраля и 08 марта также были выданы ценные подарки.

Из пояснений ответчика в суде следует, что на выделенные в соответствии с указанными приказами денежные средства были приобретены подарочные сертификаты, которые в дальнейшем были распределены среди работников ООО «УК «Зеленая роща». Выдача подарочных сертификатов фиксировалась в соответствующих ведомостях, имеющихся в распоряжении ответчика. Само по себе премирование ценными подарками не противоречит действующему законодательству, положениям Коллективного договора на 2019-2021 годы и Положению об оплате труда работников ООО «УК «Зеленая роща».

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении истцом порядка привлечения Каторгиной И.А. к материальной ответственности, выразившемся в том, что ООО «УК «Зеленая роща» не проведена проверка установления причин возникновения ущерба в виде расходов на приобретение ответчиком материалов и товаров, не связанных с производственной деятельностью, а также неправомерного распределения подарочных сертификатов, в нарушение нормы части 2 статьи 247 ТК РФ истец не истребовал у Каторгииной И.А. письменных объяснений по данному факту.

Уведомление о письменном объяснении (номер обезличен) от (дата обезличена), а равно повторное уведомление о письменном объяснении (номер обезличен), датированное (дата обезличена) не содержали предложений о предоставлении пояснений по обстоятельствам приобретения ответчиком материалов и товаров, не связанных с производственной деятельностью, а также неправомерного распределения ею подарочных сертификатов.

Решением (номер обезличен) комиссии проводившей служебную проверку фактов нарушений, были установлены факты: неправомерного установления индивидуальных надбавок к должностным окладам себе лично, заместителю директора ФИО4, главному бухгалтеру ФИО6, водителю ФИО7, уборщице ФИО8; необоснованного обращения со служебными записками за выплатой материальной помощи социального характера работникам общества; неправомерного включения в срок командировки в отношении себя лично и в отношении заместителя директора ФИО4 выходных дней; совершения действий по необоснованному списанию основных средств и материалов.

Обстоятельства приобретения ответчиком материалов и товаров, не связанных с производственной деятельностью, а также распределения ею подарочных сертификатов комиссией не исследовались, оценка им не давалась.

Нарушение установленного законом порядка привлечения Каторгиной И.А. к материальной ответственности не позволяет суду признать обоснованными требования ООО «УК «Зеленая роща» о возмещении ущерба, причиненного приобретением материалов и товаров, не связанных с производственной деятельностью, а также распределения подарочных сертификатов.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Учитывая частичное удовлетворения заявленных истцом требований, суд взыскивает с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (ИНН 5753062527) к Каторгиной Ирине Аркадьевне (паспорт 54 19 553302, выдан УМВД России по Орловской области (дата обезличена), код подразделения 572-001) о возмещении ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать с Каторгиной Ирины Аркадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» 159504 рубля, из которых: 155200 рублей ущерба, 4304 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Настоящее решение может быть отменено судом, его вынесшим, по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, а также обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26.07.2022.

Судья:

УИД 57RS0022-01-2021-005643-59

производство №-2-99/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: представителя истца Самохвалова А.В., ответчика Щекиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» к Щекиной Наталье Николаевне о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (далее – ООО «УК «Зеленая роща») обратилось в суд с иском к Щекиной Н.Н. заявив требования о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами. Истец, на основании соглашения от (дата обезличена) (номер обезличен)-Д, заключенного с Департаментом строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Орловской области на срок десять лет. Деятельность по оказанию услуг по обращению с ТКО населению Орловской области региональным оператором начата с (дата обезличена).

Контрольно-счетной палатой Орловской области в отношении ООО «УК «Зеленая Роща» была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности за 2020-2021 гг., в ходе которой ...

...был выявлен ряд нарушений.

(дата обезличена) между ООО «УК «Зеленая роща» и Щекиной Н.Н. был заключен трудовой договор (номер обезличен)-ТД, согласно которому ответчик была принята на работу на должность заместителя директора по правовым вопросам. В должностные обязанности ответчика входило осуществление мероприятий по сохранности имущества общества.

Контрольно-счетной палатой Орловской области установлено, что в ходе осуществления Щекиной Н.Н. трудовой деятельности, в нарушение пункта 56 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально- производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от (дата обезличена) (номер обезличен)н, закупленные подотчетными лицами организации материалы на склад либо заведующему хозяйством не передавались и были списаны, а именно: утюг Bosch стоимостью 6541,67 руб., фен-НD 01 EU/RU Fu/Fu/Nk + Brush Set стоимостью 26658,33 руб., блендер погружной Braun стоимостью 5825 руб., утюг Philips стоимостью 3741,67 руб., фен Babyliss стоимостью 4658,33 руб., пылесос вертикальный Dyson V8 Absolute стоимостью 29990 руб., чайный сервиз 12 предметов стоимостью 3000 руб., клавиатура для iPAD стоимостью 22491,67 руб., диктофон цифровой стоимостью 3325 руб., тонометр автоматический стоимостью 2400 руб., планшет стоимостью 5999,17 руб., стол стоимостью 3672,76 руб., а всего на общую сумму 118303,60 руб.

Указанные товарно-материальные ценности были списаны по акту № БП-2 от (дата обезличена) без назначения комиссии по соответствующему приказу, их списание на расходы производилось без участия инвентаризационной комиссии, без подтверждения их фактического наличия и без рассмотрения причин списания. Списание товарно-материальных ценностей было утверждено ответчиком Щекиной Н.Н.

Также, Контрольно-счетной палатой Орловской области было установлено, что ответчиком, в нарушение статей 113 и 166 ТК РФ, а также пункта 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) в соответствии с авансовым отчетом (номер обезличен) от (дата обезличена) предъявлены к оплате дополнительные (необоснованные) расходы в командировке в (адрес обезличен) па сумму 11980 руб., а именно, чек от (дата обезличена) на сумму 3400 руб., чек от (дата обезличена) на сумму 6600 руб., выписка по карте в которой так же указано об оплате (дата обезличена) на сумму 1980 руб. Указанные суммы были оплачены в ООО «СКК Голубом залив» без выставления счета на оплату услуг. Указанные расходы, в нарушение положений статьи 168 ТК РФ пунктов 11 и 14 Положения о служебных командировках были возмещены Щекиной Н.Н.

(дата обезличена) трудовой договор с ответчиком был расторгнут.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика 130283 рубля 60 копеек ущерба, а также 3806 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, позднее истом были заявлены дополнительные требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование иска истцом было указано, что на основании служебной записки Щекиной Н.Н. о необходимости направления в командировку с 11.10. по (дата обезличена), включая выходные дни 11.10. и (дата обезличена), приказом от (дата обезличена) (номер обезличен)-КМ за подписью заместителя директора по операционной работе ФИО4, заместитель директора по правовым вопросам Щекина Н.Н. была направлена в командировку в (адрес обезличен) для участия во всероссийском семинаре-совещании на тему «Тарифное регулирование в 2020 году и задачи органов государственного регулирования на 2021 год».

Согласно программе мероприятия, семинар-совещание проводился с 13 по (дата обезличена), что подтверждается сертификатом, выданным ответчику.

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ (номер обезличен) от (дата обезличена), с учетом времени на заезд и выезд, время пребывания в командировке по служебной необходимости должно составить 5 рабочих дней и 4 суток для проживания с 12.10. по (дата обезличена).

Для обеспечения проживания ответчиком на период командировки, истцом по счету ООО «ССК «Голубой залив» от (дата обезличена) (номер обезличен) было оплачено 71160 рублей за 6 суток проживания, включая трансфер, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена). За работу в выходные дни (дата обезличена) и (дата обезличена), согласно приказу о привлечении к работе в выходные, нерабочие праздничные дни от (дата обезличена) (номер обезличен)-В была произведена дополнительная оплата труда в размере 17272,73 руб.

В связи с необоснованным включением в срок командировки выходных дней, необоснованные расходы истца составили 30660,73 руб., в том числе суточные 1400 руб., проживание 11988 руб., дополнительная оплата труда в выходные дни 17272,73 руб.

В последующем, приказом (номер обезличен)-КМ от (дата обезличена), Щекина Н.Н. была направлена в командировку в (адрес обезличен) с 17.03. по (дата обезличена), включая выходные дни 20.03. и (дата обезличена), для участия в совещании по вопросам обращения с отходами, проводимом ассоциацией «Чистая страна».

Согласно приглашению от (дата обезличена), мероприятие ассоциации «Чистая страна» проводилось с 16.03. по (дата обезличена).

Таким образом, с учетом времени на заезд и выезд, время пребывания в командировке по служебной необходимости должно составить 3 суток, для оплаты проживания в гостинице – 2 суток (с 17.03. по (дата обезличена)).

Для обеспечения проживания ответчика на период командировки, истцом по счетам ООО «Охотный ряд» было оплачено 90000 руб. за 2 суток проживания Щекиной Н.Н. (с (дата обезличена) по (дата обезличена)).

За работу в выходные дни 20.03. и (дата обезличена), согласно приказу о привлечении к работе в выходные, нерабочие праздничные дни от (дата обезличена) (номер обезличен)-В была произведена дополнительная оплата труда ответчика. В связи с отсутствием служебной необходимости пребывания в командировке в выходные дни 20.03. и (дата обезличена), необоснованные расходы истца составили 18672,73 руб., в том числе суточные 1400 руб., дополнительная оплата труда в выходные дни 17272, руб. 73 коп.

Контрольно-счетной палатой Орловской области установлено, что в ходе осуществления Щекиной Н.Н. трудовой деятельности Обществу причинен ущерб в размере 49333,64 руб.

Истец считает доказанной причинение ответчиком ущерба обществу в размере 50733,46 руб. Указанные денежные средства, а также 1722 руб. государственной пошлины истец просил взыскать с ответчика.

Судом указанные выше гражданские дела были соединены в одно производство.

Кроме того, суд, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле привлек акционерное общество «Корпорация развития Орловской области» (далее – АО «Корпорация развития Орловской области»), Контрольно-счетная палата Орловской области, а также ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Самохвалов А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Щекина Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что списание ТМЦ по акту № БП-2 от (дата обезличена) производилось ею обоснованно, Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденные Приказом Минфина России от (дата обезличена) N 119н (ред. от (дата обезличена)) утратили силу с (дата обезличена), в настоящее время действует приказ Минфина (номер обезличен)н от (дата обезличена) «Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 5/2019 «Запасы», которым такая процедура списания не противоречит. Ссылается на то, что оценка целесообразности списания ТМЦ произведена комиссией в составе ФИО5, ФИО11 и ФИО10, установившей необходимость списания ТМЦ. Учетной политикой ООО «УК «Зеленая роща» предусмотрено, что все списанное имущество входит в перечень малоценных и быстроизнашивающихся предметов.

В части понесенных и оплаченных дополнительных расходов, ответчик указала, что расходы были понесены действительно, подтверждены документально, относятся к двум командированным лицам, отчет произведен. В отношении выходных дней, проведенных в командировке и оплаченных истцом, утверждает, что именно работодатель определяет период командировки. Она была направлена в командировки приказом работодателя, срок взыскания ущерба по данным случаям истек. Полагает, что ответчиком был нарушен порядок взыскания ущерба, предусматривающий получение объяснений. Ссылается на то, что Контрольно-счетная палата не обладает полномочиями по проведению проверок деятельности работников. Заявляет, что не была ознакомлена с материалами проверки, не предоставляла соответствующих проверке объяснений, что свидетельствует о нарушении порядка взыскания ущерба.

Представители третьих лиц АО «Корпорация развития Орловской области» и Контрольно-счетной палаты Орловской области, а также третьи лица ФИО10, ФИО5, ФИО11 и ФИО12 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие, согласно пункту 4 статьи 167 ГПК РФ, против чего стороны по делу не возражали.

Суд, стороны, исследовав и оценив доказательства, представленные по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

Согласно статье 232 ТК, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу нормы статьи 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ определено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, за причиненный ущерб, как это установлено статьей 241 ТК РФ, работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из части 1 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1);

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2);

умышленного причинения ущерба (пункт 3);

причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 4);

причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5);

причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6);

разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 7);

причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 8).

В силу положений статьи 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Статьей 248 ТК РФ закреплено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 52 (ред. от (дата обезличена)) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям пункта 15 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При разрешении спора по настоящему делу, судом было установлено, что Щекина Н.Н. была принята на работу в ООО «УК «Зеленая роща» на должность заместителя директора по правовым вопросам приказом (номер обезличен)-КП от (дата обезличена) о приеме работника на работу, в связи с чем (дата обезличена) между ней и ООО «УК «Зеленая роща» был заключен трудовой договор (номер обезличен)-ТД.

Положения указанного выше трудового договора, заключенного между сторонами по делу, не содержат условий полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю.

Пунктом 3.15 Должностной инструкции, утвержденной и.о. руководителя ООО «УК «Зеленая роща» (дата обезличена) закреплена обязанность ответчика по осуществлению мероприятий по обеспечению сохранности имущества общества.

Разделом 5 Должностной инструкции предусмотрены общие условия ответственности работника за причинение материального ущерба в порядке, установленном действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Контрольно-счетной палатой Орловской области в отношении ООО «УК «Зеленая Роща» была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности за 2020-2021 гг., в ходе которой был выявлен ряд нарушений, отраженных в представлении, включая утверждение Щекиной Н.Н. акта списания товарно-материальных ценностей № БП-2 от (дата обезличена), а также предъявление ответчиком к оплате дополнительных расходов в командировке и возмещение ООО «УК «Зеленая роща» указанных расходов.

(дата обезличена) в связи с выявленными Контрольно-счетной палатой Орловской области нарушениями в хозяйственной деятельности ООО «УК «Зеленая роща» руководителем истца был издан приказ (номер обезличен) о создании комиссии для проведения служебной проверки фактов нарушений, изложенных в акте Контрольно-счетной палаты Орловской области.

Срок для проведения служебной проверки и подготовки заключения указанным выше приказом был установлен до (дата обезличена), впоследствии продленный до (дата обезличена) приказом (номер обезличен) от (дата обезличена).

(дата обезличена) в адрес ответчика было направлено уведомление от письменном объяснении (номер обезличен), которым Щекиной Н.Н. было предложено дать пояснения по перечисленным в акте Контрольно-счетной палаты Орловской области нарушениям, касающимся ее деятельности.

(дата обезличена) ответчиком были представлены подробные объяснения, полученные начальником отдела кадров ООО «УК «Зеленая роща» (дата обезличена).

(дата обезличена) комиссией ООО «УК «Зеленая роща» проводившей служебную проверку фактов нарушений, изложенных в представлении Контрольно-счетной палаты Орловской области было вынесено решение (номер обезличен), согласно которому нашли свое подтверждение факты:

1. Принятия решения по необоснованному списанию материалов бытового назначения по акту №-БП-2 от (дата обезличена) на общую сумму 118,3 тыс. рублей.

2. Неправомерного заключения договоров аренды транспортного средства с экипажем с АО «Экосити» и ЗАО «Чистый город», что повлекло выплату денежных средств указанным контрагентам в размере 2463900 и 1982051,24 руб. соответственно.

3. Неправомерного включения служебной запиской, на основании которой заместителем директора ФИО10 был издан приказ о командировке (номер обезличен)-КМ от (дата обезличена) выходных дней 20.03. и (дата обезличена) в срок командировки в отношении Щекиной Н.Н., что повлекло увеличение срока командировки на 3 дня и дополнительные командировочные расходы для истца.

4. Не предъявление операторам по транспортированию отходов претензий и удержания из платы за услуги штрафных санкций за нарушение условий договора, что повлекло неполучение дохода в размере 73080 руб.

Комиссия пришла к выводу, что действия ответчика образуют состав дисциплинарного проступка.

Приказом руководителя ООО «УК «Зеленая роща» (номер обезличен)ЛС от (дата обезличена) трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Согласно материалам дела, (дата обезличена) ответчиком Щекиной Н.Н. был утвержден акт №-БП-2 по типовой межотраслевой форме №-МБ-8 на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов, согласно которому были списаны: утюг Bosch стоимостью 6541,67 руб.; фен-НD01 EU/RU Fu/Fu/Nk + Brush Set стоимостью 26658,33 руб.; блендер погружной Braun стоимостью 5825 руб.; утюг Philips стоимостью 3741,67 руб.; фен Babyliss стоимостью 4658,33 руб.; пылесос вертикальный Dyson V8 Absolute стоимостью 29990 руб.; чайный сервиз 12 предметов стоимостью 3000 руб.; клавиатура для iPAD стоимостью 22491,67 руб.; диктофон цифровой стоимостью 3325 руб.; тонометр автоматический стоимостью 2400 руб.; планшет стоимостью 5999,17 руб.; стол стоимостью 3672,76 руб., а всего имущества на общую сумму 118303,60 руб.

Данный акт был подписан от имени комиссии заместителем директора ФИО10, завхозом ФИО5 и заместителем главного бухгалтера ФИО11 Из акта следует, что перечисленные в нем товарно-материальные ценности пришли в негодность и подлежали сдаче в утиль.

Допрошенный в судебном заседании третье лицо ФИО5 пояснил, что указанные в акте товарно-материальные ценности, за исключением утюга и тонометра, он не видел, а акт подписал под угрозой увольнения со стороны заместителя директора ФИО10 Его показания подтвердила третье лицо ФИО11, дополнительно указавшая, что по приказу ФИО10 она составила указанный акт.

Таким образом, судом установлено, что указанные товарно-материальные ценности, были списаны без назначения комиссии с изданием соответствующего приказа, их списание производилось без подтверждения их фактического наличия и без рассмотрения причин списания.

Порядок списания материально-производственных запасов до 2021 г. определялся Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Минфина России от (дата обезличена) N 119н, однако, данный документ утратил силу с (дата обезличена), в связи с изданием приказа Минфина (номер обезличен)н от (дата обезличена) «Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 5/2019 «Запасы».

В указанном ФСБУ 5/2019 порядок списания запасов не регламентируется детальным образом, в связи с чем организации вправе разработать свой порядок списания запасов.

Согласно материалам дела, списанные (дата обезличена) по акту №-МБ-8 товарно-материальные ценности были переданы под отчет главному специалисту ООО «УК «Зеленая роща» ФИО7 Объяснений от подотчетного лица об утрате и причинах такой утраты переданного ей имущества не истребовалось, обстоятельства утраты имущества не выяснялись.

В тоже время, на период списания указанных товарно-материальных ценностей по акту МБ-8 от (дата обезличена) порядок такого списания, поэтапно регламентировавшим бы действия должностных лиц при осуществлении списания, локальным актом ООО «УК «Зеленая роща» установлен не был. Соответственно, действия Щекиной Н.Н. по утверждению составленного комиссией акта о списании противоправными, нарушающими закон, признаны быть не могут.

В части возмещения ущерба, причиненного ответчиком работодателю- истцу компенсацией дополнительных расходов на командировку, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что приказом (номер обезличен)-КМ от (дата обезличена) Щекина Н.Н. была направлена в командировку в ФБУ «ИТЦ ФАС России» на период с (дата обезличена) по (дата обезличена) для участия во Всероссийском семинаре-совещании на тему «Тарифное регулирование в 2020 году и задачи органов государственного регулирования на 2021 год».

После возвращения из служебной командировки, (дата обезличена), Щекиной Н.Н. в служебной записке к возмещению была представлена сумма дополнительных командировочных расходов в размере 11980 рублей, завизированная, с указанием об оплате заместителем директора ФИО8, которым был также утвержден авансовый отчет (номер обезличен) на данную сумму от (дата обезличена).

В качестве подтверждения указанных расходов Щекиной Н.Н. был представлен чек от (дата обезличена) на сумму 3400 руб., чек от (дата обезличена) на сумму 6600 руб., а также выписка по карте ответчика об оплате (дата обезличена) расходов на сумму 1980 руб.

Указанные выше дополнительные командировочные расходы были возмещены ООО «УК «Зеленая роща» Щекиной Н.Н.

В тоже время, суд приходит к выводу о существенном нарушении порядка привлечения Щекиной Н.Н. к материальной ответственности, выразившемся в том, что ООО «УК «Зеленая роща» не проведена проверка установления причин возникновения ущерба в виде возмещения дополнительных командировочных расходов, в нарушение нормы части 2 статьи 247 ТК РФ истец не истребовал у Щекиной Н.Н. письменных объяснений по данному факту.

Уведомление от письменном объяснении (номер обезличен), направленное (дата обезличена) в адрес ответчика не содержало предложения о предоставлении пояснений по обстоятельствам возмещения ей дополнительных командировочных расходов, которые работодатель посчитал необоснованными. В уведомлении указано на предоставление объяснений, касательно причин включения в срок командировки по приказу (номер обезличен)-КМ от (дата обезличена) выходных дней 11 и (дата обезличена), а также 20 и (дата обезличена) что привело к увеличению времени пребывания в командировке Щекиной Н.Н. и излишним командировочным расходам. В тоже время, ответчику не предлагалось предоставить объяснения по обстоятельствам несения дополнительных командировочных расходов, компенсированных ООО «УК «Зеленая роща» Щекиной Н.Н.

В решении (номер обезличен) постановленном (дата обезличена) комиссией ООО «УК «Зеленая роща» проводившей служебную проверку фактов, изложенных в представлении Контрольно-счетной палаты Орловской области перечислены нашедшие, с точки зрения комиссии, свое подтверждение факты нарушений должностных обязанностей ответчиком, однако, обстоятельства компенсации дополнительных командировочных расходов Щекиной Н.Н. не исследовались, суждения по ним не выносилось.

Нарушение установленного законом порядка привлечения Щекиной Н.Н. к материальной ответственности не позволяет суду признать обоснованными требования ООО «УК «Зеленая роща» о возмещении ущерба, причиненного компенсацией ответчику дополнительных командировочных расходов.

Не подлежат возмещению и взыскиваемые истцом расходы, понесенные ООО «УК «Зеленая роща» в связи с нахождением ответчика в командировках в (адрес обезличен) в выходные дни (дата обезличена) и (дата обезличена), а также в (адрес обезличен) (дата обезличена) и (дата обезличена).

Судом установлено, что приказом заместителя директора по операционной работе ФИО4 (номер обезличен)-КМ от (дата обезличена), ответчик Щекина Н.Н. была направлена в командировку в (адрес обезличен) для участия во всероссийском семинаре-совещании на тему «Тарифное регулирование в 2020 году и задачи органов государственного регулирования на 2021 год».

Согласно программе мероприятия, семинар-совещание проводился с 13 по (дата обезличена).

Для обеспечения проживания ответчиком на период командировки, истцом по счету ООО «ССК «Голубой залив» (номер обезличен) от (дата обезличена) было оплачено 71160 рублей за 6 суток проживания, включая трансфер, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

За работу в выходные дни (дата обезличена) и (дата обезличена), согласно приказу о привлечении к работе в выходные, нерабочие праздничные дни от (дата обезличена) (номер обезличен)-В была произведена дополнительная оплата труда в размере 17272,73 руб.

Расходы истца за проживание и по дополнительной оплате труда Щекиной Н.Н. составили 30660,73 руб., из которых: суточные расходы на питание 1400 руб., расходы на проживание 11988 руб. и расходы по дополнительной оплате труда в выходные дни 17272,73 руб.

Кроме того, приказом (номер обезличен)-КМ от (дата обезличена), Щекина Н.Н. была направлена в командировку в (адрес обезличен) в период с 17.03. по (дата обезличена), включая выходные дни (дата обезличена) и (дата обезличена), для участия в совещании по вопросам обращения с отходами, проводимом ассоциацией «Чистая страна».

Согласно приглашению от (дата обезличена), мероприятие ассоциации «Чистая страна» проводилось с 16.03. по (дата обезличена).

Как следует из приказа о привлечении к работе в выходные, нерабочие праздничные дни от (дата обезличена) (номер обезличен)-В истцу Щекиной Н.Н. за работу в выходные дни (дата обезличена) и (дата обезличена), была произведена дополнительная оплата труда. Расходы истца за указанные выходные дни составили 18672,73 руб., из которых: оплата труда в выходные дни 17272,73 руб., суточные расходы на питание 1400 руб.

Вместе с тем, требование о возмещении ответчиком расходов на командировки в выходные дни (дата обезличена) и (дата обезличена), а также (дата обезличена) и (дата обезличена) заявлено истцом с пропуском установленного законом срока для обращения в суд.

Согласно части 4 статьи 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что о причинении истцу ущерба ООО «УК «Зеленая роща» стало известно из акта проверки Контрольно-счетной палаты Орловской области, так как (дата обезличена) в адрес ответчика было направлено уведомление от письменном объяснении. Обращение в суд с иском о взыскании расходов ООО, понесенных в связи с нахождением истца в командировке в выходные дни, имело место (дата обезличена), то есть за пределами установленного законом срока.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока стороной истца не заявлялось, об уважительности причин пропуска – не сообщено.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (ИНН (номер обезличен)) к Щекиной Наталье Николаевне (паспорт (номер обезличен), выдан Заводским РОВД (адрес обезличен) (дата обезличена), код подразделения (номер обезличен)), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Заводской районный суд (адрес обезличен).

Мотивированное решение составлено 28.04.2023.

Судья:

УИД 57RS0022-01-2021-005745-44

производство №-2-93/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: представителя истца Самохвалова А.В., представителя ответчика и третьего лица Щекиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» к Каторгиной Ирине Аркадьевне о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (далее – ООО «УК «Зеленая роща») обратилось в суд с иском к Каторгиной И.А. заявив требования о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование иска истец указал, что ООО «УК «Зеленая роща», на основании соглашения от (дата обезличена) (номер обезличен)-Д, заключенного с Департаментом строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Орловской области на срок десять лет. Деятельность по оказанию услуг по обращению с ТКО населению Орловской области региональным оператором начата с (дата обезличена).

Контрольно-счетной палатой Орловской области в отношении ООО «УК «Зеленая Роща» была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности за 2020-2021 гг., в...

... ходе которой был выявлен ряд нарушений.

(дата обезличена) между ООО «УК «Зеленая роща» и Каторгиной И.А. был заключен трудовой договор (номер обезличен)-ТД, согласно которому ответчик была принята на работу на должность заместителя директора по экономике и финансам. В должностные обязанности ответчика входило: обеспечение соблюдения расходов фонда заработной платы; осуществление мер по совершенствованию организации труда и управления, форм и систем заработной платы и материального стимулирования; распределение премии среди непосредственно подчиненных ей сотрудников в пределах выделенных средств, подготовка предложений о поощрении сотрудников подчиненных отделов, отличившихся в решении вопросов, входящих в их компетенцию.

Контрольно-счетной палатой Орловской области установлено, что при осуществлении Каторгиной И.А. должностных полномочий, в нарушение пункта 3.1 Устава общества, приобретались материалы и товары, не связанные с производственной деятельностью: товары и отделочные материалы на сумму 46140 рублей 28 копеек; цветы на сумму 13500 рублей; продукты питания на сумму 22366 рублей 82 копейки. Кроме того, в нарушение статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, в отсутствие законных оснований, были установлены индивидуальные надбавки себе и заместителю директора по правовым вопросам Щекиной Н.Н., расходы на выплату которых составили 155200 рублей. Помимо этого, в нарушение пункта 2.96 Коллективного договора, Каторгиной И.А. были неправомерно распределены подарочные сертификаты на сумму 341900 рублей.

(дата обезличена) трудовой договор с ответчиком был расторгнут.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика 579107 рублей 10 копеек ущерба, а также 8991 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Помимо этого, истом были заявлены дополнительные требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование иска истец указал, что на основании служебной записки Каторгиной И.А. о необходимости направления в командировку с 11.10. по (дата обезличена), включая выходные дни 11.10. и (дата обезличена), приказом от (дата обезличена) (номер обезличен)-КМ за подписью заместителя директора по операционной работе ФИО5, ответчик Каторгина И.А. была направлена в командировку в (адрес обезличен) для участия во всероссийском семинаре-совещании на тему «Тарифное регулирование в 2020 году и задачи органов государственного регулирования на 2021 год».

Согласно программе мероприятия, семинар-совещание проводился с 13 по (дата обезличена), что подтверждается сертификатом, выданным ответчику.

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен), с учетом времени на заезд и выезд, время пребывания в командировке по служебной необходимости должно составить 5 рабочих дней и 4 суток для проживания с 12.10. по (дата обезличена).

Для обеспечения проживания ответчиком на период командировки, истцом по счету ООО «ССК «Голубой залив» от (дата обезличена) (номер обезличен) было оплачено 71160 рублей за 6 суток проживания, включая трансфер, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

За работу в выходные дни (дата обезличена) и (дата обезличена), согласно приказу о привлечении к работе в выходные, нерабочие праздничные дни от (дата обезличена) (номер обезличен)-В была произведена дополнительная оплата труда в размере 17272,73 руб.

В связи с необоснованным включением в срок командировки выходных дней, необоснованные расходы истца составили 31932,73 руб., в том числе суточные 1400 руб., проживание 13260 руб., дополнительная оплата труда в выходные дни 17272,73 руб.

В последующем, приказом (номер обезличен)-КМ от (дата обезличена), Каторгина И.А. была направлена в командировку в (адрес обезличен) с 17.03. по (дата обезличена), включая выходные дни 20.03. (дата обезличена), для участия в совещании по вопросам обращения с отходами, проводимом ассоциацией «Чистая страна».

Согласно приглашению от (дата обезличена), мероприятие ассоциации «Чистая страна» проводилось с 16.03. по (дата обезличена).

Для обеспечения проживания ответчика на период командировки, истцом по счетам ООО «Охотный ряд» было оплачено 90000 руб. за 3 суток проживания Каторгиной И.А. (с (дата обезличена) по (дата обезличена)).

За работу в выходные дни 20.03. и (дата обезличена), согласно приказу о привлечении к работе в выходные, нерабочие праздничные дни от (дата обезличена) (номер обезличен)-В была произведена дополнительная оплата труда ответчику в размере 17272,73 руб. В связи с отсутствием служебной необходимости пребывания в командировке в выходные дни 20.03. и (дата обезличена), необоснованные расходы истца составили 36998,73 руб., в том числе суточные 1400 руб., проживание в выходной день 18000 рублей, дополнительная оплата труда в выходные дни 17272, руб. 73 коп., проезд на такси 326 руб.

Контрольно-счетной палатой Орловской области установлено, что в ходе осуществления Каторгиной И.А. трудовой деятельности обществу причинен ущерб в размере 68931,46 руб.

Истец считает доказанной причинение ответчиком ущерба обществу в размере 68931,46 руб. Указанные денежные средства, а также 2268 руб. государственной пошлины истец просил взыскать с ответчика.

Судом указанные выше гражданские дела были соединены в одно производство.

Судом, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле были привлечены акционерное общество «Корпорация развития Орловской области» (далее – АО «Корпорация развития Орловской области»), Щекина Н.Н., ФИО14 и ФИО12 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Самохвалов А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Щекина Н.Н. в суде заявленные истцом требования не признала, указав на отсутствие оснований для взыскания с Каторгиной И.А. сумм ущерба, в связи с правомерностью действий последней, а также нарушением порядка взыскания и пропуском сроков исковой давности.

Представитель третьего лица АО «Корпорация развития Орловской области», а также третьи лица ФИО14 и ФИО12 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие, согласно пункту 4 статьи 167 ГПК РФ, против чего стороны по делу не возражали.

Суд, стороны, исследовав и оценив доказательства, представленные по делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

Согласно статье 232 ТК, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу нормы статьи 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ определено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, за причиненный ущерб, как это установлено статьей 241 ТК РФ, работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из части 1 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1);

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2);

умышленного причинения ущерба (пункт 3);

причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 4);

причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5);

причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6);

разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 7);

причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 8).

В силу положений статьи 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Статьей 248 ТК РФ закреплено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 52 (ред. от (дата обезличена)) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям пункта 15 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При разрешении спора по настоящему делу, судом было установлено, что Каторгина И.А. была принята на работу в ООО «УК «Зеленая роща» на должность заместителя директора по экономике и финансам приказом (номер обезличен)-КП от (дата обезличена) о приеме работника на работу, в связи с чем (дата обезличена) между ней и ООО «УК «Зеленая роща» был заключен трудовой договор (номер обезличен)-ТД.

Положения указанного выше трудового договора, заключенного между сторонами по делу, не содержат условий полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю.

Согласно Должностной инструкции, утвержденной и.о. руководителя ООО «УК «Зеленая роща» (дата обезличена) в должностные обязанности Каторгиной И.А. входило: обеспечение соблюдения расходов фонда заработной платы (пункт 3.11), а также осуществление мер по совершенствованию организации труда и управления, форм и систем заработной платы и материального стимулирования (пункт 3.12).

К правам ответчика было, помимо прочего, отнесено: распределение премии среди непосредственно подчиненных ей сотрудников в пределах выделенных средств (пункт 4.7), а также подготовка предложений о поощрении сотрудников подчиненных отделов, отличившихся в решении вопросов, входящих в их компетенцию (пункт 4.8).

Разделом 5 Должностной инструкции были предусмотрены общие условия ответственности работника за причинение материального ущерба в порядке, установленном действующим трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 5.3).

Контрольно-счетной палатой Орловской области в отношении ООО «УК «Зеленая Роща» была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности за 2020-2021 гг., в ходе которой был выявлен ряд нарушений, отраженных в акте от (дата обезличена) и представлении №-П/14-СП от (дата обезличена), в частности:

приобретение материалов и товаров, не связанных с производственной деятельностью: товаров и отделочных материалов на сумму 46140 рублей 28 копеек; цветов на сумму 13500 рублей и продуктов питания на сумму 22366 рублей 82 копейки;

установление индивидуальных надбавок себе и заместителю директора по правовым вопросам Щекиной Н.Н., выплата которых повлекла для истца затраты в сумме 155200 рублей;

распределение подарочных сертификатов на сумму 341900 рублей.

(дата обезличена) в связи с выявленными Контрольно-счетной палатой Орловской области нарушениями в хозяйственной деятельности ООО «УК «Зеленая роща» руководителем истца был издан приказ (номер обезличен) о создании комиссии для проведения служебной проверки фактов нарушений, изложенных в акте Контрольно-счетной палаты Орловской области.

Срок для проведения служебной проверки и подготовки заключения указанным выше приказом был установлен до (дата обезличена), впоследствии продленный до (дата обезличена) приказом (номер обезличен) от (дата обезличена).

(дата обезличена) в адрес ответчика было направлено уведомление о письменном объяснении (номер обезличен), в котором Каторгиной И.А. было предложено дать пояснения по перечисленным в акте Контрольно-счетной палаты Орловской области нарушениям, касающимся ее деятельности.

(дата обезличена) ответчиком были представлены объяснения, в тот же день полученные начальником отдела кадров ООО «УК «Зеленая роща».

(дата обезличена) в адрес ответчика было направлено повторное уведомление о письменном объяснении (номер обезличен), в котором Каторгиной И.А. было предложено дать дополнительные пояснения по вопросам ее деятельности, отраженным в акте Контрольно-счетной палаты Орловской области как нарушения.

(дата обезличена) Каторгиной И.А. были представлены объяснения по повторному уведомлению.

(дата обезличена) комиссией ООО «УК «Зеленая роща» проводившей служебную проверку фактов нарушений, изложенных в представлении Контрольно-счетной палаты Орловской области было вынесено решение (номер обезличен), согласно которому нашли свое подтверждения факты:

1. Неправомерного установления индивидуальных надбавок к должностным окладам себе лично, заместителю директора Щекиной Н.Н., главному бухгалтеру ФИО14, водителю ФИО7, уборщице ФИО8 приказами от (дата обезличена), (дата обезличена) и (дата обезличена).

2. Необоснованного обращения со служебными записками от (дата обезличена) за выплатой материальной помощи социального характера в отношении сотрудников общества без обоснования дифференциации выплат, письменного согласования с директором общества и отнесения затрат на счет прибыли.

3. Неправомерного включения в срок командировки в отношении себя лично и в отношении заместителя директора Щекиной Н.Н. выходных дней 20.03. и (дата обезличена), что повлекло увеличение срока командировки на 3 дня и дополнительные командировочные расходы для истца.

4. Совершения действий по необоснованному списанию в период с октября 2020 г. по апрель 2021 г. основных средств и материалов на общую сумму 213500 рублей.

Комиссия пришла к выводу, что перечисленные выше действия ответчика ФИО9 образуют состав дисциплинарного проступка.

Приказом руководителя ООО «УК «Зеленая роща» от (дата обезличена) трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) Каторгина И.А. обратилась к генеральному директору АО «Корпорация развития Орловской области», являющимся органом оправления ООО «УК «Зеленая роща» со служебной запиской в которой указала, что в связи с назначением заместителя директора по правовым вопросам Щекиной Н.Н. на должность первого заместителя директора ООО «УК «Зеленая роща» и возложением на нее дополнительных функций по координации работы общества, а также введением в структуру нового отдела по судебной работе, значительно увеличился объем выполняемой ею работ.

Кроме того, в связи с длительным отсутствием на работе заместителя директора ФИО10, курирующего экономический блок, руководство подконтрольными ему отделами было распределено между Каторгиной И.А. и Щекиной Н.Н.

В связи с этим, Каторгина И.А. просила установить с (дата обезличена) индивидуальные надбавки к должностным окладам себе лично и Щекиной Н.Н. в размере 80% каждой.

(дата обезличена) заместителем директора по экономике и финансам Каторгиной И.А., действующей на основании доверенности от имени АО «Корпорация развития Орловской области», был издан приказ (номер обезличен)-ЛС об установлении себе индивидуальной надбавки к должностному окладу в размере 76000 рублей на период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

В тот же день, заместителем директора по экономике и финансам Каторгиной И.А. был издан приказ (номер обезличен) об установлении Щекиной Н.Н. индивидуальной надбавки в размере 79200 рублей на период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

В результате установления таких надбавок за март 2021 г., ООО «УК «Зеленая роща» было выплачено Щекиной Н.Н. 79200 рублей, Каторгиной И.А. 76000 рублей, а всего 155200 рублей.

Согласно статье 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений статьи 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Из пункта 2.4.1 Коллективного договора ООО «УК «Зеленая роща» на 2019-2021 годы следует, что в обществе устанавливаются доплаты к должностному окладу:

- за совмещение профессий и должностей, курирование отдельных направлений;

- за исполнение обязанностей временной отсутствующего работника;

- за расширение зон обслуживания, увеличение объема работы;

- за сверхурочную работу (за пределами нормальной продолжительности рабочего времени).

Доплата устанавливается работнику приказом, ее размер определяется соглашением сторон трудового договора (пункт 2.4.2 Коллективного договора).

Согласно пункту 2.4.3 Коллективного договора, доплата за совмещение должностей или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника устанавливается работнику, выполняющему наряду со своей основной работой по трудовому договору дополнительную работу по другой должности или исполняющему обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы. Указанная доплата выплачивается в течение всего периода совмещения профессий или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника.

В Положение об оплате труда работников ООО «УК «Зеленая роща», утвержденное генеральным директором АО «Корпорация развития Орловской области» (дата обезличена) включены аналогичные по содержанию нормы (пункты 5.1- 5.3 Положения).

Системное толкование приведенных выше норм действующего законодательства, а также локальных актов, содержащих положения, регулирующие в ООО «УК «Зеленая роща» установление надбавок к заработной плате работников, свидетельствуют о том, что установление индивидуальных надбавок к заработной плате Щекиной Н.Н. и Каторгиной И.А. за совмещение должностей, курирование отдельных направлений, а также исполнение обязанностей временной отсутствующего работника допускается.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, что, курирующий экономический блок ООО «УК «Зеленая роща» заместитель директора ФИО10 длительное время отсутствовал на работе, в связи с чем руководство подконтрольными ему отделами было распределено между Каторгиной И.А. и Щекиной Н.Н. и указанные лица фактически выполняли не относящиеся к их компетенции обязанности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о допустимости дополнительной оплаты труда за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника.

В части возмещения ущерба, причиненного ответчиком работодателю- истцу приобретением материалов и товаров, не связанных с производственной деятельностью, в частности: товаров и отделочных материалов на сумму 46140 рублей 28 копеек, цветов на сумму 13500 рублей и продуктов питания на сумму 22366 рублей 82 копейки, а также в части неправомерного распределения подарочных сертификатов на сумму 341900 рублей, судом установлено следующее.

Судом установлено, что (дата обезличена) Каторгиной И.А. был представлен к оплате авансовый отчет (номер обезличен) о приобретении товаров и отделочных материалов на сумму 20697 рублей 36 копеек, приложив в обоснование товарные и кассовые чеки о приобретении указанного имущества.

(дата обезличена) Каторгиной И.А. был также представлен авансовый отчет (номер обезличен) о приобретении товаров и отделочных материалов на сумму 25442 рубля 92 копейки, с приложением товарных и кассовых чеков о приобретении данных товаров. Указанные товарно-материальные ценности были оприходованы и переданы под отчет Каторгиной И.А., а денежные средства в общем размере 46140 рублей 28 копеек компенсированы Каторгиной И.А.

Из пояснений в суде Каторгиной И.А. следует, что в период проведения в 2020 г. ремонта помещений ООО «УК «Зеленая роща», она приобретала необходимые для ремонта товары и передавала их для использования в ремонте.

(дата обезличена) Каторгиной И.А. был представлен к оплате авансовый отчет (номер обезличен) о приобретении: мягкой игрушки, стоимостью 3900 рублей и цветов на сумму 10500 рублей, что подтверждается товарными и кассовыми чеками.

Также Каторгиной И.А. были представлены к оплате авансовые отчеты о приобретении продуктов питания: (дата обезличена) (номер обезличен) на сумму 12589 рублей, (дата обезличена) (номер обезличен) на сумму 10601 рубль, (дата обезличена) (номер обезличен) на сумму 2671 рубль 82 копейки, (дата обезличена) (номер обезличен) на сумму 2724 рубля, а всего на сумму 22366 рублей 82 копейки,

Согласно пояснениям ответчика, указанные расходы являются представительскими и связаны с деятельностью организации.

Кроме того, из материалов дела следует, что (дата обезличена) заместителем директора ООО «УК «Зеленая роща» ФИО5 был издан приказ (номер обезличен) о поощрении сотрудников, согласно которому работникам ООО «УК «Зеленая роща» к новогодним праздникам были выданы ценные подарки, различной стоимости.

Аналогичный приказ (номер обезличен) был издан ответчиком Каторгиной И.А. (дата обезличена), в соответствии к которым работникам ООО «УК «Зеленая роща» к праздникам 23 февраля и 08 марта также были выданы ценные подарки.

Из пояснений ответчика в суде следует, что на выделенные в соответствии с указанными приказами денежные средства были приобретены подарочные сертификаты, которые в дальнейшем были распределены среди работников ООО «УК «Зеленая роща». Выдача подарочных сертификатов фиксировалась в соответствующих ведомостях, имеющихся в распоряжении ответчика. Само по себе премирование ценными подарками не противоречит действующему законодательству, положениям Коллективного договора на 2019-2021 годы и Положению об оплате труда работников ООО «УК «Зеленая роща».

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении истцом порядка привлечения Каторгиной И.А. к материальной ответственности, выразившемся в том, что ООО «УК «Зеленая роща» не проведена проверка установления причин возникновения ущерба в виде расходов на приобретение ответчиком материалов и товаров, не связанных с производственной деятельностью, а также неправомерного распределения подарочных сертификатов, в нарушение нормы части 2 статьи 247 ТК РФ истец не истребовал у ФИО11 письменных объяснений по данному факту.

Уведомление о письменном объяснении (номер обезличен) от (дата обезличена), а равно повторное уведомление о письменном объяснении (номер обезличен), датированное (дата обезличена) не содержали предложений о предоставлении пояснений по обстоятельствам приобретения ответчиком материалов и товаров, не связанных с производственной деятельностью, а также неправомерного распределения ею подарочных сертификатов. Также не было предложения ответчику дать объяснения по поводу несения расходов на командировку в выходные дни (дата обезличена) и (дата обезличена).

Решением (номер обезличен) комиссии проводившей служебную проверку фактов нарушений, были установлены факты: неправомерного установления индивидуальных надбавок к должностным окладам себе лично, заместителю директора Щекиной Н.Н., главному бухгалтеру ФИО14, водителю ФИО7, уборщице ФИО8; необоснованного обращения со служебными записками за выплатой материальной помощи социального характера работникам общества; неправомерного включения в срок командировки в отношении себя лично и в отношении заместителя директора Щекиной Н.Н. выходных дней; совершения действий по необоснованному списанию основных средств и материалов.

Обстоятельства приобретения ответчиком материалов и товаров, не связанных с производственной деятельностью, а также распределения ею подарочных сертификатов комиссией не исследовались, оценка им не давалась.

Нарушение установленного законом порядка привлечения Каторгиной И.А. к материальной ответственности не позволяет суду признать обоснованными требования ООО «УК «Зеленая роща» о возмещении ущерба, причиненного приобретением материалов и товаров, не связанных с производственной деятельностью, а также распределения подарочных сертификатов.

Также, по мнению суда, не подлежат возмещению и взыскиваемые истцом расходы, понесенные ООО «УК «Зеленая роща» в связи с нахождением ответчика в командировках в (адрес обезличен) в выходные дни (дата обезличена) и (дата обезличена), а также в (адрес обезличен) (дата обезличена) и (дата обезличена).

Судом установлено, что приказом заместителя директора по операционной работе ФИО5 (номер обезличен)-КМ от (дата обезличена), ответчик Каторгина И.А. была направлена в командировку в (адрес обезличен) для участия во всероссийском семинаре-совещании на тему «Тарифное регулирование в 2020 году и задачи органов государственного регулирования на 2021 год». Как следует из программы мероприятия, семинар-совещание проводился с 13 по (дата обезличена).

Для обеспечения проживания ответчиком на период командировки, истцом по счету ООО «ССК «Голубой залив» (номер обезличен) от (дата обезличена) было оплачено 71160 рублей за 6 суток проживания, включая трансфер, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

За работу в выходные дни (дата обезличена) и (дата обезличена), согласно приказу о привлечении к работе в выходные, нерабочие праздничные дни от (дата обезличена) (номер обезличен)-В была произведена дополнительная оплата труда в размере 17272,73 руб. Общие расходы истца составили 31932,73 руб., в том числе суточные 1400 руб., проживание 13260 руб., дополнительная оплата труда в выходные дни 17272,73 руб.

(дата обезличена) приказом (номер обезличен)-КМ Каторгина И.А. была направлена в командировку в (адрес обезличен) с 17.03. по (дата обезличена), включая выходные дни 20.03. (дата обезличена), для участия в совещании по вопросам обращения с отходами, проводимом ассоциацией «Чистая страна».

Из приглашения от (дата обезличена) следует, что мероприятие ассоциации «Чистая страна» проводилось с 16.03. по (дата обезличена).

Для обеспечения проживания ответчика на период командировки, истцом по счетам ООО «Охотный ряд» было оплачено 90000 руб. за 3 суток проживания Каторгиной И.А., а за работу в выходные дни 20.03. и (дата обезличена), согласно приказу о привлечении к работе в выходные, нерабочие праздничные дни от (дата обезличена) (номер обезличен)-В была произведена дополнительная оплата труда ответчику в размере 17272,73 руб. Общие расходы истца составили 36998,73 руб., в том числе суточные 1400 руб., проживание в выходной день 18000 рублей, дополнительная оплата труда в выходные дни 17272, руб. 73 коп., проезд на такси 326 руб.

Вместе с тем, требование о возмещении ответчиком расходов на командировки в выходные дни (дата обезличена) и (дата обезличена), а также (дата обезличена) и (дата обезличена) заявлено истцом с пропуском установленного законом срока для обращения в суд.

Согласно части 4 статьи 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что о причинении истцу ущерба ООО «УК «Зеленая роща» стало известно из акта проверки Контрольно-счетной палаты Орловской области, так как (дата обезличена) и (дата обезличена) в адрес ответчика были направлены уведомления письменных объяснениях. Обращение в суд с иском о взыскании расходов ООО, понесенных в связи с нахождением истца в командировке в выходные дни, имело место (дата обезличена), то есть за пределами установленного законом годичного срока.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока стороной истца не заявлялось, об уважительности причин пропуска – не сообщено.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (ИНН (номер обезличен)) к Каторгиной Ирине Аркадьевне (паспорт (номер обезличен), выдан УМВД России по Орловской области (дата обезличена), код подразделения (номер обезличен)) о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Заводской районный суд (адрес обезличен).

Мотивированное решение составлено (дата обезличена).

Судья: