Переведенцев Вячеслав Николаевич

Дело № 2-3712/2024

УИД 26RS0035-01-2024-006295-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 10 декабря 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

при секретаре Кубрак М.С.,

с участием представителя Переведенцева В.Н. – Дорохина Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску Переведенцева Вячеслава Николаевича к Заводову Юрию Юрьевичу, Плисенковой Юлии Сергеевны о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Переведенцев Вячеслав Николаевич обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Заводову Юрию Юрьевичу, Плисенковой Юлии Сергеевны о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин., в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля Вольво XC 90, государственный регистрационный знак №, под управлением Заводова Юрия Юрьевича, принадлежащего Плисенковой Юлии Сергеевне на праве собственности, и автомобиля марки Лада 217030 (Лада Приора), регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Переведенцеву Вячеславу Николаевичу.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Вольво XC 90, государственный регистрационный знак №, Заводова Юрия Юрьевича.

Данный факт подтверждается документами ГИБДД, а именно Постановлением по делу об административном пра...

...вонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В установленном законом порядке выше указанные документы оспорены не были.

Гражданская ответственность собственника виновного автомобиля Вольво XC 90, государственный регистрационный знак №, Плисенковой Юлии Сергеевны, как и водителя автомобиля Заводова Юрия Юрьевича, не была застрахован в установленном законом порядке по договору (полису) ОСАГО.

Истец, Переведенцев Вячеслав Николаевич, обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» в которой была застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО (№), на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму страховой компании АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией было отказано истцу в осуществлении страхового возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в силу того, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в установленном Законом порядке по договору ОСАГО.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания на получения возмещения причинённого имущественного вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в страховой компании.

За получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства Лада 217030 (Лада Приора), регистрационный знак №, Переведенцев Вячеслав Николаевич, обратился в независимую экспертную организацию ООО «ПРАЙМ ЭКСПЕРТ».

Стоимость услуг эксперта составила 10 500 рублей 00 копеек.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства Лада 217030 (Лада Приора), регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых запчастей составляет 66900 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых запчастей составляет 52 400 рублей.

Таким образом, фактический имущественный ущерб, причиненный Переведенцеву Вячеславу Николаевичу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 66900 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей).

В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области права, и не имеет юридического образования, он был вынужден обратится за юридической помощью для составления искового заявления и услугами представителя, в связи с чем, понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Так же, истцом понесены расходы в размере 2000 рублей 00 копеек, по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности уполномочивающей представителя.

Кроме того, в силу действующего законодательства, истцом за подачу искового заявления в суд, оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного истец, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Заводова Юрия Юрьевича, Плисенковой Юлии Сергеевны в пользу Переведенцева Вячеслава Николаевича сумму причиненного ущерба в размере 66 900 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Истец Переведенцев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя по доверенности Дорохина Е.Н.

В судебном заседании представитель истца Переведенцева В.Н. – Дорохин Е.Н., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что требования истца к ответчикам заявлены о взыскании в солидарном порядке.

Ответчики Заводов Ю.Ю. и Плисенкова Ю.С. о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещены, однако в судебное заседание не явились, при этом, о причинах неявки суд заблаговременно в известность не поставили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений на иск суду не представили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда Ставропольского края в сети Интернет.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, а также учитывая требования, установленные положениями частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчики возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представили, суд при рассмотрении спора исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах, Заводов Юрий Юрьевич, управляя автомобилем марки Вольво XC90, р/н №, совершил нарушение п.п. 1.3., 1.5., 8.5 ПДД РФ, при выезде с перекрестка с круговым движением заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части в результате чего, допустил столкновение с транспортным средством марки Лада 217030 (Лада Приора), р/н №, под управлением Переведенцева Вячеслава Николаевича, пользующегося преимущественным правом движения.

Собственником транспортного средства марки Вольво XC90, р/н №, является Плисенкова Юлия Сергеевна.

Собственником транспортного средства марки Лада 217030 (Лада Приора), р/н № является Переведенцев Вячеслав Николаевич.

Данный факт подтверждается документами составленных сотрудниками ГИБДД, а именно Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным, что вина за совершение дорожно-транспортного происшествия ложится на Заводова Юрия Юрьевича, управлявшего автомобилем марки Вольво XC90, р/н Н724СУ126 принадлежащего Плисенковой Юлии Сергеевне на праве собственности.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность истца, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по договору (полису) обязательного страхования автогражданской ответственности серия ТТТ №.

Гражданская ответственности собственника виновного автомобиля марки Вольво XC90, р/н №, Плисенковой Юлии Сергеевны, как и водителя указанного автомобиля Заводова Юрия Юрьевича, не была застрахован в установленном законом порядке по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Национальная Страховая Информационная Система» (АО «НСИС»), представленного истцом в материалы дела.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен письменный ответ страховой компании АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения его обращения об осуществления страхового возмещения причиненного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменного ответа страховой компании АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцу было отказано страховой компанией в осуществлении страхового возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в силу того, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в установленном Законом порядке по договору ОСАГО.

Согласно Федеральному закону от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие, это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абз. 4 ст. 3).

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, касающихся проверки конституционности отдельных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации), а, следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П и Определение от 12 июля 2006 года N 377-О).

Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Однако в связи с тем, что страховой полис у ответчика Заводова Юрия Юрьевича в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал, что говорит о том, что риск гражданской ответственности его не застрахован.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ, транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства отнесен к числу документов, которые водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки.

Таким образом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в силу закона отнесен к числу документов, в отсутствие которых использование транспортного средства запрещено.

Доказательств того, что автомобиль марки Вольво XC90, р/н Н724СУ126, был передан Плисенковой Юлией Сергеевной во владение (пользование) Заводову Юрию Юрьевичу с необходимым для его эксплуатации пакетом документов, в частности, с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, допущенного собственником к управлению транспортным средством, суду не представлено.

Таким образом, собственник автомобиля марки Вольво XC90, р/н Н724СУ126, Плисенкова Юлия Сергеевна не исполнила обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, установленную п. 1 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию которой возложена Федеральным законом именно на собственника транспортного средства, а не на водителя транспортного средства.

Кроме того, суду так же не представлено доказательств свидетельствующих, что автомобиль марки Вольво XC90, р/н Н724СУ126 на момент дорожно-транспортного происшествия находился у Заводова Ю.Ю., на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик Плисенкова Юлия Сергеевна передала полномочия по владению источником повышенной опасности, автомобилем марки Вольво XC90, р/н Н724СУ126, ответчику Заводову Юрию Юрьевичу без какого-либо основания, без заключения договора страхования ответственности транспортного средства, о чем ей было известно на момент передачи полномочий.

Из системного толкования приведенных положений ГК РФ, Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, произошло по причине грубой неосторожности ответчика Заводова Юрия Юрьевича, которому было собственником Плисенковой Юлией Сергеевной, передано право управления автомобилем марки Вольво XC 90, р/з № в отсутствие необходимого в данном случае договора страхования гражданской ответственности, то суд полагает возможным взыскать с ответчиков Заводова Юрия Юрьевича и Плисенковой Юлии Сергеевны в пользу истца Переведенцева Вячеслава Николаевича сумму причиненного ущерба, солидарно с обоих ответчиков, в размере 66 900 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в размере 10 500 рублей, по оплате услуг независимого эксперта ООО «ПРАЙМ ЭКСПЕРТ», по составлению Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по определению стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства Лада 217030 (Лада Приора), регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате экспертных услуг подтверждаются, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, с кассовым чеком, об оплате экспертных услуг ООО «ПРАЙМ ЭКСПЕРТ», на указанную сумму.

Поскольку данные расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, связаны с досудебным исследованием состояния имущества и на основании проведенной оценки впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска и, соответственно, его подсудность, суд считает законным взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца понесенный им расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

В связи с необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью из-за отсутствия юридических познаний истец также понес расходы на оплату юридических услуг для составления искового заявления и представления его интересов в суде, в размере 15 000 рублей.

Из статьи 46 (частей 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечения его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор оказания юридических услуг.

Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей.

Реальность несения истцом указанных расходов подтверждается кассовым чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах суд полагает необходимы взыскать с ответчиков в равных долях сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Кроме того, Истец понес расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещает другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены представленными в материалах дела чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования Переведенцева Вячеслава Николаевича удовлетворены полностью, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 4000 рублей.

В связи с указанным, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей в равных долях.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчиком расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности уполномочивающей представителя.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом в материалы дела нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она выдана Дорохину Е.Н. на представление интересов истца по делу, связанному с возмещением материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, понесенные истцом расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в размере 1 000 рублей, с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Переведенцева Вячеслава Николаевича к Заводову Юрию Юрьевичу, Плисенковой Юлии Сергеевны о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Заводова Юрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) и Плисенковой Юлии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Переведенцева Вячеслава Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: серия № выдан: ГУ МВД России по Ставропольскому краю, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ адрес места жительства: <адрес> денежную сумму в размере 66 900 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать солидарно с Заводова Юрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) и Плисенковой Юлии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Переведенцева Вячеслава Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: серия № выдан: ГУ МВД России по Ставропольскому краю, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ адрес места жительства: <адрес>А) расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Заводова Юрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Переведенцева Вячеслава Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: серия № выдан: ГУ МВД России по Ставропольскому краю, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ адрес места жительства: <адрес>) судебные расходы в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, из которых расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей 00 копеек, стоимость юридических услуг в размере 7500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Плисенковой Юлии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Переведенцева Вячеслава Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: серия № выдан: ГУ МВД России по Ставропольскому краю, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ адрес места жительства: <адрес>А) судебные расходы в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, из которых расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей 00 копеек, стоимость юридических услуг в размере 7500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2024 года

Председательствующий судья М.И. Гедыгушев