Суба Валентин Иванович

Дело № 2-358/2025 (УИД № 65RS0010-01-2025-000512-44)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года город Оха Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Ельчаниновой А.Г., при секретаре судебного заседания Лелюшкиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управа» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

установил:

Государственная жилищная инспекция Сахалинской области обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управа» (далее по тексту ООО «Управа») о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. В обоснование заявленных требований указано, что в связи с жалобами жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: Сахалинская область, <адрес> проведены проверочные мероприятия, из которых следует, что в период с 09 января года по 25 января 2023 года по инициативе ООО «Управа» проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Решение общего собрания оформлено протоколом № 1 от 26.01.2023 года. Вместе с тем имеются основания полагать, что собрание проведено с нарушениями, так как отсутствовал кворум, поскольку неверно установлены площади жилых помещений и собственники квартир, имеется поддельная подпись в бюллетени для голосования. Просят признать решение внеочередного общего собрания собств...

...енников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> оформленное протоколом № 1 от 26.01.2023 года недействительным.

В судебное заседание представитель истца, третьи лица не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о применении срока исковой давности и рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 части 12 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено право обращения в суд органов государственного жилищного надзора о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований Жилищного кодекса РФ.

Уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений гражданами требований, установленных жилищным законодательством, в том числе по использованию и сохранности жилищного фонда, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством РФ мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции Сахалинской области, утвержденного Постановлением Правительства Сахалинской области № 173 от 22 мая 2015 года, Государственная жилищная инспекция Сахалинской области является уполномоченным органом исполнительной власти Сахалинской области, осуществляющим на территории Сахалинской области региональный государственный жилищный контроль (надзор), региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 1.1.). Основными задачами Инспекции являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда, указанных в пунктах 1 - 11 части I статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 2.1.). Инспекция вправе обратиться в суд с заявлениями, в том числе, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации. (пункт 4.9.)

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.11.2013, в соответствии с ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований этого Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

Таким образом, право органа государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, закон связывает, в том числе, и с выявлением указанных нарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (часть 1). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

В силу статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. (часть 1). Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование (часть 2). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3). При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (часть 5.1).

Из системного толкования приведенных норм следует, что собственник помещений в многоквартирном доме не имеет права принимать участие в общем собрании только частью своих голосов, все голоса собственника обязательно учитываются при подведении итогов голосования. При этом собственник имеет право принять только одно решение ("за", "против" или "воздержался") по каждому вопросу повестки дня, и количество голосов, отданных собственником за принятое им решение, равно общему количеству голосов, которыми обладает собственник.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирным домом, расположенным по адресу: Сахалинская область, <адрес> управляющей организацией является ООО «Управа».

Согласно уведомлению сообщается, что в период с 11-30 часов до 12-00 часов 09 января по 18-00 часов 25 января 2023 года по инициативе управляющей организации ООО «Управа» будет проводиться внеочередное собрание собственников помещений в очно-заочной форме голосования.

На повестке дня должны были решаться вопросы, в том числе, об утверждении размера платы за содержание, ремонт и управление общего имущества с 01 января 2023 года.

Результаты голосования оформлены протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 26.01.2023 года.

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> по инициативе ООО «Управа» проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. Указана дата начала и окончания собрания. Указанный вопрос поставлен на повестку дня.

По итогам голосования принято решение, в том числе, и об утверждении размера платы за содержание, ремонт и управление общего имущества с 01 января 2023 года в размере 40,84 руб./кв. метр (за проголосовало 50,22 процента).

В материалы дела представлены листы голосования собственников помещений по вопросу повестки для общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Сахалинская область, <адрес>, заполненные некорректно, так: <адрес> указан собственником Муниципальное образование городской округ «Охинский», согласно выписке ЕГРН собственником является ФИО2; <адрес> собственником жилого помещения указан ФИО3, согласно выписке ЕГРН собственником является ФИО4; <адрес> ФИО5, согласно выписке ЕГРН собственник Муниципальное образование городской округ «Охинский»; <адрес> ФИО6, согласно выписке ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; <адрес> указана ФИО11, согласно выписке ЕГРН собственник отсутствует; <адрес> ФИО12, согласно выписке ФИО13; <адрес> ФИО14, согласно выписке ФИО15; <адрес> ФИО16, согласно выписке ФИО17; <адрес> ФИО18, согласно выписке ФИО19; <адрес> указана ФИО20, согласно выписке - ФИО45, ФИО46; <адрес> ФИО38, согласно выписке ФИО21; <адрес> МО ГО «Охинский», согласно выписке ФИО22, ФИО23, а также не согласуется площадь помещений указанная в листе голосования собственников помещения с выписками из ЕГРН по квартирам: №.

Таким образом, в голосовании в указанный период большая часть собственников участия не принимала.

Из материала проверки ОМВД России по городскому округу «Охинский» № следует, что ДД.ММ.ГГГГ от собственников квартир № ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и № ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступило заявление о проведении проверки подлинности документов, а именно: протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подозревают, что в данном протоколе стоят поддельные подписи жильцов ФИО42 (являющейся председателем общего собрания) и ФИО43, подтверждающих об отсутствии их подписей в листе голосования. ДД.ММ.ГГГГ постановлением оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по городскому округу «Охинский» в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту установления подлинности протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Постановлением заместителя Охинского городского прокурора ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен начальнику ОМВД России по городскому округу «Охинский» для проведения дополнительной проверки. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по городскому округу «Охинский» вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы, которой перед экспертом поставлены вопросы о действительности выполнения подписи пятью лицами в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес эксперта. Заключение эксперта на дату рассмотрения дела не поступило. Вместе с тем, имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подпись от имени ФИО42 в протоколе № общего собрания собственников в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО42, а другим лицом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона представляет доказательства в обоснование своих требований и утверждений.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце втором пункта 108 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Как предусмотрено п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В судебном заседании установлено, что протокол внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Сахалинская область, <адрес> от 26 января 2023 года по установлению правомочности общего собрания собственников помещений, процентное соотношение счетной комиссией было исчислено неверно. Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости площадь помещений, расположенных в многоквартирном доме, составляет 6455,7 кв. метра, из подсчета голосов следует, что общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании равна 3192,86 кв. метра, что составляет 49,458 процентов. что менее 50 процентов, требуемых нормами действующего законодательства.

Проведение общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением и безусловным основанием для признания такого решения недействительным.

Таким образом, поскольку количество голосов собственников помещений в доме, принявших участие в общем собрании, оформленного протоколом № 1 от 26 января 2023 года, менее 50 процентов, требуемых нормами действующего законодательства, следовательно, кворума при проведении собрания не было.

На основании изложенного, при установлении отсутствия кворума по принятым решениям при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленным протоколом № 1 от 26 января 2023 года, суд приходит к выводу о наличии безусловного основания для признания решения общего собрания недействительным.

Вместе с тем, ответчик полагает, что истцом пропущен срок на обжалование решения, оформленного протоколом № 1 от 26 января 2023 года.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Ходатайство ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности противоречит правовому регулированию, предусмотренному главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 года, о том, что Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (аналогия закона) необходимо применять положения части 6 статьи 46 данного Кодекса; 6-месячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

Довод ответчика на возможность у Государственной жилищной инспекции выявить установленные нарушения ранее, а именно, при направлении 08 февраля 2023 года протокола в адрес инспекции на хранение, отклоняется судом, поскольку представленный ответчиком истцу протокол для хранения не предполагает исследование обстоятельств, связанных с установлением достоверности указанных в нем сведений.

Таким образом, поскольку Государственной жилищной инспекцией по обращению собственников дома 25 апреля 2025 года установлено несоответствие указанных в протоколе собственников жилых помещений зарегистрированным сведениям в ЕГРН, а также несоответствие указаной площади жилых помещений, а исковое заявление подано 26 мая 2025 года, в связи с чем, суд приходит к выводу что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, указанная пошлина подлежит взысканию с ООО «Управа» в размере 3000 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Государственной жилищной инспекции Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управа» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> Сахалинской области, оформленное протоколом № 1 от 26 января 2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управа» в доход Охинского муниципального округа Сахалинской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2025 года.

Судья А.Г. Ельчанинова

Дело № 2-358/2025 (УИД № 65RS0010-01-2025-000512-44)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

25 июня 2025 года город Оха Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Ельчаниновой А.Г., при секретаре судебного заседания Лелюшкиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управа» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Государственной жилищной инспекции Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управа» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> Сахалинской области, оформленное протоколом № 1 от 26 января 2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управа» в доход Охинского муниципального округа Сахалинской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Ельчанинова

Дело № 2-890/14

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 июля 2014 года г. Оха Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Хаиров Ю.И.,

при секретаре Дредун А.С.,

с участием помощника Охинского городского прокурора Баскаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Охинского городского прокурора в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сахалинморнефтемонтаж» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Охинский городской прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сахалинморнефтемонтаж» (далее ОАО «Сахалинморнефтемонтаж») о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы. В обоснование иска указал, что он состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Согласно коллективному договору, заключенному между ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» и первичной профсоюзной организацией сроки выплаты заработной платы установлены 17 и 30 числа каждого месяца. Вместе с тем, заработная плата в установленный срок работнику выплачена не была, в связи с чем в иске заявлено требование о взыскании с ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» в пользу истца заработную плату в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор ФИО4, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд...

...ебное заседание не явился.

Ответчик ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующего в деле прокурора ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит с ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» в трудовых отношениях. В соответствии с коллективным договором, заключенным между ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» и первичной профсоюзной организацией данного общества срок выплаты заработной платы установлен 17 и 30 числа каждого месяца. Вместе с тем, заработная плата истцу за июнь 2014 года в размере 6000 рублей не выплачена, что подтверждается справкой, представленной ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» перед истцом обязанности по выплате заработной платы в установленный коллективным договором срок.

Данные обстоятельства сторонами спора не оспариваются, доказательств, подтверждающих иное, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Охинского городского прокурора заявленные в интересах истца к ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования Охинского городского прокурора, освобожденного от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, удовлетворены государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Охинский» в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Охинского городского прокурора в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сахалинморнефте-монтаж» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 6000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж» в доход муниципального образования городской округ «Охинский» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.И. Хаиров