Переведенцева Марина Николаевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-28196/2019

Судья: Савченко И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.

судей

Малининой Н.Г., Ничковой С.С.,

при секретаре

Рудаковой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2019 года апелляционную жалобу ЗАО «РАНТ» на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-3858/2019 по иску Переведенцевой Елены Андреевны и Переведенцевой Марины Николаевны к закрытому акционерному обществу «РАНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Переведенцева Е.А. и Переведенцева М.Н. обратились в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «РАНТ» (далее - ЗАО «РАНТ») о взыскании неустойки за период с 31 декабря 2017 года по 11 марта 2019 года в размере 519 082,60 рублей в пользу каждого истца, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого истца, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей в пользу каждого истца, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что 09 ноября 2017 года между истцами и ответчиком заключен договор № №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом со встроенными учреждениями обслуживания и встроено-пристроенными автостоянками по адресу: <адрес>, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу в установленный договором срок объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, входя...

...щую в состав строящегося дома, корпус 4, строительный номер №..., строительные оси «14-17» и «А1-Б1», в доме на 14 этаже, общей проектной площадью 57,74 кв.м. в соответствии с проектом документацией, а истцы обязались уплатить 4 619 200 рублей и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что при надлежащем исполнении истцом всех обязательств по Договору, ответчик обязался передать в собственность истцов квартиру по акту приема-передачи в срок до 30 декабря 2016 года, однако обязательства по договору ответчиком не исполнены, до настоящего времени квартира по акту приема-передачи истцам не передана.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года исковые требования Переведенцевой Е.А. и Переведенцевой М.Н. удовлетворены частично.

С ЗАО «РАНТ» в пользу Переведенцевой Е.А. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 165 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 95,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С ЗАО «РАНТ» в пользу Переведенцевой М.Н. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 165 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 95,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением с ЗАО «РАНТ» в доход бюджета государства взыскана государственная пошлина в размере 13 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда ЗАО «РАНТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В отзыве на апелляционную жалобу, Переведенцева Е.А., Переведенцева М.Н. просят решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года оставить без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Переведенцева Е.А. и Переведенцева М.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в отзыве на апелляционную жалобу просили судебное заседание, назначенное на 19 декабря 2019 года провести без их участия.

Ответчик ЗАО «РАНТ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки в суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09 ноября 2017 года между истцами и ответчиком заключен договор № №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать в собственность истцов двухкомнатную квартиру, входящую в состав дома, корпус 4, строительный номер №..., расположенную на 14 этаже, общей проектной площадью 57,74 кв.м в соответствии с проектом документацией (п. 1.2).

Пунктом 1.4 Договора установлен срок передачи квартиры по акту приема-передачи – до 30 декабря 2016 года.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость квартиры, подлежащей передаче истцам, составляет 4 619 200 рублей.

Судом первой инстанции установлено и из представленного в материалы дела платежного документа – чека-ордера №... от <дата> следует, что истцы в полном объеме и в надлежащие сроки выполнили обязательства по Договору долевого участия по уплате ответчику денежных средств в размере 4 619 200 рублей.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции объект долевого строительства истцам по акту приема-передачи не передан.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями статей 309, 310, 314 ГК РФ, Федерального закона № 214-ФЗ, пришел к правильному выводу о том, что застройщик был обязан передать истцам объекты долевого строительства (квартиру) в срок до 30 декабря 2016 года, принятое им на себя обязательство исполнено не было, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.

Истцы в иске просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период с 31 декабря 2017 года по 11 марта 2019 года в сумме 1 038 165,20 рублей, по 519 082,60 рублей в пользу каждого истца.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в связи с ее явной несоразмерностью.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки за заявленный период, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки и конкретные обстоятельства дела, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки по договору до 300 000 рублей в пользу каждого истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Из положений статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что взыскание неустойки на основании данной нормы права является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении положения статьи 333 ГК РФ и взыскании с ответчика в пользу каждого истца неустойки в размере 300 000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для ее изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцам моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда 30 000 рублей в пользу каждого истца отвечает требования разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере по 165 000 рублей в пользу каждого истца. Оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично, с учетом разумности, выполненной работы, характера спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении расходов на представителя и определил сумму подлежащую взысканию в размере 15 000 рублей в пользу каждого истца.

Вопрос о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных судом при рассмотрении настоящего дела, от уплаты которых при подаче иска истцы были освобождены как потребители, разрешен судом при правильном применении ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истцов.

Таким образом, оснований для уменьшения суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2013 года п. Таксимо

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Сандановой Д.Ч., при секретаре Кошелевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Переведенцевой М.Н. о восстановлении пропущенного срока для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица,

УСТАНОВИЛ:

Переведенцева М.Н., обращаясь в суд, просит восстановить ей пропущенный срок для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений, оставшихся после смерти Г.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ умер её отец – Г.Н.И. За умершее застрахованное лицо Г.Н.И. уплачивались страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии. Она обратилась в Отдел ПФР, где ей разъяснили, что она может получить средства пенсионных накоплений, до этого момента она не знала, что на индивидуальном лицевом счете отца имеются средства пенсионных накоплений, которые выплачиваются правопреемникам. Установленный Федеральным Законом от 24 июля 2002 года № 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ" шестимесячный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений был пропущен, так как она не знала о том, что суммы накопительной части пенсии выплачиваются правопреемникам, поэтому не обратилась в ПФР и не представила необходимые документы. О том, что данные суммы выплачиваются, она узнала от знакомых. Просит восстановить ей как правопреемнику умершего застрахованного лица ...

...пропущенный срок для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений Г.Н.И..

В судебное заседание заявитель Переведенцева М.Н. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель отделения Пенсионного Фонда РФ (государственного учреждения) по Республике Бурятия Балданов Б.Б. в судебном заседании суду пояснил, что какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить пропущенный срок, законодательство не содержит, поэтому этот вопрос решается судом по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств. Вопрос о восстановлении срока обращения за выплатой средств пенсионных накоплений правопреемнику Переведенцевой М.Н. умершего застрахованного лица Г.Н.И. оставляет на усмотрение суда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Переведенцевой М.Н.

Суд, выслушав представителя отделения Пенсионного Фонда РФ (государственного учреждения) по Республике Бурятия Балданова Б.Б., исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2002 N 111-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной части трудовой пенсии по старости, срочные пенсионные выплаты, единовременные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в пункте 12 статьи 16 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в случаях, установленных Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

На основании п. 12 ст. 16 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в случае, предусмотренном пунктом 12 статьи 9 настоящего Федерального закона, лицам, указанным в заявлении застрахованного лица о порядке распределения средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, производится выплата указанных средств. При отсутствии указанного заявления застрахованного лица выплата производится его родственникам, к числу которых относятся его дети, в том числе усыновленные, супруг, родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности.

В силу положений ч. 3 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2002 N 111-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок.

Согласно копии свидетельства о смерти № усматривается, что Г.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти – <адрес>.

Согласно копии свидетельства о рождении № Г.М.Н. родилась ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, отец – Г.Н.И., мать – Г.Л.Н..

Согласно справке о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в архиве <адрес> имеется запись акта о заключении брака П.В.П. и Г.М.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по Муйскому районному отделу Управления ЗАГС Республики Бурятия, после заключения брака присвоены фамилии: мужу Переведенцев, жене Переведенцева.

Из копии свидетельства о расторжении брака № следует, что брак между П.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Переведенцевой М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака присвоены фамилии: ей Переведенцева.

Согласно копии паспорта серии № Переведенцева М.Н. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания № следует, что Переведенцева М.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает причину пропуска срока обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица уважительной, т. к. Переведенцева М.Н. не знала о своих правах, о том, что средства пенсионных накоплений выплачиваются правопреемникам. Иных правопреемников, обратившихся за выплатой средств пенсионных накоплений умершего Г.Н.И., судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что заявитель Переведенцева М.Н. как дочь, что подтверждается исследованными судом документами, является правопреемником умершего застрахованного лица. Переведенцева М.Н. пропустила срок для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица по уважительной причине, в связи с чем, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить, восстановить Переведенцевой М.Н. срок обращения за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Переведенцевой М.Н. о восстановлении пропущенного срока для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица удовлетворить.

Восстановить Переведенцевой М.Н. срок обращения за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица Г.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца через Муйский районный суд Республики Бурятия.

Судья Д.Ч. Санданова