Перевертайло Алексей Николаевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

№ 21-991/2021

г. Уфа 15 сентября 2021 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Власове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перевертайло А.Н. на решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 04 августа 2021 г., которым постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Салават №... от 02 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Перевертайло АН оставлено без изменения, жалоба Перевертайло А.Н. – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Салават №... от 02 июня 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 04 августа 2021 г., Перевертайло А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с решением судьи городского суда, Перевертайло А.Н. подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит его отменить, приводя доводы об их незаконности, дело направить на новое рассмотрение.

Перевертайло А.Н., Серова Д.В., представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Салават на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От Перевертайло А.Н. и Серовой Д.В. поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Пр...

Показать ещё

...и данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник Перевертайло А.Н. Бауков И.Ю., доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Серовой Д.В. Ишемгулов Р.И. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, возражение Серовой Д.В., выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.8 Правил дорожного движения установлено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно п. 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, 02 июня 2021 г. в 18 час. 42 мин. Перевертайло А.Н., управляя автомобилем «Subaru Forecter», государственный регистрационный знак №..., двигаясь адрес, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу автомобилю «Skoda Yeti», государственный регистрационный знак №..., под управлением Серовой Д.В., завершающей движение через перекресток, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных транспортных средств.

Действия Перевертайло А.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: схемой места дорожно-транспортного происшествия от 02 июня 2021 г. с изображением места удара, взаимного расположения транспортных средств после столкновения, с которой согласились водители, а также понятые, удостоверив подписями правильность изложенных сведений; фототаблицей; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 02 июня 2021 г.; письменным объяснением Серовой Д.В., из которого следует, что 02 июня 2021 г. в 18 час. 42 мин. она, управляя автомобилем «Skoda Yeti», государственный регистрационный знак №..., двигалась по адрес. На перекрестке адрес не уступил дорогу автомобиль «Subaru Forecter» и допустил столкновение с ее автомобилем, в результате чего автомобили получили механические повреждения; письменным объяснением Перевертайло А.Н. о том, что 02 июня 2021 г. в 18 час. 42 мин. он, управлял автомобилем «Subaru Forecter», государственный регистрационный знак №..., двигался по адрес с юга на север, при въезде на перекресток адрес на разрешающий сигнал светофора столкнулся с автомобилем «Skoda Yeti», в результате чего автомобили получили механические повреждения; протоколом об административном правонарушении №... от 02 июня 2021 г.; видеозаписью на CD-дисках.

Согласно исследованной видеозаписи на CD-дисках, автомобиль «Skoda Yeti» под управлением Серовой Д.В. въехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, двигался в намеченном направлении и заканчивал проезд перекрестка. Автомобиль «Subaru Forecter» под управлением Перевертайло А.Н., подъезжая к перекрестку, не снижая скорости движения, въехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора с намерением проехать прямо.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все доказательства по делу, положенные в основу выводов судьи о виновности Перевертайло А.Н. в совершении административного правонарушения, проверены судьей городского суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в копии постановления, которая была вручена ему, указан п. 13.9 ПДД РФ, является несостоятельным. Как видно из материалов дела, и в постановлении по делу об административном правонарушении №... от 02 июня 2021 г., и в протоколе об административном правонарушении №... от 02 июня 2021 г. указано, что водитель Перевертайло А.Н. совершил нарушение п. 13.8 ПДД РФ. Копия упомянутого постановления сделана под копировальную бумагу.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Салават ФИО не имел права выносить постановление по делу об административном правонарушении, поскольку он знал о получении Серовой Д.В. телесных повреждений, является несостоятельным. Как видно из материалов дела, каких-либо данных о том, что потерпевшая Серова Д.В. заявляла, что в результате дорожно-транспортного происшествия получены телесные повреждения, и в этой связи Перевертайло А.Н. следует привлечь к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, не имеется. В своем письменном возражении Серова Д.В. на жалобу Перевертайло А.Н. указала, что в суде I инстанции ею и ее представителем Ишемгуловым Р.И. были даны пояснения по данному доводу Перевертайло А.Н. о том, что прибывшей на место дорожно-транспортного происшествия карете скорой помощи, она сообщила медицинским работникам об отказе от нее.

Доводы жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия потерпевшей Серовой Д.В., нарушившей Правила дорожного движения, отклоняются.

Вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии потерпевшей не подлежит выяснению в рамках административного дела возбужденного в отношении заявителя, поскольку в рамках данного производства не подлежат оценке действия иных, кроме Перевертайло А.Н. лиц, на соответствие их Правилам дорожного движения. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Перевертайло А.Н., суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия – Серовой Д.В., и обсуждать вопрос о ее виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы жалобы, сводящиеся к недоказанности нарушения им требований п. 13.8 ПДД РФ, были проверены судьей городского суда при пересмотре постановления должностного лица по делу об административном правонарушении и им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ применительно к конкретной сложившейся дорожной ситуации.

Довод о невиновности и недоказанности вины не основан на материалах дела об административном правонарушении, направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и содержащихся в нем доказательств в выгодном для заявителя свете, опровергается имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше, которые согласуются друг с другом и никаких сомнений в их допустимости и достоверности в своей совокупности не вызывают.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Перевертайло А.Н., материалы представленного на рассмотрение административного дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением и постановлением должностного лица, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, обоснованность привлечения Перевертайло А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Административное наказание Перевертайло А.Н. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Салават №... от 02 июня 2021 г. и решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 04 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Перевертайло АН оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан М.Ф. Ахметов

Справка: судья Халилова Л.М.

Свернуть

КОПИЯ

Дело №12-134/2021

03RS0015-01-2021-003184-39

РЕШЕНИЕ

04 августа 2021 года г. Салават

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Халилова Людмила Маркеловна (адрес суда: г.Салават, ул.Строителей, 19а) рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перевертайло ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) РБ от 00.00.0000 о привлечении Перевертайло А.Н. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) РБ ... от 00.00.0000 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за то что 00.00.0000. в 18.42 час. управляя автомобилем Субару Forecter, г/н ..., двигаясь по (адрес) нарушил правила проезда перекрестка, не выполнил требования ПДД "уступить дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом проезда перекрестков".

Не согласившись с постановлением, Перевертайло А.Н. подал жалобу, в которой просит постановление госинспектора ОГИБДД ОМВД России по (адрес) ... от 00.00.0000 отменить, указывая на то, что он выезжал на регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, на перекрестке, где произошло ДТП, имеется «островок безопасности». Водитель автомобиля Шкода Yeti – Серова Д.В. двигающийся по второстепенной дороге, должен был остановиться, поскольку имеется островок, разделяющие транспортные потоки. Считает вынесения инспектором ...

Показать ещё

...постановления на месте ДТП, незаконным.

В судебном заседании Перевертайло А.Н. и его представитель по доверенности жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнив, что Серова Д.В. могла экстренно остановиться, т.к. ехала с небольшой скоростью.

Допрошенная в судебном заседании от 00.00.0000. потерпевшая Серова Д.В. пояснила, что ехала примерно со скоростью 40-45 км в час, выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, водитель Перевертайло А.Н., совершил столкновение когда она уже заканчивала проезд перекрестка.

Представитель Серовой Д.В. по доверенности Ишемгулов Р.И. в судебном заседании пояснил, что из видеозаписи установлено, что Серова Д.В. выехала на разрешающий сигнал светофора, следовательно, виновным в ДТП является Перевертайло А.Н., так как он не уступил дорогу транспорту завершающему маневр, просит переквалифицировать нарушения Перевертайло А.Н. с п.13.9 на п.13.8 ПДД. Не оспаривает, что Перевертайло А.Н. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении в отношении Перевертайло А.Н., суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Следовательно, водитель, для которого установлена обязанность уступить дорогу, прежде чем начать либо продолжить движение в намеченном направлении, должен быть уверен, что в процессе всего маневра не создаст помех водителю транспортного средства, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка.

При этом п. 1.2 ПДД РФ под понятием уступить дорогу (не создавать помех) подразумевает требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела 00.00.0000 в 18 час. 42 мин. двигаясь по (адрес) с юга на север водитель Перевертайло А.Н., управляя транспортным средством Субару Forecter, г/н ..., на перекрестке (адрес), при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству Шкода Yeti, г/н ..., под управлением Серовой Д.В., завершающему движение через перекресток, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных транспортных средств. Действия Перевертайло А.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно п.13.4 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Из анализа схемы ДТП, наличие механических повреждений ТС, их расположение, объяснений участников аварии, а также на видеозаписей, при сопоставлении указанных в них фактических данных, прямо следует вывод, что Серова Д.В. осуществляя проезд перекрестка на разрешающий, сигнал светофора, заканчивала маневр, Перевертайло А.Н. в соответствии с требованиями п.13.8 ПДД обязан был уступить ей дорогу, однако, этого не сделал, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения

В настоящем судебном заседании Салаватского городского суда была просмотрены представленные как стороной заявителя, так и стороной потерпевшей, в дело видеозаписи ДТП имевшего место 00.00.0000, из которых отчетливо видно, как водитель Перевертайло А.Н., управляя транспортным средством Субару Forecter, г/н ..., в нарушение 13.8 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по главной дороге, подъезжая к перекрестку, не снизил скорость, не останавливаясь выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора с намерением проехать прямо, при этом не уступил дорогу завершающему проезд перекрестка транспортному средству Шкода Yeti, г/н ..., под управлением Серовой Д.В., которая выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных транспортных средств.

Факт совершения Перевертайло А.Н.., административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ подтверждаются: протоколом ... от 00.00.0000., схемой дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000, с указанием взаимного расположения транспортных средств и местами их столкновений и подписанной участникам ДТП, письменным объяснением участников ДТП, фотоматериалами, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 00.00.0000; видеозаписью ДТП.

Указанные выше доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Факт совершения Перевертайло А.Н., административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, его виновность и обстоятельства его совершения, установлена правильно, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Перевертайло А.Н., в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи. Оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд признает их объективными и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Постановление о назначении Перевертайло А.Н., административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно п.14 Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019г., при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Между тем, установлено, что водитель автомашины Шкода Yeti, управляя автомобилем, на момент заезда на перекресток Перевертайло А.Н., уже находился на перекрестке и заканчивал его проезд.

Довод жалобы заявителя о том, что второй участник ДТП Серова Д.В. нарушила ПДД РФ, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливается наличие виновности/невиновности другого участника в ДТП, а устанавливается наличие в действиях привлеченного к ответственности лица или отсутствие состава административного правонарушения, который в данном случае имеется в действиях Перевертайло А.Н.

Доводы заявителя о том, что автомобиль Шкода Yeti выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, не опровергают обоснованность выводов должностного лица о виновности Перевертайло А.Н. в совершении вмененного ему правонарушения.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что автомобиль Шкода Yeti под управлением Серовой Д.В., въехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, и, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в силу п. п. 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения, имел преимущественное право проезда перекрестка.

В постановлении по делу об административном правонарушении имеется указание на пункт 13.8 Правил дорожного движения, поэтому оснований для переквалификации нарушения не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов жалобы и не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) РБ от 00.00.0000 о привлечении Перевертайло ФИО6 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Перевертайло ФИО7 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья, подпись

Копия верна, судья: Л.М.Халилова

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Свернуть