Перевертун Александр Александрович

№ 4/17-334/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Магадан 28 октября 2024 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Березенко М.П.,

при секретаре судебного заседания Малеве Д.И.,

с участием: помощника прокурора г. Магадана Пензиевой А.Г.,

адвоката Пояркова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области представление врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области Костюк С.А. в отношении осужденного

Перевертуна Александра Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, судимого,

о зачете в срок назначенного наказания времени содержания под стражей в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 29 февраля 2024 года,

у с т а н о в и л:

04 октября 2024 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступило представление врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области Костюк С.А. в отношении осужденного Перевертуна Александра Александровича о зачете в срок назначенного наказания времени содержания под стражей в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 29 февраля 2024 года.

В обоснование представления указано, что Перевертун А.А. осужден приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 19 декабря 2022 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 3 года. В срок наказания в виде лишения сво...

Показать ещё

...боды зачтено время содержания Перевертуна А.А. под стражей в период с 13 по 14 ноября 2021 года и с 31 октября по 19 декабря 2022 года включительно.

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 29 февраля 2024 года Перевертун А.А. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ (приговор от 19 декабря 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время его задержания под стражей с 24 января 2023 года по 23 марта 2023 года и с 22 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом в приговоре от 29 февраля 2024 года не указан зачет времени содержания под стражей с 13 по 14 ноября 2021 года и с 31 октября по 19 декабря 2022 года включительно по приговору от 19 декабря 2022 года. Данный вопрос, возникший при исполнении приговора, требует разъяснения судом.

Как следует из поступивших в суд сведений, осужденный Перевертун А.А. с 21 октября 2024 года в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области не содержится в связи с заключением 20 октября 2024 года контракта о прохождении военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации, в связи с чем администрация ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области просит отозвать ранее направленное в адрес суда представление в отношении Перевертуна А.А.

Выслушав мнения сторон, возражения от которых против прекращения производства по представлению не поступили, принимая во внимание, что рассматриваемое представление отозвано его инициатором, суд пришел к выводу, что в настоящее время отсутствует предмет судебного разбирательства, в связи с чем производство по представлению начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области Костюк С.А. в отношении осужденного Перевертуна А.А. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Производство по представлению врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области Костюк С.А. в отношении осужденного Перевертуна Александра Александровича о зачете в срок назначенного наказания времени содержания под стражей в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 29 февраля 2024 года – прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.П. Березенко

Свернуть

Судья Москович Е.В. № 22к-59/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года город Магадан

Магаданский областной суд

в составе: судьи Бесчастной И.Е.

при секретаре Чекотиной М.Ю., Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

обвиняемого П. в режиме видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого П. – адвоката Кузнецова И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова И.М. в интересах обвиняемого П. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 26 января 2023 года, которым в отношении

П., <.......>, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 23 марта 2023 года включительно.

Заслушав судью Бесчастную И.Е., доложившую материалы дела, выступление обвиняемого П. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Кузнецова И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р. об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения, суд

установил:

24 января 2023 года следователем СО ОМВД России по г.Магадану К. возбуждено и принято к своему производству уголовное дело №... в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

24 января 2023 года в 21 час 50 минут П. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

25 января 2023 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, пр...

Показать ещё

...едусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

26 января 2023 года в Магаданский городской суд поступило ходатайство следователя СО ОМВД России по г.Магадану К. об избрании в отношении обвиняемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 23 марта 2023 года включительно.

Постановлением Магаданского городского суда от 26 января 2023 года в отношении обвиняемого П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 23 марта 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов И.М., действующий в интересах обвиняемого П., считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Полагает, что суд избрал в отношении П. меру пресечения в виде заключения под стражу без достаточных к тому оснований. Указывает, что судом не учтено, что имеется место жительства, работы, отсутствие какого-либо ущерба. Из пояснений П. следует, что скрываться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей либо иным образом препятствовать следствию, он не намерен. Считает, что более мягкая мера пресечения в отношении обвиняемого позволит обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу. Просит постановление суда отменить и отказать в избрании меры пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кузнецова И.М. прокурор Мельников К.А. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Указывает, что судом дана надлежащая правовая оценка всем сведениям, имеющим значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, поступившие на нее возражения прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены или изменения постановления суда.

В силу ч.1 ст.97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечении являются - наличие данных о том, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона при избрании меры пресечения в отношении обвиняемого П. судом соблюдены.

Из представленных материалов следует, что П. обвиняется в совершении преступления, отнесённого к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до шести лет.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого П. избрана по возбужденному правомочным лицом уголовному делу, согласовано с руководителем следственного органа, поступило в суд и рассмотрено в установленный законом срок.

В материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности П. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела: заявление О. от 24 января 2023 года о хищении из ее комнаты имущества; протокол осмотра места происшествия от 23 января 2023 года – комнаты О., где обнаружено повреждение входной двери в комнату; протокол осмотра места происшествия от 24 января 2023 года, в ходе которого изъято ранее похищенное имущество; протокол допроса П. в качестве подозреваемого от 24 января 2023 года, в котором он изложил обстоятельства, при которых проник в комнату О. и взял имущество, принадлежащее О.

Избирая меру пресечения, суд с достаточной полнотой изучил данные о личности обвиняемого П., который судим, регистрации и постоянного места жительства не имеет, холост, иждивенцев не имеет. Судом также установлено, что П. не трудоустроен, постоянный источник дохода у него отсутствует. Обоснованно учтено судом и то обстоятельство, что события, послужившие основанием для возбуждения данного уголовного дела, имели место в период условного осуждения обвиняемого П. приговором Магаданского городского суда от 19 декабря 2022 года (л.д.53).

Приведенные обстоятельства, с объективностью указывают на обоснованность подозрения органа предварительного следствия в том, что, находясь на свободе, П. может продолжить занятие преступной деятельностью, а учитывая тяжесть инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории тяжких, обосновано и предположение о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда.

Вопреки доводам адвоката, выводы суда не противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что обвиняемое лицо может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Учитывая то, что уголовное дело в отношении П. возбуждено спустя непродолжительное время после осуждения его приговором от 19 декабря 2022 года, в период действия условной меры наказания, сохраняется вероятность того, что П., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обоснованность применения именно такой меры пресечения, как заключение под стражу, на данном этапе следствия не вызывает сомнения в правильности, поскольку охрана интересов общества, превалирует в данном случае над правом личной свободы обвиняемого П.

Вопрос о возможности избрания в отношении П. иной, более мягкой, меры пресечения рассматривался судом. Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств не усмотрел оснований для ее избрания П., не усматривает на данном этапе следствия таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания П. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья либо иных объективных причин, в материалах не содержится, стороной защиты в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда мотивировано, отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кузнецова И.М. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 26 января 2023 года об избрании в отношении обвиняемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецова И.М. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Е. Бесчастная

Свернуть

Дело № (№)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 29 февраля 2024 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Побоковой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО28

потерпевших ФИО2, ФИО16, ФИО10, ФИО20,

подсудимого Перевертуна А.А.,

защитника подсудимого – адвоката ФИО27,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении

Перевертуна Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, проживающего без регистрации <адрес>, судимого:

- 19 декабря 2022 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Перевертун А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также четыре эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, Перевертун А.АДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>, по месту жительства его матери ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий ...

Показать ещё

...в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, тайно похитил принадлежащую ФИО2 музыкальную колонку марки «<данные изъяты>» стоимостью 4241 рубль 90 копеек, причинив своими умышленными преступными действиями последней материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом Перевертун А.А. с места совершения преступления скрылся, обратив имущество в свою собственность, и распорядился им по своему усмотрению.

Он, же Перевертун А.А. в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, достоверно зная, что у ФИО31. в собственности имеется мобильный телефон «<данные изъяты> решил совершить его хищение путем обмана.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, Перевертун А.А. в период ДД.ММ.ГГГГ зашел в гости к ФИО32 по адресу: <адрес>, <адрес>, под надуманным предлогом, что его отчиму ФИО12, неосведомленному о действиях Перевертуна А.А., якобы необходимо позвонить, попросил у ФИО33. передать ему мобильный телефон «<данные изъяты> не имея намерения возвратить данное имущество.

В указанный период времени и в указанном месте ФИО34., будучи обманутым, не догадываясь о преступных намерениях Перевертуна А.А., передал последнему мобильный телефон «<данные изъяты>, после чего Перевертун А.А. под видом передачи для звонка своему отчиму ФИО12 взял вышеуказанный мобильный телефон, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, вышел из указанной комнаты, тем самым путем обмана ФИО35 похитил принадлежащий последнему мобильный телефон «<данные изъяты> (с находящейся в нем сим картой оператора сотовой связи МТС, материальной ценности для последнего не представляющей) стоимостью 5272 рубля 47 копеек.

С похищенным имуществом Перевертун А.А. с места совершения преступления скрылся, обратил похищенное в свою пользу и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО36 значительный материальный ущерб на сумму 5272 рубля 47 копеек.

Он же, Перевертун А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ находился около <адрес> в <адрес> со своими знакомыми, в числе которых был несовершеннолетний ФИО5, у которого при себе имелся принадлежащий ФИО16 мобильный телефон «<данные изъяты>», и в этот момент у Перевертуна А.А. возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение указанного телефона путем обмана несовершеннолетнего ФИО5

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, Перевертун А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес> в <адрес>, под надуманным предлогом необходимости выхода в социальную сеть «Вконтакте» попросил ФИО5 передать ему мобильный телефон «<данные изъяты>», не имея намерения возврата данного имущества.

В указанный период времени и в указанном месте ФИО5, будучи обманутым, не догадываясь о преступных намерениях Перевертуна А.А., передал последнему мобильный телефон «<данные изъяты>», а Перевертун А.А. под видом использования для выхода в социальную сеть «Вконтакте» взял у несовершеннолетнего ФИО5 мобильный телефон.

Продолжая свои преступные действия, Перевертун А.А. в ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> в <адрес> дошел совместно со своими знакомыми, в том числе и несовершеннолетним ФИО5, до магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, где предложил ФИО5, проводить до дома их знакомых ФИО6, и ФИО7, указав, что будет его ждать около указанного магазина, оставив телефон при себе с целью выхода в социальную сеть «Вконтакте». После того как ФИО5 ушел, Перевертун А.А., действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, путем обмана несовершеннолетнего ФИО5, похитил у него принадлежащий ФИО16 мобильный телефон «<данные изъяты> (в чехле-книжке, с защитным стеклом, с находящейся в нем сим картой оператора сотовой связи МТС, материальной ценности для ФИО16 не представляющих), стоимостью 5 402 рубля 10 копеек.

С похищенным имуществом Перевертун А.А. с места совершения преступления скрылся, обратил похищенное в свою пользу и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО16 значительный материальный ущерб на сумму 5 402 рубля 10 копеек.

Он же, Перевертун А.А. ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении секций <адрес> со своими знакомыми, в числе которых была несовершеннолетняя ФИО8, у которой при себе находился принадлежащий ФИО20 мобильный телефон «<данные изъяты> в указанный период у Перевертуна А.А. возник преступный умысел, направленный на хищение указанного мобильного телефона путем обмана ФИО8

Во исполнение своего преступного умысла Перевертун А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении секций <адрес>, под надуманным предлогом о необходимости позвонить, попросил у ФИО8 передать ему мобильный телефон <данные изъяты>» для осуществления звонка, не имея намерения возврата данного имущества.

В указанный период времени и в указанном месте ФИО8, будучи обманутой, не догадываясь о преступных намерениях Перевертуна А.А., передала последнему мобильный телефон «<данные изъяты>», а Перевертун А.А. под видом осуществления телефонного звонка вышел из указанного помещения.

Продолжая свои преступные действия, Перевертун А.А. в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении секций <адрес>, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, путем обмана несовершеннолетней ФИО8 похитил принадлежащий ФИО20, находящийся в пользовании у ФИО8, мобильный телефон «<данные изъяты>» (в комплекте с силиконовым чехлом) стоимостью 18 999 рублей, с находящейся на нем защитной гидрогелиевой пленкой стоимостью 1 298 рублей (с находящейся в нем сим картой оператора сотовой связи МТС материальной ценности для ФИО37 не представляющей) на общую сумму 20 297 рублей.

С похищенным имуществом Перевертун А.А. с места совершения преступления скрылся, обратил похищенное в свою пользу и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО20 значительный материальный ущерб на сумму 20 297 рублей 00 копеек.

Он же, Перевертун А.А. в ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: <адрес>, с разрешения ФИО9, у которой при себе находился мобильный телефон «<данные изъяты>

В указанный период у Перевертуна А.А. возник преступный умысел на хищение указанного мобильного телефона путем обмана ФИО9

Во исполнение своего преступного умысла Перевертун А.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате <адрес>, под надуманным предлогом попросил у ФИО9 передать ему мобильный телефон «<данные изъяты> для осуществления звонка, не имея намерения возврата данного имущества.

ФИО9, будучи обманутой, не догадываясь о преступных намерениях Перевертуна А.А., передала последнему мобильный телефон «<данные изъяты>, а Перевертун А.А. под надуманным предлогом вышел из указанной комнаты.

Таким образом, Перевертун А.А. в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате <адрес>, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, путем обмана ФИО9, похитил принадлежащий последней мобильный телефон «<данные изъяты> (с находящейся в нем сим картой оператора сотовой связи МТС, материальной ценности для ФИО9 не представляющей) стоимостью 5 799 рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом Перевертун А.А. с места совершения преступления скрылся, обратил похищенное в свою пользу и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО9 значительный материальный ущерб на сумму 5 799 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Перевертун А.А., признав вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, от дачи показаний в данной части отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По эпизодам мошенничества судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Перевертуна А.А., данные на досудебной стадии процесса.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, Перевертун А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества ФИО10, пришел к нему по адресу: <адрес>, и сообщил ему ложные сведения о том, что его отчиму ФИО12 якобы нужно позвонить, для чего он просит ФИО10 передать ему свой телефон. ФИО10 на данное предложение согласился, отдал телефон, с которым он прошел в <адрес>, отформатировал его, извлек сим–карту, после чего отдал его ФИО38 в счет погашения имевшегося долга. Впоследствии принес свои извинения ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> он и ФИО11 встретили ФИО6, ФИО7 и ФИО5, которого он попросил дать ему мобильный телефон, чтобы зайти в приложение социальной сети «Вконтакте». ФИО5 согласился и добровольно передал ему свой мобильный телефон. Решив оставить телефон себе, он договорился с ФИО5 о том, что якобы вернет ему мобильный телефон после того, как тот проводит девушек домой. В действительности похитил телефон, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ к нему в <адрес>, пришли ФИО6 и ФИО8, в руках последней он увидел мобильный телефон марки «<данные изъяты> В этот момент у него возник умысел, направленный на хищение указанного мобильного телефона путем обмана. С этой целью он обратился с просьбой передать ему мобильный телефон для осуществления звонков к ФИО8, которая ответила согласием и передала ему свой телефон. Не собираясь возвращать его, он пообещал ФИО8, что вернет телефон через час, однако в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, вместе с ФИО9, увидел у последней мобильный телефон, который решил похитить путем обмана. С этой целью он попросил у ФИО9 телефон якобы для совершения звонка, после чего вышел с ним из комнаты и ушел, оставив телефон себе, не имея намерений его возвращать. Впоследствии телефон потерял №

Приведенные сведения Перевертун А.А. подтвердил при проверках показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых указал места и обстоятельства совершения преступлений №

Оглашенные показания по указанным эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, Перевертун А.А. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

С учетом изложенного, анализируя показания подсудимого Перевертуна А.А. в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, данные на различных стадиях уголовного судопроизводства, суд признаёт их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, и кладет в основу приговора.

По факту совершения мошенничества

с причинением значительного ущерба гражданину

в отношении потерпевшего ФИО10

Потерпевший ФИО39 в судебном заседании показал, что с ним по соседству по адресу: <адрес>, проживает ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ к нему в комнату № пришел Перевертун А.А., который пояснил, что его отчиму ФИО12 нужно позвонить и попросил для этой цели его мобильный телефон. Согласившись на данную просьбу, он передал Перевертуну А.А. свой мобильный телефон <данные изъяты>», с сим-картой, материальной ценности для него не представляющей. Спустя примерно 20 минут он узнал от ФИО12, что Перевертун А.А. его обманул и под вымышленным предлогом похитил его телефон. Причиненный преступлением ущерб в размере 5 272 рубля 47 копеек является для него значительным.

Сообщенные потерпевшим сведения в полной мере согласуются с показаниями свидетелей ФИО13, сообщившего аналогичные обстоятельства передачи ФИО10 мобильного телефона Перевертуну А.А., и ФИО14, пояснившего, что ночью ДД.ММ.ГГГГ узнал от ФИО10, что Перевертун А.А., сославшись на его просьбу, попросил на время мобильный телефон, который так и не вернул (№

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ Перевертун А.А. в счет погашения долга передал ему мобильный телефон марки <данные изъяты> который он впоследствии потерял. О том, что телефон был похищен, ему известно не было.

Согласно протоколам ДД.ММ.ГГГГ осмотрены комнаты <адрес>, у потерпевшего ФИО10 изъят товарный чек на мобильный телефон от ДД.ММ.ГГГГ (№

ДД.ММ.ГГГГ указанный товарный чек о приобретении мобильного телефона <данные изъяты> осмотрен и признан вещественным доказательством по делу №

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона <данные изъяты>» составила 5 272 рубля 47 копеек №

По факту совершения мошенничества

с причинением значительного ущерба гражданину

в отношении потерпевшей ФИО16

Потерпевшая ФИО16 показала, что ее сын ФИО5 пользовался принадлежащим ей мобильным телефоном марки «<данные изъяты> в корпусе фиолетово-сине-белого цвета в чехле с дополнительным стеклом и сим-картой, которые материальной ценности для нее не представляют. ДД.ММ.ГГГГ ее сын гулял совместно со своими знакомыми, в том числе, Перевертуном А.А., который попросил у него указанный телефон, якобы чтобы позвонить. ФИО5, согласившись на данную просьбу, передал Перевертуну А.А. мобильный телефон, сообщив пароль для его разблокировки. Они договорились встретиться спустя непродолжительное время, однако Перевертун А.А. на встречу не пришел и мобильный телефон не вернул. С выводами заключения товароведческой экспертизы согласна, причиненный преступлением ущерб в размере 5402 рубля 10 копеек является для нее значительным.

Свидетель ФИО17 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который передал в пользование своему пасынку ФИО40 (т№).

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ в его пользовании находился мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе синего цвета. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он гулял со своими знакомыми ФИО6, ФИО11 и Перевертуном А.А. Когда они проходили мимо <адрес> в <адрес>, последний попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить. Он передал ему телефон и пошел провожать девочек домой, договорившись с Перевертуном А.А. встретиться позднее у магазина «<данные изъяты> где вернет телефон. Однако в назначенное место Перевертун А.А. так и не явился, мобильный телефон ему не возвращен не был (№

Несовершеннолетние свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что ДД.ММ.ГГГГ гуляли вместе с ФИО11, Перевертуном А.А., ФИО18, а также ФИО5, у которого с собой был мобильный телефон. На высказанную Перевертуном А.А. просьбу позвонить, ФИО5 ответил согласием и передал последнему свой мобильный телефон. В дальнейшем от ФИО5 им стало известно, что Перевертун А.А. так и не вернул ему мобильный телефон №

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Перевертун А.А. в присутствии него, ФИО19 и ФИО6 попросил у ФИО5 мобильный телефон, чтобы позвонить. Спустя некоторое время они дошли до магазина «<данные изъяты>» и ФИО5 по просьбе Перевертуна А.А. пошел провожать девочек, а они вместе с Перевертуном А.А. пошли домой (№).

Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от <данные изъяты>», расположенном по <адрес>, где ФИО5 последний раз видел свой телефон у Перевертуна А.А. (№).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость мобильного телефона «<данные изъяты> составила 5 402 рубля 10 копеек (№).

По факту совершения мошенничества

с причинением значительного ущерба гражданину

в отношении потерпевшей ФИО20

Потерпевшая ФИО20 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета за 18 999 рублей, с прозрачным силиконовым чехлом, на телефон была наклеена гидрогелиевая пленка, стоимостью 1298 рублей, таким образом, общая сумма покупки составила 20 297 рублей. Телефон она передала в пользование своей дочери ФИО8, которая ДД.ММ.ГГГГ рассказала ей, что по просьбе Перевертуна А.А. передала ему указанный мобильный телефон для осуществления звонков, в дальнейшем он телефон ей не вернул. На момент хищения мобильный телефон находился в новом состоянии, без каких-либо дефектов, причиненный преступлением ущерб является для нее значительным.

Несовершеннолетний свидетель ФИО8, сообщив аналогичные обстоятельства приобретения телефона, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО6 зашла в гости к Перевертуну А.А. в секцию <адрес>. В ходе разговора Перевертун А.А. попросил у нее мобильный телефон, чтобы позвонить, на что она согласилась и передала ему телефон. После этого Перевертун А.А. отошел от них и больше она его не видела, телефон он ей так и не вернул (№).

Аналогичные обстоятельства в части завладения Перевертуном А.А. мобильным телефоном ФИО8 сообщила несовершеннолетний свидетель ФИО6 (№

Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение секций №, расположенных по адресу: <адрес> (№

По факту совершения мошенничества

с причинением значительного ущерба гражданину

в отношении потерпевшей ФИО9

Потерпевшая ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела мобильный телефон <данные изъяты>» за 5 799 рублей, телефон был в корпусе темно-синего цвета, сенсорный, без каких-либо аксессуаров, с сим-картой оператора сотовой связи МТС, которая для нее материальной ценности не представляет. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где она находилась, пришел Перевертун А.А. Увидев ее мобильный телефон, он попросил дать ему позвонить, на что она ответила согласием и передала ему свой мобильный телефон. Спустя некоторое время она заметила, что Перевертун А.А. покинул комнату вместе с ее телефоном, который ей так и не был возвращен. На момент хищения телефон находился в новом состоянии, без каких-либо повреждений, причиненный преступлением ущерб является для нее значительным (№).

Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> №

Оценивая в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства по эпизодам преступлений, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, а также с показаниями допрошенных лиц, указывают на одни и те же обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, не содержат существенных противоречий и полностью подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, а потому признаются судом допустимыми и достоверными и кладутся в основу приговора.

По факту совершения кражи имущества

потерпевшей ФИО2

Органами предварительного расследования Перевертун А.А. обвинялся в том, что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении общей кухни секций № <адрес> и достоверно зная, что в <адрес> по вышеуказанному адресу находится музыкальная колонка марки «<данные изъяты>», принадлежащая ФИО2, решил ее похитить.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, Перевертун А.А. в период ДД.ММ.ГГГГ подошел к двери <адрес>, применив физическую силу, дернул за ручку входной двери комнаты, открыл дверь, тем самым незаконно проник в вышеуказанную комнату.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в указанный период Перевертун А.А., находясь <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, тайно похитил принадлежащую ФИО2 музыкальную колонку марки «<данные изъяты> стоимостью 4241 рубль 90 копеек, причинив своими умышленными преступными действиями последней материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом Перевертун А.А. с места совершения преступления скрылся, обратив имущество в свою собственность, и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Перевертун А.А. вину по предъявленному обвинению не признал, показав, что длительное время проживал в <адрес> как самостоятельно вместе с девушкой, так и вместе с матерью ФИО2 и ее сожителем ФИО12 В этой комнате у него находились одежда и иные личные вещи. Поскольку своего места жительства и регистрации у него не имелось, он периодически ночевал в комнате своей матери, последний раз – примерно за двое суток до рассматриваемых событий. С ФИО2 у них периодически происходили конфликты, в очередной раз она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пояснила, что не хочет больше его видеть. Поскольку такие ссоры происходили между ними часто, он не принял ее слова всерьез, а именно как запрет заходить в указанное жилище, которое воспринимал как свой дом. В указанной комнате находилась музыкальная колонка, которую приобрела его мама ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он зашел в комнату, которая фактически не была закрыта, поскольку для того, чтобы ее открыть, нужно было толкнуть входную дверь. Пройдя в комнату, он провел в ней некоторое время, поел, переоделся, после чего взял музыкальную колонку, чтобы послушать музыку, и покинул данное жилище. При этом умысла на хищение указанного имущества не имел, взял колонку, чтобы послушать музыку, а впоследствии вернуть ее. ФИО2 либо соседям по секции о своих действиях не сообщил, не звонил ей, записок не оставлял. Вернул ей колонку через соседа спустя несколько часов после того, как узнал, что его мать обратилась в полицию.

На вопрос суда уточнил, что зашел в комнату матери как к себе домой, считая ее своим жилищем, для того, чтобы переодеться и забрать музыкальную колонку. Поскольку дома никого не оказалось, он открыл входную дверь, толкнув ее, и прошел внутрь. При этом подтвердил, что ранее без разрешения забирал из комнаты некоторые вещи, принадлежащие ФИО2 и ее сожителю ФИО12, которые не возвращал, однако данные ситуации ранее улаживал с матерью без привлечения правоохранительных органов.

В судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Перевертуна А.А., данные на различных этапах расследования уголовного дела.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Перевертун А.А. вину в совершении кражи музыкальной колонки из комнаты своей матери не признал. Показал, что его мать ФИО2 проживает в принадлежащей ей <адрес> <адрес>. Ключи от двери в данную комнату он потерял. Поскольку с матерью у него напряженные отношения, ФИО2 запретила ему приходить заходить в данную комнату. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2 позвонила ему и попросила приехать к ней для оказания помощи, поскольку у нее произошел конфликт с сожителем ФИО12 Когда он приехал, ФИО2 сказала, что его помощь более не нужна, переночевать в комнате ему не разрешила, пояснив, что права на проживание в ней у него не имеется. Не имея места жительства, он остался ночевать в общей кухне секции, проснувшись в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ, решил зайти в комнату матери и взять в ней музыкальную колонку, чтобы послушать музыку. Сильно дернув входную дверь, вошел в комнату своей матери, где пробыл около часа ДД.ММ.ГГГГ), поел, взял колонку и покинул данное жилище. Умысла на хищение музыкальной колонки не имел, а взял ее, чтобы послушать музыку, а затем намеревался вернуть. В ночное время, узнав, что ФИО2 обратилась в полицию, вернул ей музыкальную колонку (№

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Перевертун А.А. вину по предъявленному обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался (№

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ вину в краже музыкальной колонки, принадлежащей ФИО2, признал, указав, что проник в комнату своей матери, обстоятельств совершенного хищения не сообщил (№ Аналогичные показания дал в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ №

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил оглашенные показания, данные в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, по фактическим обстоятельствам, а также в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в части непризнания вины, указав, что зашел в комнату ФИО2 как в свое жилище, не имея умысла на кражу ее имущества.

Показания, данные ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, подсудимый ФИО3 не подтвердил, указав, что невнимательно отнесся к даче показаний, пояснив при этом, что давления со стороны следователя на него оказано не было, подписи в протоколах принадлежат ему.

В судебном заседании допрошены следователи СО ОМВД России по <адрес> ФИО21 и ФИО22, пояснившие, что допросы Перевертуна А.А. в ходе предварительного расследования были осуществлены с участием защитника, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данные обстоятельства подсудимый не оспаривал.

Оценивая показания подсудимого по данному эпизоду, данные на различных стадиях уголовного судопроизводства, суд отмечает, что они в целом носили последовательный характер. При этом протокол допроса Перевертуна А.А. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ другим его показаниям фактически не противоречат, поскольку обстоятельства совершенного деяния в нем не приведены.

С учетом изложенного, суд кладет в основу показания подсудимого Перевертуна А.А., данные в ходе предварительного расследования и судебного заседания, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что она вместе с ФИО12 проживает <адрес> на основании договора коммерческого найма, заключенного на ее имя. Перевертун А.А. в указанной комнате зарегистрирован никогда не был, права на законное проживание не имеет, должен был зарегистрироваться по месту жительства своего отца, который в настоящее время находится в доме инвалидов. Дверь в <адрес> закрывается на ключ, который имеется только у нее и ФИО12 Однако поскольку дверь в комнату находится в изношенном состоянии, ее можно открыть, применив физическую силу, без использования ключа. Периодически в данной комнате с их согласия проживал ее сын Перевертун А.А., однако ДД.ММ.ГГГГ примерно за полторы недели до кражи между ними произошел конфликт, в результате которого она запретила сыну заходить в ее комнату, брать оттуда какие-либо предметы, при этом отдала Перевертуну А.А. часть его вещей, которые находились в ее комнате. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО12 ушла из дома, закрыв комнату на ключ. Вернувшись, они обнаружили, что дверь в комнату открыта, а внутри отсутствует приобретенная ею на собственные денежные средства музыкальная колонка <данные изъяты>». Соседка сообщила ей, что ранее видела Перевертуна А.А. в секции, где расположена ее комната. Правом заходить в ее комнату, пользоваться данным имуществом своему сыну она не предоставляла, долговых обязательств между ними не имеется. После ее обращения в полицию, сын вернул ей похищенное имущество, материальных претензий к нему она не имеет, с заключением товароведческой экспертизы согласна. Также пояснила, что ранее Перевертун А.А. забирал без разрешения принадлежащие ей вещи, однако по данному факту в правоохранительные органы она не обращалась, улаживая указанные ситуации с сыном.

Данные показания по фактическим обстоятельствам совершенной кражи подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО12, который уточнил, что Перевертун А.А. с разрешения его матери – ФИО2 проживал в указанной выше комнате в различные периоды, в том числе, в период ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО2 ему известно, что она запретила сыну не только проживать, но и заходить в ее комнату, а также брать находящиеся в ней вещи. Со слов своей гражданской супруги ему также известно, что ФИО2 отдала сыну его личные вещи, имевшиеся в комнате. Также показал, что ранее Перевертун А.А. похищал принадлежащее им имущество, однако в полицию по данному поводу они не обращались. Помимо указанного выше периода в данной комнате Перевертун А.А. жил в ДД.ММ.ГГГГ а также в начале ДД.ММ.ГГГГ вместе с девушкой.

Свидетель ФИО23 показала, что проживает по соседству с ФИО2 в <адрес>. Сын ее соседки - Перевертун А.А. периодически проживал в общей кухне секции <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Перевертун А.А. находился в общей кухне секции, а она была в своей комнате, двери в которую были открыты. Она слышала, как ФИО2 и ФИО12 ушли из <адрес>, после чего кто-то открыл дверь в комнату рывком (№

Из приобщенной к материалам дела в судебном заседании справки с места регистрации, выданной МБУ <адрес> «Горжилсервис» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора коммерческого найма являлась ФИО2. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в комнате была зарегистрирована только ФИО2, ее сын Перевертун А.А. регистрации по данному адресу не имел. Согласно представленным сведениям на основании дополнительного соглашения к договору коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ Перевертун А.А. был исключен из договора коммерческого найма.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена и зафиксирована обстановка в комнате №, расположенной по <адрес>, при повторном осмотре ДД.ММ.ГГГГ из комнаты изъята музыкальная колонка «<данные изъяты>», которая ДД.ММ.ГГГГ осмотрена, признана вещественным доказательством по делу и возвращена потерпевшей №

Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ осмотрена общая кухня секций <адрес> (№

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость музыкальной колонки «<данные изъяты>», составляет 4 241 рубль 90 копеек №

Оценивая предъявленное обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Перевертуна А.А. суд исходит их следующего.

Согласно примечанию к статье 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)" уголовную ответственность по статье 139 УК РФ влечет незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом); в жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания (квартиру, комнату, служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии и т.п.); в иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания (апартаменты, садовый дом и т.п.).

Этот квалифицирующий признак отсутствует в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что между Перевертун А.А. и его матерью ФИО2 часто возникали конфликты, в один из которых последняя запретила сыну заходить в ее комнату.

Вместе с тем, судом установлено, что в <адрес>, в которую согласно предъявленному обвинению незаконно проник подсудимый, Перевертун А.А. до рассматриваемых событий проживал постоянно (<адрес>), а затем, когда в ней стала жить его мать ФИО2 со своим гражданским супругом ФИО12, с их разрешения периодически ночевал в ней, в том числе, и в период, непосредственно предшествующий инкриминируемому деянию. Согласно показаниям подсудимого в указанной комнате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились его личные вещи.

При этом подсудимый Перевертун А.А. в судебном заседании пояснил, что заходил в указанное жилище как к себе домой, полагая, что имеет на это право, поскольку проживал в комнате ранее и периодически ночевал, в том числе, в период, непосредственно предшествующий совершению инкриминируемого преступления, имея в комнате личные вещи. Данные пояснения подсудимого согласуются с его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он зашел в комнату своей матери, пробыл в ней около часа, поел, а затем взял музыкальную колонку и ушел.

Доводы подсудимого о том, что в комнате на момент инкриминируемого преступления находились его личные вещи в судебном заседании не опровергнуты. В частности, свидетель ФИО12 подтвердил, что знал о конфликте между ФИО2 и ее сыном только со слов последней, как и факте передачи личных вещей подсудимого. При этом сама потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не оспаривала, что часть личных вещей его сына могла остаться в комнате на момент совершения инкриминируемого преступления.

Оценивая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд также учитывает, что у подсудимого отсутствует регистрация и постоянное место жительства, в <адрес> иных родственников, кроме матери ФИО2, на момент инкриминируемого деяния он не имел.

Согласно смыслу уголовного закона для квалификации кражи по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в судебном заседании должен быть установлен факт наличия у виновного умысла на незаконное проникновение в жилище с целью совершения хищения.

Вместе с тем, проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что стороной обвинения не представлено неоспоримых доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого умысла на незаконное проникновение в жилище своей матери ФИО2

Согласно положениям ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Поскольку показания подсудимого Перевертун А.А. в данной части стороной обвинения не опровергнуты, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак хищения имущества потерпевшей ФИО2 «с незаконным проникновением в жилище» подлежит исключению.

В то же время суд полагает, что факт хищения Перевертуном А.А. музыкальной колонки, принадлежащей потерпевшей, нашел свое полное подтверждение.

Делая такой вывод, суд исходит из смысла уголовного закона, согласно которому тайное хищение чужого имущества заключается в совершении действий, направленных на изъятие чужого имущества, без разрешения и согласия собственника имущества и тайно для него, при отсутствии какого-либо права на имущество потерпевшего, с преследованием корыстной цели завладения чужим имуществом.

В судебном заседании установлено, что похищенная музыкальная колонка марки <данные изъяты> стоимостью 4241 рубль 90 копеек была приобретена ФИО2, которая не предоставляла подсудимому право пользования ею.

Подсудимый Перевертун А.А. в судебном заседании данный факт не отрицал, при этом подтвердил, что забрал данное имущество без разрешения собственника, показав, что и ранее забирал в свое пользование различные предметы, принадлежащие его родственникам, которые не возвращал.

При этом доводы подсудимого о том, что он не имел умысла на хищение музыкальной колонки, а намеревался ее вернуть, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, поскольку забрав данное имущество без разрешения потерпевшей ФИО2, он не принял никаких мер, чтобы сообщить ей о своих намерениях – не позвонил ей либо ее гражданскому супругу ФИО12, не сообщил соседям по секции, не оставил записку.

Тот факт, что Перевертун А.А. вернул потерпевшей похищенное имущество, также не ставит под сомнение наличие у него умысла на хищение музыкальной колонки, поскольку данные меры были им приняты только после того, как ФИО2 сообщила ему об обращении в полицию по факту совершенной кражи.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что Перевертун А.А. действовал тайно и с корыстной целью, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

С учетом изложенного, действия подсудимого Перевертуна А.А. суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества ФИО2);

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества ФИО10);

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества ФИО16);

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества ФИО20);

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества ФИО9).

Квалифицируя действия Перевертун А.А. по фактам хищения имущества ФИО10, ФИО16, ФИО20, ФИО9 как мошенничества суд исходит из следующего.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Об умысле подсудимого Перевертуна А.А. на хищение мобильных телефонов ФИО10, ФИО16, ФИО20, ФИО9 путем обмана свидетельствует совокупность фактических обстоятельств содеянного, характер действий подсудимого, который под выдуманным предлогом, преследуя корыстную цель, завладевал имуществом потерпевших.

О корыстной направленности действий подсудимого по всем эпизодам свидетельствует то обстоятельство, что похищенное имущество Перевертун А.А. обратил в свою собственность, и распорядился им по собственному усмотрению.

Квалифицируя эпизоды мошенничества как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину суд исходит из примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При этом потерпевший ФИО10 показал, что его ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги в размере 6 000 рублей, в связи с чем причиненный преступлением ущерб в сумме 5 272 рубля 47 копеек является для него значительным.

Потерпевшая ФИО16 также показала о значительности причиненного ей хищением мобильного телефона ущерба в размере 5 402 рубля 10 копеек, поскольку ее заработная плата в месяц составляет 32 000 рублей, она оплачивает коммунальные услуги в сумме 10000 рублей ежемесячно и имеет кредитные обязательства на сумму около 100 000 рублей.

Оценивая причиненный преступлением ущерб в размере 20 297 рублей как значительный, суд исходит из пояснений потерпевшей ФИО20, показавшей, что ее заработная плата в месяц составляет 60 000 рублей, при этом на ее иждивении находится двое детей, она ежемесячно несет расходы на коммунальные услуги и погашение кредитных обязательств на общую сумму более 60 000 рублей.

Из показаний потерпевшей ФИО9 следует, что поскольку она не работает и не имеет постоянного источника дохода, причиненный преступлением ущерб в размере 5 799 рублей, является для нее значительным.

С учетом приведенных показаний потерпевших, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, «с причинением значительного ущерба гражданину» в каждом случае нашел свое подтверждение.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого Перевертуна А.А., который судим, совершил преступления в период испытательного срока, назначенного приговором Магаданского городского суда от 19 декабря 2022 года за преступление аналогичной направленности, к административной ответственности не привлекался, на территории <адрес> регистрации и постоянного места жительства не имеет, не трудоустроен, источника доходов не имеет, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, состоял на профилактическом учете в ОМВД России по <адрес>, на учете у врача психиатра-нарколога и врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание приведенные выводы экспертов, анализируя имеющиеся данные о поведении подсудимого во время совершения преступления, а также в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает его вменяемым по отношению к совершенным деяниям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям суд признает состояние здоровья подсудимого, молодой возраст, по всем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Перевертун А.А. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ (в части хищения имущества ФИО9), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Перевертуна А.А. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, частичное признание вины по фактическим обстоятельствам.

По преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенным в отношении ФИО16 и ФИО10, смягчающим наказание обстоятельством суд также признает принесение извинения потерпевшим.

В то же время, принимая во внимание, исследованные в судебном заседании обстоятельства совершения преступлений, а также данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям их совершение в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем ходатайствовал защитник в прениях сторон.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в силу ст. 63 УК РФ, по всем преступлениям судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, их общественной опасности, личности подсудимого Перевертуна А.А., суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкие.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Перевертуну А.А. по всем преступлениям суд учитывает характер и степень их общественной опасности, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание Перевертуна А.А., учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление и перевоспитание, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части Уголовного кодекса РФ, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению, что в отношении Перевертуна А.А. за каждое преступление подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, и такое наказание окажет необходимое воздействие на виновного.

Исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, а также назначения наказания в виде лишения свободы, суд пришел к убеждению о его достаточности и отсутствии оснований к назначению дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Перевертуну А.А. менее строгих видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 1 ст.158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совершения преступлений в период установленного судом испытательного срока, суд пришел к выводу, что менее строгое наказание, чем лишение свободы, не обеспечит достижения его целей.

В связи с установлением в действиях по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО9) смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначение наказания за данные преступления подлежит с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ по всем преступлениям судом не установлено.

Оснований для замены наказания принудительными работами по всем преступлениям в порядке ст. 53.1 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Назначение наказания по совокупности преступлений подлежит по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Поскольку преступления по настоящему приговору совершены Перевертуном А.А. в период испытательного срока при условном осуждении по приговору от 19 декабря 2022 года, судом в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ решался вопрос о возможности сохранения условного осуждения по указанному приговору.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого Перевертуна А.А., осуждение которого к условной мере наказания по предыдущему приговору не предотвратило совершения им через месяц нового преступления, а впоследствии еще четырех преступлений, суд приходит к выводу об отмене Перевертуну А.А. условного осуждения по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 19 декабря 2022 года и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначенное Перевертуну А.А. наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Поскольку назначенное Перевертуну А.А. наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии, избранная в отношении последнего мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отмене и изменению не подлежит.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Перевертуну А.А. подлежит зачету время его содержания под стражей с 24 января 2023 года по 23 марта 2023 года, с 22 сентября 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, учитывая положения ст. 81 УПК РФ, суд пришёл к выводу о необходимости оставления по принадлежности потерпевшей ФИО2 музыкальной колонки «<данные изъяты> (т.№), и оставления при материалах уголовного дела хранящегося в нем товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (т№).

Процессуальными издержками по уголовному делу признаны суммы 43 615 рублей, 11 700 рублей, 57 635 рублей, затраченные на вознаграждение адвокатов ФИО24, ФИО25, ФИО27 соответственно, осуществлявших защиту Перевертуна А.А. в ходе предварительного следствия №

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что в ходе предварительного следствия после разъяснения указанных положений Перевертун А.А. ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал о назначении адвоката, от услуг которого отказался ДД.ММ.ГГГГ (№ суд полагает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, затраченные на вознаграждение адвоката в период осуществления защиты Перевертуна А.А. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 615 рублей, в остальной части процессуальные издержки, затраченные на вознаграждение адвокатов возместить за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что товароведческая судебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия проведена в ООО «Центр ОМЭК» по постановлению следователя, в которой указано о невозможности проведения указанной экспертизы в государственном учреждении, при этом в ходе ознакомления с постановлением следователя о назначении судебной экспертизы заявлений от подозреваемого и его защитника о несогласии с указанным решением не поступило, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки, связанные с оплатой производства товароведческой судебной экспертизы в размере 5 500 рублей 00 копеек с подсудимого №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Перевертуна Александра Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО16) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО20) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Перевертуну Александру Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Перевертуну Александру Александровичу приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 19 декабря 2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 19 декабря 2022 года, и окончательно назначить Перевертуну Александру Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Перевертуна А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Перевертуна А.А. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Перевертуна А.А. время его содержания под стражей по настоящему делу с 24 января 2023 года по 23 марта 2023 года, а также с 22 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- музыкальную колонку «<данные изъяты>», переданную потерпевшей ФИО2 – оставить последней по принадлежности;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела – оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 49 115 (сорок девять тысяч сто пятнадцать) рублей 00 копеек взыскать с осужденного Перевертуна Александра Александровича в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 69 335 (шестьдесят девять тысяч триста тридцать пять) рублей 00 копеек отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Побокова М.В.

Свернуть

Дело № 2-2404/2022

УИД 49RS0001-01-2022-003381-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Кириченко В.В.,

в отсутствие участников процесса,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузьминых Анатолия Анатольевича к Перевертуну Александру Александровичу о взыскании задолженности по оплате услуг за хранение автотранспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузьминых А.А. обратился в Магаданский городской суд с иском к Перевертуну А.А. о взыскании задолженности по оплате услуг за хранение автотранспортного средства, судебных расходов.

19.03.2022 на основании Закона Магаданской области от 09.07.2012 №1502-ОЗ ИП Кузьминых А.А. передано по акту приема-передачи 49 АС №1291 на хранение на принадлежащей истцу автостоянке "Оборона", расположенной по адресу: г.Магадан, ул.Кольцевая, д. 27, находящееся во владении (эксплуатации) Перевертуна А.А. автотранспортное средство "<данные изъяты>" без государственного регистрационного знака и задержанное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение Перевертуном А.А. Правил дорожного движения (протокол о задержании транспортного средст...

Показать ещё

...ва 49 ХВ №№ от 19.03.2022).

Стоимость хранения задержанных транспортных средств категории "В" массой до 3,5 тонн составляет 62 руб. за один час, что подтверждается приказом ИП Кузьминых А.А. от 01.01.2021 № 1, изданном на основании приказа Департамента цен и тарифов Магаданской области от 31.07.2019 № 2-ПР/26 "Об установлении базового уровня тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Магаданской области".

В связи с неоплатой ответчиком стоимости перемещения и хранения задержанного автотранспортного средства 19.05.2022 в адрес ответчика заказным письмом направлена претензия от 17.05.2022 об оплате задолженности за перемещение и хранение транспортного средства, а также было предложено рассмотреть вопросы согласования графика погашения задолженности или заключения мирового соглашения. До настоящего времени ответа на претензию не поступало, оплата задолженности ответчиком не произведена.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика Перевертуна А.А. задолженность за хранение задержанного транспортного средства в размере 99 696 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 191 руб.

Истец ИП Кузьминых А.А., ответчик Перевертун А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям в случаях, предусмотренных законодательством.

Следовательно, на основании указанных норм федеральных законов при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьями 896 - 898 ГК РФ поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить ему расходы на ее хранение.

Статьей 210 ГК РФ установлено базовое правило законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника о несении бремени содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Тем самым право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Приведенные положения КоАП РФ, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с указанными статьями ГК РФ, не допускают возмещение расходов на хранение транспортного средства на специализированной стоянке вне связи с обстоятельством привлечения к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.04.2014 № 984-О оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение, при этом в силу указанных положений КоАП РФ не исключается возмещение такой оплаты лицу, не совершившему административного правонарушения, в связи с которым было применено задержание транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании Обществу "Специальный магазин "Оборона" предоставлен в аренду земельный участок под автостоянкой для легковых автомобилей по ул. Кольцевая в г.Магадане.

30.10.2009 между ЗАО "Специальный магазин "Оборона" и КУМИ г.Магадана заключен договор аренды земель.

25.08.2011 ЗАО "Специальный магазин "Оборона" и ИП Кузьминых А.А. заключили договор уступки прав и обязанностей к договору аренды земель.

Приказом ИП Кузьминых А.А. от 01.01.2021 № 1 на основании приказа департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 31.07.2019 № 2-ПР/26 установлен тариф за хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке за каждый час категории "В" и "D" массой до 3,5 тонн в размере 62 руб.

В силу ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Из материалов дела следует, что ответчик Перевертун А.А. 19.03.2022 совершил ряд административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренные статьями 12.37 (ч. 2), 12.1 (ч. 1), 12.7 (ч.1) КоАП РФ.

19.03.2022 составлены протоколы 49 ОТ 220171 об отстранении от управления Перевертуна А.А. транспортным средством и 49 ХВ № 204263 о задержании транспортного средства "<данные изъяты>" без государственного регистрационного знака.

В этот же день 19.03.2022 транспортное средство "<данные изъяты>" без государственного регистрационного знака передано к транспортировке и принято на хранение на штрафстоянке "Оборона" по ул. Кольцевой, 27. Данные обстоятельства подтверждаются актами от 19.03.2022 серии 49 АВ № 1291 приема передачи задержанного транспортного средства и приема-передачи на хранение транспортного средства.

Вступившим в законную силу 12.05.2022 постановлением заместителя командира ОРС ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 23.03.2022 Перевертун А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что автомобиль "Тойота Креста" без государственного регистрационного знака, в момент совершения административного правонарушения находился во владении Перевертуна А.А., был задержан, транспортирован и помещен на специализированную стоянку на территории муниципального образования "Город Магадан" в результате властно-распорядительных действий сотрудников ГИБДД УМВД России по Магаданской области в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) в отношении Перевертуна А.А., в связи с чем сложившиеся между сторонами спорные правоотношения по хранению транспортного средства возникли в силу закона.

При этом расходы, связанные с хранением указанной вещи за период с 20.03.2022 по 25.05.2022 (67 дней) в размере 99 696 руб., из расчета 62 руб. за 1 час х 24 часа х 67 дня, хранителю не возмещены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При разрешении данного спора суд учитывает, что принцип состязательности, на основе которого осуществляется гражданское судопроизводство, реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ). В случае если сторона, обязанная доказывать своих требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснения другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что взимание платы за хранение задержанного транспортного средства является средством покрытия расходов, непосредственно связанных с оказанием данных услуг, исковые требования правомерно заявлены ИП Кузьминых А.А. к ответчику Перевертуну А.А. как к лицу, привлеченному к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Доказательств, опровергающих обоснованность заявленных исковых требований, ответчиком Перевертуном А.А. не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного в материалы дела чека-ордера от 27.06.2022 следует, что истец уплатил государственную пошлину в размере 3 191 руб., что соответствует требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска. Таким образом, указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком Перевертуном А.А.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Перевертуна Александра Александровича (паспорт серии №) в пользу индивидуального предпринимателя Кузьминых Анатолия Анатольевича (ИНН №) задолженность за хранение задержанного транспортного средства в размере 99 696 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 191 рубля, а всего взыскать сумму в размере 102 887 (сто две тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме (с учетом выходных дней) – 3 августа 2022 г.

Судья Н.Е. Вигуль

Свернуть