Переверзев Дмитрий Сергеевич

Дело № 2-2836/2024

УИД 26RS0035-01-2024-004697-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 20 декабря 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

при секретаре Разуваевой Н.В.,

с участием:

представителя истца Аляева Е.В. - Карагодина В.А.,

представителя ответчика Переверзева Д.С. – Божко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края исковое заявление Аляева Евгения Викторовича к Переверзевой Татьяне Анатольевне, Переверзеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумму ущерба, причиненного в результате ДТП судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Аляев Евгений Викторович обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края к Переверзевой Татьяне Анатольевне, Переверзеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 261243,82 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7751 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса 2450 рублей (уточненное в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Тинькофф Страхование», ПАО «Групп...

...а Ренессанс Страхование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Переверзев Дмитрий Сергеевич.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 (двух) транспортных средств Volkswagen Tiguan, г/н №, под управлением Переверзева Д.С., и КIA К5, г/н № под управлением Аляева Е.В. Виновным в данном ДТП признан водитель Переверзев Д.С. В результате ДТП ТС потерпевшего Аляева Е.В. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Аляев E.B. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, в связи с чем, выплачена страховое возмещение в пределах лимита, установленного Федерального закона «Об ОСАГО» в размере 265000 руб. Вместе с тем, согласно выводам экспертного заключения специалиста ИП Еремина E.B. № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта ТС KIA K5, г/н № без учета износа составляет 666793,57 рублей, величина утраты товарной стоимости 53347,78 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Аляевым Е.В. в адрес Переверзевой Т.А. направлена претензия с требование о возмещении материального ущерба.

Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля превышает страховую выплату, произведенную страховой компанией с учетом износа запасных частей, истец просил взыскать с ответчика разницу между фактически выплаченной суммой и общим размером материального ущерба.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Карагодин В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Переверезев Д.С. и Переверзева Т.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Переверезева Д.С. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Божко С.С. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Ранее направленные письменные возражения поддержал.

Третьи лица АО «Тинькофф Страхование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Письменных возражений в суд не представили, процессуальных ходатайств не заявляли.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Рассматривая ходатайство о привлечении в качестве соответчика страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в которой застрахована гражданская ответственность истца по заявленным требованиям, заявленное стороной ответчика повторно, суд приходит к следующему.

В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 114 Постановлен Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2024 №31), если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункт статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи Закона об ОСАГО).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализаций потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего.

Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Однако данное обстоятельство не должно являться основанием для лишения потерпевшего права на обращение в суд с иском к причинителю вреда.

Иное означало бы нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

В данном случае, иск предъявлен в рамках деликтных правоотношений между причинителем вреда и потерпевшим, при положении дел, когда сторона истца считает, что страховой компанией обязательства в рамках договора ОСАГО исполнены.

Как следует из материалов дела, страховая компания истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила страховую выплату потерпевшему в сумме 265 056,18 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, к размеру и форме страхового возмещения у истца претензий не имеется, о чем также было указано истцом в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе, ввиду чего у суда не имеется оснований для изменения процессуального статуса страховщика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с третьего лица и его привлечения в качестве соответчика.

Гражданское законодательство, основывающееся на принципе диспозитивности, не может принудить истца к выбору определенного способа защиты нарушенного права, а в гражданском процессе суд не может и не должен указывать истцу, каким образом истец должен защитить его права.

Вместе с тем, нежелание потерпевшего предъявлять требования к страховой организации не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту путем предъявления иска к причинителю вреда, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом не установлено.

Исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении вреда, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Участие в деле страховой компании в таком случае не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица не препятствует ей пользоваться всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле.

Поскольку судом не установлено оснований для привлечения в качестве соответчика по настоящему делу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», то указанное ходатайство, заявленное стороной ответчика, подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно положениям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 данного Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 43 минуты в городе Михайловске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 (двух) транспортных средств Volkswagen Tiguan, г/н B897XE/126, под управлением Переверзева Д.С., и КIA К5, г/н № под управлением Аляева Е.В.

Согласно материалам дела, транспортное средство Volkswagen Tiguan, г/н B897XE/126 принадлежит на праве собственности Переверзевой Т.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП Переверзева Д.С. застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис №.

Гражданская ответственность Аляева Е.В. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Как усматривается из материалов выплатного дела, Аляева Е.В. обращаясь с заявлением в страховую компанию, выбрал страховое возмещение (денежную), сделав отметку в соответствующей графе, и указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» данный случай страховой организацией был признан страховым, размер страхового возмещения составил 265056,18 рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила Аляеву Е.В. страховое возмещение в сумме 265056,18 рублей.

Данное обстоятельство, суд расценивает как соглашение страховой компании и Аляева Е.В. о способе выплаты страхового возмещения, поскольку законом об ОСАГО предусмотрено, что при согласии страховщика и потерпевшего допускается изменение основной формы страхового возмещения по ОСАГО в виде восстановительного ремонта (натуральная), на страховую выплату (денежную).

Полагая, что выплаченная истцу денежная сумма не покрывает всех расходов на ремонт автомобиля, последний обратился к ИП Еремину Е.В. для определения стоимости ремонта автомобиля.

Согласно заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ИП Ереминым Е.В. стоимость устранения повреждений автомобиля КIA К5, г/н №, обусловленных происшествием ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 666793,57 рублей, с учетом износа 456 953,75 рублей, величина утраты товарной стоимости 53 347, 78 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Переверзева Д.С. не согласился с заявленными требованиями.

Согласно положениям части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Переверзева Д.С. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СКЦЭ».

Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA K5 VIN код: № на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размер ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки МЮ РФ ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, Москва 2018г.» без учета износа частей, узлов и деталей составляет 469 200,00 рублей (Четыреста шестьдесят девять тысяч двести рублей, ноль копеек). Величина утраты товарной стоимости автомобиля KIA K5 VIN код: № составляет: 57 100,00 рублей (Пятьдесят семь тысяч сто рублей, ноль копеек). Стоимость транспортного средства KIA K5 VIN код: № до повреждения на дату ДТП составляет: 2 483 300,00 рублей (Два миллиона четыреста восемьдесят три тысячи триста рублей, ноль копеек).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с непосредственным осмотром автомобиля истца в поврежденном состоянии, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать с ответчиков разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки KIA K5 VIN код: № без учета износа - 261 243,82 рублей, определенной ООО «СКЭЦ» в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № (из расчета :469 200 + 57 100) - 265 056,18 (страховая выплата).

Данное требование обоснованно истцом правовой позицией, выраженной в Постановления КС РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 64 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31).

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-КГ23-22-К6 если страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в меньшем размере, чем следовало по договору обязательного страхования, с причинителя вреда взыскивается в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)

Пунктом 40 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. В связи с этим, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, страховая компания по договору ОСАГО, отвечает только за ущерб, исчисленный в соответствии с Единой методикой, а не за размер убытков в рамках деликтных обязательств до 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и потерпевший Аляев Е.В. урегулировали правоотношения по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, определив ее размер равным стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в сумме 265056,18 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

С указанной суммой страхового возмещения истец согласился.

Выплата ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 265056, 18 рублей, прекращает обязательства страховщика, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, но не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим.

В данном случае, истец не оспаривает размер страховой выплаты, установленной актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем размере страховой выплаты, произведенной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имеется, иного материалы дела не содержат. Доводов о том, что размер страховой выплаты произведен не в полном объеме ни стороной истца, ни стороной ответчика заявлено не было. Представителем ответчика при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы вопрос о выяснении надлежащего размера страховой выплаты на основании Единой методики не поставлен, обоснованность размера страховой выплаты стороной ответчика не оспорена.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 12 ГПК РФ о принципах состязательности сторон и части 1 статьи 56 ГПК РФ об обязанности стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела исходя из представленных сторонами доказательств, принимая во внимание размер страховой выплаты, определенной материалами выплатного дела страховой компании истца.

Таким образом, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходит из того, что страховая компания надлежащим образом выплатила страховое возмещение по договору ОСАГО, то в рассматриваемом случае с ответчика Переверзева Д.С., допущенного к управлению транспортным средством марки Volkswagen Tiguan, г/н № с согласия собственника автомобиля, что подтверждается письменными пояснениями Переверезевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, и включенного в полис ОСАГО №, что также подтверждается актом о страховом случае, подлежит взысканию ущерб рассчитанный как разница между стоимостью восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки КIA К5, г/н №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, установленным судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ № и размером выплаченного истцу надлежащего страхового возмещения, и составляет 261 243,82 руб. (из расчета: 469 200 + 57 100) –265 056,18 (страховая выплата).

В удовлетворении требований о взыскании ущерба с собственника автомобиля марки Volkswagen Tiguan, г/н №, суд приходит к выводу об отказе исходя из установленных выше обстоятельств, поскольку лицом, по вине которого произошло ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является непосредственно Переверзев Д.С., доказательств того, что транспортное средство марки Volkswagen Tiguan, г/н № выбыло из владения собственника автомобиля Переверзевой Т.А. вопреки воли последней, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ( далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату услуг представителя по представлению его интересов в сумме 80 000 руб., что подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности Карагодин В.А. принимал участие в четырех судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 11 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 22 марта 2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Оценивая реальный объем проделанной представителем истца работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Переверзева Д.С. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб., что соответствует критериям разумности применительно к статье 100 ГПК РФ конкретным обстоятельствам настоящего дела и указанным выше разъяснениям вышестоящих судов.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате услуг, оказанных нотариусом в размере 2450 руб., суд приходит к следующему.

В материалы дела истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате услуг нотариуса от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она предназначена на ведение гражданского дела о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, по факту причинения ущерба транспортному средству марки КIA К5, VIN код: №, государственный регистрационный знак №. Так же в материалы дела представлена копия паспорта истца, нотариально заверенная от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле, несение расходов подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает, что данные расходы могут быть признаны судебными издержками, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Переверзева Д.С.

В связи с необходимостью обращения в суд истец также понес судебные расходы по оплате услуг оценщика ИП Еремина Е.В. в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом требования заявлены о взыскании 10000 рублей.

Поскольку данные расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, суд считает правильным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, и подлежащим возмещению за счет ответчика Переверзева Д.С. в сумме 10000 рублей как заявлено истцом.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 7 751 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в размере 261243,82 рубля, с ответчика Переверзева Д.С. в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 449 рублей.

Учитывая, что при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в большем размере, чем подлежит с учетом размера заявленных требований, суд полагает необходимым произвести истцу возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3302 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Аляева Евгения Викторовича к Переверзевой Татьяне Анатольевне, Переверзеву Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Переверзева Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан Отделом УФМС России по Ставропольскому краю в Шпаковском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Аляева Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №):

- сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 261243,82 рублей;

- судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4449 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2450 рублей.

В удовлетворении требований Аляева Евгения Викторовича о взыскании с Переверзева Дмитрия Сергеевича судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований Аляева Евгения Викторовича о взыскании с Переверзевой Татьяны Анатольевны суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 261243,82 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7751 рубль, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2450 рублей, отказать.

Возвратить Аляеву Евгению Викторовичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3302 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2025 года.

Председательствующий судья М.И. Гедыгушев.

Судья: Захаренко Ю.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 01 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Абдулгалимова Н.В.,

судьи: Козлова Е.П., Шмелев А.Л.,

ведение протокола - помощник судьи Аристова Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Переверзева Д. С. к ООО «Специализированный Застройщик «Восток Столицы» (ОГРН <данные изъяты>) о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный Застройщик «Восток Столицы» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Переверзев Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик «Восток Столицы» (далее – ООО «СЗ «Восток столицы», Общество), в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать расходы на устранение недостатков в размере 719 299 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату почты в размере 358 руб., штраф, а также расходы по оплате оформления нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 900 руб.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СЗ «Восток Столицы» в пользу Переверзева Д.С. взысканы в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере 719 299 руб., компенсация морального вреда в размере 10...

... 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 60 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 358 руб. ООО «СЗ «Восток Столицы» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <данные изъяты> включительно в части штрафных санкций.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный Застройщик «Восток Столицы» просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части оставления без изменения решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании штрафа, предоставления отсрочки по взысканию штрафа отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «СЗ «Восток Столицы» (застройщик) и Переверзевым Д.С. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался не позднее <данные изъяты> передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение, с номером квартиры по проекту <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, с/п Булатниковское, <данные изъяты>, а участник обязался уплатить за данный объект денежную сумму в размере 10 527 554 руб.

Истец обязательства по оплате договора исполнил надлежащим образом.

<данные изъяты> квартира была передана истцу по акту.

При приеме квартиры были выявлены дефекты и недостатки, для определения размера расходов на устранение которых Переверзев Д.С. обратился к специалисту. Согласно выводам досудебного исследования стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения дефектов и недостатков составила 1 349 915 руб.

Исходя из заключения судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» от <данные изъяты>, в квартире присутствуют строительные дефекты, в том числе, указанные в досудебном исследовании, которые возникли вследствие нарушения технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил. Выявленные дефекты в отделке квартиры возникли в результате производства строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире составляет округленно 719 299 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 6 - 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

На основании заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» суд установил наличие недостатков в спорной квартире и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет стоимости работ по устранению указанных недостатков в размере 719 299 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Поскольку требования потребителя не были добровольно удовлетворены ответчиком, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика штраф и предоставил отсрочку его исполнения.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика со взысканием штрафа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос <данные изъяты> Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до <данные изъяты>, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О защите прав потребителей» штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до <данные изъяты> Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя о выплате денежных средств истек после <данные изъяты>

Принимая решение о взыскании штрафа, суд первой инстанции указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учел.

Ввиду изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании штрафа, предоставления отсрочки по взысканию штрафа, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания с ООО «Специализированный Застройщик «Восток Столицы» в пользу Переверзева Д. С. штрафа и предоставления отсрочки исполнения решения в части взыскания штрафа. В указанной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании штрафа и предоставления отсрочки – отказать.

Председательствующий

Судьи

Копия

Дело № 2-2732/2025

УИД 52RS0005-01-2024-015522-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре ФИО4, с участием прокурора Б.Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, действующего в интересах П.Д.С., к ООО СК «Столица Приволжья» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, действующий в интересах П.Д.С., обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Столица Приволжья» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что прокуратурой района проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в отношении ООО СК «Столица Приволжья», в ходе которой установлено, что П.Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО СК «Столица Приволжья» в должности инженера по строительному контролю.

Приказом НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между П.Д.С. и ООО СК «Столица Приволжья» прекращен.

Согласно пп. 7.2 трудового договора, заключенного между П.Д.С. и ООО СК «Столица Приволжья», выплата заработной платы осуществляется в два срока - 25 и 10 числа каждого месяца.

В нарушение требований трудового законодательства, а также условий трудового договора ООО СК «Столица Приволжья» заработная плата в период ДД.ММ.ГГГГ выплачивала...

...сь с нарушением установленного срока.

Кроме того, в день увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет с работником не произведен, у ООО СК «Столица Приволжья» имеется задолженность по заработной плате перед П.Д.С. в сумме 246 971,63 рублей.

Поскольку неправомерными действиями ООО СК «Столица Приволжья» нарушены трудовые права работника П.Д.С. в части невыплаты заработной платы, данное обстоятельство повлекло причинение морального вреда.

Истец просит суд взыскать с ООО СК «Столица Приволжья» в пользу П.Д.С. задолженность по заработной плате в размере 246 971,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Б.Е.В. исковые требования поддержала.

Истец, временный управляющий ООО СК «Столица Приволжья» В.К.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Представитель ответчика ООО СК «Столица Приволжья», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, позицию по делу изложил в отзыве на иск, направленном в суд и приобщенном к материалам дела, в котором указал, что ООО СК «Столица Приволжья» не оспаривает наличие задолженности по заработной плате перед истцом, однако, заявленный размер компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенным и просит определить с учетом требований разумности и справедливости.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения прокурора, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно ст. 37 Конституции РФ «1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

2. Принудительный труд запрещен.

3. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

4. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

5. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.».

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 2 Трудового кодекса РФ).

Статьей 21 Трудового кодекса РФ гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат».

Статьей 132 Трудового кодекса РФ установлен принцип оплаты по труду – заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Таким образом, приведенными нормами закона гарантировано право работника на получение справедливой заработной платы, своевременно и в полном объеме, в равном размере по сравнению с другими работниками, выполняющими равный по ценности труд, без какой-либо дискриминации.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что П.Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО СК «Столица Приволжья» в должности инженера по строительному контролю.

Приказом НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между П.Д.С. и ООО СК «Столица Приволжья» прекращен.

Согласно пп. 7.2 трудового договора, заключенного между П.Д.С. и ООО СК «Столица Приволжья», выплата заработной платы осуществляется в два срока - 25 и 10 числа каждого месяца.

В нарушение требований трудового законодательства, а также условий трудового договора ООО СК «Столица Приволжья» заработная плата в период ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась с нарушением установленного срока.

Кроме того, в день увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет с работником не произведен, у ООО СК «Столица Приволжья» имеется задолженность по заработной плате перед П.Д.С. в сумме 246 971,63 рублей.

Прокурор также просит взыскать с ответчика в пользу П.Д.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом установлено нарушение прав П.Д.С. со стороны ответчика, то суд считает требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению.

Учитывая приведенные положения закона, а также, принимая во внимание объем и характер причиненных П.Д.С. нравственных страданий, степень вины ответчика и требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу П.Д.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11409 рублей, от оплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, действующего в интересах П.Д.С., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Столица Приволжья» (ИНН НОМЕР) в пользу П.Д.С. (паспорт гражданина РФ НОМЕР) задолженность по заработной плате в размере 246 971,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Столица Приволжья» (ИНН НОМЕР) в местный бюджет государственную пошлину в размере 11409 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья подпись Ж.С. Сенькина

Копия верна.

Судья Ж.С. Сенькина

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года.

УИД 31RS0024-01-2024-002109-98

Дело №2-113/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при помощнике судьи Мишневой Н.Н., с участием истца Переверзева Д.С., представителя ответчика администрации Шебекинского муниципального округа Истратова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переверзева ФИО8 к администрации Шебекинского муниципального округа, Переверзеву ФИО9 о признании жилого дома домом блокированной застройки и признании права собственности на блоки жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Переверзев Д.С. обратился в суд с требованиями:

1) признать жилой дом площадью 142,2 м2 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки;

2) признать за Переверзевым ФИО10 право собственности на блок жилого дома №1 площадью 72,1 м2, образованный из объекта недвижимости с кадастровым номером № в результате реального раздела, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

3) признать за Переверзевым ФИО11 право собственности на блок жилого дома №2, площадью 70,1 м2, образованный из объекта недвижимости с кадастровым номером № в результате реального раздела, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец сослался на то, что в общей долевой собственности истца Переверзева Д.С. и ответчика Переверзева А.С. находится жилой дом с кадастров...

...ым номером №

Жилой дом расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами № и №

Дом имеет два отдельных входа, является двухблочным, каждый из блоков является изолированным самостоятельным объектом недвижимого имущества, предназначенным для проживания одной семьи. Помещения изолированы друг от друга капитальной стеной, не имеющей проемов. Блоки не имеют общих входов, вспомогательных помещений, коммуникаций, каждое из помещений имеет самостоятельный выход на обособленные земельные участки, отдельные системы отопления, электроснабжения, канализации. Между собственниками сложился определенный порядок пользования жилым домом, согласно которому каждый проживает в своем блоке, на своем земельном участке.

Истец обратился в Управление Росреестра по Белгородской области с заявлением о регистрации права собственности на блок жилого дома, однако государственный кадастровый учет и государственная регистрация права была приостановлена со ссылкой на невозможность раздела и необходимость представления разрешения на реконструкцию.

Истец Переверзев Д.С. поддержал исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны.

Представитель администрации Шебекинского муниципального округа Истратов А.В. полагал, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Переверзев А.С., представитель Управления Росреестра по Белгородской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 254 ГК РФ определено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии с п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Правилами землепользования и застройки Шебекинского городского округа предусмотрена зона смешанной застройки индивидуальными жилыми домами Ж.1.2, включающая в себя, в том числе и зону блокированной жилой застройки.

Как следует из материалов дела, Переверзеву С.А. (отцу Переверзева Д.С. и Переверзева А.С.) отделом архитектуры и градостроительства администрации Шебекинского района 15.08.2006 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома размером 17,2?13,0 метров с последующим сносом старого жилого дома, расположенного в с. Белянка на ул. Садовой, б/н.

Жилой дом возводился по типовому проекту 181-25-11/1.

Согласно кадастровому паспорту жилой дом построен на земельном участке с кадастровым номером № и введен в эксплуатацию в 2009 году, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № как единое строение – жилой дом.

Между тем из проекта и технического паспорта видно, что здание изначально возводилось как состоящее из двух блоков, имеющих одну общую стену без проемов с соседним блоком, и самостоятельный выход на земельный участок, при наличии у каждого блока самостоятельной системы отопления и других коммуникаций.

По договору дарения от 21.03.2012 Переверзев С.А. безвозмездно передал, а Переверзев А.С. и Переверзев Д.С. приняли по ? доле каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №. Регистрация перехода права собственности состоялась 06.04.2012.

Между Переверзевым А.С. и Переверзевым Д.С. сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком: Переверзев А.С. пользовался блоком площадью 70,1 м2, а Переверзев Д.С. - 72,1 м2, также стороны пользовались частями земельного участка, на которых расположены соответствующие блоки.

В 2024 году Переверзев А.С. и Переверзев Д.С. приняли решение о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Для реализации этого решения 09.01.2024 Переверзев А.С. и Переверзев Д.С. заключили соглашение о реальном разделе имущества, по которому они преобразовали находящийся в их общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, разделив его на два земельных участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Воликовым В.И. 09.01.2024. На основании этого соглашения 01.02.2024 за Переверзевым А.С зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2500 м2, за Переверзевым Д.С. – с кадастровым номером № площадью 2500 м2.

06.02.2024 Переверзев А.С. и Переверзев Д.С. заключили соглашение о реальном разделе имущества, по которому они разделили находящийся в их общей долевой собственности жилой дом на блоки.

06.02.2024 кадастровым инженером Воликовым В.И. подготовлен технический план в связи с образованием двух объектов недвижимости в результате раздела исходного объекта недвижимости с кадастровым номером №

Из технического плана следует, что жилой блок площадью 70,1 м2 расположен на земельном участке с кадастровым номером № а блок площадью 72,1 м2 - на земельном участке с кадастровым номером №.

Таким образом, после раздела земельного участка и заключения соглашения о реальном разделе жилого дома каждый блок в полной мере соответствует критериям жилого дома блокированной застройки: два жилых дома в одном ряду блокированы общей стеной без проемов и имеют отдельный выход на земельный участок.

11.07.2024 межмуниципальным отделом по Губкинскому и Корочанскому районам Управления Росреестра по Белгородской области приостановлена государственная регистрация и государственный кадастровый учет по заявлению Переверзева Д.С. и предложено представить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции, разрешение на ввод блоков жилого дома в эксплуатацию.

Между тем, Переверзев Д.С. и Переверзев А.С. лишены возможности представить такие документы, поскольку реконструкция фактически не осуществлялась, жилой дом изначально был возведен как жилой дом блокированной застройки.

В этой связи право собственности Переверзева Д.С. и Переверзева А.С. на блоки подлежит признанию в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Переверзева ФИО12 к администрации Шебекинского муниципального округа, ИНН: 3120103589, Переверзеву ФИО13 о признании жилого дома домом блокированной застройки и признании права собственности на блоки жилого дома удовлетворить.

Признать жилой дом площадью 142,2 м2 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки, прекратив на него право общей долевой собственности Переверзева ФИО14 (1/2 доля) и Переверзева ФИО15 (1/2 доля).

Признать за Переверзевым ФИО16, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ №, СНИЛС: №, право собственности на блок жилого <адрес> площадью 72,1 м2, образованный из объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р-н Шебекинский, <адрес>.

Признать за Переверзевым ФИО17, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ: №, СНИЛС: №, право собственности на блок жилого <адрес>, площадью 70,1 м2, образованный из объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2025.

Судья Е.А. Ермошин

31RS0024-01-2022-002293-96 № 2- 1750/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Подрейко С.В.,

При секретаре Олейниковой Е.А.,

С участием представителя истца Мишнева Н.И. – Переверзева Д.С., представителя ответчика администрации Шебекинского городского округа Столбцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишнева ФИО8 к администрации Шебекинского городского округа Белгородской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельную долю в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

Мишнев Н.И. обратился в суд с указанным иском. Просит установить факт принятия им наследства после смерти ФИО9, ФИО10 рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать его принявшим наследство после смерти ФИО11 Признать за ним право общей долевой собственности в порядке наследования после смерти ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/150 долю на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, с местоположением: <адрес> В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО13. После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/150 доли на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес> При жизни 18.12.2015 ФИО14 было сделано завещание, согласно которому указанная 1/150 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок завещана Мишневу Н.И. В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства Мишнев Н.И. не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но им были совершены дей...

...ствия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Имея на руках завещание, а также свидетельство о праве собственности на земельную долю, Мишнев Н.И. получал дивиденды после смерти наследодателя.

В судебном заседании представитель истца Переверзев Д.С. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации Шебекинского городского округа Столбцова А.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Мишнева Н.И.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Мишнева Н.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО15

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Истцом представлены убедительные доказательства принадлежности ФИО16. на день открытия наследства наследственного имущества - 1/150 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес> выписка из ЕГРН от 16.01.2022, свидетельство о государственной регистрации права, выданное 30.10.2010.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

18 декабря 2015 года ФИО18. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Шебекинского нотариального округа Шаповаловой О.В., зарегистрированное в реестре за N №, согласно которому ФИО17 завещал свое имущество в виде принадлежащей ему 1/150 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № с местоположением: <адрес> Мишневу ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, Мишнев Н.И. является наследником по завещанию после смерти ФИО20

Принятие наследства осуществляется подачей заявления по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (п. 2 ст.1153 ГК РФ).

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года в Постановлении N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Доводы Мишнева Н.И. о фактическом принятии им наследства после смерти ФИО21. подтверждаются справкой СПК «Нива» от 05.10.2022, согласно которой в мае 2022 года за земельный пай ФИО22. его наследнику по завещанию Мишневу Н.И. было выдано в счет арендной платы: <данные изъяты>

Требования о признании Мишнева Н.И. принявшим наследство заявлены излишне.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве

31RS0024-01-2022-002458-86 № 2 - 44/2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Дроботовой Ю.В.,

с участием представителя истца Рыбалченко Л.И. (по доверенности), представителя третьего лица ЗАО СПК «Нива» Переверзева Д.С. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского городского округа к Министерству имущественных и земельных отношений Белгородской области, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях Первоцепляевской территориальной администрации администрации Шебекинского городского округа, Снурниковой ФИО20 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского городского округа обратился в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Белгородской области, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Первоцепляевской территориальной администрации администрации Шебекинского городского округа, Снурниковой Г.Д., с учетом заявлений об уменьшении требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании права собственности за Шебекинским городским округом на невостребованные земельные доли из земельного участка площадью 24855985 кв.м. с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, в количестве 10 долей общей площадью 49,9 га предоставленные на основании постановления ...

...главы администрации Шебекинского района и города Шебекино от 24.11.1994 года №<данные изъяты> ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, прекратив их право собственности как участников долевой собственности на доли в праве общей собственности.

Мотивируя требования тем, что с момента получения земельных долей в собственность и до настоящего времени ФИО31., ФИО32., ФИО33 ФИО34 ФИО35., ФИО36., ФИО37., ФИО38., ФИО39 ФИО40. способами, предусмотренными ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", принадлежащими им земельным долями не распорядились. К настоящему моменту указанные лица умерли.

Представитель истца Рыбалченко Л.И. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчиков Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Первоцепляевской территориальной администрации администрации Шебекинского городского округа, ответчик Снурникова Г.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела уведомлены надлежаще.

Представитель третьего лица ЗАО СПК «Нива» Переверзев Д.С. против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 5 Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе" Колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могут передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность. Каждый член коллектива при выходе из него с целью организации крестьянского хозяйства имеет право получить свою долю в виде земельного участка.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» проводилась приватизацию земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности. Решения по перераспределению земель принимались органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам. Колхозы и совхозы обязаны были в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах.

Коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, предписывалось до 1 марта 1992 г. принять решение о переходе к частной, коллективно - договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право; включить в фонды перераспределения земель участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза. Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. По решению коллектива хозяйства пай может быть предоставлен работникам объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства. Размер земельного пая устанавливается в натуральном или стоимостном выражении. При среднем качестве земли земельный пай в натуральном выражении не должен превышать утвержденной в районе предельной нормы бесплатной передачи земли в собственность.

Законом РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящее время указанные выше нормативные акты утратили силу.

Постановлением главы администрации Шебекинского района Белгородской области от 08.12.1992г. № 646, на основании Постановления Правительства РСФСР от 04.09.1992 года №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса, в соответствии с Указом Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» № 323 от 27.12.1991 АО «Нива» в общую долевую и общую совместную собственность предоставлено 6281 га земель для ведения сельскохозяйственного производства, в том числе в коллективно-долевую собственность 5861 га, с распределением земельных долей между членами акционерного общества, согласно приложению.

Постановлением главы администрации Шебекинского района и города Шебекино от 24.11.1994 года № 1745 «О выдаче свидетельств на право собственности на землю членам АО «Нива», в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 года №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 распределены земельные доли, размером 4,99 га каждому, выданы свидетельства о праве общей долевой собственности на землю АО «Нива» из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства.

Согласно Рекомендациям по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев"

моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) (п.18); На получение в собственность земельных долей имеют право, в том числе: наследники лица, имевшего право на получение в собственность земельной доли, но умершего к моменту выдачи свидетельства (в течение установленного срока исковой давности), при этом, такие лица имеют право на первичное получение земельной доли только в одной сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятии) (пп. 7, 8).

В настоящее время указанный нормативный акт утратил силу.

В соответствии с частью 5 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, утверждает такой список самостоятельно.

Согласно статьи 16 Закона Белгородской области от 31.12.2003 N 111 (ред. от 27.12.2022) "Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Белгородской области" в случаях, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", настоящим законом, опубликование сообщений в отношении оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории Белгородской области производится в источниках официального опубликования правовых актов Белгородской области и (или) правовых актов органов местного самоуправления муниципального района (городского округа) по месту нахождения земельного участка.

В районной газете «Красное знамя» №18-19 от 04.02.2022 и на сайте администрации Шебекинского городского округа (http://admsheb.ru) опубликован список граждан собственников земельных долей, в частности: ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, Лунева ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, с предложением, что в течение трех месяцев со дня опубликования граждане могут заявить, что принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей.

В районной газете «Красное знамя» №62-63 от 23.04.2022 и на сайте администрации Шебекинского городского округа (http://admsheb.ru) опубликовано объявление о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения КН: <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>

Затем, в районной газете «Красное знамя» №92-93 от 10.06.2022 и на сайте администрации Шебекинского городского округа (http://admsheb.ru) опубликовано объявление о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения КН: <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>

Протоколом повторного общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения КН: <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>» от 13.07.2022 года, определено, что учитывая, что собранием не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, администрацией Шебекинского городского округа самостоятельно вправе утвердить список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными.

Указанный протокол опубликован на сайте администрации Шебекинского городского округа (http://admsheb.ru).

Постановлением администрации Шебекинского городского округа от 25.07.2022 № 1183 утвержден список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, согласно приложению, в которое включены в частности: ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, и земельные доли, состоящие из 16-ти невостребованных земельных долей площадью 79,84 га в границах земель <адрес>.

Возражений относительно включения указанных лиц и принадлежащих указанным лицам земельных долей в список невостребованных земельных долей, никем не заявлялось.

Таким образом, порядок признания земельных долей невостребованными, определенный положениями ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", соблюден.

ФИО71 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, о чем выдано свидетельство смерти,

ФИО72 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, о чем произведена соответствующая актовая запись

ФИО73 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, о чем выдано свидетельство о смерти,

ФИО74 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, о чем выдано свидетельство о смерти,

ФИО75 умер ДД.ММ.ГГГГ года, о чем выдано свидетельство смерти,

ФИО76 умер ДД.ММ.ГГГГ года, о чем выдано свидетельство о смерти,

ФИО77 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, о чем выдано свидетельство о смерти,

ФИО78 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, о чем выдано свидетельство смерти,

ФИО79 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, о чем выдано свидетельство смерти,

ФИО80 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, о чем выдано свидетельство о смерти.

По сообщениям Белгородской областной нотариальной палаты, сообщениям нотариусов Шебекинского нотариального округа, наследственных дел к имуществу ФИО81, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО82, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО83, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО84, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО85, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО86, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО87, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО88, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО89, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО90, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, не открывалось.

ФИО91., ФИО92., ФИО93., ФИО94 ФИО95 ФИО96., ФИО97., ФИО98 ФИО99 ФИО100 принадлежащими им земельными долями не распорядились.

Государственная регистрация права собственности на вышеуказанные земельные доли за данными лицами, не осуществлялась, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра недвижимости.

Земельные доли, принадлежащие указанным лицам, обоснованно включены в список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными.

В силу ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Согласно пункту 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции действовавшей до 29.12.2022г) орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Федеральным законом от 29.12.2022 N 639-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которыми пункт 8 ст.12.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ признан утратившим силу; дополнен статьей 12.2 следующего содержания: Наследование земельных долей, в том числе земельных долей, являющихся выморочным имуществом, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 19.3 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения или муниципального, городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе до 1 января 2025 года обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

ФИО101., ФИО102., ФИО103., ФИО104., ФИО105., ФИО106., ФИО107., ФИО108., ФИО109., ФИО110. с момента возникновения права на земельную долю никаким образом не распорядились правами, принадлежащим им, что в свою очередь влечет исключение части сельскохозяйственных земель из хозяйственного оборота.

Не распоряжение ФИО111., ФИО112., ФИО113., ФИО114., ФИО115., ФИО116., ФИО117., ФИО118., ФИО119 ФИО120 земельным долями в установленный Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" срок, определенно свидетельствует об отстранении указанных лиц от владения, пользования, распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, отказе от права собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что следует прекратить право собственности на невостребованные земельные доли, принадлежащие ФИО121., ФИО122., ФИО123 ФИО124., ФИО125., ФИО126., ФИО127., ФИО128., ФИО129., ФИО130., и признать за муниципальным образованием Шебекинский городской округ право собственности на данные земельные доли, являющиеся невостребованными, в порядке, установленном ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского городского округа - удовлетворить.

Признать за Шебекинским городским округом право собственности на невостребованные земельные доли ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, предоставленные им на основании постановления главы администрации Шебекинского района и города Шебекино от 24.11.1994 года №<данные изъяты>, земельные доли общей площадью земельного участка 49,90 га, образованного за счет невостребованных земельных долей указанных лиц из земельного участка кадастровый номер: <данные изъяты>, находящегося <адрес>», прекратив право собственности указанных лиц как участников долевой собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер: <данные изъяты>, находящийся <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья Е.А. Котельвина

Мотивированный текст решения составлен 13.02.2023 года.

31RS0024-01-2023-000309-50 № 2 - 342/2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Глушневой М.В.,

с участием представителя истца - Переверзева Д.С. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива» к администрации Шебекинского городского округа о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Нива» обратился в суд с иском об установлении <данные изъяты> открывшегося после смерти ФИО6., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, признании принявшим наследство, признании за право общей долевой собственности на земельную долю площадью 4,99 га, на земле сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположением: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО7., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Сославшись в обоснование заявленных требований на то, что ФИО8 оставлено завещание, которым она все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим завещала АОЗТ «<данные изъяты>». АОЗТ «<данные изъяты>» реорганизовано в ЗАО «<данные изъяты>», а затем в СПК «Нива». В установленный законом срок СПК «Нива» не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но считают, что фактически приняли наследство ФИО9 На момент смерти ФИО10 фактически проживала в доме Милосердия, принадлежащим ЗАО «<данные изъяты>». После смерти ФИО11 ЗАО ...

...«<данные изъяты>» занималось организацией ее похорон, вступило во владение и распоряжение наследственным имуществом ФИО12 оплачитив налоги за земельную долю.

В судебном заседании представитель истца Переверзев Д.С. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Шебекинского городского округа надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, адресовав суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО13., о чем составлена запись акта о смерти, и выдано свидетельство о смерти.

При жизни 23.06.1994 года ФИО14 оставила завещание, по которому она все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, она завещала АО «<данные изъяты>».

На день своей смерти ФИО15. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: Белгородская область Шебекинский район с.Большетроицкое ул. Садовая, д.1.

Из текста искового заявления следует, что на момент смерти ФИО16. фактически проживала в доме Милосердия, принадлежащим ЗАО «<данные изъяты>».

В 1992 году колхоз «<данные изъяты>» реорганизован в АОЗТ «<данные изъяты>» (постановлением главы администрации от 21.07.1992 № <данные изъяты>), в 1999 году АОЗТ «Нива» реорганизовано в ЗАО «<данные изъяты>» (постановлением главы администрации от 24.05.1999 № <данные изъяты>), в 2011 году ЗАО «<данные изъяты>» реорганизовано в СПК «Нива», что следует из обзорной справки СПК «Нива», выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На момент смерти ФИО17 принадлежала на праве общей долевой собственности земельная доля площадью 4,99 га на земельном участке сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположением: <адрес> что подтверждается свидетельством на право собственности на землю (серия <данные изъяты> № <данные изъяты>), выданным 23.12.1994 года, архивной выпиской из постановления главы администрации Шебекинского района и г.Шебекино от 24.11.1994г. № <данные изъяты> о выдаче свидетельств на право собственности на землю членам АО «<данные изъяты>», справками СПК «Нива» от 16.02.2023 № <данные изъяты> № <данные изъяты> о том, что ФИО18 являлась пайщиком СПК «Нива» и имела земельный пай площадью 4,99 га, и что 30.12.1994 года заключила с правлением СПК «Нива» договор аренды земельной доли сроком на три год, договор продлен.

Согласно справки СПК «Нива» от 16.02.2023 № <данные изъяты> земельный пай ФИО19 не был внесен в Уставной капитал СПК «Нива».

Государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО20 на указанную земельную долю площадью 4,99 га, на земле сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположением: <адрес> не производилась, что следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии со ст.ст.264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт родственных отношений. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Суд рассматривает дела, том числе об установлении факта принятия наследства.

По правилам п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1111, ч.1 ст.1141 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статей 1118- 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний. Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Согласно частям 1 статей 1152, 1153, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу части 2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По сведениям с сайта федеральной нотариальной палаты Белгородской области (notariat.ru) раздела реестр наследственных дел, по сообщению нотариуса Шебекинского нотариального округа, наследственного дела к имуществу ФИО21., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, не открывалось.

Наличия у ФИО22 наследников по закону – не установлено.

Доводы истца о том, что организация похорон ФИО23 была произведена силами и за счет средств ЗАО «<данные изъяты>» подтверждаются справкой ЗАО «<данные изъяты>» от 19.08.2007 № <данные изъяты>

Доводы истца о том, что СПК «Нива» фактически принял наследство, открывшееся после смерти ФИО24 подтверждаются справкой ЗАО «<данные изъяты>» от 19.08.2007 № <данные изъяты> о том, что ЗАО «<данные изъяты>» в 2007 году оплатило земельный налог за арендуемую у ФИО25. земельную долю.

Согласно справки Первоцепляевской территориальной администрации, земельная доля принадлежащая ФИО26 в муниципальную собственность как невостребованная не оформлялась.

Таким образом, СПК «Нива» вступив во владение наследственным имуществом ФИО27 приняв меры по его сохранению, произведя за свой счет расходы на его содержание, оплатив за свой счет обязательные платежи наследодателя, тем самым совершило действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства ФИО28

Доказательств обратного суду не представлено. Наличия спора о праве наследственное имущество судом не установлено.

Согласно ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства дела, оценивая представленные истцом доказательства, находя их убедительными, суд приходит к выводу, что требования истца о признании за ним права общей долевой собственности на спорное недвижимое наследственное имущество основаны на положениях ст. 1152 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива» - удовлетворить.

Установить <данные изъяты> Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Нива» наследства открывшегося после смерти ФИО29, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать за Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Нива» (ИНН <данные изъяты>) право общей долевой собственности на земельную долю площадью 4,99 га, на земле сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположением: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО30, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья Е.А. Котельвина

Мотивированный текст решения составлен 07.04.2023 года.

31RS0024-01-2023-000316-29 № 2 - 349/2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Глушневой М.В.,

с участием представителя истца Дрокина А.Н. - Переверзева Д.С. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрокина ФИО7 к администрации Шебекинского городского округа о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Дрокин А.Н. обратился в суд с иском об установлении факта принятия наследства открывшегося после смерти ФИО8., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, признании принявшим наследство, признании за ним право общей долевой собственности на земельную долю площадью 4,99 га, на земле сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположением: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО9., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Сославшись в обоснование заявленных требований на то, что после смерти отца ФИО10 в установленный законом срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но считает, что фактически принял наследство, так как вступил во владение наследственным имуществом. Имея на руках свидетельство о смерти отца, получал за него дивиденды за пользованием СПК «Нива земельной долей отца.

В судебное заседание истец Дрокин А.Н. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, обеспечил участие в деле своего представителя Переверзева Д.С., который за...

...явленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Шебекинского городского округа надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, адресовав суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица СПК «Нива» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены, суду представлено письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО11 о чем составлена запись акта о смерти, и выдано свидетельство о смерти, завещания не оставлял.

На день своей смерти ФИО12 был зарегистрирован по месту жительства и проживал по адресу: <адрес>

На момент смерти ФИО13 принадлежала на праве общей долевой собственности земельная доля площадью 4,99 га на земельном участке сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположением: <адрес>», что подтверждается свидетельством на право собственности на землю (серия <данные изъяты> № <данные изъяты>), выданным 23.12.1994 года, архивной выпиской из постановления главы администрации Шебекинского района и г.Шебекино от 24.11.1994г. № <данные изъяты> о выдаче свидетельств на право собственности на землю членам АО «<данные изъяты>», справками СПК «Нива» от 15.02.2023 № <данные изъяты> № <данные изъяты> о том, что ФИО15. являлся пайщиком СПК «Нива» и имел земельный пай площадью 4,99 га, и что 30.12.1994 года заключил с правлением СПК «Нива» договор аренды земельной доли сроком на три год, договор продлен.

В 1992 году колхоз «<данные изъяты>» реорганизован в АОЗТ «<данные изъяты>» (постановлением главы администрации от 21.07.1992 № <данные изъяты>), в 1999 году АОЗТ «<данные изъяты>» реорганизовано в ЗАО «<данные изъяты>» (постановлением главы администрации от 24.05.1999 № <данные изъяты>), в 2011 году ЗАО «<данные изъяты>» реорганизовано в СПК «Нива», что следует из обзорной справки СПК «Нива», выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно справки СПК «Нива» от 15.02.2023 № <данные изъяты> земельный пай ФИО16 не был внесен в Уставной капитал СПК «Нива».

Государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО17 на указанную земельную долю площадью 4,99 га, на земле сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположением: <адрес> не производилась, что следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии со ст.ст.264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт родственных отношений. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Суд рассматривает дела, том числе об установлении факта принятия наследства.

По правилам п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1111, ч.1 ст.1141 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что Дрокин А.Н. является сыном наследодателя ФИО18. Жена и сын наследодателя умерли, дочь наследодателя на наследство не претендует.

Согласно частям 1 статей 1152, 1153, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу части 2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По сведениям с сайта федеральной нотариальной палаты Белгородской области (notariat.ru) раздела реестр наследственных дел, по сообщению нотариуса Шебекинского нотариального округа, наследственного дела к имуществу ФИО19 умершего ДД.ММ.ГГГГ года, не открывалось.

Доводы истца о том, что он фактически принял наследство, открывшееся после смерти его отца ФИО20., подтверждаются справкой ЗАО «Нива» от 20.02.2004 № <данные изъяты> о том, что за земельный пай ФИО21 в июле 1996 года его сыну Дрокину А.Н. выданы в счет арендной платы дивиденды в виде: пшеница, сахар, подсолнечник, крупа гречневая, которую суд принимает в качестве допустимого доказательства.

Согласно справки Первоцепляевской территориальной администрации, земельная доля принадлежащая ФИО22 в муниципальную собственность как невостребованная не оформлялась.

Таким образом, Дрокин А.Н. вступив во владение наследственным имуществом ФИО23., получив от третьих лиц причитавшиеся наследодателю дивиденды за пользование его земельной долей, тем самым совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства ФИО24

Доказательств обратного суду не представлено. Наличия спора о праве наследственное имущество судом не установлено.

Согласно ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства дела, оценивая представленные истцом доказательства, находя их убедительными, суд приходит к выводу, что требования истца о признании за ним права общей долевой собственности на спорное недвижимое наследственное имущество основаны на положениях ст. 1152 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дрокина ФИО25 - удовлетворить.

Установить <данные изъяты> Дрокиным ФИО26 наследства открывшегося после смерти ФИО27, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать за Дрокиным ФИО28 право общей долевой собственности на земельную долю площадью 4,99 га, на земле сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположением: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО29, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья Е.А. Котельвина

Мотивированный текст решения составлен 07.04.2023 года.

31RS0024-01-2023-000654-82 гр.дело №2-820/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года г. Белгород

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Нессоновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК «Нива» к администрации Шебекинского городского округа Белгородской области о признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

СПК «Нива» обратилось в суд к администрации Шебекинского городского округа Белгородской области с иском о признании права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Быкова В.Ф. на принадлежащую последнему на основании постановления главы администрации Шебекинского района и г.Шебекино от 24.11.1994 №1745 земельную долю площадью 4.99 га, расположенную в границах земель сельскохозяйственного назначения ЗАО «Нива» Шебекинского района Белгородской области. В обоснование иска указал, что Быков В.Ф. при жизни завещал все свое имущество АОЗТ «Нива» (ныне СПК «Нива»). К нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Быкова В.Ф. истец не обращался, однако фактически наследство принял. Просит установить факт принятия СПК «Нива» наследства после смерти Быкова В.Ф. и признать за истцом право собственности в порядке наследования по завещанию на спорную земельную долю.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, СПК «Нива» в лице представителя Мишнева Н.И. направлено заявление о рассмотрении дела в от...

...сутствие истца, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика администрации Шебекинского городского округа Белгородской области Истратов А.В. в судебном заседании не присутствовал, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст.46 Конституции РФ).

Статья 35 Конституции РФ ее ч.4 гарантирует каждому право наследования, под которым понимается переход имущества одного физического лица (наследодателя) в случае его смерти к другим лицам (наследникам) в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Аналогичные положения закреплены в ст.1111 ГК РФ, на основании которой наследование осуществляется по завещанию и по закону. Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Факт смерти Быкова В.Ф., умершего 26.01.2008, подтверждается повторным свидетельством о смерти.

Открытие наследства определено наступлением юридических фактов, служащих основанием возникновения наследственного правоотношения. В рассматриваемом случае – это смерть Быкова В.Ф., умершего 26.01.2008.

Юридически значимым для рассмотрения данного дела является принадлежность Быкову В.Ф. на праве собственности спорной земельной доли.

Принадлежность наследодателю спорной земельной доли площадью 4.99 га, расположенной в границах земель сельскохозяйственного назначения ЗАО «Нива» Шебекинского района Белгородской области, подтверждается архивной выпиской Государственного архива Белгородской области от 21.02.2023 из постановления главы администрации Шебекинского района и г.Шебекино от 24.11.1994 №1745 о выдаче свидетельства на право собственности на землю члена АО «Нива».

Установлено, что Быков В.Ф. все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, ДД.ММ.ГГГГ завещал АОЗТ «Нива». Завещание не отменялось и не изменялось.

СПК «Нива» является правопреемником АОЗТ «Нива».

В соответствии с ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст.1154 ГК РФ).

По данным официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственного дела к имуществу Быкова В.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В силу требований ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании установлено, что СПК «Нива» фактически приняло наследство после смерти Быкова В.Ф., что подтверждается справками председателя СПК «Нива» : о заключении 30.12.1994 с Быковым В.Ф. договора аренды земельной доли, который действует по настоящее время; о невнесении в Уставный капитал СПК «Нива» земельного пая Быкова В.Ф.; об оплате налога за арендуемую у Быкова В.Ф. земельную долю в 2006-2008 г.г.

Согласно справке Первоцепляевской территориальной администрации Шебекинского городского округа от 25.07.2023 земельная доля Быкова В.Ф. не оформлена в муниципальную собственность как невостребованная земельная доля.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования СПК «Нива» подлежат удовлетворению.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства на которые он ссылается как на основания своих требований.

Руководствуясь ст.ст.167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск СПК «Нива» удовлетворить.

Установить факт принятия СПК «Нива» наследства после смерти Быкова ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за СПК «Нива» (ИНН 3120098280) право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Быкова ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на земельную долю площадью 4.99 га, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для ведения сельскохозяйственного производства ЗАО «Нива» Шебекинского района Белгородской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Нессонова

в окончательной форме решение принято 17.08.2023

УИН 18830229220001527438

по делу об административном правонарушении

Судья Исакогорского районного суда г. Архангельска Белая Н.Я., рассмотрев в Исакогорском районном суде г. Архангельска дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Переверзева Д. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

Переверзев Д.С. 27 февраля 2022 года в 17 часов 09 минут, находясь в зале ожидания железнодорожного вокзала ст. Исакогорка СЖД, расположенном по адресу: <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно – не обеспечил ношение гигиенической маски в здании железнодорожного вокзала для защиты органов дыхания в нарушение указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза во...

...зникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса).

Переверзев Д.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещался по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, конверт вернулся за истечением срока хранения. Не получив судебную корреспонденцию, Переверзев Д.С. самостоятельно и по своему усмотрению распорядился своим правом знать о судебном заседании и принимать в нем участие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон № 5242-1), ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

В соответствии со ст. 8 Закона № 5242-1 право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с законами Российской Федерации может быть ограничено, в том числе, на отдельных территориях и в населенных пунктах, где в случае опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ), ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 51 Федерального закона № 52-ФЗ, главные государственные санитарные врачи и их заместители при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, вправе выносить мотивированные постановления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 52-ФЗ под ограничительными мероприятиями (карантином) понимаются административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Реализуя предоставленные ему полномочия, и в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, Главный государственный санитарный врач РФ в п. 1.5 постановления от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» постановил высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) принять меры по введению режима повышенной готовности.

В соответствии с п.п. «м, у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации: принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

В п. 2.3 указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года № 28-у (в редакции указа от 14 февраля 2022 года № 12-у) предписано гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории городского округа «Город Архангельск», городского округа Архангельской области «Северодвинск», городского округа Архангельской области «Город Новодвинск», городского округа Архангельской области «Котлас», городского округа Архангельской области «Коряжма», Верхнетоемского, Котласского, Красноборского и Ленского муниципальных районов Архангельской области, Вилегодского муниципального округа Архангельской области и сельского поселения «Соловецкое» Приморского муниципального района Архангельской области, обеспечить ношение гигиенических масок при нахождении в общественном транспорте при осуществлении перевозки железнодорожным, автомобильным, речным и другим видом транспорта, включая перевозку пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок, по заказу, легковым такси, а также в зданиях и на территориях вокзалов (автовокзалов, железнодорожных вокзалов, аэропортов), станций, платформ, остановочных пунктов (остановок).

Переверзев Д.С. в силу указанных правовых норм обязан был обеспечить ношение гигиенической маски в здании и на территории железнодорожного вокзала.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего кодекса.

Факт совершения Переверзевым Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении ТП № 015/2743/450, рапортом полицейского 1 отделения 1 взвода ОР ППСП Архангельского ЛО МВД России на транспорте Кокорина А.М., объяснениями Переверзева Д.С., объяснениями свидетелей Сухановского А.А. и Пахтусова Е.В., скриншотом с видеозаписи видеорегистратора «Дозор 77».

Приведенные доказательства являются допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Переверзева Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При этом доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии Переверзева Д.С., которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ, предложено дать объяснения.

Каких-либо возражений против изложенных в протоколе фактов Переверзев Д.С. не высказал, напротив, согласился с допущенным им административным правонарушением.

Санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Учитывая характер совершенного правонарушения, общественную опасность содеянного, личность нарушителя, степень его вины, его имущественное и семейное положение, наличие смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого суд учитывает признание вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, иные обстоятельства, суд считает возможным назначить Переверзеву Д.С. административное наказание в виде предупреждения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Переверзева Д. С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи жалобы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Я. Белая

Копия

дело № 1-111/2023

31RS0024-01-2023-001396-87

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Семёнова Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Друзевой Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Шебекинского межрайонного прокурора Дюмина Н.С.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО9 (по доверенности),

подсудимого Дрокина ФИО10 и его защитника - адвоката Богдановой О.В., представившей удостоверение № 1304 и ордер № 012426,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Дрокина ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты> холостого, образование неполное среднее, состоящего на воинском учете, судимого

30.06.2020 года Шебекинским районным судом Белгородской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

20.04.2021 года Шебекинским районным судом Белгородской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Шебекинского районного суда Белгородской области от 30.06.2020 года, назначено окончательное наказание в виде 2 лет исправительных работ с удер...

...жанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, 30.06.2023 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дрокин ФИО12 совершил преступление средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.

26 июля 2023 года около 13 часов 30 минут Дрокин ФИО13 с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в помещение ремонтной мастерской <данные изъяты> по адресу: <адрес>, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил хранившийся там и принадлежащий СПК «НИВА» лом черного металла, общим весом 600 килограммов, стоимостью 12000 рублей, который распилил самодельной болгаркой и вывез с территории ремонтной мастерской с помощью ФИО5, не осведомленного о его преступных действиях, на автомобиле марки <данные изъяты>, с прицепом, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб в указанном размере,

Имеются необходимые условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ) для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Дрокин ФИО14 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, ходатайство им заявлено добровольно, своевременно, после консультации с защитником и в присутствии защитника.

Государственный обвинитель Дюмин Н.С., представитель потерпевшего ФИО9 и защитник Богданова О.В., не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым в полном объеме согласен подсудимый, суд признает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Действия Дрокина ФИО15 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Дрокин ФИО16 при совершении преступления действовал с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал наступления этих последствий.

При совершении кражи в действиях Дрокина ФИО17 содержался корыстный мотив и цель.

При назначении Дрокину ФИО18 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Дрокин ФИО19 совершил преступление средней тяжести против собственности.

При изучении личности Дрокина ФИО20 судом установлено, что он проживает с матерью по месту регистрации в <адрес>, с места жительства жалоб на его поведение в территориальную администрацию не поступало № работает резчиком, с места работы в <данные изъяты> характеризовался положительно № не имеет иждивенцев, в браке не состоит; судим за преступления против собственности, не привлекался к административной ответственности № проходил <данные изъяты>, <данные изъяты> № под диспансерным наблюдением врачей нарколога и психиатра не находится № <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дрокину ФИО21 суд признает: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний).

О раскаянии Дрокина ФИО23 свидетельствует в том числе и его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения при полном признании и осознании вины, принесение извинений представителю потерпевшего в судебном заседании.

Дрокин ФИО24 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как давал признательные показания в ходе предварительного следствия, в том числе при их проверке на месте преступления №

При назначении Дрокину ФИО25 наказания суд также учитывает состояние здоровья его матери, которой он оказывает помощь.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дрокину ФИО26 суд признает рецидив преступлений, который образуют не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам Шебекинского районного суда Белгородской области от 30.06.2020 года и от 20.04.2021 года.

Суд признает, что исправление Дрокина ФИО27 возможно без изоляции его от общества.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, суд признает исключительной, и считает возможным назначить Дрокину ФИО28 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, применив ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ.

Применение данного вида наказания будет способствовать исправлению осужденного, предотвращению совершения им новых преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Дрокиным ФИО29 преступления против собственности, совершенного им при рецидиве преступлений, предусмотренном ч. 1 ст. 18 УК РФ, его личности, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении Дрокину ФИО30 наказания.

При назначении Дрокину ФИО32 наказания не подлежат применению положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание Дрокину ФИО31 предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, переданные на хранение в <данные изъяты> надлежит оставить там же.

В период предварительного следствия и в судебном заседании участвовали адвокат Богданова О.В., осуществляющая защиту Дрокина ФИО33 по назначению следователя и суда, а также эксперт ФИО6, который в период предварительного следствия произвел судебную товароведческую экспертизу.

Расходы на оплату труда адвоката Богдановой О.В. и эксперта ФИО6, являющиеся процессуальными издержками, компенсируются за счет средств федерального бюджета и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дрокина ФИО34 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье, с применением ст. 64 УК РФ, более мягкое наказание, в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Дрокину ФИО35 оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, переданные на хранение в <данные изъяты> оставить там же.

Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора через Шебекинский районный суд <адрес>, кроме его обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья подпись Д.А. Семёнов

31RS0024-01-2019-000372-88

гр.дело №2-398/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Нессоновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Тахтахановой А.А.,

с участием представителя истца Сергеевой Л.Д. по доверенности Переверзева Д.С., представителя ответчика администрации Шебекинского городского округа Белгородской области по доверенности Денисовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой ФИО9 к администрации Шебекинского городского округа Белгородской области о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Сергеева Л.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде земельной доли площадью 4.99 га, расположенной в границах земельного участка площадью 24900735 кв.м с кадастровым номером № земель сельскохозяйственного назначения ЗАО «Нива» Шебекинского района Белгородской области. Она является наследником первой очереди по закону к имуществу умершей. К нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, однако фактически приняла наследственное имущество.

В судебном заседании истец не присутствовала. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещена. Дело рассмотренное с участием ее представителя Переверзева Д.С., который поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что после смерти матери истец Сергеева ...

...Л.Д. в течение трех лет в счет арендной платы за земельную долю получала сельхозпродукцию в ЗАО «Нива».

Представитель ответчика администрации Шебекинского городского округа Белгородской области по доверенности Денисова М.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Первоцепляевской территориальной администрации Шебекинского городского округа Белгородской области в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте судебного разбирательства администрация извещена.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст.46 Конституции РФ).

Статья 35 ч.4 Конституции РФ гарантирует каждому право наследования, под которым понимается переход имущества одного физического лица (наследодателя) в случае его смерти к другим лицам (наследникам) в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Аналогичные положения закреплены в ст.1111 ГК РФ, на основании которой наследование осуществляется по завещанию и по закону. Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Факт смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается повторным свидетельством о смерти №.

Принадлежность ФИО2 земельной доли площадью 4.99 га, расположенной в границах земельного участка площадью 24900735 кв.м с кадастровым номером № земель сельскохозяйственного назначения ЗАО «Нива» Шебекинского района Белгородской области, подтверждается архивной выпиской № от 08.04.2019 из постановления главы администрации Шебекинского района и г.Шебекино № от 24.11.1994, свидетельством на право собственности на землю серии №.

Как следует из выданных СПК «Нива» справок от 27.02.2019, ФИО10 заключила с правлением СПК «Нива» (ранее АОЗТ,ЗАО) договор от 30.12.1996 на аренду земельной доли. Договор является действующим и в настоящее время. Земельный пай ФИО2 площадью 4.99 га в Уставный капитал СПК «Нива» не был внесен.

В список невостребованных земельных долей земельная доля ФИО2 не включена, что следует из справки Первоцепляевского территориальной администрации Шебекинского городского округа от 18.04.2019.

Статья 5 ФЗ «О введении в действие Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что ч.3 Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

К гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие ч.3 Кодекса, раздел VII «Наследственное право» применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «О введении в действие Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей Кодекса, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей Кодекса, если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей Кодекса, либо если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей Кодекса наследство не было принято никем из наследников, указанных в статьях 532 и 548 Гражданского кодекса РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям.

В соответствии со ст.527 Гражданского кодекса РСФСР (далее — ГК РСФСР), действовавшей на момент смерти наследодателя, наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Открытие наследства определено наступлением юридических фактов, служащих основанием возникновения наследственного правоотношения. В рассматриваемом случае – это смерть ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.532 ГК РСФСР в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти. Аналогичные требования содержатся и в ст.1142 ГК РФ.

Истец является наследником первой очереди по закону к имуществу умершей, что подтверждается свидетельством о рождении последней и свидетельством о заключении брака.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст.546 ГК РСФСР). Аналогичные требования содержатся и в ст.1153 ГК РФ.

По сведениям нотариуса Шебекинского нотариального округа ФИО7 в ее делах имеется наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, открытого по заявлению Сергеевой Л.Д..

Согласно постановлению от 05.07.2018 нотариусом Шебекинского нотариального округа ФИО7 отказано в выдаче Сергеевой Л.Д. свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по причине пропущенного установленного законом срока для подачи нотариуса заявления о принятии наследства и не предоставления документов, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Вместе с тем, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что после смерти ФИО2 фактически наследство приняла истец. Данное обстоятельство подтверждается информацией СПК «Нива», из которой следует, что за земельный пай ФИО2 в 1999, 2000,2001 годах ее дочери Сергеевой Л.Д. ежегодно в счет арендной платы была выдана сельхозпродукция в виде зерна, подсолнечника, сахара, крупы гречневой.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Сергеевой Л.Д. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Сергеевой Л.Д. удовлетворить.

Признать за Сергеевой ФИО11 право собственности в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на земельную долю площадью 4.99 га, расположенную в границах земельного участка площадью 24900735 кв.м с кадастровым номером № земель сельскохозяйственного назначения ЗАО «Нива» Шебекинского района Белгородской области.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Нессонова

в окончательной форме

решение принято 26.04.2019

КОПИЯ

Дело № 2-3760/2023

УИД 50RS0028-01-2023-001625-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» мая 2023 года г.о. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю. В., при секретаре Кибовской Ю. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переверзева Дмитрия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Восток Столицы» (ОГРН 1187746727321; ИНН/КПП 7708333810/502901001) о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Восток Столицы» (ОГРН 1187746727321; ИНН/КПП 7708333810; адрес (место нахождения: 141009, <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, этаж 3, офис 22/1)) о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца 719299 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 60000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы на оплату почты в размере 358 рублей 00 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, а также расходы по оплате оформления нотариально удостоверенной доверенности в размере 1900 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 04.06.2021 года между истцом ...

...и ответчиком был заключен договор № ЮЖБ-6/4-23-583-2/АН участия в долевом строительстве.

Согласно условиям Договора (п. 2.1) застройщик обязался по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3), передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, – жилое помещение, расположенное на 23 этаже в секции №, номер квартиры на площадке 1, с номером квартиры по проекту №, количество комнат – две, общей приведенной площадью 62, 6 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, с/п Булатниковское, <адрес>, а участник обязался уплатить за данный объект денежную сумму в размере 10527554 рубля 00 копеек в установленные сроки (п. 4.2 Договора).

Истец должным образом исполнил свои обязательства по оплате цены Договора.

Квартира 583, расположенная по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, с/п Булатниковское, <адрес>, получена истцом по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.2 Договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого Участнику Объекта, составляет 3 (Три) года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта в Многоквартирном доме. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (один) год с даты подписания Акта приема-передачи Объекта.

За время проживания в спорной квартире были выявлены дефекты и недостатки.

Для определения размера расходов на устранение данных недостатков истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Независимый центр экспертизы и права». Согласно заключению эксперта № М30/11.22 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, с/п Булатниковское, <адрес>, имеются строительные дефекты, которые возникли при проведении строительно-монтажных и отделочных работ в исследуемой квартире. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения дефектов и недостатков составляет 1349915 рублей 00 копеек. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта установленных недостатков. Данную претензию ответчик получил. На дату подачи искового заявления недостатки не устранены, стоимость восстановительного ремонта не выплачена, и в связи с этим истец обратился с указанным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном порядке.

Представитель истца в судебное заседание явился, ранее представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых просил истцу отказать в удовлетворении требований, просил применить к правоотношениям ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указал, что штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также, по мнению представителя ответчика, истцом не представлено доказательств несения судебных расходов.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (далее по тексту – Закон №).

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был заключен договор № ЮЖБ-6/4-23-583-2/АН участия в долевом строительстве был заключен Договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-4/47/194-487.

Согласно условиям Договора (п. 2.1) застройщик обязался по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3), передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, – жилое помещение, расположенное на 23 этаже в секции №, номер квартиры на площадке 1, с номером квартиры по проекту №, количество комнат – две, общей приведенной площадью 62, 6 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, с/п Булатниковское, <адрес>, а участник обязался уплатить за данный объект денежную сумму в размере 10527554 рубля 00 копеек в установленные сроки (п. 4.2 Договора).

Истец должным образом исполнил свои обязательства по оплате цены Договора.

В соответствии с п. 5.2 Договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (Пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого Участнику Объекта, составляет 3 (Три) года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта в Многоквартирном доме. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (один) год с даты подписания Акта приема-передачи Объекта.

За время проживания в спорной квартире были выявлены дефекты и недостатки.

Для определения размера расходов на устранение данных недостатков истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Независимый центр экспертизы и права». Согласно заключению эксперта № М30/11.22 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, с/п Булатниковское, <адрес>, имеются строительные дефекты, которые возникли при проведении строительно-монтажных и отделочных работ в исследуемой квартире. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения дефектов и недостатков составляет 1349915 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчиком оспаривалась экспертиза, представленная истцом, судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Имеются ли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Ленинский, <адрес>, мкр. Южная Битца, б<адрес>, строительные недостатки, обнаруженные в досудебном заключении.

В случае обнаружения строительных недостатков, определить причину их возникновения.

При наличии строительных недостатков, определить: какова их среднерыночная стоимость по <адрес>, при проведении ремонтных работ; какова стоимость строительных материалов, необходимых для устранения недостатков (при их наличии).

Проведение данной экспертизы было поручено судом Обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка».

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы установлено следующее:

В отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Ленинский, <адрес>, мкр. Южная Битца, б<адрес>, присутствуют строительные дефекты, в том числе, указанные в Экспертном заключении № М30/11.22, выполненном экспертом ООО «Независимый центр экспертизы и права» Стяговым И. В., которые возникли вследствие нарушения технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил.

Установленные дефекты в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Ленинский, <адрес>, мкр. Южная Битца, б<адрес>, обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, ввиду чего являются производительными дефектами.

Выявленные дефекты в отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Ленинский, <адрес>, мкр. Южная Битца, б<адрес>, возникли в результате производства строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Ленинский, <адрес>, мкр. Южная Битца, б<адрес>, составляет округленно 487324 (Четыреста восемьдесят семь тысяч триста двадцать четыре) рубля.

Стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Ленинский, <адрес>, мкр. Южная Битца, б<адрес>, составляет округленно 231975 (Двести тридцать одну тысячу девятьсот семьдесят пять) рублей.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Ленинский, <адрес>, мкр. Южная Битца, б<адрес>, составляет округленно 719299 (Семьсот девятнадцать тысяч двести девяносто девять) рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, он обладает соответствующей квалификацией, заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным принять его в качестве подтверждения суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закона № застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, что подтверждено заключением эксперта, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 719299 рублей 00 копеек в счет расходов на устранение недостатков квартиры.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер компенсации морального вреда истца в 10000 рублей 00 копеек, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При исчислении штрафа суд исходи из формулы расчета: (719299 (стоимость расходов на устранение недостатков квартиры) + 10000 (компенсация морального вреда) / 2 = 364649,5 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 364649, 5 рублей.

Однако в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, размер штрафа подлежит уменьшению до 200 000 рублей, учитывая, что объект долевого строительства передан истцу, ответчиком предпринимались действия по исполнению обязательств по договору.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 60000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 358 рублей 00 копеек.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная суду истцом доверенность № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ выдана для представления интересов истца в связи со взысканием неустойки и/ или ущерба по результатам проведения строительно-технической экспертизы качества и оценки рыночной стоимости затрат на устранение дефектов с Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Восток Столицы» (ОГРН 1187746727321; ИНН/КПП 7708333810; адрес (место нахождения: 141009, <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, этаж 3, офис 22/1)), расходы по ее составлению являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в размере 1900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198–198 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования Переверзева Дмитрия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Восток Столицы» (ОГРН 1187746727321; ИНН/КПП 7708333810) о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Восток Столицы» (ОГРН 1187746727321; ИНН/КПП 7708333810) в пользу Переверзева Дмитрия Сергеевича в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 719 299 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного заключения в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 358 рублей 00 копеек.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Восток Столицы» (ОГРН 1187746727321; ИНН/КПП 7708333810) отсрочку исполнения решения суда до 30.062023 года включительно в части штрафных санкций.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – с 15.06.2023.

Судья: Ю.В.Захаренко

50RS0014-01-2021-001598-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2021 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-967/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 1664591,7 рубль. В обоснование требований указала, что с 2012 года за ответчика вносила платежи по ипотеке в соответствии с кредитным договором №605063 от 23.12.2011 года с ПАО «Сбербанк». В период с 11.04.2012 года по 18.4.2019 года было внесено 1664591,7 рубль. В июле 2021 года в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, на которое ответ не получен. Добровольно денежные средства ответчиком не возращены.

В судебном заседании стороны представили мировое соглашение, просили его утвердить и прекратить производство по делу.

По ходатайству сторон вопрос об утверждении мирового соглашения рассмотрен судом в их отсутствие.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ: 2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как предусмотрено ст.153.8 ГПК РФ: 1. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет...

...а спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

2. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

3. Мировое соглашение утверждается судом.

Согласно ст.220 ГПК РФ: Суд прекращает производство по делу в случае, если: стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

В силу ст.221 ГПК РФ: Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия представленного сторонами мирового соглашения не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы других лиц. В связи с этим ходатайство о его утверждении может быть удовлетворено и производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.39, 153.8, 220, 221 ГПК РФ,

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами по делу №2-967/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, согласно которому:

ФИО1 отказывается от искового заявления и подтверждает, что не имеет никаких материальных и иных претензий к ФИО2.

ФИО2 выплачивает ФИО1 денежные средства в размере 132300 рублей.

Судебные расходы, понесенные сторонами, являются личными расходами стороны, их понесшей и не подлежат взысканию с других участников процесса.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Спиридонова В.В.