Шопина Наталья Евгеньевна

31RS0024-01-2024-000719-97 № 2 - 716/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Щегловой М.В.,

с участием истца Ефременко Н.Н., представителя ответчиков Сухина С.П., Бирюковой А.С. – Зыбина Д.В. (по доверенностям), представителя третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» Шопиной Н.Е. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефременко ФИО14 к Сухина ФИО15, Оскольскому ФИО16, Бирюковой ФИО17 об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ефременко Н.Н. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения просит определить порядок и размер участия ее и ответчиков Сухина С.П., Бирюковой А.С., Оскольского Д.Н. в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по домовладению, расположенному по адресу: Белгородская область <адрес>, в соответствии с принадлежащей каждому долей в праве собственности на данное домовладение, обязав ресурсопоставлюящие организации выставлять отдельные платежные документы на оплату, взыскать в порядке регресса солидарно с Осколького Д.Н. и Бирюковой А.С. погашенную задолженность наследодателя ФИО18., умершей ДД.ММ.ГГГГ, по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, в размере 109317,42 руб., по раздельности в размере 54658,71 руб., взыскать в порядке регресса погашенную задолженность наследодателя ФИО19., умершей ДД.ММ.ГГГГ, по оплате за жилое п...

...омещение и коммунальные услуги по домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, с Сухина С.П. в размере 23105,37 руб., с Осколького Д.Н. в размере 7701,79 руб., с Бирюковой А.С. в размере 7701,79 руб.

Мотивируя требования тем, что она и ответчики являются долевыми сособственниками указанного домовладения, а именно Сухина С.П. в размере ? доли в праве, она и ответчики Оскольскй Д.Н., Бирюкова А.С. каждый в размере 1/6 доли в праве, унаследованного ими после смерти матери ФИО20., умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчики участия в содержании принадлежащего им имущества, оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не принимают. Задолженность наследодателя по оплате за указанное домовладение и дальнейшую оплату коммунальных услуг за данное домовладение производит она одна. Соглашение с ответчиками по порядку и размеру участия в оплате за указанное жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела уведомлена судебным извещением.

Представитель ответчиков Сухина С.П., Бирюковой А.С. – Зыбин Д.В. в судебном заседании признал требования в части наличия у ответчиков обязанности по содержанию принадлежащего им имущества в виде оплаты услуг, вызванных необходимостью отопления жилого дома, в удовлетворении остальной части требований просил отказать, ссылаясь на то, что ответчики в доме не проживают, потребителями коммунальных услуг в данном доме не являются.

Представитель третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» Шопина Н.Е. в разрешении заявленных требований полагалась на усмотрение суда.

Представители третьих лиц АО «Белгородэнергосбыт», ГУП Белгородской области «Белоблводоканал», ООО «Центр экологической безопасности» Белгородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела уведомлены судебным извещением в адреса электронной почты.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Определение порядка пользования жилым помещением и определение доли по оплате платы за жилое помещение и коммунальные услуги является реализацией прав собственника жилого помещения (п.1 ст.247 ГК РФ).

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

С момента возникновения права собственности на жилое помещение у собственника возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.2).

Согласно части 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Часть 4 ст. 154 ЖК РФ предусматривает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

В силу требований ч. ч. 1, 2 и 9 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ч.2).

Из вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства следует, что собственники жилых помещений, жилого дома вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение, содержание жилого дома и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение, содержание жилого дома и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения, жилого дома, требовать заключения с ними отдельного договора на оплату жилого помещения, содержание жилого дома и коммунальных услуг и выдачу соответствующих платежных документов.

Из материалов дела следует и установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве Сухина С.П., и в размере по 1/6 доли в праве Ефременко Н.Н., Бирюковой А.С., Оскольскому Д.Н.

? доля в праве в общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> унаследована после смерти наследодателя ФИО21 умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее детьми Ефременко Н.Н., Бирюковой А.С., Оскольскому Д.Н. в равных долях.

Сухина С.П. с 11.05.1990 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Ефременко Н.Н. с 19.04.2023 зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес>

Бирюкова А.С. с 18.10.2022 зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес>.

Оскольский Д.Н. с 19.10.2001 зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>

В настоящее время в указанном жилом доме проживают Ефременко Н.Н. и ее брат Оскольский Д.Н.

24.05.2021 Оскольским Д.Н. с ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» заключен договор на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан – в домовладение по адресу <адрес>

Лицевой счет на оплату коммунальных услуг поставляемых в данное домовладение в АО «Региональный расчетно-кассовый центр» открыт на имя Оскольского Д.Н.

Доводы истца о том, что содержание жилого дома и оплату коммунальных услуг производить полностью она одна, ответчиками не оспариваются.

Ответчики участия в содержании жилого дома, оплате коммунальных услуг за жилой дом не принимают.

Истцом соглашения с ответчиками о порядке оплаты за содержание жилого дома, оплате коммунальных услуг за жилой дом, не достигнуто.

В силу положений части 11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и в совокупности с положениями ст. 209 ГК РФ не освобождает собственника от несения бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Установлено, что для учета потребления электроэнергии, газа в указанном жилом доме установлены приборы учета. При этом, как следует из пояснений истицы и установлено, потребление газа осуществляется для отопления дома, т.е. его поддержания в надлежащем состоянии, приготовления пищи, подогрева воды (горячего водоснабжения).

Таким образом, требования истца об определении порядка и размера участия в оплате за содержание вышеуказанного жилого помещения жилого дома и коммунальные услуги подлежат разрешению с учетом обстоятельства, в чьем фактическом пользовании находится спорное жилое помещение жилой дом, и того, кто является фактическим потребителем коммунальных услуг.

Ответчики Сухина С.П. и Бирюкова А.С. фактическими потребителями коммунальных услуг в жилом доме по адресу <адрес>, не являются. Произвести разделение платы по фактическому пользованию услугой газоснабжения исходя из показаний прибора учета и того на какие нужды потребляется газ, не представляется возможным.

Следовательно, порядок и размер участия в оплате за содержание жилого дома и коммунальные услуги подлежит определению следующем образом: в оплате коммунальных услуг, учитываемых приборами учета: электроэнергия, коммунальных услуг, начисляемых по нормативу: холодное водоснабжение, а также за обращение с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за Ефременко Н.Н. и Оскольским Д.Н. в равной мере;

за газ и иные коммунальные услуги следует производить пропорционально долям в праве собственности на данное жилое помещение жилой дом, приходящимся на каждого из сособственников, т.е. в размере 1/2 доли за Сухина С.П., и по 1/6 доли за Ефременко Н.Н., Бирюковой А.С., Оскольским Д.Н.

Установленный порядок оплаты и размера участия в оплате за содержание жилого дома и коммунальных услуг является основанием для заключения АО «Региональный расчетно-кассовый центр» с указанными лицами отдельных соглашений на внесение платы за коммунальные услуги, и выдачи им отдельных платежных документов.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники к имуществу Сухина И.В. отвечают согласно ст.1175 ГК РФ по долгам наследодателя. В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку Бирюкова А.С. и Оскольский Д.Н., наряду с Ефременко Н.Н., приняли наследство наследодателя ФИО22., то обязаны отвечать по долгам наследодателя.

Вместе с тем, объективных доказательств наличия у наследодателя ФИО23. на момент смерти задолженности по оплате коммунальных услуг, истцом не представлено.

В соответствии со ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

В соответствии с частью 4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Соответственно, ФИО26. как собственник доли жилого дома нажитого во время брака с наследодателем ФИО24., и ответчики как наследники наследодателя ФИО25., со дня открытия наследства, несут бремя содержания принадлежащего им имущества, обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (часть 2 ст.324 ГК РФ).

То, что обязанности по оплате коммунальных услуг после января 2020 года ответчиками не исполнялись, ответчиками не оспаривается.

То обстоятельство, что с января до октября 2020 обязанности по оплате коммунальных услуг не исполнялись также и истцом, истец подтвердил в судебном заседании.

В связи с чем, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг.

Согласно представленного истцом уточненного расчета понесенные ею единолично расходы по оплате за коммунальные услуги за период 2020-2022 составляют: за газ – 139054,54руб., за электроэнергию – 93269,02 руб., за водоснабжение – 15000 руб.

Несение данных расходов истцом подтверждается многочисленными квитанциями, кассовыми чеками об оплате, историей платежей ЕПД, справками по операции Сбербанк онлайн, выписками из лицевого счета абонента, расчетом начислений и плат ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», за исключением оплаты 27.07.2022 в сумме 200 руб. за газ, 31.01.2022 в сумме 34,79 руб. за электроэнергию.

Представленный истцом расчет понесенных ею единолично расходов по оплате коммунальных услуг ответчиками не оспорен, контррасчета не представлено.

Поскольку сособственники жилого дома несут обязанность по содержанию своего имущества, оплате коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на данное имущество, ответчики Сухина С.П. и Бирюкова А.С. в указанном жилом доме не зарегистрированы и не проживают, потребителями коммунальных услуг в жилом доме не являются, произвести разделение по фактическому пользованию платы за услугу газоснабжения с учетом выше приведенных обстоятельств, не представляется возможным, то с Сухина С.П. в пользу Ефременко Н.Н. в порядке регресса подлежат взысканию расходы по оплате коммунальных услуг за газоснабжение жилого дома за период 2020 – сентябрь 2022 в размере ? доли от 138854,54 руб. = 69427,27 руб., с Бирюковой А.С. и Оскольского Д.Н. с каждого в размере 1/6 доли от 138854,54 руб. = 23142,42 руб.; с Осколького Д.Н. в пользу Ефременко Н.Н. в порядке регресса также подлежат взысканию расходы по оплате коммунальных услуг за электроэнергию за период 2020 – октябрь 2020 в размере 1/6 доли от 93234,87 руб. = 15539,14 руб., по оплате коммунальных услуг за водоснабжение за октябрь 2020 в размере 1/6 доли от 15000 руб. = 2500 руб.

При таких обстоятельствах требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

При разрешении спора истец подтвердила, что по оплате коммунальных услуг имеется еще текущая задолженность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефременко ФИО27 – удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в оплате за содержание жилого дома и коммунальные услуги, поставляемые по адресу: <адрес> следующем образом:

в оплате коммунальных услуг, учитываемых приборами учета: электроэнергия, коммунальных услуг, начисляемых по нормативу: холодное водоснабжение, а также за обращение с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за Ефременко ФИО28 и Оскольским ФИО29 по ? доли;

за газ и иные коммунальные услуги следует производить пропорционально долям в праве собственности на данный жилой дом, приходящимся на каждого из сособственников, т.е. в размере 1/2 доли за Сухина ФИО30, и по 1/6 доли за Ефременко ФИО31, Бирюковой ФИО32, Оскольским ФИО33.

Установленный порядок оплаты и размера участия в оплате за содержание жилого дома и коммунальных услуг является основанием для заключения АО «Региональный расчетно-кассовый центр» с указанными лицами отдельных соглашений на внесение платы за коммунальные услуги, и выдачи им отдельных платежных документов.

Взыскать с Сухина ФИО34 (<данные изъяты>) в пользу Ефременко ФИО35 (<данные изъяты>) в порядке регресса расходы по оплате коммунальных услуг за газоснабжение жилого дома по адресу: <адрес>, за период 2020 – сентябрь 2022 в размере 69427,27 руб.

Взыскать с Бирюковой ФИО36 (<данные изъяты>) и Оскольского ФИО37 (<данные изъяты>) в пользу Ефременко ФИО38 (<данные изъяты>) в порядке регресса расходы по оплате коммунальных услуг за газоснабжение жилого дома по адресу: <адрес>, за период 2020 – сентябрь 2022 в размере с каждого по 23142,42 руб.

Взыскать с Осколького ФИО39 (<данные изъяты> в пользу Ефременко ФИО40 (<данные изъяты>) в порядке регресса расходы по оплате коммунальных услуг за электроэнергию за период 2020 – октябрь 2020 в размере 15539,14 руб., по оплате коммунальных услуг за водоснабжение за октябрь 2020 в размере 2500 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья Е.А. Котельвина

Мотивированный текст решения суда составлен 03.07.2024.

УИД № 31RS0024-01-2022-002161-07 Гр.дело № 2- 1651/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» ноября 2022 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Турановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Т.В.

с участием представителя истца - помощника Шебекинского межрайонного прокурора Абрамовой А.В., представителя ответчика администрации Шебекинского городского округа Столбцовой А.В. (по доверенности), представителя ответчика Управления государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области Белоусова А.С. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шебекинского межрайонного прокурора к администрации Шебекинского городского округа, Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Шебекинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к администрации Шебекинского городского округа, Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области, с учетом уточнения и увеличения заявленных требований просит возложить на администрацию Шебекинского городского округа обязанность разработать проект зоны охраны объекта культурного наследия регионального значения «Братская могила советских воинов, погибших в боях с фашистскими захватчиками в 1943 году. Захоронено 153 человек, имена установлены. Скульптура партизанки и девочки» (номер в АИС ЕГРКН №), расположенного по адресу <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.; возложить на Управление государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области обязанность в течение 5 месяцев со дня разработки проекта зоны охраны объекта культурного наследия регионального значения «Братская могила советских воинов, погибших в боях с фашистскими захватчиками в 1943 году. Захоронено 153 человек, имена установлены. Скульптура партизанки и девочки» провести работу по утверждению зоны охраны указанного объекта культурного наследия. В обоснование требований ссылаются на то, что в ходе проведенной прокуратурой проверки выявлено, что на территории Шебекинского городского округа, а именно по адресу: <адрес>, расположен объект ...

...культурного наследия регионального значения «Братская могила советских воинов, погибших в боях с фашистскими захватчиками в 1943 году. Захоронено 153 человек, имена установлены. Скульптура партизанки и девочки», находящийся в муниципальной собственности Шебекинского городского округа, и включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Решением исполнительного комитета Белгородского областного совета народных депутатов от 29.09.1983 №373 данный объект принят под охрану как памятник истории и культуры. Однако в нарушение действующего законодательства на данный объект отсутствует проект зоны охраны объекта культурного наследия. Не определение зон охраны объектов культурного наследия может привести к утрате объектов культурного наследия, незаконному пользованию земельным участком.

Представитель истца помощник Шебекинского межрайонного прокурора Абрамова А.В. в судебном заседании заявленные требованиям поддержала по основаниям, изложенным в иске. Указала, что в связи с тем, что отсутствие зон охраны объектов культурного наследия в Шебекинском городском округе, уже привело к утрате одного объекта культурного наследия. Считает, что сроки выполнения предписания Управления государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области об обеспечении проведения комплекса мер по государственной охране и сохранению объектов культурного наследия, указанные в «дорожной карте», являющейся приложением к письму от 21.0.2021 г. №48 3-6-3538, а именно до 2028 года включительно, являются необоснованно увеличенными.

Представитель ответчика администрации Шебекинского городского округа Столбцова А.В. просила в иске отказать, указала, что ни федеральным, ни региональным законодательством Белгородской области не определено каким нормативным документом закрепляется передача полномочий органам местного самоуправления по разработке проектов зон охраны объектов культурного наследия регионального значения. Разработка органами местного самоуправления за свой счет проектов зон охраны объектов культурного наследия, является правом, а не обязанностью. Администрация Шебекинского городского округа реализует свое право на разработку проектов зон охраны объектов культурного наследия регионального значения в пределах лимитов бюджетных средств. Бюджет Шебекинского городского округа является дотационным и не позволяет провести разработку 56 проектов зон охраны объектов культурного наследия регионального значения в рамках одного календарного года. Составлена дорожная карта поэтапной разработки проектов охранных зон на объекты культурного наследия на 2022-2023 годы (1 и 2 этап). В целях реализации 3 этапа «Дорожной карты» поэтапной разработки проектов охранных зон на объекты культурного наследия Шебекинского городского округа будет внесено предложение о включении в проект бюджета Шебекинского городского округа на 2024 год затрат в размере 2 млн. рублей. Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области продлен срок исполнения предписания по разработке проектов охранных зон на объекты культурного наследия до 01.11.2024 года.

Представитель ответчика Управления государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области Белоусов А.С. не возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления городского хозяйства администрации Шебекинского городского округа, Масловопристанской территориальной администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, исследовав в судебном заседании обстоятельства по предъявленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Частями 2, 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на доступ к культурным ценностям, и обязанность каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной прокуратурой проверки исполнения законодательства об охране объектов культурного наследования установлено, что на территории Шебекинского городского округа имеется объект культурного наследия регионального значения «Братская могила советских воинов, погибших в боях с фашистскими захватчиками в 1943 году. Захоронено 153 человек, имена установлены. Скульптура партизанки и девочки», расположенный по адресу <адрес>

Решением исполнительного комитета Белгородского областного совета народных депутатов от 29.09.1983 №373 данный объект принят под охрану как памятник истории и культуры.

Данный объект включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (номер в АИС ЕГРКН №).

Объект культурного наследия регионального значения – сооружение историческое - памятник «Братская могила советских воинов, погибших в боях с фашистскими захватчиками в 1943 году. Захоронено 153 человек, имена установлены. Скульптура партизанки и девочки» расположенный по адресу <адрес>, учтен в едином кадастре недвижимости.

Указанный объект находится в муниципальной собственности Шебекинского городского округа, передан в оперативное управление Масловопристанской территориальной администрации Шебекинского городского округа.

31.03.2020 года по результатам проведения плановой выездной и документарной проверки соблюдения обязательных требований к сохранению, содержанию и использованию объектов культурного наследия, расположенных на территории муниципального образования, Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области в адрес администрации Шебекинского городского округа вынесено предписание об устранении нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия, в частности: разработать проекты зон охраны на объекты культурного наследия – памятники воинской славы, имеющие захоронения, расположенные на территории Шебекинского городского округа. Срок исполнения предписания установлен до 01.10.2021 года.

В целях исполнения предписания разработана «Дорожная карта» поэтапной разработки проектов зон охраны объектов культурного наследия со сроками исполнения до 2028 года.

Учитывая данное обстоятельство, и дополнительное изыскание муниципальным образованием финансовой возможности разработки проектов охранных зон, Уведомлениями Управления государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области срок исполнения предписания неоднократно продлевался, и установлен до 01.11.2024 года.

Статьей 6 Закона РФ от 14.01.1993 N 4292-1 (ред. от 01.05.2022) "Об увековечении памяти погибших при защите Отечества" предусмотрено, что сохранность воинских захоронений обеспечивается органами местного самоуправления. В целях обеспечения сохранности воинских захоронений, признанных объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации, в местах, где они расположены, устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 34 Федерального закона от 25.06.2002 N73-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

Охранная зона объекта культурного наследия - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель и земельных участков, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия (ч.2 ст. 34).

Зоны охраны объекта культурного наследия должны быть установлены в срок не более чем два года со дня включения в реестр такого объекта культурного наследия, применительно к которому в соответствии со статьей 34.1 настоящего Федерального закона устанавливается защитная зона (ч.5 ст. 34).

Решения об установлении, изменении зон охраны объектов культурного наследия, в том числе объединенной зоны охраны объектов культурного наследия (за исключением зон охраны особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), принимаются, требования к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон утверждаются на основании проектов зон охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения либо проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия - органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия, а в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации. Решение о прекращении существования указанных зон охраны объектов культурного наследия принимается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (ч.3 ст. 34).

Поскольку объект «Братская могила советских воинов, погибших в боях с фашистскими захватчиками в 1943 году. Захоронено 153 человек, имена установлены. Скульптура партизанки и девочки», расположенный по адресу <адрес> принят под охрану как памятник истории и культуры, и включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в отношении него должна быть установлена зона охраны объекта культурного наследия.

То, что до настоящего времени, в отношении данного объекта зона охраны объекта культурного наследия не установлена, ответчиками не оспаривается.

Порядок разработки проектов зон охраны объектов культурного наследия, являющихся воинскими захоронениями, установлен Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и Положением о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.09.2015 N 972.

В соответствии с пунктом 7 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.09.2015 N 972 (ред. от 20.10.2021) Разработка проектов зон охраны объектов культурного наследия и проектов объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, материалов историко-культурных исследований, обосновывающих необходимость разработки проектов зон охраны объектов культурного наследия, включается в соответствующие федеральные и региональные целевые программы, в которых предусматриваются мероприятия по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия.

Разработка проектов зон охраны объектов культурного наследия и проектов объединенной зоны охраны объектов культурного наследия может также осуществляться по инициативе и за счет средств органов местного самоуправления, собственников или пользователей объектов культурного наследия, правообладателей земельных участков, расположенных в границах зон охраны объектов культурного наследия.

Разработку проектов зон охраны объектов культурного наследия и проектов объединенной зоны охраны объектов культурного наследия организуют Министерство культуры Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления.

Вопреки суждениям ответчика администрации Шебекинского городского округа об отсутствии у органа местного самоуправления полномочий по разработке проектов зон охраны объектов культурного наследия регионального значения, что разработка органами местного самоуправления за свой счет проектов зон охраны объектов культурного наследия, является правом, а не обязанностью, исходя из системного толкования вышеназванных положений законодательства следует, что в отношении находящихся в собственности органа местного самоуправления объектов культурного наследия (памятники истории и культуры) – объекты воинской славы (воинские захоронения) собственник обязан принимать меры обеспечения сохранности данных объектов, в том числе должен разработать проект зоны охраны объекта культурного наследия.

В силу ст.6 Закон РФ от 14.01.1993 N 4292-1 (ред. от 01.05.2022) "Об увековечении памяти погибших при защите Отечества" и п. 4) ч.1 ст. 47.3, ст. 47.2 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" сохранность воинских захоронений обеспечивается органами местного самоуправления, которые в частности: как собственник объекта, обязаны обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Статьей 9.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся, в частности: 1) сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности муниципальных образований.

В соответствии со ст. 5 Закона Белгородской области от 13.11.2003 N 97 (ред. от 02.03.2022) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Белгородской области" меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия в Белгородской области осуществляет орган охраны объектов культурного наследия Белгородской области, который осуществляет возложенные на него полномочия в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия во взаимодействии с федеральным органом охраны объектов культурного наследия, органами исполнительной власти Белгородской области, органами местного самоуправления в Белгородской области, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами.

К полномочиям органа охраны объектов культурного наследия Белгородской области относятся, в частности: организация и осуществление мероприятий по сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия, находящихся в собственности Белгородской области (ст.6).

Органом охраны объектов культурного наследия Белгородской области обеспечивается организация проведения государственной историко-культурной экспертизы в Белгородской области (ст.11).

Согласно части 1 ст. 13 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" источниками финансирования мероприятий по сохранению, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия являются, в том числе: местные бюджеты.

Согласно ст. 20 Закона Белгородской области от 13.11.2003 N 97 (ред. от 02.03.2022) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Белгородской области" финансовое обеспечение мероприятий по сохранению, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия осуществляется за счет: - областного бюджета; - иных не запрещенных законодательством источников. Органы местного самоуправления вправе за счет средств своих бюджетов принимать участие в финансировании мероприятий по сохранению и популяризации объектов культурного наследия, находящихся в областной собственности, расположенных на территории соответствующего муниципального образования, а также государственной охране объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на территории соответствующего муниципального образования.

В силу ст. ст. 139, 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления имеют правовые полномочия на выделение денежных средств на организацию и осуществление мероприятий по сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия.

Согласно статьи 16 п.18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в частности: сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности муниципального, городского округа, охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории муниципального, городского округа.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городского округа вправе формировать, утверждать и исполнять бюджет, осуществлять контроль за исполнением бюджета (ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

В этой связи, отсутствие или недостаточность в бюджете городского округа на плановый период денежных средств для проведения мероприятий по охране и сохранению объектов культурного наследия, памятников воинской славы (воинских захоронений) расположенных на территории Шебекинского городского округа, не освобождает орган местного самоуправления от решения вопросов местного значения, отнесенных к их компетенции.

Полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (региональным органом охраны объектов культурного наследия), в том числе переданные в установленном законодательством порядке отдельные государственные полномочия Российской Федерации осуществляет Управление государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области (далее - Управление) являющееся исполнительным органом Белгородской области.

Специальными полномочиями Управления является осуществление сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия, находящихся в областной собственности; а также: организация проведения государственной историко-культурной экспертизы в части, необходимой для обоснования принятия решения (согласования) Управления и <адрес> (п.8), организация разработки проектов зон охраны объектов культурного наследия федерального значения и объектов культурного наследия регионального значения (п.11 Положения об управлении государственной охраны объектов культурного наследия <адрес>, утвержденного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 453-пп).

В том числе Управление проводит контрольные (надзорные) мероприятия по федеральному государственному контролю (надзору) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации) и региональному государственному контролю (надзору) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.

Таким образом, требования прокурора суд находит обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в целях устранения нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия, администрацией Шебекинского городского округа, как органом местного самоуправления, должен быть разработан проект зоны охраны объекта культурного наследия регионального значения - памятника Братская могила советских воинов, погибших в боях с фашистскими захватчиками в 1943 году. Захоронено 153 человек, имена установлены. Скульптура партизанки и девочки» (номер в АИС ЕГРКН №), расположенного по адресу <адрес>, а Управлением государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> должна быть утверждена зона охраны указанного объекта культурного наследия.

В силу ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым определить, что администрации Шебекинского городского округа надлежит исполнить указанную обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области надлежит провести работу по утверждению зоны охраны указанного объекта культурного наследия в течение 5 мес. со дня разработки проекта зоны охраны объекта культурного наследия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шебекинского межрайонного прокурора – удовлетворить.

Возложить на администрацию Шебекинского городского округа обязанность разработать проект зоны охраны объекта культурного наследия регионального значения «Братская могила советских воинов, погибших в боях с фашистскими захватчиками в 1943 году. Захоронено 153 человек, имена установлены. Скульптура партизанки и девочки» (номер в АИС ЕГРКН №), расположенного по адресу <адрес>, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить на Управление государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области обязанность в течение 5 месяцев со дня разработки проекта зоны охраны объекта культурного наследия регионального значения «Братская могила советских воинов, погибших в боях с фашистскими захватчиками в 1943 году. Захоронено 153 человек, имена установлены. Скульптура партизанки и девочки» провести работу по утверждению зоны охраны указанного объекта культурного наследия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья Л.А.Туранова

Мотивированный текст решения изготовлен 20.12.2022 года.

УИД № 31RS0024-01-2022-002164-95 Гр.дело № 2- 1652/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» ноября 2022 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Турановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Т.В.

с участием представителя истца - помощника Шебекинского межрайонного прокурора Абрамовой А.В., представителя ответчика администрации Шебекинского городского округа Столбцовой А.В. (по доверенности), представителя ответчика Управления государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области Белоусова А.С. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шебекинского межрайонного прокурора к администрации Шебекинского городского округа, Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Шебекинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к администрации Шебекинского городского округа, Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области, с учетом уточнения и увеличения заявленных требований просит возложить на администрацию Шебекинского городского округа обязанность разработать проект зоны охраны объекта культурного наследия регионального значения «Братская могила советских воинов, погибших в боях с фашистскими захватчиками в 1943 году. Захоронено 16 человек, имена установлены. Скульптура советского воина» (номер в АИС ЕГРКН №), расположенного по адресу <адрес>, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.; возложить на Управление государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области обязанность в течение 5 месяцев со дня разработки проекта зоны охраны объекта культурного наследия регионального значения «Братская могила советских воинов, погибших в боях с фашистскими захватчиками в 1943 году. Захоронено 16 человек, имена установлены. Скульптура советского воина» провести работу по утверждению зоны охраны указанного объекта культурного наследия. В обоснование требований ссылаются на то, что в ходе проведенной прокуратурой проверки выявлено, что на территории Шебекинского городского округа, а именно по адресу: <адрес> расположен объект кул...

...ьтурного наследия регионального значения «Братская могила советских воинов, погибших в боях с фашистскими захватчиками в 1943 году. Захоронено 16 человек, имена установлены. Скульптура советского воина» находящийся в муниципальной собственности Шебекинского городского округа, и включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Решением исполнительного комитета Белгородского областного совета народных депутатов от 29.09.1983 №373 данный объект принят под охрану как памятник истории и культуры. Однако в нарушение действующего законодательства на данный объект отсутствует проект зоны охраны объекта культурного наследия. Не определение зон охраны объектов культурного наследия может привести к утрате объектов культурного наследия, незаконному пользованию земельным участком.

Представитель истца помощник Шебекинского межрайонного прокурора Абрамова А.В. в судебном заседании заявленные требованиям поддержала по основаниям, изложенным в иске. Указала, что в связи с тем, что отсутствие зон охраны объектов культурного наследия в Шебекинском городском округе, уже привело к утрате одного объекта культурного наследия. Считает, что сроки выполнения предписания Управления государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области об обеспечении проведения комплекса мер по государственной охране и сохранению объектов культурного наследия, указанные в «дорожной карте», являющейся приложением к письму от 21.0.2021 г. №48 3-6-3538, а именно до 2028 года включительно, являются необоснованно увеличенными.

Представитель ответчика администрации Шебекинского городского округа Столбцова А.В. просила в иске отказать, указала, что ни федеральным, ни региональным законодательством Белгородской области не определено каким нормативным документом закрепляется передача полномочий органам местного самоуправления по разработке проектов зон охраны объектов культурного наследия регионального значения. Разработка органами местного самоуправления за свой счет проектов зон охраны объектов культурного наследия, является правом, а не обязанностью. Администрация Шебекинского городского округа реализует свое право на разработку проектов зон охраны объектов культурного наследия регионального значения в пределах лимитов бюджетных средств. Бюджет Шебекинского городского округа является дотационным и не позволяет провести разработку 56 проектов зон охраны объектов культурного наследия регионального значения в рамках одного календарного года. Составлена дорожная карта поэтапной разработки проектов охранных зон на объекты культурного наследия на 2022-2023 годы (1 и 2 этап). В целях реализации 3 этапа «Дорожной карты» поэтапной разработки проектов охранных зон на объекты культурного наследия Шебекинского городского округа будет внесено предложение о включении в проект бюджета Шебекинского городского округа на 2024 год затрат в размере 2 млн. рублей. Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области продлен срок исполнения предписания по разработке проектов охранных зон на объекты культурного наследия до 01.11.2024 года.

Представитель ответчика Управления государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области Белоусов А.С. не возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления городского хозяйства администрации Шебекинского городского округа, Масловопристанской территориальной администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, исследовав в судебном заседании обстоятельства по предъявленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Частями 2, 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на доступ к культурным ценностям, и обязанность каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной прокуратурой проверки исполнения законодательства об охране объектов культурного наследования установлено, что на территории Шебекинского городского округа имеется объект культурного наследия регионального значения «Братская могила советских воинов, погибших в боях с фашистскими захватчиками в 1943 году. Захоронено 16 человек, имена установлены. Скульптура советского воина», расположенный по адресу <адрес>.

Решением исполнительного комитета Белгородского областного совета народных депутатов от 29.09.1983 №373 данный объект принят под охрану как памятник истории и культуры.

Данный объект включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (номер в АИС ЕГРКН №).

Объект культурного наследия регионального значения – сооружение историческое - памятник «Братская могила советских воинов, погибших в боях с фашистскими захватчиками в 1943 году. Захоронено 16 человек, имена установлены. Скульптура советского воина», расположенный по адресу <адрес>, учтен в едином кадастре недвижимости.

Указанный объект находится в муниципальной собственности Шебекинского городского округа, передан в оперативное управление Управлению городского хозяйства администрации Шебекинского городского округа.

31.03.2020 года по результатам проведения плановой выездной и документарной проверки соблюдения обязательных требований к сохранению, содержанию и использованию объектов культурного наследия, расположенных на территории муниципального образования, Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области в адрес администрации Шебекинского городского округа вынесено предписание об устранении нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия, в частности: разработать проекты зон охраны на объекты культурного наследия – памятники воинской славы, имеющие захоронения, расположенные на территории Шебекинского городского округа. Срок исполнения предписания установлен до 01.10.2021 года.

В целях исполнения предписания разработана «Дорожная карта» поэтапной разработки проектов зон охраны объектов культурного наследия со сроками исполнения до 2028 года.

Учитывая данное обстоятельство, и дополнительное изыскание муниципальным образованием финансовой возможности разработки проектов охранных зон, Уведомлениями Управления государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области срок исполнения предписания неоднократно продлевался, и установлен до 01.11.2024 года.

Статьей 6 Закона РФ от 14.01.1993 N 4292-1 (ред. от 01.05.2022) "Об увековечении памяти погибших при защите Отечества" предусмотрено, что сохранность воинских захоронений обеспечивается органами местного самоуправления. В целях обеспечения сохранности воинских захоронений, признанных объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации, в местах, где они расположены, устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 34 Федерального закона от 25.06.2002 N73-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

Охранная зона объекта культурного наследия - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель и земельных участков, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия (ч.2 ст. 34).

Зоны охраны объекта культурного наследия должны быть установлены в срок не более чем два года со дня включения в реестр такого объекта культурного наследия, применительно к которому в соответствии со статьей 34.1 настоящего Федерального закона устанавливается защитная зона (ч.5 ст. 34).

Решения об установлении, изменении зон охраны объектов культурного наследия, в том числе объединенной зоны охраны объектов культурного наследия (за исключением зон охраны особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), принимаются, требования к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон утверждаются на основании проектов зон охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения либо проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия - органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия, а в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации. Решение о прекращении существования указанных зон охраны объектов культурного наследия принимается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (ч.3 ст. 34).

Поскольку объект «Братская могила советских воинов, погибших в боях с фашистскими захватчиками в 1943 году. Захоронено 16 человек, имена установлены. Скульптура советского воина», расположенный по адресу <адрес>, принят под охрану как памятник истории и культуры, и включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в отношении него должна быть установлена зона охраны объекта культурного наследия.

То, что до настоящего времени, в отношении данного объекта зона охраны объекта культурного наследия не установлена, ответчиками не оспаривается.

Порядок разработки проектов зон охраны объектов культурного наследия, являющихся воинскими захоронениями, установлен Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и Положением о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.09.2015 N 972.

В соответствии с пунктом 7 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.09.2015 N 972 (ред. от 20.10.2021) Разработка проектов зон охраны объектов культурного наследия и проектов объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, материалов историко-культурных исследований, обосновывающих необходимость разработки проектов зон охраны объектов культурного наследия, включается в соответствующие федеральные и региональные целевые программы, в которых предусматриваются мероприятия по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия.

Разработка проектов зон охраны объектов культурного наследия и проектов объединенной зоны охраны объектов культурного наследия может также осуществляться по инициативе и за счет средств органов местного самоуправления, собственников или пользователей объектов культурного наследия, правообладателей земельных участков, расположенных в границах зон охраны объектов культурного наследия.

Разработку проектов зон охраны объектов культурного наследия и проектов объединенной зоны охраны объектов культурного наследия организуют Министерство культуры Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления.

Вопреки суждениям ответчика администрации Шебекинского городского округа об отсутствии у органа местного самоуправления полномочий по разработке проектов зон охраны объектов культурного наследия регионального значения, что разработка органами местного самоуправления за свой счет проектов зон охраны объектов культурного наследия, является правом, а не обязанностью, исходя из системного толкования вышеназванных положений законодательства следует, что в отношении находящихся в собственности органа местного самоуправления объектов культурного наследия (памятники истории и культуры) – объекты воинской славы (воинские захоронения) собственник обязан принимать меры обеспечения сохранности данных объектов, в том числе должен разработать проект зоны охраны объекта культурного наследия.

В силу ст.6 Закон РФ от 14.01.1993 N 4292-1 (ред. от 01.05.2022) "Об увековечении памяти погибших при защите Отечества" и п. 4) ч.1 ст. 47.3, ст. 47.2 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" сохранность воинских захоронений обеспечивается органами местного самоуправления, которые в частности: как собственник объекта, обязаны обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Статьей 9.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся, в частности: 1) сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности муниципальных образований.

В соответствии со ст. 5 Закона Белгородской области от 13.11.2003 N 97 (ред. от 02.03.2022) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Белгородской области" меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия в Белгородской области осуществляет орган охраны объектов культурного наследия Белгородской области, который осуществляет возложенные на него полномочия в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия во взаимодействии с федеральным органом охраны объектов культурного наследия, органами исполнительной власти Белгородской области, органами местного самоуправления в Белгородской области, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами.

К полномочиям органа охраны объектов культурного наследия Белгородской области относятся, в частности: организация и осуществление мероприятий по сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия, находящихся в собственности Белгородской области (ст.6).

Органом охраны объектов культурного наследия Белгородской области обеспечивается организация проведения государственной историко-культурной экспертизы в Белгородской области (ст.11).

Согласно части 1 ст. 13 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" источниками финансирования мероприятий по сохранению, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия являются, в том числе: местные бюджеты.

Согласно ст. 20 Закона Белгородской области от 13.11.2003 N 97 (ред. от 02.03.2022) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Белгородской области" финансовое обеспечение мероприятий по сохранению, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия осуществляется за счет: - областного бюджета; - иных не запрещенных законодательством источников. Органы местного самоуправления вправе за счет средств своих бюджетов принимать участие в финансировании мероприятий по сохранению и популяризации объектов культурного наследия, находящихся в областной собственности, расположенных на территории соответствующего муниципального образования, а также государственной охране объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на территории соответствующего муниципального образования.

В силу ст. ст. 139, 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления имеют правовые полномочия на выделение денежных средств на организацию и осуществление мероприятий по сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия.

Согласно статьи 16 п.18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в частности: сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности муниципального, городского округа, охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории муниципального, городского округа.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городского округа вправе формировать, утверждать и исполнять бюджет, осуществлять контроль за исполнением бюджета (ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

В этой связи, отсутствие или недостаточность в бюджете городского округа на плановый период денежных средств для проведения мероприятий по охране и сохранению объектов культурного наследия, памятников воинской славы (воинских захоронений) расположенных на территории Шебекинского городского округа, не освобождает орган местного самоуправления от решения вопросов местного значения, отнесенных к их компетенции.

Полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (региональным органом охраны объектов культурного наследия), в том числе переданные в установленном законодательством порядке отдельные государственные полномочия Российской Федерации осуществляет Управление государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области (далее - Управление) являющееся исполнительным органом Белгородской области.

Специальными полномочиями Управления является осуществление сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия, находящихся в областной собственности; а также: организация проведения государственной историко-культурной экспертизы в части, необходимой для обоснования принятия решения (согласования) Управления и Правительства Белгородской области (п.8), организация разработки проектов зон охраны объектов культурного наследия федерального значения и объектов культурного наследия регионального значения (п.11 Положения об управлении государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области, утвержденного Постановлением Правительства Белгородской обл. от 14.12.2015 N 453-пп).

В том числе Управление проводит контрольные (надзорные) мероприятия по федеральному государственному контролю (надзору) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации) и региональному государственному контролю (надзору) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.

Таким образом, требования прокурора суд находит обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в целях устранения нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия, администрацией Шебекинского городского округа, как органом местного самоуправления, должен быть разработан проект зоны охраны объекта культурного наследия регионального значения - памятника Братская могила советских воинов, погибших в боях с фашистскими захватчиками в 1943 году. Захоронено 16 человек, имена установлены. Скульптура советского воина», расположенного по адресу <адрес>, а Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области должна быть утверждена зона охраны указанного объекта культурного наследия.

В силу ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым определить, что администрации Шебекинского городского округа надлежит исполнить указанную обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области надлежит провести работу по утверждению зоны охраны указанного объекта культурного наследия в течение 5 мес. со дня разработки проекта зоны охраны объекта культурного наследия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шебекинского межрайонного прокурора – удовлетворить.

Возложить на администрацию Шебекинского городского округа обязанность разработать проект зоны охраны объекта культурного наследия регионального значения «Братская могила советских воинов, погибших в боях с фашистскими захватчиками в 1943 году. Захоронено 16 человек, имена установлены. Скульптура советского воина», (номер в АИС ЕГРКН №), расположенного по адресу <адрес>, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить на Управление государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области обязанность в течение 5 месяцев со дня разработки проекта зоны охраны объекта культурного наследия регионального значения «Братская могила советских воинов, погибших в боях с фашистскими захватчиками в 1943 году. Захоронено 16 человек, имена установлены. Скульптура советского воина» провести работу по утверждению зоны охраны указанного объекта культурного наследия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья Л.А.Туранова

Мотивированный текст решения изготовлен 20.12.2022 года.

УИД № 31RS0024-01-2022-002165-92 Гр.дело № 2- 1648/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» ноября 2022 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Турановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Т.В.

с участием представителя истца - помощника Шебекинского межрайонного прокурора Абрамовой А.В., представителя ответчика администрации Шебекинского городского округа Столбцовой А.В. (по доверенности), представителя ответчика Управления государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области Белоусова А.С. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шебекинского межрайонного прокурора к администрации Шебекинского городского округа, Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Шебекинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к администрации Шебекинского городского округа, Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области, с учетом уточнения и увеличения заявленных требований просит возложить на администрацию Шебекинского городского округа обязанность разработать проект зоны охраны объекта культурного наследия регионального значения «Братская могила советских воинов, погибших в боях с фашистскими захватчиками в 1943 году. Захоронено 13 человек, имена установлены. Скульптура скорбящей матери. Обелиск» (номер в АИС ЕГРКН 311510240080005), расположенного по адресу <адрес> Александровка <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.; возложить на Управление государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области обязанность в течение 5 месяцев со дня разработки проекта зоны охраны объекта культурного наследия регионального значения «Братская могила советских воинов, погибших в боях с фашистскими захватчиками в 1943 году. Захоронено 13 человек, имена установлены. Скульптура скорбящей матери. Обелиск» провести работу по утверждению зоны охраны указанного объекта культурного наследия. В обоснование требований ссылаются на то, что в ходе проведенной прокуратурой проверки выявлено, что на территории Шебекинского городского округа, а именно по адресу: <адр...

...ес> расположен объект культурного наследия регионального значения «Братская могила советских воинов, погибших в боях с фашистскими захватчиками в 1943 году. Захоронено 13 человек, имена установлены. Скульптура скорбящей матери. Обелиск», находящийся в муниципальной собственности Шебекинского городского округа, и включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Решением исполнительного комитета Белгородского областного совета народных депутатов от 29.09.1983 №373 данный объект принят под охрану как памятник истории и культуры. Однако в нарушение действующего законодательства на данный объект отсутствует проект зоны охраны объекта культурного наследия. Не определение зон охраны объектов культурного наследия может привести к утрате объектов культурного наследия, незаконному пользованию земельным участком.

Представитель истца помощник Шебекинского межрайонного прокурора Абрамова А.В. в судебном заседании заявленные требованиям поддержала по основаниям, изложенным в иске. Указала, что в связи с тем, что отсутствие зон охраны объектов культурного наследия в Шебекинском городском округе, уже привело к утрате одного объекта культурного наследия. Считает, что сроки выполнения предписания Управления государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области об обеспечении проведения комплекса мер по государственной охране и сохранению объектов культурного наследия, указанные в «дорожной карте», являющейся приложением к письму от 21.0.2021 г. №48 3-6-3538, а именно до 2028 года включительно, являются необоснованно увеличенными.

Представитель ответчика администрации Шебекинского городского округа Столбцова А.В. просила в иске отказать, указала, что ни федеральным, ни региональным законодательством Белгородской области не определено каким нормативным документом закрепляется передача полномочий органам местного самоуправления по разработке проектов зон охраны объектов культурного наследия регионального значения. Разработка органами местного самоуправления за свой счет проектов зон охраны объектов культурного наследия, является правом, а не обязанностью. Администрация Шебекинского городского округа реализует свое право на разработку проектов зон охраны объектов культурного наследия регионального значения в пределах лимитов бюджетных средств. Бюджет Шебекинского городского округа является дотационным и не позволяет провести разработку 56 проектов зон охраны объектов культурного наследия регионального значения в рамках одного календарного года. Составлена дорожная карта поэтапной разработки проектов охранных зон на объекты культурного наследия на 2022-2023 годы (1 и 2 этап). В целях реализации 3 этапа «Дорожной карты» поэтапной разработки проектов охранных зон на объекты культурного наследия Шебекинского городского округа будет внесено предложение о включении в проект бюджета Шебекинского городского округа на 2024 год затрат в размере 2 млн. рублей. Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области продлен срок исполнения предписания по разработке проектов охранных зон на объекты культурного наследия до 01.11.2024 года.

Представитель ответчика Управления государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области Белоусов А.С. не возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления городского хозяйства администрации Шебекинского городского округа, Масловопристанской территориальной администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, исследовав в судебном заседании обстоятельства по предъявленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Частями 2, 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на доступ к культурным ценностям, и обязанность каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной прокуратурой проверки исполнения законодательства об охране объектов культурного наследования установлено, что на территории Шебекинского городского округа имеется объект культурного наследия регионального значения «Братская могила советских воинов, погибших в боях с фашистскими захватчиками в 1943 году. Захоронено 13 человек, имена установлены. Скульптура скорбящей матери. Обелиск», расположенный по адресу <адрес>.

Решением исполнительного комитета Белгородского областного совета народных депутатов от 29.09.1983 №373 данный объект принят под охрану как памятник истории и культуры.

Данный объект включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (номер в АИС ЕГРКН №).

Объект культурного наследия регионального значения – сооружение историческое - памятник «Братская могила советских воинов, погибших в боях с фашистскими захватчиками в 1943 году. Захоронено 13 человек, имена установлены. Скульптура скорбящей матери. Обелиск», расположенный по адресу <адрес>, учтен в едином кадастре недвижимости.

Указанный объект находится в муниципальной собственности Шебекинского городского округа, передан в оперативное управление Бершаковской территориальной администрации Шебекинского городского округа.

31.03.2020 года по результатам проведения плановой выездной и документарной проверки соблюдения обязательных требований к сохранению, содержанию и использованию объектов культурного наследия, расположенных на территории муниципального образования, Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области в адрес администрации Шебекинского городского округа вынесено предписание об устранении нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия, в частности: разработать проекты зон охраны на объекты культурного наследия – памятники воинской славы, имеющие захоронения, расположенные на территории Шебекинского городского округа. Срок исполнения предписания установлен до 01.10.2021 года.

В целях исполнения предписания разработана «Дорожная карта» поэтапной разработки проектов зон охраны объектов культурного наследия со сроками исполнения до 2028 года.

Учитывая данное обстоятельство, и дополнительное изыскание муниципальным образованием финансовой возможности разработки проектов охранных зон, Уведомлениями Управления государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области срок исполнения предписания неоднократно продлевался, и установлен до 01.11.2024 года.

Статьей 6 Закона РФ от 14.01.1993 N 4292-1 (ред. от 01.05.2022) "Об увековечении памяти погибших при защите Отечества" предусмотрено, что сохранность воинских захоронений обеспечивается органами местного самоуправления. В целях обеспечения сохранности воинских захоронений, признанных объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации, в местах, где они расположены, устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 34 Федерального закона от 25.06.2002 N73-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

Охранная зона объекта культурного наследия - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель и земельных участков, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия (ч.2 ст. 34).

Зоны охраны объекта культурного наследия должны быть установлены в срок не более чем два года со дня включения в реестр такого объекта культурного наследия, применительно к которому в соответствии со статьей 34.1 настоящего Федерального закона устанавливается защитная зона (ч.5 ст. 34).

Решения об установлении, изменении зон охраны объектов культурного наследия, в том числе объединенной зоны охраны объектов культурного наследия (за исключением зон охраны особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), принимаются, требования к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон утверждаются на основании проектов зон охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения либо проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия - органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия, а в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации. Решение о прекращении существования указанных зон охраны объектов культурного наследия принимается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (ч.3 ст. 34).

Поскольку объект «Братская могила советских воинов, погибших в боях с фашистскими захватчиками в 1943 году. Захоронено 13 человек, имена установлены. Скульптура скорбящей матери. Обелиск», расположенный по адресу <адрес>, принят под охрану как памятник истории и культуры, и включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в отношении него должна быть установлена зона охраны объекта культурного наследия.

То, что до настоящего времени, в отношении данного объекта зона охраны объекта культурного наследия не установлена, ответчиками не оспаривается.

Порядок разработки проектов зон охраны объектов культурного наследия, являющихся воинскими захоронениями, установлен Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и Положением о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.09.2015 N 972.

В соответствии с пунктом 7 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.09.2015 N 972 (ред. от 20.10.2021) Разработка проектов зон охраны объектов культурного наследия и проектов объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, материалов историко-культурных исследований, обосновывающих необходимость разработки проектов зон охраны объектов культурного наследия, включается в соответствующие федеральные и региональные целевые программы, в которых предусматриваются мероприятия по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия.

Разработка проектов зон охраны объектов культурного наследия и проектов объединенной зоны охраны объектов культурного наследия может также осуществляться по инициативе и за счет средств органов местного самоуправления, собственников или пользователей объектов культурного наследия, правообладателей земельных участков, расположенных в границах зон охраны объектов культурного наследия.

Разработку проектов зон охраны объектов культурного наследия и проектов объединенной зоны охраны объектов культурного наследия организуют Министерство культуры Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления.

Вопреки суждениям ответчика администрации Шебекинского городского округа об отсутствии у органа местного самоуправления полномочий по разработке проектов зон охраны объектов культурного наследия регионального значения, что разработка органами местного самоуправления за свой счет проектов зон охраны объектов культурного наследия, является правом, а не обязанностью, исходя из системного толкования вышеназванных положений законодательства следует, что в отношении находящихся в собственности органа местного самоуправления объектов культурного наследия (памятники истории и культуры) – объекты воинской славы (воинские захоронения) собственник обязан принимать меры обеспечения сохранности данных объектов, в том числе должен разработать проект зоны охраны объекта культурного наследия.

В силу ст.6 Закон РФ от 14.01.1993 N 4292-1 (ред. от 01.05.2022) "Об увековечении памяти погибших при защите Отечества" и п. 4) ч.1 ст. 47.3, ст. 47.2 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" сохранность воинских захоронений обеспечивается органами местного самоуправления, которые в частности: как собственник объекта, обязаны обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Статьей 9.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся, в частности: 1) сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности муниципальных образований.

В соответствии со ст. 5 Закона Белгородской области от 13.11.2003 N 97 (ред. от 02.03.2022) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Белгородской области" меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия в Белгородской области осуществляет орган охраны объектов культурного наследия Белгородской области, который осуществляет возложенные на него полномочия в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия во взаимодействии с федеральным органом охраны объектов культурного наследия, органами исполнительной власти Белгородской области, органами местного самоуправления в Белгородской области, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами.

К полномочиям органа охраны объектов культурного наследия Белгородской области относятся, в частности: организация и осуществление мероприятий по сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия, находящихся в собственности Белгородской области (ст.6).

Органом охраны объектов культурного наследия Белгородской области обеспечивается организация проведения государственной историко-культурной экспертизы в Белгородской области (ст.11).

Согласно части 1 ст. 13 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" источниками финансирования мероприятий по сохранению, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия являются, в том числе: местные бюджеты.

Согласно ст. 20 Закона Белгородской области от 13.11.2003 N 97 (ред. от 02.03.2022) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Белгородской области" финансовое обеспечение мероприятий по сохранению, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия осуществляется за счет: - областного бюджета; - иных не запрещенных законодательством источников. Органы местного самоуправления вправе за счет средств своих бюджетов принимать участие в финансировании мероприятий по сохранению и популяризации объектов культурного наследия, находящихся в областной собственности, расположенных на территории соответствующего муниципального образования, а также государственной охране объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на территории соответствующего муниципального образования.

В силу ст. ст. 139, 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления имеют правовые полномочия на выделение денежных средств на организацию и осуществление мероприятий по сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия.

Согласно статьи 16 п.18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в частности: сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности муниципального, городского округа, охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории муниципального, городского округа.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городского округа вправе формировать, утверждать и исполнять бюджет, осуществлять контроль за исполнением бюджета (ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

В этой связи, отсутствие или недостаточность в бюджете городского округа на плановый период денежных средств для проведения мероприятий по охране и сохранению объектов культурного наследия, памятников воинской славы (воинских захоронений) расположенных на территории Шебекинского городского округа, не освобождает орган местного самоуправления от решения вопросов местного значения, отнесенных к их компетенции.

Полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (региональным органом охраны объектов культурного наследия), в том числе переданные в установленном законодательством порядке отдельные государственные полномочия Российской Федерации осуществляет Управление государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области (далее - Управление) являющееся исполнительным органом Белгородской области.

Специальными полномочиями Управления является осуществление сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия, находящихся в областной собственности; а также: организация проведения государственной историко-культурной экспертизы в части, необходимой для обоснования принятия решения (согласования) Управления и Правительства Белгородской области (п.8), организация разработки проектов зон охраны объектов культурного наследия федерального значения и объектов культурного наследия регионального значения (п.11 Положения об управлении государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области, утвержденного Постановлением Правительства Белгородской обл. от 14.12.2015 N 453-пп).

В том числе Управление проводит контрольные (надзорные) мероприятия по федеральному государственному контролю (надзору) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации) и региональному государственному контролю (надзору) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.

Таким образом, требования прокурора суд находит обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в целях устранения нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия, администрацией Шебекинского городского округа, как органом местного самоуправления, должен быть разработан проект зоны охраны объекта культурного наследия регионального значения - памятника Братская могила советских воинов, погибших в боях с фашистскими захватчиками в 1943 году. Захоронено 13 человек, имена установлены. Скульптура скорбящей матери. Обелиск», расположенного по адресу <адрес>, а Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области должна быть утверждена зона охраны указанного объекта культурного наследия.

В силу ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым определить, что администрации Шебекинского городского округа надлежит исполнить указанную обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области надлежит провести работу по утверждению зоны охраны указанного объекта культурного наследия в течение 5 мес. со дня разработки проекта зоны охраны объекта культурного наследия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шебекинского межрайонного прокурора – удовлетворить.

Возложить на администрацию Шебекинского городского округа обязанность разработать проект зоны охраны объекта культурного наследия регионального значения «Братская могила советских воинов, погибших в боях с фашистскими захватчиками в 1943 году. Захоронено 13 человек, имена установлены. Скульптура скорбящей матери. Обелиск», (номер в АИС ЕГРКН №), расположенного по адресу <адрес>, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить на Управление государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области обязанность в течение 5 месяцев со дня разработки проекта зоны охраны объекта культурного наследия регионального значения «Братская могила советских воинов, погибших в боях с фашистскими захватчиками в 1943 году. Захоронено 13 человек, имена установлены. Скульптура скорбящей матери. Обелиск» провести работу по утверждению зоны охраны указанного объекта культурного наследия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья Л.А.Туранова

Мотивированный текст решения изготовлен 20.12.2022 года.

УИД № 31RS0024-01-2022-002162-04 Гр.дело № 2- 1650/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» ноября 2022 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Турановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Т.В.

с участием представителя истца - помощника Шебекинского межрайонного прокурора Абрамовой А.В., представителя ответчика администрации Шебекинского городского округа Столбцовой А.В. (по доверенности), представителя ответчика Управления государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области Белоусова А.С. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шебекинского межрайонного прокурора к администрации Шебекинского городского округа, Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Шебекинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к администрации Шебекинского городского округа, Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области, с учетом уточнения и увеличения заявленных требований просит возложить на администрацию Шебекинского городского округа обязанность разработать проект зоны охраны объекта культурного наследия регионального значения «Братская могила советских воинов, погибших в боях с фашистскими захватчиками в 1943 году. Захоронено 46 человек, имена 28 человек установлены.Здесь же могила Героя Советского Союза гвардии старшины Маслова ФИО9 №). Скульптура советского воина с автоматом и венком» (номер в АИС ЕГРКН №), расположенного по адресу Белгородская область <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.; возложить на Управление государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области обязанность в течение 5 месяцев со дня разработки проекта зоны охраны объекта культурного наследия регионального значения «Братская могила советских воинов, погибших в боях с фашистскими захватчиками в 1943 году. Захоронено 46 человек, имена 28 человек установлены. Здесь же могила Героя Советского Союза гвардии старшины Маслова ФИО10 (№). Скульптура советского воина с автоматом и венком» провести работу по утверждению зоны охраны указанного объекта культурного наследия. В обоснование требований ссылаются на то, что в ходе проведенной прокуратурой проверки выявлено, что на территории Шебекинского городского округа, а именно по ад...

...ресу: <адрес> расположен объект культурного наследия регионального значения «Братская могила советских воинов, погибших в боях с фашистскими захватчиками в 1943 году. Захоронено 46 человек, имена 28 человек установлены. Здесь же могила Героя Советского Союза гвардии старшины Маслова ФИО11 (№). Скульптура советского воина с автоматом и венком» (номер в АИС ЕГРКН № расположенного по адресу Белгородская область г.Шебекино, ул.Генерала Шумилова, находящийся в муниципальной собственности Шебекинского городского округа, и включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Решением исполнительного комитета Белгородского областного совета народных депутатов от 29.09.1983 №373 данный объект принят под охрану как памятник истории и культуры. Однако в нарушение действующего законодательства на данный объект отсутствует проект зоны охраны объекта культурного наследия. Не определение зон охраны объектов культурного наследия может привести к утрате объектов культурного наследия, незаконному пользованию земельным участком.

Представитель истца помощник Шебекинского межрайонного прокурора Абрамова А.В. в судебном заседании заявленные требованиям поддержала по основаниям, изложенным в иске. Указала, что в связи с тем, что отсутствие зон охраны объектов культурного наследия в Шебекинском городском округе, уже привело к утрате одного объекта культурного наследия. Считает, что сроки выполнения предписания Управления государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области об обеспечении проведения комплекса мер по государственной охране и сохранению объектов культурного наследия, указанные в «дорожной карте», являющейся приложением к письму от 21.0.2021 г. №48 3-6-3538, а именно до 2028 года включительно, являются необоснованно увеличенными.

Представитель ответчика администрации Шебекинского городского округа Столбцова А.В. просила в иске отказать, указала, что ни федеральным, ни региональным законодательством Белгородской области не определено каким нормативным документом закрепляется передача полномочий органам местного самоуправления по разработке проектов зон охраны объектов культурного наследия регионального значения. Разработка органами местного самоуправления за свой счет проектов зон охраны объектов культурного наследия, является правом, а не обязанностью. Администрация Шебекинского городского округа реализует свое право на разработку проектов зон охраны объектов культурного наследия регионального значения в пределах лимитов бюджетных средств. Бюджет Шебекинского городского округа является дотационным и не позволяет провести разработку 56 проектов зон охраны объектов культурного наследия регионального значения в рамках одного календарного года. Составлена дорожная карта поэтапной разработки проектов охранных зон на объекты культурного наследия на 2022-2023 годы (1 и 2 этап). В целях реализации 3 этапа «Дорожной карты» поэтапной разработки проектов охранных зон на объекты культурного наследия Шебекинского городского округа будет внесено предложение о включении в проект бюджета Шебекинского городского округа на 2024 год затрат в размере 2 млн. рублей. Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области продлен срок исполнения предписания по разработке проектов охранных зон на объекты культурного наследия до 01.11.2024 года.

Представитель ответчика Управления государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области Белоусов А.С. не возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления городского хозяйства администрации Шебекинского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, исследовав в судебном заседании обстоятельства по предъявленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Частями 2, 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на доступ к культурным ценностям, и обязанность каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной прокуратурой проверки исполнения законодательства об охране объектов культурного наследования установлено, что на территории Шебекинского городского округа имеется объект культурного наследия регионального значения «Братская могила советских воинов, погибших в боях с фашистскими захватчиками в 1943 году. Захоронено 46 человек, имена 28 человек установлены. Здесь же могила Героя Советского Союза гвардии старшины Маслова ФИО12 (1917-1960годов). Скульптура ФИО2 воина с автоматом и венком», расположенный по адресу <адрес>.

Решением исполнительного комитета Белгородского областного совета народных депутатов от 29.09.1983 №373 данный объект принят под охрану как памятник истории и культуры.

Данный объект включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (номер в АИС ЕГРКН №).

Объект культурного наследия регионального значения – сооружение историческое - памятник «Братская могила советских воинов, погибших в боях с фашистскими захватчиками в 1943 году. Захоронено 46 человек, имена 28 человек установлены. Здесь же могила Героя Советского Союза гвардии старшины Маслова ФИО13 (1917-1960годов). Скульптура советского воина с автоматом и венком», расположенный по адресу <адрес> учтен в едином кадастре недвижимости.

Указанный объект находится в муниципальной собственности Шебекинского городского округа, передан в оперативное управление Управлению городского хозяйства администрации Шебекинского городского округа.

31.03.2020 года по результатам проведения плановой выездной и документарной проверки соблюдения обязательных требований к сохранению, содержанию и использованию объектов культурного наследия, расположенных на территории муниципального образования, Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области в адрес администрации Шебекинского городского округа вынесено предписание об устранении нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия, в частности: разработать проекты зон охраны на объекты культурного наследия – памятники воинской славы, имеющие захоронения, расположенные на территории Шебекинского городского округа. Срок исполнения предписания установлен до 01.10.2021 года.

В целях исполнения предписания разработана «Дорожная карта» поэтапной разработки проектов зон охраны объектов культурного наследия со сроками исполнения до 2028 года.

Учитывая данное обстоятельство, и дополнительное изыскание муниципальным образованием финансовой возможности разработки проектов охранных зон, Уведомлениями Управления государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области срок исполнения предписания неоднократно продлевался, и установлен до 01.11.2024 года.

Статьей 6 Закона РФ от 14.01.1993 N 4292-1 (ред. от 01.05.2022) "Об увековечении памяти погибших при защите Отечества" предусмотрено, что сохранность воинских захоронений обеспечивается органами местного самоуправления. В целях обеспечения сохранности воинских захоронений, признанных объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации, в местах, где они расположены, устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 34 Федерального закона от 25.06.2002 N73-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

Охранная зона объекта культурного наследия - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель и земельных участков, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия (ч.2 ст. 34).

Зоны охраны объекта культурного наследия должны быть установлены в срок не более чем два года со дня включения в реестр такого объекта культурного наследия, применительно к которому в соответствии со статьей 34.1 настоящего Федерального закона устанавливается защитная зона (ч.5 ст. 34).

Решения об установлении, изменении зон охраны объектов культурного наследия, в том числе объединенной зоны охраны объектов культурного наследия (за исключением зон охраны особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), принимаются, требования к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон утверждаются на основании проектов зон охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения либо проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия - органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия, а в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации. Решение о прекращении существования указанных зон охраны объектов культурного наследия принимается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (ч.3 ст. 34).

Поскольку объект «Братская могила советских воинов, погибших в боях с фашистскими захватчиками в 1943 году. Захоронено 46 человек, имена 28 человек установлены. Здесь же могила Героя Советского Союза гвардии старшины Маслова ФИО14 (№). Скульптура советского воина с автоматом и венком», расположенный по адресу <адрес> принят под охрану как памятник истории и культуры, и включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в отношении него должна быть установлена зона охраны объекта культурного наследия.

То, что до настоящего времени, в отношении данного объекта зона охраны объекта культурного наследия не установлена, ответчиками не оспаривается.

Порядок разработки проектов зон охраны объектов культурного наследия, являющихся воинскими захоронениями, установлен Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и Положением о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.09.2015 N 972.

В соответствии с пунктом 7 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.09.2015 N 972 (ред. от 20.10.2021) Разработка проектов зон охраны объектов культурного наследия и проектов объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, материалов историко-культурных исследований, обосновывающих необходимость разработки проектов зон охраны объектов культурного наследия, включается в соответствующие федеральные и региональные целевые программы, в которых предусматриваются мероприятия по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия.

Разработка проектов зон охраны объектов культурного наследия и проектов объединенной зоны охраны объектов культурного наследия может также осуществляться по инициативе и за счет средств органов местного самоуправления, собственников или пользователей объектов культурного наследия, правообладателей земельных участков, расположенных в границах зон охраны объектов культурного наследия.

Разработку проектов зон охраны объектов культурного наследия и проектов объединенной зоны охраны объектов культурного наследия организуют Министерство культуры Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления.

Вопреки суждениям ответчика администрации Шебекинского городского округа об отсутствии у органа местного самоуправления полномочий по разработке проектов зон охраны объектов культурного наследия регионального значения, что разработка органами местного самоуправления за свой счет проектов зон охраны объектов культурного наследия, является правом, а не обязанностью, исходя из системного толкования вышеназванных положений законодательства следует, что в отношении находящихся в собственности органа местного самоуправления объектов культурного наследия (памятники истории и культуры) – объекты воинской славы (воинские захоронения) собственник обязан принимать меры обеспечения сохранности данных объектов, в том числе должен разработать проект зоны охраны объекта культурного наследия.

В силу ст.6 Закон РФ от 14.01.1993 N 4292-1 (ред. от 01.05.2022) "Об увековечении памяти погибших при защите Отечества" и п. 4) ч.1 ст. 47.3, ст. 47.2 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" сохранность воинских захоронений обеспечивается органами местного самоуправления, которые в частности: как собственник объекта, обязаны обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Статьей 9.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся, в частности: 1) сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности муниципальных образований.

В соответствии со ст. 5 Закона Белгородской области от 13.11.2003 N 97 (ред. от 02.03.2022) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Белгородской области" меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия в Белгородской области осуществляет орган охраны объектов культурного наследия Белгородской области, который осуществляет возложенные на него полномочия в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия во взаимодействии с федеральным органом охраны объектов культурного наследия, органами исполнительной власти Белгородской области, органами местного самоуправления в Белгородской области, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами.

К полномочиям органа охраны объектов культурного наследия Белгородской области относятся, в частности: организация и осуществление мероприятий по сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия, находящихся в собственности Белгородской области (ст.6).

Органом охраны объектов культурного наследия Белгородской области обеспечивается организация проведения государственной историко-культурной экспертизы в Белгородской области (ст.11).

Согласно части 1 ст. 13 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" источниками финансирования мероприятий по сохранению, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия являются, в том числе: местные бюджеты.

Согласно ст. 20 Закона Белгородской области от 13.11.2003 N 97 (ред. от 02.03.2022) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Белгородской области" финансовое обеспечение мероприятий по сохранению, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия осуществляется за счет: - областного бюджета; - иных не запрещенных законодательством источников. Органы местного самоуправления вправе за счет средств своих бюджетов принимать участие в финансировании мероприятий по сохранению и популяризации объектов культурного наследия, находящихся в областной собственности, расположенных на территории соответствующего муниципального образования, а также государственной охране объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на территории соответствующего муниципального образования.

В силу ст. ст. 139, 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления имеют правовые полномочия на выделение денежных средств на организацию и осуществление мероприятий по сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия.

Согласно статьи 16 п.18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в частности: сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности муниципального, городского округа, охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории муниципального, городского округа.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городского округа вправе формировать, утверждать и исполнять бюджет, осуществлять контроль за исполнением бюджета (ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

В этой связи, отсутствие или недостаточность в бюджете городского округа на плановый период денежных средств для проведения мероприятий по охране и сохранению объектов культурного наследия, памятников воинской славы (воинских захоронений) расположенных на территории Шебекинского городского округа, не освобождает орган местного самоуправления от решения вопросов местного значения, отнесенных к их компетенции.

Полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (региональным органом охраны объектов культурного наследия), в том числе переданные в установленном законодательством порядке отдельные государственные полномочия Российской Федерации осуществляет Управление государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области (далее - Управление) являющееся исполнительным органом Белгородской области.

Специальными полномочиями Управления является осуществление сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия, находящихся в областной собственности; а также: организация проведения государственной историко-культурной экспертизы в части, необходимой для обоснования принятия решения (согласования) Управления и Правительства Белгородской области (п.8), организация разработки проектов зон охраны объектов культурного наследия федерального значения и объектов культурного наследия регионального значения (п.11 Положения об управлении государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области, утвержденного Постановлением Правительства Белгородской обл. от 14.12.2015 N 453-пп).

В том числе Управление проводит контрольные (надзорные) мероприятия по федеральному государственному контролю (надзору) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации) и региональному государственному контролю (надзору) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.

Таким образом, требования прокурора суд находит обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в целях устранения нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия, администрацией Шебекинского городского округа, как органом местного самоуправления, должен быть разработан проект зоны охраны объекта культурного наследия регионального значения - памятника Братская могила советских воинов, погибших в боях с фашистскими захватчиками в 1943 году. Захоронено 46 человек, имена 28 человек установлены. Здесь же могила Героя Советского Союза гвардии старшины Маслова ФИО16. Скульптура советского воина с автоматом и венком», расположенного по адресу Белгородская область г.Шебекино, ул.Генерала Шумилова, а Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области должна быть утверждена зона охраны указанного объекта культурного наследия.

В силу ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым определить, что администрации Шебекинского городского округа надлежит исполнить указанную обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области надлежит провести работу по утверждению зоны охраны указанного объекта культурного наследия в течение 5 мес. со дня разработки проекта зоны охраны объекта культурного наследия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шебекинского межрайонного прокурора – удовлетворить.

Возложить на администрацию Шебекинского городского округа обязанность разработать проект зоны охраны объекта культурного наследия регионального значения «Братская могила советских воинов, погибших в боях с фашистскими захватчиками в 1943 году. Захоронено 46 человек, имена 28 человек установлены. Здесь же могила Героя Советского Союза гвардии старшины Маслова ФИО17 №). Скульптура советского воина с автоматом и венком», (номер в АИС ЕГРКН №), расположенного по адресу <адрес>, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить на Управление государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области обязанность в течение 5 месяцев со дня разработки проекта зоны охраны объекта культурного наследия регионального значения «Братская могила советских воинов, погибших в боях с фашистскими захватчиками в 1943 году. Захоронено 46 человек, имена 28 человек установлены. Здесь же могила Героя Советского Союза гвардии старшины Маслова ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ). Скульптура советского воина с автоматом и венком» провести работу по утверждению зоны охраны указанного объекта культурного наследия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья Л.А.Туранова

Мотивированный текст решения изготовлен 20.12.2022 года.

УИД № 31RS0024-01-2022-002163-98 Гр.дело № 2- 1649/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» ноября 2022 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Турановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Т.В.

с участием представителя истца - помощника Шебекинского межрайонного прокурора Абрамовой А.В., представителя ответчика администрации Шебекинского городского округа Столбцовой А.В. (по доверенности), представителя ответчика Управления государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области Белоусова А.С. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шебекинского межрайонного прокурора к администрации Шебекинского городского округа, Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Шебекинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к администрации Шебекинского городского округа, Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области, с учетом уточнения и увеличения заявленных требований просит возложить на администрацию Шебекинского городского округа обязанность разработать проект зоны охраны объекта культурного наследия регионального значения «Братская могила советских воинов, погибших в боях с фашистскими захватчиками в 1943 году. Захоронено 141 человек, имена установлены. Скульптура: Скорбящая мать» (номер в АИС ЕГРКН №), расположенного по адресу <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.; возложить на Управление государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области обязанность в течение 5 месяцев со дня разработки проекта зоны охраны объекта культурного наследия регионального значения «Братская могила советских воинов, погибших в боях с фашистскими захватчиками в 1943 году. Захоронено 141 человек, имена установлены. Скульптура: Скорбящая мать» провести работу по утверждению зоны охраны указанного объекта культурного наследия. В обоснование требований ссылаются на то, что в ходе проведенной прокуратурой проверки выявлено, что на территории Шебекинского городского округа, а именно по адресу: <адрес> расположен объект кул...

...ьтурного наследия регионального значения «Братская могила советских воинов, погибших в боях с фашистскими захватчиками в 1943 году. Захоронено 141 человек, имена установлены. Скульптура: Скорбящая мать» находящийся в муниципальной собственности Шебекинского городского округа, и включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Решением исполнительного комитета Белгородского областного совета народных депутатов от 29.09.1983 №373 данный объект принят под охрану как памятник истории и культуры. Однако в нарушение действующего законодательства на данный объект отсутствует проект зоны охраны объекта культурного наследия. Не определение зон охраны объектов культурного наследия может привести к утрате объектов культурного наследия, незаконному пользованию земельным участком.

Представитель истца помощник Шебекинского межрайонного прокурора Абрамова А.В. в судебном заседании заявленные требованиям поддержала по основаниям, изложенным в иске. Указала, что в связи с тем, что отсутствие зон охраны объектов культурного наследия в Шебекинском городском округе, уже привело к утрате одного объекта культурного наследия. Считает, что сроки выполнения предписания Управления государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области об обеспечении проведения комплекса мер по государственной охране и сохранению объектов культурного наследия, указанные в «дорожной карте», являющейся приложением к письму от 21.0.2021 г. №48 3-6-3538, а именно до 2028 года включительно, являются необоснованно увеличенными.

Представитель ответчика администрации Шебекинского городского округа Столбцова А.В. просила в иске отказать, указала, что ни федеральным, ни региональным законодательством Белгородской области не определено каким нормативным документом закрепляется передача полномочий органам местного самоуправления по разработке проектов зон охраны объектов культурного наследия регионального значения. Разработка органами местного самоуправления за свой счет проектов зон охраны объектов культурного наследия, является правом, а не обязанностью. Администрация Шебекинского городского округа реализует свое право на разработку проектов зон охраны объектов культурного наследия регионального значения в пределах лимитов бюджетных средств. Бюджет Шебекинского городского округа является дотационным и не позволяет провести разработку 56 проектов зон охраны объектов культурного наследия регионального значения в рамках одного календарного года. Составлена дорожная карта поэтапной разработки проектов охранных зон на объекты культурного наследия на 2022-2023 годы (1 и 2 этап). В целях реализации 3 этапа «Дорожной карты» поэтапной разработки проектов охранных зон на объекты культурного наследия Шебекинского городского округа будет внесено предложение о включении в проект бюджета Шебекинского городского округа на 2024 год затрат в размере 2 млн. рублей. Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области продлен срок исполнения предписания по разработке проектов охранных зон на объекты культурного наследия до 01.11.2024 года.

Представитель ответчика Управления государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области Белоусов А.С. не возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления городского хозяйства администрации Шебекинского городского округа, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, исследовав в судебном заседании обстоятельства по предъявленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Частями 2, 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на доступ к культурным ценностям, и обязанность каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной прокуратурой проверки исполнения законодательства об охране объектов культурного наследования установлено, что на территории Шебекинского городского округа имеется объект культурного наследия регионального значения «Братская могила советских воинов, погибших в боях с фашистскими захватчиками в 1943 году. Захоронено 141 человек, имена установлены. Скульптура: Скорбящая мать», расположенный по адресу Белгородская область г.Шебекино, ул.Мочалина.

Решением исполнительного комитета Белгородского областного совета народных депутатов от 29.09.1983 №373 данный объект принят под охрану как памятник истории и культуры.

Данный объект включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (номер в АИС ЕГРКН 311510245360005).

Объект культурного наследия регионального значения – сооружение историческое - памятник «Братская могила советских воинов, погибших в боях с фашистскими захватчиками в 1943 году. Захоронено 141 человек, имена установлены. Скульптура: Скорбящая мать», расположенный по адресу Белгородская область г.Шебекино, ул.Мочалина, на учет едином кадастре недвижимости не поставлен.

Указанный объект находится в муниципальной собственности Шебекинского городского округа, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества администрации Шебекинского городского округа от 20.10.2022 года.

31.03.2020 года по результатам проведения плановой выездной и документарной проверки соблюдения обязательных требований к сохранению, содержанию и использованию объектов культурного наследия, расположенных на территории муниципального образования, Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области в адрес администрации Шебекинского городского округа вынесено предписание об устранении нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия, в частности: разработать проекты зон охраны на объекты культурного наследия – памятники воинской славы, имеющие захоронения, расположенные на территории Шебекинского городского округа. Срок исполнения предписания установлен до 01.10.2021 года.

В целях исполнения предписания разработана «Дорожная карта» поэтапной разработки проектов зон охраны объектов культурного наследия со сроками исполнения до 2028 года.

Учитывая данное обстоятельство, и дополнительное изыскание муниципальным образованием финансовой возможности разработки проектов охранных зон, Уведомлениями Управления государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области срок исполнения предписания неоднократно продлевался, и установлен до 01.11.2024 года.

Статьей 6 Закона РФ от 14.01.1993 N 4292-1 (ред. от 01.05.2022) "Об увековечении памяти погибших при защите Отечества" предусмотрено, что сохранность воинских захоронений обеспечивается органами местного самоуправления. В целях обеспечения сохранности воинских захоронений, признанных объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации, в местах, где они расположены, устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 34 Федерального закона от 25.06.2002 N73-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

Охранная зона объекта культурного наследия - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель и земельных участков, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия (ч.2 ст. 34).

Зоны охраны объекта культурного наследия должны быть установлены в срок не более чем два года со дня включения в реестр такого объекта культурного наследия, применительно к которому в соответствии со статьей 34.1 настоящего Федерального закона устанавливается защитная зона (ч.5 ст. 34).

Решения об установлении, изменении зон охраны объектов культурного наследия, в том числе объединенной зоны охраны объектов культурного наследия (за исключением зон охраны особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), принимаются, требования к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон утверждаются на основании проектов зон охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения либо проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия - органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия, а в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации. Решение о прекращении существования указанных зон охраны объектов культурного наследия принимается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (ч.3 ст. 34).

Поскольку объект «Братская могила советских воинов, погибших в боях с фашистскими захватчиками в 1943 году. Захоронено 141 человек, имена установлены. Скульптура: Скорбящая мать», расположенный по адресу <адрес>, принят под охрану как памятник истории и культуры, и включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в отношении него должна быть установлена зона охраны объекта культурного наследия.

То, что до настоящего времени, в отношении данного объекта зона охраны объекта культурного наследия не установлена, ответчиками не оспаривается.

Порядок разработки проектов зон охраны объектов культурного наследия, являющихся воинскими захоронениями, установлен Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и Положением о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.09.2015 N 972.

В соответствии с пунктом 7 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.09.2015 N 972 (ред. от 20.10.2021) Разработка проектов зон охраны объектов культурного наследия и проектов объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, материалов историко-культурных исследований, обосновывающих необходимость разработки проектов зон охраны объектов культурного наследия, включается в соответствующие федеральные и региональные целевые программы, в которых предусматриваются мероприятия по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия.

Разработка проектов зон охраны объектов культурного наследия и проектов объединенной зоны охраны объектов культурного наследия может также осуществляться по инициативе и за счет средств органов местного самоуправления, собственников или пользователей объектов культурного наследия, правообладателей земельных участков, расположенных в границах зон охраны объектов культурного наследия.

Разработку проектов зон охраны объектов культурного наследия и проектов объединенной зоны охраны объектов культурного наследия организуют Министерство культуры Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления.

Вопреки суждениям ответчика администрации Шебекинского городского округа об отсутствии у органа местного самоуправления полномочий по разработке проектов зон охраны объектов культурного наследия регионального значения, что разработка органами местного самоуправления за свой счет проектов зон охраны объектов культурного наследия, является правом, а не обязанностью, исходя из системного толкования вышеназванных положений законодательства следует, что в отношении находящихся в собственности органа местного самоуправления объектов культурного наследия (памятники истории и культуры) – объекты воинской славы (воинские захоронения) собственник обязан принимать меры обеспечения сохранности данных объектов, в том числе должен разработать проект зоны охраны объекта культурного наследия.

В силу ст.6 Закон РФ от 14.01.1993 N 4292-1 (ред. от 01.05.2022) "Об увековечении памяти погибших при защите Отечества" и п. 4) ч.1 ст. 47.3, ст. 47.2 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" сохранность воинских захоронений обеспечивается органами местного самоуправления, которые в частности: как собственник объекта, обязаны обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Статьей 9.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся, в частности: 1) сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности муниципальных образований.

В соответствии со ст. 5 Закона Белгородской области от 13.11.2003 N 97 (ред. от 02.03.2022) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Белгородской области" меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия в Белгородской области осуществляет орган охраны объектов культурного наследия Белгородской области, который осуществляет возложенные на него полномочия в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия во взаимодействии с федеральным органом охраны объектов культурного наследия, органами исполнительной власти Белгородской области, органами местного самоуправления в Белгородской области, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами.

К полномочиям органа охраны объектов культурного наследия Белгородской области относятся, в частности: организация и осуществление мероприятий по сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия, находящихся в собственности Белгородской области (ст.6).

Органом охраны объектов культурного наследия Белгородской области обеспечивается организация проведения государственной историко-культурной экспертизы в Белгородской области (ст.11).

Согласно части 1 ст. 13 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" источниками финансирования мероприятий по сохранению, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия являются, в том числе: местные бюджеты.

Согласно ст. 20 Закона Белгородской области от 13.11.2003 N 97 (ред. от 02.03.2022) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Белгородской области" финансовое обеспечение мероприятий по сохранению, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия осуществляется за счет: - областного бюджета; - иных не запрещенных законодательством источников. Органы местного самоуправления вправе за счет средств своих бюджетов принимать участие в финансировании мероприятий по сохранению и популяризации объектов культурного наследия, находящихся в областной собственности, расположенных на территории соответствующего муниципального образования, а также государственной охране объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на территории соответствующего муниципального образования.

В силу ст. ст. 139, 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления имеют правовые полномочия на выделение денежных средств на организацию и осуществление мероприятий по сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия.

Согласно статьи 16 п.18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в частности: сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности муниципального, городского округа, охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории муниципального, городского округа.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городского округа вправе формировать, утверждать и исполнять бюджет, осуществлять контроль за исполнением бюджета (ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

В этой связи, отсутствие или недостаточность в бюджете городского округа на плановый период денежных средств для проведения мероприятий по охране и сохранению объектов культурного наследия, памятников воинской славы (воинских захоронений) расположенных на территории Шебекинского городского округа, не освобождает орган местного самоуправления от решения вопросов местного значения, отнесенных к их компетенции.

Полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (региональным органом охраны объектов культурного наследия), в том числе переданные в установленном законодательством порядке отдельные государственные полномочия Российской Федерации осуществляет Управление государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области (далее - Управление) являющееся исполнительным органом Белгородской области.

Специальными полномочиями Управления является осуществление сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия, находящихся в областной собственности; а также: организация проведения государственной историко-культурной экспертизы в части, необходимой для обоснования принятия решения (согласования) Управления и Правительства Белгородской области (п.8), организация разработки проектов зон охраны объектов культурного наследия федерального значения и объектов культурного наследия регионального значения (п.11 Положения об управлении государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области, утвержденного Постановлением Правительства Белгородской обл. от 14.12.2015 N 453-пп).

В том числе Управление проводит контрольные (надзорные) мероприятия по федеральному государственному контролю (надзору) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации) и региональному государственному контролю (надзору) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.

Таким образом, требования прокурора суд находит обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в целях устранения нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия, администрацией Шебекинского городского округа, как органом местного самоуправления, должен быть разработан проект зоны охраны объекта культурного наследия регионального значения - памятника Братская могила советских воинов, погибших в боях с фашистскими захватчиками в 1943 году. Захоронено 141 человек, имена установлены. Скульптура: Скорбящая мать», расположенного по адресу <адрес>, а Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области должна быть утверждена зона охраны указанного объекта культурного наследия.

В силу ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым определить, что администрации Шебекинского городского округа надлежит исполнить указанную обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области надлежит провести работу по утверждению зоны охраны указанного объекта культурного наследия в течение 5 мес. со дня разработки проекта зоны охраны объекта культурного наследия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шебекинского межрайонного прокурора – удовлетворить.

Возложить на администрацию Шебекинского городского округа обязанность разработать проект зоны охраны объекта культурного наследия регионального значения «Братская могила советских воинов, погибших в боях с фашистскими захватчиками в 1943 году. Захоронено 141 человек, имена установлены. Скульптура: Скорбящая мать» (номер в АИС ЕГРКН №), расположенного по адресу <адрес>, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить на Управление государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области обязанность в течение 5 месяцев со дня разработки проекта зоны охраны объекта культурного наследия регионального значения «Братская могила советских воинов, погибших в боях с фашистскими захватчиками в 1943 году. Захоронено 141 человек, имена установлены. Скульптура: Скорбящая мать» провести работу по утверждению зоны охраны указанного объекта культурного наследия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья Л.А.Туранова

Мотивированный текст решения изготовлен 20.12.2022 года.

31RS0024-01-2022-002293-96 № 2- 1750/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Подрейко С.В.,

При секретаре Олейниковой Е.А.,

С участием представителя истца Мишнева Н.И. – Переверзева Д.С., представителя ответчика администрации Шебекинского городского округа Столбцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишнева ФИО8 к администрации Шебекинского городского округа Белгородской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельную долю в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

Мишнев Н.И. обратился в суд с указанным иском. Просит установить факт принятия им наследства после смерти ФИО9, ФИО10 рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать его принявшим наследство после смерти ФИО11 Признать за ним право общей долевой собственности в порядке наследования после смерти ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/150 долю на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, с местоположением: <адрес> В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО13. После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/150 доли на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес> При жизни 18.12.2015 ФИО14 было сделано завещание, согласно которому указанная 1/150 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок завещана Мишневу Н.И. В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства Мишнев Н.И. не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но им были совершены дей...

...ствия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Имея на руках завещание, а также свидетельство о праве собственности на земельную долю, Мишнев Н.И. получал дивиденды после смерти наследодателя.

В судебном заседании представитель истца Переверзев Д.С. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации Шебекинского городского округа Столбцова А.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Мишнева Н.И.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Мишнева Н.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО15

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Истцом представлены убедительные доказательства принадлежности ФИО16. на день открытия наследства наследственного имущества - 1/150 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес> выписка из ЕГРН от 16.01.2022, свидетельство о государственной регистрации права, выданное 30.10.2010.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

18 декабря 2015 года ФИО18. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Шебекинского нотариального округа Шаповаловой О.В., зарегистрированное в реестре за N №, согласно которому ФИО17 завещал свое имущество в виде принадлежащей ему 1/150 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № с местоположением: <адрес> Мишневу ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, Мишнев Н.И. является наследником по завещанию после смерти ФИО20

Принятие наследства осуществляется подачей заявления по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (п. 2 ст.1153 ГК РФ).

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года в Постановлении N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Доводы Мишнева Н.И. о фактическом принятии им наследства после смерти ФИО21. подтверждаются справкой СПК «Нива» от 05.10.2022, согласно которой в мае 2022 года за земельный пай ФИО22. его наследнику по завещанию Мишневу Н.И. было выдано в счет арендной платы: <данные изъяты>

Требования о признании Мишнева Н.И. принявшим наследство заявлены излишне.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве

УИД 31MS0046-01-2023-001071-67 дело № 2-867/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2023 г. г. Короча

Судья Корочанский районный суд Белгородской области Дорошенко Л.Э., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Кожевой В.С. о взыскании задолженности за услуги газоснабжения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» обратилось в суд с исковым заявлением к Кожевой В.С., в котором просит взыскать с ответчика задолженность за услуги газоснабжения за период с 01.06.2022 по 31.12.2022 в размере 88 525,29 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 855, 76 руб.

27.06.2023 определением мирового судьи судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Кожевой В.С. о взыскании задолженности за услуги газоснабжения, передано для рассмотрения по подсудности в Корочанский районный суд Белгородской области

25.07.2023 года определением суда настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 232.2 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со сведениями адресно-справочной службы ОМВД России по Корочанскому району следует, что должник Кожева В.С. с 19.12.2017 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе судей и тем суд...

...ьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности

Поскольку факт постоянного или преимущественного проживания ответчика Кожевой В.С. на территории Корочанского района Белгородской области материалами дела не подтвержден, а в целях реализации своих прав и обязанностей ответчик состоит на регистрационном учете в г. ФИО1, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело было принято к производству Корочанского районного суда Белгородской области с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в соответствии с частью второй статьи 33 ГПК РФ для рассмотрения в Интинский городской суд Республики Коми (адрес: 169840, г. Инта, ул. Социалистическая, д. 4а, intasud.komi@sudrf.ru).

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и :

Гражданское дело № 2-867/2023 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Кожевой В.С. о взыскании задолженности за услуги газоснабжения, передать по подсудности в Интинский городской суд Республики Коми (адрес: 169840, г. Инта, ул. Социалистическая, д. 4а, intasud.komi@sudrf.ru)

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение 15 дней подачи частной жалобы через Корочанский районный суд.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 13 октября 2022 г.

Белгородский областной суд в составе

судьи Каюкова Д.В.

с ведением протокола секретарём Зиновьевой Я.Г.,

с участием представителей Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области – Поповой Д.А., Администрации Шебекинского городского округа Белгородской области – Шопиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ТАМБОВСКИЙ БЕКОН» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

установил:

ООО «ТАМБОВСКИЙ БЕКОН» является собственником земельных участков:

площадью <данные изъяты> м2 (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>;

площадью <данные изъяты> м2 (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>;

площадью <данные изъяты> м2 (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>.

Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков:

с кадастровым № по состоянию на 1 января 2019 г. – <данные изъяты> руб., которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости <данные изъяты> и подлежат применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2020 г. (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №);

с кадастровым № по состоянию на 1 января 2021 г. – <данные изъяты> руб., которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости <данные изъяты> и подлежат применению для целей, предусмотренных законодательств...

...ом Российской Федерации, с 1 января 2022 г. (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №);

с кадастровым № по состоянию на 1 января 2021 г. – <данные изъяты> руб., которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости <данные изъяты> и подлежат применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2022 г. (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Дело возбуждено по упомянутому административному исковому заявлению, поданному в суд 31 марта 2022 г. и уточнённому впоследствии, в котором административный истец, ссылаясь на приведенные обстоятельства, несоответствие кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости и затрагивание в этой связи прав административного истца как собственника и налогоплательщика, требовал установить кадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости:

с кадастровым № по состоянию на 1 января 2019 г. - в размере <данные изъяты> руб.;

с кадастровым № по состоянию на 1 января 2021 г. - в размере <данные изъяты> руб.;

с кадастровым № по состоянию на 1 января 2021 г. - в размере <данные изъяты> руб.

В суде представитель административного истца поддержал заявленные требования.

Представители Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области (административный ответчик) и Администрации Шебекинского городского округа Белгородской области (заинтересованное лицо) не оспаривали право административного истца требовать установления кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, полагали возможным установить такую стоимость на основании заключения судебной экспертизы, проведённой по настоящему делу.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области и ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» (административные ответчики) не явились, не оспаривали право административного истца на предъявление настоящего административного иска, просили рассмотреть дело в их отсутствие и учесть, что названные лица не являются надлежащими административными ответчиками.

Исследовав объяснения лиц, участвующих в деле, и письменные доказательства, суд принимает следующее решение.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК Российской Федерации) и федеральными законами, направленных на соблюдение принципа платности использования земли, устанавливается кадастровая стоимость земельных участков путём проведения государственной кадастровой оценки (п. 5 ст. 65, п. 2 ст. 66 ЗК Российской Федерации).

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке»).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде юридическими лицами, если такие результаты затрагивают права или обязанности этих лиц, на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (ч.ч. 1, 7 ст. 22 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке», ч. 1 ст. 245, п. 2 ч. 1 ст. 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее – КАС Российской Федерации).

С административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности (п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (п. 3 ст. 66 ЗК Российской Федерации).

Судом на основании выписок из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми № (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.), № (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) и № (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), которые поставлены на государственный кадастровый учёт и расположены на территории <данные изъяты>.

В соответствии с Федеральным законом «О государственной кадастровой оценке» проведена государственная кадастровая оценка указанных земельных участков, по результатам которой определена их кадастровая стоимость, оспариваемая в настоящем деле.

В обоснование предъявленных исковых требований административным истцом представлены отчёты оценщика Л. № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым определена рыночная стоимость земельных участков: с кадастровым № по состоянию на 1 января 2019 г. - <данные изъяты> руб.; с кадастровым № по состоянию на 1 января 2021 г. - <данные изъяты>; с кадастровым № по состоянию на 1 января 2021 г. - <данные изъяты> руб.

В связи с сомнениями в достоверности отчётов судом по ходатайству Администрации Шебекинского городского округа Белгородской области назначена судебная землеустроительная экспертиза для установления рыночной стоимости земельных участков и проверки отчётов на соответствие законодательству об оценочной деятельности.

По заключению эксперта <данные изъяты> Г. от ДД.ММ.ГГГГ № определена рыночная стоимость земельных участков: с кадастровым № по состоянию на 1 января 2019 г. – <данные изъяты> руб.; с кадастровым № по состоянию на 1 января 2021 г. – <данные изъяты>.; с кадастровым № по состоянию на 1 января 2021 г. – <данные изъяты> руб. В отчётах не допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта об оценке, описанию объекта оценки, методам расчёта рыночной стоимости объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости земельных участков. Факторы, влияющие на стоимость земельных участков, определены правильно. Ошибки при выполнении математических действий не допускались. Использованная оценщиком информация являлась достоверной, достаточной и проверяемой.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придёт к выводу, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 84, ст. 82 КАС Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм закона, суд признаёт заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости земельных участков.

Судебная экспертиза, порученная государственному судебно-экспертному учреждению в соответствии с определённым для него профилем, непосредственно и независимо проведена государственным судебным экспертом Г., имеющей высшее образование и квалификацию в сфере экономики и исследования объектов землеустройства, предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Ограничения при организации и производстве судебной экспертизы, предусмотренные ст. 18 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не выявлены.

Заключение эксперта оформлено в соответствии со ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 82 КАС Российской Федерации, Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации (утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2002 г. №346), подписано экспертом, содержит всю необходимую информацию, предусмотренную приведенными нормами, является полным, ясным, обоснованным, не имеет противоречий в выводах, предоставляет возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Исследования проведены экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

Для определения рыночной стоимости земельных участков эксперт обоснованно использовал метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, предусмотренный Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости земельных участков (утверждены распоряжением Министерством имущественных отношений Российской Федерации от 6 марта 2002 г. №568-р), отклонил иные подходы к оценке, применил методическое обеспечение, разработанное ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» для разрешения вопросов, связанных с определением рыночной стоимости земельных участков.

В соответствии с применённым методом исследования эксперт описал земельные участки административного истца, провёл анализ рынка земли, выбрал достаточное количество объектов-аналогов, определил элементы сравнения, в том числе наиболее важные факторы стоимости (местоположение, физические характеристики, правовой режим, транспортную доступность, инфраструктуру), и степень отличия объектов оценки и объектов-аналогов, корректировки по каждому из элементов сравнения, рассчитал рыночную стоимость земельных участков административного истца путём обоснованного обобщения скорректированных цен объектов-аналогов. Цены объектов-аналогов в результате корректировок оказались близки друг к другу и не превысили допустимого отклонения от среднего значения.

У суда не имеется оснований полагать, что применённый экспертом метод исследования, который допускал право эксперта самостоятельно определить объём используемой при оценке информации, выбрать источники информации и порядок использования информации, противоречил закону и единому научно-методическому подходу к практике экспертного учреждения, а проведённые экспертом расчёты привели к недостоверным результатам определения рыночной стоимости земельных участков с позиции ст.ст. 4, 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы эксперта о соответствии отчётов законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности основаны на исследовании содержания этих отчётов.

Выводы эксперта не оспорены и не опровергнуты иными доказательствами. Представители Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области, Администрации Шебекинского городского округа Белгородской области согласились с этими выводами.

Следовательно, заключение судебной экспертизы и предъявленные административным истцом отчёты признаются судом достоверными доказательствами рыночной стоимости земельных участков.

Разница между оспоренными результатами определения кадастровой стоимости земельных участков и установленной их рыночной стоимостью сама по себе не влечёт вывода о недостоверности указанных выше доказательств.

Кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована по законно установленным правилам и не опровергнута впоследствии законными же средствами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. №20-П).

В настоящем деле иные доказательства рыночной стоимости земельных участков административного истца не представлены.

В таком случае исковые требования к Министерству имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области подлежат удовлетворению с учётов выводов судебной экспертизы.

Исходя из установленных обстоятельств, ст. 38 КАС Российской Федерации, п. 1 положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. №457, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. №28, суд отклоняет ссылку Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на то, что оно является ненадлежащим административным ответчиком.

В этой же связи суд признаёт ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» ненадлежащим административным ответчиком, поскольку оно не утверждало оспоренные результаты кадастровой стоимости, не является государственным органом, наделённым функциями по государственной кадастровой оценке. Следовательно, административный иск к нему не подлежит удовлетворению.

Оснований для иных выводов по существу спора суд не усматривает. О возмещении понесённых судебных расходов лица, участвующие в деле, не заявили.

Руководствуясь ст. 249 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ООО «ТАМБОВСКИЙ БЕКОН» к Министерству имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельных участков:

площадью <данные изъяты> м2 (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 января 2019 г. в размере его рыночной стоимости на указанную дату – <данные изъяты> руб.;

площадью <данные изъяты> м2 (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 января 2021 г. в размере его рыночной стоимости на указанную дату – <данные изъяты> руб.;

площадью <данные изъяты> м2 (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 января 2021 г. в размере его рыночной стоимости на указанную дату – <данные изъяты> руб.

Датой подачи заявления о пересмотре оспоренных результатов определения кадастровой стоимости перечисленных земельных участков, подлежащей внесению в Единый государственный реестр недвижимости, считать 31 марта 2022 г.

Отказать в удовлетворении предъявленного административного иска ООО «ТАМБОВСКИЙ БЕКОН» к ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области».

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции путём подачи через Белгородский областной суд апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Каюков

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5833/2019

(2-609/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Подпориной И.В., Тертышниковой С.Ф.

при секретаре Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винниковой Анны Ивановны к администрации Шебекинского городского округа Белгородской области, Тарасовой Аграфене Герасимовне, Блудову Сергею Петровичу о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Винниковой Анны Ивановны

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 4 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Подпориной И.В., объяснения представителя Винниковой А.И. адвоката Чернюк Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В 1992 году Тарасовой В.Г. предоставлен в собственность земельный участок 1000 кв.м.

03 мая 2007 г. Тарасова В.Г. умерла.

В 2014 г. уточнено, что Тарасовой В.Г. принадлежит два земельных участка по 500 кв.м, один по названному выше адресу, а другой в <адрес>

01 сентября 2014 г. Винникова А.И., дочь Тарасовой В.Г., получила свидетельство о праве на наследство по закону в виде земельного участка площадью 500 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.8).

Дело инициировано предъявлением иска Винниковой А.И., которая просила признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 2600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в следующих координатах: точка н1 с координатами Х 386977,29, Y 2136670,09; точка 1 с координатами Х 387034,10, Y 2136709,96; точка 2 с координатами Х 387041,24, Y 2136715,44; точка 3 с координатами Х 387042,58, Y 2136714,41; точка 4 с координатами Х 387046,26, Y 2136717,03; точка...

... 5 с координатами Х 387058,82, Y 2136726,64; точка 6 с координатами Х 387042,68, Y 2136744,82; точка н2 с координатами Х 387041,06, Y 2136746,72; точка н3 с координатами Х 386961,89, Y 2136692,03; точка н1 с координатами Х 386977,29, Y 2136670,09, поскольку после смерти матери она продолжила пользоваться данным земельным участком, фактически имеющим площадь 2600 кв.м., предоставленным в пользование до введения Земельного кодекса РФ и до внесения в него изменений, вступивших в силу с 01 марта 2015 г.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Винникова А.И. просит решение отменить, вынести по делу новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, имеющимся в деле доказательствам, которые свидетельствуют о том, что наряду с полученной в собственность частью земельного участка при доме площадью 500 кв.м оставшуюся часть этого земельного участка – 1600 кв.м Тарасова В.Г. имела на праве пожизненного наследуемого владения. Фактическая площадь земельного участка 2600 кв.м, который обрабатывается ею, не превышает максимального размера земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в сельской местности в Шебекинском районе. Принятие наследства в виде земельного участка площадью 500 кв.м по адресу: <адрес> свидетельствует о принятии наследства на этот земельный участок по границам его фактического пользования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела истец Винникова А.И., представитель ответчика администрации Шебекинского городского округа Белгородской области, ответчики: Тарасова А.Г., Блудов С.П. представитель третьего лица Чураевской территориальной администрации администрации Шебекинского городского округа Белгородской области (имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие).

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, признает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статью 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из выписки из похозяйственной книги от 30 ноября 2018 г. следует, что до июня 1992 г. в пользовании Тарасовой В.Г. находился земельный участок, площадью 2600 кв.м, расположенный в <адрес>

Постановлением главы администрации Чураевского сельского совета от 14 июля 1992 г. №13 перерегистрировано право пользования земельным участком площадью 1000 кв.м на право собственности Тарасовой В.Г.

Постановлением главы администрации муниципального района Шебекинский район и г. Шебекино от 24 июля 2014 г. №967 «Об уточнении площади земельных участков в с. Кошлаково, Шебекинского района» уточнены площади земельных участков, находящихся в собственности Тарасовой В.Г. общей площадью 1000 кв.м, из которых один участок с кадастровым номером № общей площадью 500 кв.м расположен по адресу: <адрес>, второй участок с кадастровым номером № общей площадью 500 кв.м расположен по адресу: <адрес>

03 мая 2007 г. Тарасова В.Г. умерла. После ее смерти вступила в наследство дочь Винникова А.И., которой выданы свидетельства о праве на наследство на указанные земельные участки, площадью по 500 кв.м каждый.

В соответствии с частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1181 Гражданского кодекса РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Согласно статье 6 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г. (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка) земли, находящиеся в государственной собственности, могли передаваться Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

В соответствии с абзацем 3 статьи 7 Земельного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка) передача земельных участков в собственность граждан производилась местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в признании права собственности на земельный участок площадью 2600 кв.м, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт предоставления наследодателю Тарасовой В.Г. земельного участка площадью 2600 кв.м на условиях пожизненного наследуемого владения, равно как и подтверждающих факт обращения наследодателя в установленном порядке в целях реализации предусмотренного права зарегистрировать право собственности на земельный участок такой площадью; в порядке наследования к Винниковой А.И. перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 2600 кв.м.

В установленных обстоятельствах суд не усмотрел законного основания для увеличения площади земельного участка, находящегося в собственности Винновой А.И., расположенного по адресу: <адрес> до 2600 кв.м.

При таком положении неубедительны доводы апелляционной жалобы о фактической передаче при предоставлении Тарасовой В.Г. земельного участка площадью 500 кв.м в собственность оставшейся части в пожизненное наследуемое владение; о принятии наследства Винниковой А.И. по границам фактического пользования земельным участком.

Приведенные в их обоснование положения Указа Президента Российской Федерации от 23 апреля 1993 г. №480 «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками», части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4196-1 «О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства», Указа Президента Российской Федерации от 7 марта 1996 г. №337 «О реализации конституционных прав граждан на землю», пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ (ред. от 02 августа 2019 г.) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также ссылка на Закон РСФСР от 23.11.1990 г. № 374-1 «О земельной реформе» касаются прав наследодателя, которыми он не воспользовался.

Указание на статью 45 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ (ред. от 02 августа 2019 г.) «О кадастровой деятельности» об ошибочности выводов суда также не свидетельствует, поскольку данная норма неприменима к возникшим между сторонами правоотношениям.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты судом первой инстанции во внимание при постановлении решения, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 4 июля 2019 г. по делу по иску Винниковой Анны Ивановны к администрации Шебекинского городского округа Белгородской области, Тарасовой Аграфене Герасимовне, Блудову Сергею Петровичу о признании права собственности на земельный участок оставить без изменения, апелляционную жалобу Винновой А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-8246/2019

(2-829/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Бартенева А.Н.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эшоновой Людмилы Николаевны к Павлову Николаю Борисовичу, Павловой Алле Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Павловой Аллы Николаевны

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого решения, выслушав объяснения представителя Павловой А.Н. – Ахуджанова Е. А. поддержавшего апелляционную жалобу, Эшонову Л.Н., полагавшей оставить решение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Эшонова Л.Н., собственник жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к Павлову Н.Б. и Павловой А.Н., собственнику жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований она указала на то, что:

Павлов Н.Б. возвел на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности его матери - Павловой А.Н, навес с уклоном в сторону ее участка, находящегося по адресу: <адрес>, край которого располагается на...

... меже между их земельными участками, в результате чего атмосферные осадки в виде воды, снега и льда, сходят на ее дворовую территорию, в том числе под фундамент хозяйственно-бытовых построек, что ведет к их постепенному разрушению.

Также на месте старого одноэтажного жилого дома, который по сведениям Росреестра РФ по настоящее время продолжает состоять на кадастровом и инвентарном учете, ответчик построил новый двухэтажный дом, в котором открыл автосервис и осуществляет ремонт автомобилей.

Конфигурация части крыши этого дома, выходящая по направлению нахождения ее жилого дома, фактически создает угрозу жизни и здоровья ее и иным гражданам, находящимся на территории ее домовладения, поскольку ввиду отсутствия в этом месте снегозадерживающих устройств на кровле жилого дома ответчика, имеет место лавинообразный сход льда и снега, в том числе по направлению ее жилого дома.

В результате схода снега с крыши дома ответчика, была повреждена часть крыши ее жилого дома, а именно: пробит металл, которым покрыта крыша и повреждены деревянные стропила.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Павлова А.Н., собственник вышеуказанного земельного участка.

Истец просила обязать ответчиков в целях устранения нарушения ее прав собственника земельного участка, и расположенного на нем жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, перенести часть возведенного забора, находящегося на границе участков, в месте расположения на ее земельном участке пристройки, обозначенной в техническом паспорте под лит.А 1, на территорию своего земельного участка, установив его по фактически сложившейся между ними границе землепользования; произвести демонтаж навеса на своей территории, а также изменить конфигурацию крыши жилого дома для предотвращения схода льда, снега и дождевых потоков на ее земельный участок и расположенный на нем жилой дом и хозяйственно-бытовые постройки. Просила также взыскать с ответчика Павлова Н.С. в ее пользу стоимость расходов по восстановлению поврежденного участка крыши жилого дома в размере 30000 руб., денежную компенсацию морального вреда - 50000 руб.

Уточнив и увеличив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, Эшонова Л.Н. просили обязать ответчиков Павлова Н.С. и Павлову А.Н.:

Изменить конфигурацию забора, возведенного ответчиками на границе их земельных участков, на протяжении от края навеса ответчиков до конечной точки границы, путем устранения выступа на ее земельный участок на расстояние 0,60 м и восстановления забора по одной линии по фактически сложившейся между ними границе земельный участков;

В целях увеличения пропускной способности водосточной трубы системы водоотвода, смонтированной на кровле навеса для исключения переполнения желоба и переливания атмосферных осадков черед его край, что влечет за собой попадание воды на территорию ее домовладения, увеличить размеры водосточной трубы в соответствии с требованиями нормативных документов либо количество водосточных труб, а также произвести частичный демонтаж навеса, изменив его конфигурацию таким образом, чтобы край свеса кровли навеса находился на расстоянии не менее 1 метра до границы с ее земельным участком.

В целях предотвращения попадания дождевых и талых вод на территорию ее домовладения, в том числе для возможности осуществления ремонта и обслуживания принадлежащего ей сарая (Литера Г1), произвести частичную разборку двухэтажной пристройки, восстановив, с учетом сложившегося фактического порядка пользования земельными участками, расстояние от ее стены до границы, разделяющей территории домовладения, составляющее 1,20 м., а также установить на всех скатах кровли указанной двухэтажной пристройки снегозадерживающие устройства.

Взыскать с ответчиков в ее пользу стоимость восстановительного ремонта крыши сарая (Литера Г1), поврежденной в результате неконтролируемого схода снега с крыши двухэтажной пристройки ответчиков, в размере 57253 руб., а также денежную компенсацию причиненного морального вреда - 50000 руб., а также понесенные расходы на оплату услуг представителя - 12000 руб., за проведение строительно-технической экспертизы - 25000 руб.

В судебном заседании истец Эшонова Л.Н. и ее представитель Линник А.Л. требования поддержали.

Ответчики Павлов Н.Б. и Павлова А.Н. в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя Ахунджанова Е.А.., который возражал против удовлетворения требований, т.к. истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что забор установлен с нарушением границ земельных участков. Забор был установлен в соответствии со сформировавшейся границей земельных участков, кроме того, границы земельного участка ответчика установлены и учтены на кадастровом учете. Требования об увеличении размера водосточной трубы и частичном демонтаже навеса не обоснованы, так как истцом не представлено доказательств нарушения ее права, в ее действиях усматривается злоупотребление правом. При проведении судебной экспертизы экспертом не исследованы границы земельных участков, стоящие на кадастровом учете, поэтому выводы о нарушении норм расположения объектов капитального строительства относительно границ земельного участка, без привязки к координатам расположения земельного участка, считает несостоятельными. Действия по частичному демонтажу навеса повлекут несоизмеримые убытки относительно нарушения прав истца. Ответчиком предприняты меры по установке снегозадерживающих устройств на кровле навеса и двухэтажной постройки, для предотвращения возможности неконтролируемого схода снега. Требования о частичном демонтаже считает необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств того, чем расположение постройки нарушает ее права, при этом исполнение решения повлечет существенные материальные затраты, что совершенно несоизмеримо с возможным ущемлением прав истца. При производстве экспертизы не установлено, на каком расстоянии постройка располагается от границ земельного участка в соответствии со сведениями, содержащимися в ГКН. Требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта необоснованно в связи с тем, что вред кровле сарая причинен в результате естественного старения материалов кровли сарая.

Представитель третьего лица администрации Шебекинского городского округа Денисова М.В. при вынесении решения полагалась на усмотрение суда. Считает, что разрешение заявленных истцом требований невозможно до установления в предусмотренном законом порядке границ земельных участков, так как по данным публичной кадастровой карты границы земельных участков, как истца, так и ответчика, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Возложена обязанность на Павлову А.Н. в целях увеличения пропускной способности водосточной трубы системы водоотвода, смонтированной на кровле навеса, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, увеличить размеры водосточной трубы либо количество водосточных труб, чтобы площадь сечения водосточной трубы составляла не менее <данные изъяты> кв.см., а также установить на всех скатах кровли двухэтажной пристройки ответчика снегозадерживающие устройства.

В удовлетворении остальной части требований Эшоновой Л.Н. - отказано.

Взысканы с Павловой А.Н. в пользу Эшоновой Л.Н. судебные расходы в сумме 25100 руб.

В удовлетворении исковых требований Эшоновой Л.Н. к Павлову Н.Б. – отказано.

В апелляционной жалобе Павлова А.Н., считая, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В частности апеллянт обжалует решение в части возложения обязанности по увеличению пропускной способности водосточной трубы системы водоотвода, смонтированной на кровле навеса, и установлении на всех скатах кровли двухэтажной постройки снегозадерживающих устройств.

В поданной апелляционной жалобе, апеллянт указывает:

на недоказанность обстоятельств того, что в случае перелива, вода с кровли навеса попадает на земельный участок истца, а также на то, что со стороны смежной границы с участком истца, на кровле установлены необходимые снегозадержатели, и, отсутствие такового устройства на иных участках ската кровли не нарушает права истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу об отмене в части решения:

в части возложения обязанности по обустройству крыши двухэтажной постройки, принадлежащей ответчику снегозадерживающими устройствами, в остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Разрешая спор, удовлетворяя в указанной выше части требования, суд первой инстанции исходил из того, что:

Истцом представлены доказательства того, что отсутствие снегозадержателей по всей кровли двухэтажного строения ответчика, как и обустройство системы водоотвода на навесе по смежной границе с участком истца, трубами размером 102 х 72 мм, сечением <данные изъяты> кв.см., влечет за собой нарушение прав истца, как собственника смежного земельного участка.

В обоснование вывода, суд первой инстанции при принятии решения сослался на заключение ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», по выводам которой:

Необходимо на кровле навеса ответчика, расположенного у смежной границы с участком истца, обустройство системы водоотвода с сечением трубы <данные изъяты> кв.см., для обеспечения пропускной способности водосточной трубы и исключения возможного переполнения водосточного желоба и переливания атмосферных осадков через край желоба, т.е. попадания воды, на территорию домовладения истицы.

При этом, суд указал на то, что наличие системы водоотвода на навесе ответчика с меньшими показателями – <данные изъяты> кв.см., не обеспечивает соблюдение прав смежного землепользователя.

Возлагая на ответчика обязанность обустройства всех скатов крыши двухэтажного строения, расположенного на участке ответчика, суд указал на необходимость обеспечения безопасности, как прав истца, так и прав ответчика, третьих лиц, и предотвращения схода снежных масс, на смежный участок истца.

В силу ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено ст.12 ГК РФ, ч.2 ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из материалов дела, установлено судом, не оспаривается участниками процесса:

Стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков, расположенных на нем домовладений, по вышеуказанным адресам.

Двухэтажное строение, имеющее четырехскатную из металлопрофиля крышу, расположенное на участке ответчика, фактически вдоль смежной границы с участком Эшоновой Л.Н., и на момент разрешения спора (обращения в суд с иском) не имеющее устройств по снегозадержанию.

Указанные обстоятельства и отсутствие указанной системы на части кровли дома ответчика, стало следствием обращения в суд истца с указанными выше требованиями, со ссылкой на нарушение прав в использовании земельного участка вдоль смежной границы с участком ответчика.

По утверждению истца снег с крыши дома ответчика попадают на его участок, что стало следствием нарушение прав истца, как смежного землепользователя.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, и суд первой инстанции пришел бы к иным выводам, стороной ответчика суду не представлено.

Не представлено апеллянтом и доказательств того, что имеющаяся на навесе система водоотвода с установленными параметрами, позволяет исключить попадание осадков с навеса на земельный участок истца с учетом его расположения вдоль смежной границы, а приведенные в жалобе доводы этого не подтверждают.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности исковых требований о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, поскольку в результате попадания с крыши дома ответчика, а также навеса на земельный участок истца осадков в виде дождя и снега нарушаются права Эшоновой Л.Н. как собственника земельного участка, поскольку она лишена права в полной мере использовать принадлежащий ей участок по назначению.

Вместе с тем, судебная коллегия, пришла к выводу об отмене решения в части обустройства всех 4 скатов крыши двухэтажного строения, расположенного на участке ответчика в части ската крыши не имеющего направления по отношению к смежному участку истца, принятии в указанной части решение об отказе в иске.

Как установлено материалами дела, фотоснимками данное строение располагается на участке ответчика, и только 3 ската крыши имеют направление по отношению к смежному участку истца, и соответственно обустройство этих скатов снегозадержателями позволит исключить нарушение прав истца, как собственника смежного участка в отношении его использования по назначению.

Обустройство 4 ската крыши данным устройством, имеющего направление только на участок ответчиков, является прерогативой самого собственника данного участка, и отсутствие на нем снегозадержателей не влечет нарушение прав истца, что исключает обоснованность иска о нарушении прав истца в указанной части.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, которым судом дана верная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия пришла вместе с тем к выводу об отмене решения в части возложения обязанности на ответчика установить на всех скатах кровли двухэтажной пристройки снегозадерживающие устройства, и принять новое об отказе в иске в части возложения обязанности по обустройству снегозадержателей на скате крыши указанного строения не имеющего направление к участку истца, в остальной части решение оставить без изменения, которым Павлова А.Н. обязана установить снегозадерживающие устройства на двухэтажном строении, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, на 3 скатах крыши имеющих направление по отношению к смежной границе с участком Эшоновой Л.Н., расположенного по адресу: <адрес>

Решение в части увеличения пропускной способности водосточной трубы системы водоотвода, смонтированной на кровле навеса, расположенного на территории домовладения ответчика по адресу: <адрес>, оставить без изменения.

В остальной части решение участниками процесса не оспаривается, подлежит оставлению без изменения согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ без проверки его на предмет законности и обоснованности.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2019 г. по делу по иску Эшоновой Людмилы Николаевны к Павлову Николаю Борисовичу, Павловой Алле Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда в части возложения обязанности установки снегозадержателей на скате крыши двухэтажного строения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Павловой Алле Николаевне, не со стороны смежной границы с участком Эшоновой Людмилы Николаевны, расположенным по адресу: <адрес> отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении вышеназванного иска Эшоновой Л.Н. в указанной части.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4754/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 сентября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Ямпольской В.Д., Скоковой Д.И.

при секретаре Редкозубовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Татьяны Алексеевны к Мартыновой Евгении Дмитриевне, Мартынову Николаю Владимировичу, администрации Шебекинского района о восстановлении срока принятия наследства

по апелляционной жалобе Мартыновой Татьяны Алексеевны

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 9 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д., объяснения истца Мартыновой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчиков Мартыновой Е.Д., Мартынова Н.В., их представителя Григорьевой Е.В., просивших об оставлении решения без изменения, третьего лица Михайлусенко С.В., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия,

установила:

22.10.2009г. умер Мартынов А.В. 28.09.2010г. умер Мартынов В.П.

Мартынова Т.А., являясь наследником по праву представления после умершего отца Мартынова А.В. к имуществу деда Мартынова В.П., обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Мартынова В.П., признании ее принявшей наследство, определении долей наследников в наследственном имуществе: по 1/6 доле на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>; и 1/9 доле на квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что предусмотренный законом срок для принятия наследства пропущен ею по уважительной причине: на момент смерти деда она являлась несовершеннолет...

...ней и не могла самостоятельно реализовать свои наследственные права. О своем праве наследования после смерти Мартынова В.П. ей стало известно после получения постановления нотариуса 14.12.2017 об отказе в совершении нотариальных действий.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Мартынова Т.А. иск поддержала, третье лицо Михайлусенко С.В. полагала требования подлежащими удовлетворению.

Ответчики Мартынова Е.Д., Мартынов Н.Д. иск не признали, ссылаясь, что истцу было известно о смерти Мартынова В.П. Также указали, что в октябре 2017 года Мартынова Т.А. обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца Мартынова А.В. и не была лишена возможности своевременно заявить и о восстановлении срока для принятия наследства после смерти деда Мартынова В.П.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 09.07.2018г. в удовлетворении иска Мартыновой Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права.

В возражениях ответчиков на апелляционную жалобу содержится просьба об оставлении судебного решения без изменения со ссылкой на правильное применение судом положений законодательства, верное определение имеющих значение для дела обстоятельств.

В судебном заседании апелляционной инстанции Мартынова Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы. Ответчики Мартынова Е.Д., Мартынов Н.В., их представитель считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Третье лицо Михайлусенко С.В., полагала, что решение суда подлежит отмене.

Ответчик - администрация Шебекинского района, третье лицо - администрации г.Шебекино, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, что в силу ч.ч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Положениями ст. 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В п. 1 ст. 1146 ГК РФ закреплено, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1142 Кодекса и делится между ними поровну.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мартынов В.П. умер 28.09.2010.

Наследниками по закону после его смерти являются супруга Мартынова Е.Д., сын Мартынов Н.В. и внучка Мартынова Т.А., которая наследует по праву представления, ее отец - Мартынов А.В., сын Мартынова В.П., умер 22.10.2009.

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу Мартынова В.П., умершего 28.09.2010, следует, что 04.10.2017 с заявлением обратилась Мартынова Е.Д., которая указала, что приняла наследство после смерти мужа – Мартынова В.П., так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, вступила во владение и управляла наследственным имуществом, приняла меры по сохранению имущества, проживая совместно с наследодателем на день его смерти. 05.10.2017 с аналогичным заявлением к нотариусу обратился сын Мартынова В.П. – Мартынов Н.В.

14.12.2017 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего Мартынова В.П. обратилась Мартынова Т.А., указав, что на момент смерти наследодателя осталось имущество, значащееся принадлежащим Мартынову А.В., умершему 22.10.2009, наследником которого являлся его отец и ее дедушка Мартынов В.П., фактически принявший наследство после смерти сына, проживая совместно с ним на момент его смерти, но не оформивший своих прав.

Постановлением нотариуса Шебекинского нотариального округа Белгородской области от 14.12.2017 в совершении нотариального действия отказано, установлено, что срок для принятия наследство после смерти Мартынова В.П., умершего 28.09.2010, истек 28.03.2011, в установленный законом срок Мартынова Т.А. с заявлением к нотариусу не обращалась, документов, свидетельствующих о фактическом принятии наследства нотариусу не представила.

Как установил суд, на момент открытия наследства после смерти Мартынова В.П. и в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, Мартынова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ.1999 года рождения, являлась несовершеннолетней, не обладала полной дееспособностью, в силу возраста не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства и самостоятельно подать нотариусу заявление о принятии наследства, а ее мать, будучи законным представителем, не реализовала ее право.

Между тем, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.218, 1111, 1113, 1142, 1153, 1154, 1155, ст.ст.55, 56, 67 ГПК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" исходил из того, что в материалы дела Мартыновой Т.А. не представлено каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец после достижения совершеннолетия, в силу не зависящих он нее обстоятельств, не смогла в установленный законом шестимесячный срок, реализовать свое право на обращение в суд с целью оформления наследственных прав после смерти Мартынова В.П.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он согласуются с нормами гражданского законодательства и основан на материалах дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

По смыслу приведенной нормы основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства, смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя, лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в ходе рассмотрения дела не установлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности оформления наследственных прав после приобретения Мартыновой Т.А. полной дееспособности, истец достигла совершеннолетия 01.09.2017г., при этом обратилась в суд с указанным иском только 30.05.2018г.

Поскольку установленный в законе (статья 1155 ГК РФ) шестимесячный срок для обращения в суд за восстановлением срока для принятия наследства Мартыновой Т.А. пропущен, то оснований для восстановления срока для принятия наследства в данном случае не имелось.

Довод истицы о том, что о своем праве наследования после смерти Мартынова В.П. она узнала из постановления нотариуса от 14.12.2017, не может быть принят в качестве основания для восстановления пропущенного срока на принятие наследства, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших ей в реализации наследственных прав в установленный срок.

Доводы заявителя жалобы о возможности восстановления истице срока для принятия наследства, не основаны на положениях п. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года о порядке применения данной правовой нормы, что свидетельствует о неправильном толковании истцом закона.

Уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства истцом не представлено, а причины, названные Мартыновой Т.А., к таким обстоятельствам отнесены быть не могут.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названному выводу со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения спора, само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, которое соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст. 327.1., 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 9 июля 2018 г. по делу по иску Мартыновой Татьяны Алексеевны к Мартыновой Евгении Дмитриевне, Мартынову Николаю Владимировичу, администрации Шебекинского района о восстановлении срока принятия наследства оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1344/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» марта 2019 г. г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Фурмановой Л.Г., Харебиной Г.А.,

при секретаре Аноприенко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выродовой Веры Григорьевны к администрации Шебекинского района Белгородской области, Платоновой Нине Николаевне о признании права собственности в порядке наследования

по апелляционной жалобе Платоновой Нины Николаевны

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 26 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Выродова В.Г. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просила признать за нею право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Роганина Н.М., умершего 12.11.2016 г. право собственности на жилой дом <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что в установленный законом срок после смерти Роганина Н.М. она обратилась в нотариальный орган с заявлением о принятии наследства по завещанию от 29.07.2015 г.

06.12.2017 г. ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер 31:17:0106007:42.

Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный жилой дом было отказано по причине наличия разночтений в кадастровом паспорте и технической документации по данным общей площади дома, ввиду того, что при жиз...

...ни наследодателем была произведена перепланировка и реконструкция данного объекта недвижимости.

В связи с чем, иным путем кроме судебного, оформить свои права на данный объект не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 23.10.2018 г. произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Масловопристанского сельского поселения Шебекинского района Белгородской области на надлежащего ответчика Платонову Н.Н., заявившей о себе в нотариальный орган по месту открытия наследства как о наследнике первой очереди по закону после смерти отца - Роганина Н.М.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 26.11.2018 г. заявленные Выродовой В.Г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Платонова Н.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по причине ее неизвещения о дате, месте и времени рассмотрения дела. Также сослалась на незаконность вывода суда о возложении на нее, понесенных истицей судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, ввиду неверно определенного судом ее процессуального статуса как ответчик, тогда как фактически она могла быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от апеллянта Платоновой Н.Н. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.326 ГПК РФ, отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (ч.3 ст.326 ГПК РФ).

В соответствии с п.20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Поскольку отказ от апелляционной жалобе Платоновой Н.Н. подан в соответствии с правилами ст.326 ГПК РФ, заявление носит добровольный характер, не противоречат закону и не нарушает права, законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявленное Платоновой Н.Н. ходатайство о прекращении апелляционное производство в связи с отказом от апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.326 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

принять отказ от апелляционной жалобы Платоновой Нины Николаевны на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 26 ноября 2018 года по делу по иску Выродовой Веры Григорьевны к администрации Шебекинского района Белгородской области, Платоновой Нине Николаевне о признании права собственности в порядке наследования.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Платоновой Н.Н. на решение Шебекинского районного суда Белгородской обасти от 26 ноября 2018 года, - прекратить.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1654/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 5 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Рыбцовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверина Романа Николаевича к администрации Шебекинского городского округа Белгородской области о признании права собственности

по апелляционной жалобе истца Аверина Р.Н.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 11 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя истца- Петецкого Д.Н. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика- Зайцевой В.В. (по доверенности), не возражавшей жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

Аверин Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Шебекинского района Белгородской области о признании за ним права собственности не следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>

ангар для хранения техники, с кадастровым номером №, общей площадью 419 кв.м;

здание коровника, с кадастровым номером №,, общей площадью 1 678, 6 кв.м;

здание котельной, с кадастровым номером № общей площадью 54, 2 кв.м;

здание мехмастерской, с кадастровым номером №, общей площадью 562, 2 кв.м;

здание весовой, с кадастровым номером №, общей площадью 14, 2 кв.м.;

здание корнеклубнехранилища, с кадастровым номером №, общей п...

...лощадью 352, 3 кв.м;

сооружение силосная площадка, с кадастровым номером №, общей площадью 1 188 кв.м;

здание корнеклубнехранилища, скадастровым номером №, общей площадью 361, 1 кв.м;

здание сенохранилища, с кадастровым номером №, общей площадью 721, 3 кв.м;

здание доильного зала, с кадастровым номером №, общей площадью 654, 2 кв.м.

В обоснование исковых требований Аверин Р.Н. указал на то, что приобрел перечисленное недвижимое имущество по договорам купли-продажи от 16 января 2013 г. у общества с ограниченной ответственностью «Белгород-семена» (далее -ООО «Белгород-семена»), но он и ООО «Белгород-семена» расценили эти сделки, оформленные договорами купли-продажи №№, как уступку права требования, вытекающих из договора купли-продажи, заключенного 1 декабря 2006 года между ООО «Белгород-семена» и конкурсным управляющим ЗАО «имени Ленина». Перечисленные выше объекты недвижимости переданы ему по актам приема-передачи и находятся в его владении. Спорные объекты недвижимости возведены в период с 1960 года по 1997 год, т.е. право собственности на них у ЗАО «имени Ленина» возникло до даты вступления в силу закона о государственной регистрации объектов недвижимости. ЗАО «имени Ленина» ликвидировано 13 апреля 2007 г. на основании определения Арбитражного суда Белгородской области о завершении конкурсного производства. ООО «Белгород-семена» ликвидировано 13 августа 2018 г. на основании определения Арбитражного суда Белгородской области о завершении конкурсного производства. Учитывая изложенное, у него отсутствует возможность зарегистрировать за собой право собственности на спорные объекты недвижимости.

Законом Белгородской области от 19 апреля 2018 г. № 258 «Об объединении всех поселений, входящих в состав муниципального района «Шебекинский район и город Шебекино», и наделении вновь образованного муниципального образования статусом городского округа, и о внесении изменений в закон Белгородской области «Об установлении границ муниципальных образований и наделении их статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района», объединены все поселения, входящие в состав муниципального района «Шебекинский район и город Шебекино». Вновь образованное в результате объединения всех поселений муниципального района «Шебекинский район и город Шебекино» муниципальное образование наделено статусом городского округа (далее - Шебекинский городской округ).

В судебное заседание истец Аверин Р.Н. не явился, обеспечив участие в нем своего представителя Петецкого Д.Н., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации Шебекинского городского округа не возражал против удовлетворения иска.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда как постановленное с нарушениями норм материального и процессуального права отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8.1, 131 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что право собственности на спорное недвижимое имущество у его продавца- ООО «Белгород-семена» не возникло, т.к. не было зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом от 21июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поэтому оно не может возникнуть на основании договоров купли-продажи №№, № от 16 января 2013 г. и у Аверина Р.Н.

Судебная коллегия считает выводы и суждения суда первой инстанции правильными, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, установленным по представленным доказательствам и нормам материального права при их правильном применении.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что конкурсный управляющий ООО «Белгород-семена» подтвердил факт заключения и исполнения договоров купли-продажи недвижимости, заключенных с Авериным Р.Н., значения не имеет, поскольку право собственности ООО «Белгород-семена» на спорные объекты недвижимости не зарегистрировано.

Указание в жалобе на отсутствие у ООО «Белгород-семена» возможности зарегистрировать переход права собственности на спорные объекты недвижимости перед их передачей Аверину Р.Н., на убедительных доводах и доказательствах не основано.

Доводы жалобы о том, что в отсутствие государственной регистрации права собственности ООО «Белгород-семена» на спорные объекты недвижимости отношения между Авериным Р.Н. и ООО «Белгород-семена» должны быть квалифицированы как переход прав кредитора к другому лицу (уступку права требования, вытекающего из договора купли-продажи от 1 декабря 2006 г., заключенного между ООО «Белгород-семена» и конкурсным управляющим ЗАО «имени Ленина») не основаны на нормах материального права, находятся в противоречии с буквальным значением имеющихся в договорах купли-продажи №№ от 16 января 2013 г. слов и выражений, указывающих именно на куплю-продажу объектов недвижимости, а не на цессию.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обжалуемое решение порождает правовую неопределенность в отношении дальнейшей судьбы спорных объектов недвижимости, т.к. ранее администрация Чураевского сельского поселения муниципального района «Шебекинский район и г. Шебекино» отказалась от искового заявления к Аверину Р.Н. и ООО «Н-Заря» о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, признается неубедительной.

Отношения, связанные с нахождением спорного недвижимого имущества на территории Шебекинского городского округа, являются длящимися. В соответствии со статьей 225 ГК РФ вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Согласно пункту 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь суд рассматривает в порядке особого производства.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что ответчик признал иск, отклоняется.

По смыслу статей 39, 173 ГПК РФ признание иска ответчиком должно быть занесено в протокол, подписано ответчиком (его представителем) или оформлено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщается к делу.

В материалах настоящего дела письменное заявление ответчика о признании иска отсутствует.

Занесенное в протокол от 11 декабря 2018 г. признание иска представителем ответчика- Шопиной Н.Е. не подписано.

Документы, подтверждающие полномочия Шопиной Н.Е., в том числе на признание иска, в деле отсутствуют.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание иска представителем ответчика- Шопиной Н.Е., представленное суду апелляционной инстанции мировое соглашение сторон, по условиям которого администрация Шебекинского городского округа констатирует факт приобретения истцом у ООО «Белгород-семена» спорных объектов недвижимости по договорам купли-продажи от 16 января 2013 г. как переход прав кредитора к другому лицу и признает факт возникновения у истца права собственности на спорные объекты недвижимости, противоречит приведенным выше номам материального права и нарушает публичные интересы. В утверждении мирового соглашения сторон определением судебной коллегии от 5 марта 2019 г., занесенным в протокол судебного заседания, отказано.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 11 декабря 2018 г. по делу по иску Аверина Романа Николаевича к администрации Шебекинского городского округа о признании права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аверина Р.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2403/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 марта 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Аняновой О.П.

судей Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.

при секретаре Редкозубовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления ветеринарии Белгородской области к Руденко Николаю Семеновичу о прекращении деятельности по содержанию свиней в личном подсобном хозяйстве,

по апелляционной жалобе Управления ветеринарии Белгородской области

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 13 декабря 2018.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., мнение представителя Управления ветеринарии Белгородской области Линева И.С., поддержавшего заявление об отказе от иска, представителя ответчика Руденко Н.С. – Серых А.А., не возражавшего против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Управление ветеринарии Белгородской области обратилось в суд с иском к Руденко Н.С. о прекращении деятельности по содержанию свиней в личном подсобном хозяйстве Руденко Николая Семеновича, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Увеличив заявленные требования, просило обязать Руденко Н.С. в течение двухнедельного срока с момента вступления в силу решения суда реализовать все содержащееся поголовье свиней в его личном подсобном хозяйстве; в случае неисполнения решения суда Руденко Н.С., прекратить деятельность по содержанию свиней путем изъятия име...

...ющегося свинопоголовья в личном подсобном хозяйстве Руденко Н.С.

В обоснование иска сослались на то, что решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 03.07.2018 приостановлена деятельность Руденко Н.С. по содержанию свиней в личном подсобном хозяйстве, расположенном по адресу: <данные изъяты>, до устранения нарушений действующего законодательства в области ветеринарии, а также до выполнения комплекса мер по обеспечению уровня биологической защиты хозяйства не ниже III компартмента в соответствии с Правилами определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств, а также организаций, осуществляющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства, утверждёнными Приказом Минсельхоза России от 23.07.2010 № 258. Установлен Руденко Н.С. срок для устранения допущенных нарушений и для выполнения комплекса мер по обеспечению уровня биологической защиты хозяйства не ниже III компартмента – два месяца с даты вступления решения суда в законную силу. Руденко Н.С. не предпринял никаких мер для исполнения решения суда, более того, увеличил количество свинопоголовья, продолжает нарушать требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 8, 9, 11, 13, 17 Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 29.03.2016 № 114, п.п. 2.2. 3.2, 5.3 Порядка содержания животных в крестьянских (фермерских) хозяйствах и личных подсобных хозяйствах в Белгородской области, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 04.05.2010 № 163-пп «О мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней животных в крестьянских (фермерских) хозяйствах и личных подсобных хозяйствах в Белгородской области». Несоблюдение вышеперечисленных правил и требований является прямым нарушением Закона «О ветеринарии», в частности статьи 18 Закона, которой установлено, что владельцы животных (в том числе личного подсобного хозяйства) обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных, выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Хозяйство, занимающееся содержанием и разведением свиней, должно иметь зоосанитарный статус не менее III уровня, присвоенный в установленном законодательством порядке.

Содержание свинопоголовья с нарушениями ветеринарных норм и правил не воспрепятствует заносу на территорию личного подсобного хозяйства вируса африканской чумы свиней, что приведет к возникновению новых очагов указанного заболевания на территории Белгородской области, значительным затратам бюджетных средств, связанным с ликвидацией очага АЧС и ограничению прав и свобод граждан на осуществление перемещения продукции животного и растительного происхождения, связанных с введением ограничительных мероприятий (карантина).

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 13.12.2018 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Управления ветеринарии Белгородской области ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции не явились: ответчик Руденко Н.С. - о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом 09.03.2019, что подтверждается почтовым уведомлением, обеспечил явку представителя Серых А.А.; представитель третьего лица администрации Шебекинского городского округа Белгородской области – о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством размещения информации на официальном сайте Белгородского областного суда 06.03.2019.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного разбирательства от представителя Управления ветеринарии Белгородской области поступило заявление об отказе от заявленных требований.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 указанного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив поступившее заявление Управления ветеринарии Белгородской области об отказе от иска и прекращении производства по делу, судебная коллегия полагает возможным его принять, поскольку данный отказ совершен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю Управления ветеринарии Белгородской области известны, о чем указано в поданном заявлении.

Руководствуясь статьями 39, 326.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Управления ветеринарии Белгородской области от иска к Руденко Николаю Семеновичу о прекращении деятельности по содержанию свиней в личном подсобном хозяйстве.

Решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 13 декабря 2018 отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Управления ветеринарии Белгородской области к Руденко Николаю Семеновичу о прекращении деятельности по содержанию свиней в личном подсобном хозяйстве прекратить.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2997/2019

(2-8/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Харебиной Г.А., Скоковой Д.И.,

при секретаре Аноприенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белых Леонида Андреевича к Соболевой Оксане Алексеевне об установлении факта нахождения на иждивении, признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования

по апелляционной жалобе представителя истца Белых Л.А. – Белых Е.Я.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 11 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения представителей истца Белых Л.А. – Белых Е.Я. и Солодова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Соболевой О.А., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

18 октября 2017 г. умерла Белых А.А., которая все принадлежащее ей ко дню смерти имущество завещала Соболевой О.А.

Белых Л.А. обратился в суд с иском к Соболевой О.А., просил установить факт его нахождения на иждивении своей родной сестры Белых А.А., признать недействительным завещание от 3 июля 2007 г., составленное Белых А.А. в пользу Соболевой О.А. и удостоверенное нотариусом Шебекинского нотариального округа Ефремовой Л.В., признать за ним право собственности на часть жилого дома с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что об изменении порядка наследования наследодателем Белых А.А. узнал при обращении к нотариусу Шебекинского нотариального округа Ефремовой Л.В., полагает, что подпись в завещании могла быть выполнена не Б...

...елых А.А., а иным лицом, а если Белых А.А. и подписывала завещание, то при этом находилась в таком состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала рядом хронических заболеваний, психическое состояние с возрастом ухудшилось, также сослался на то, что с 2011 г. по день смерти Белых А.А. находился на ее иждивении.

В судебном заседании представитель истца Белых Л.А. – Белых Е.Я. и Солодов М.А. поддержали исковые требования; ответчик Соболева О.А. и ее представитель Григорьева Е.В. иск не признали, ссылаясь на недоказанность истцом факта нахождения его на иждивении Белых А.А., наличие подписи Белых А.А. в завещании, что подтверждено экспертным заключением, полагали об отсутствии оснований считать нахождение наследодателя при подписании завещания в таком состоянии, когда она не способна была понимать значение своих действий и руководить ими; представитель третьего лица администрации Шебекинского городского округа Шопина Н.Е. полагалась на усмотрение суда при разрешении спора.

В судебное заседание третье лицо нотариус Шебекинского нотариального округа Белгородской области Ефремова Л.В. и представитель третьего лица Купинской территориальной администрации администрации Шебекинского городского округа не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т. 1 л. д. 186, 188), о причинах неявки суду не сообщили, представитель третьего лица Купинской территориальной администрации администрации Шебекинского городского округа представил заявление о рассмотрении дела без его участия (т. 1 л. д. 195).

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 11 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца, считая, что при рассмотрении дела суд не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы, содержащиеся в судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела и совокупности представленных доказательств, просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска полностью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Белых Л.А., третье лицо нотариус Шебекинского нотариального округа Белгородской области Ефремова Л.В., представители третьих лиц администрации Шебекинского городского округа и Купинской территориальной администрации администрации Шебекинского городского округа не явились. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц с учетом того, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом (т. 2 л. д. 1-2, 4-5), доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представили, представитель Купинской территориальной администрации администрации Шебекинского городского округа просил о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя (т. 1 л. д. 244), суд не признавал обязательной явку данных лиц в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия неявившихся лиц, участвующих в деле, не требуется, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В письменных возражениях третье лицо нотариус Шебекинского нотариального округа Белгородской области Ефремова Л.В., ссылаясь на составление завещания от имени Белых А.А. в соответствии с требованиями действующего законодательства, которое она не изменяла и не отменяла, просила об оставлении без изменения судебного решения как законного и обоснованного, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, при отсутствии оснований для выхода за пределы приведенных доводов не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания; завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме; завещание должно быть совершено лично.

Статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Родителями умершей Белых А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Белых Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются Б.А. и Б.П..

3 июля 2007 г. нотариусом Шебекинского нотариального округа Белгородской области Ефремовой Л.В. удостоверено завещание Белых А.А., согласно которому все имущество, принадлежащее на день смерти последней, завещано Соболевой О.А.

Со смертью 18 октября 2017 г. Белых А.А. открылось наследство на принадлежавшее ей имущество.

20 октября 2017 г. Соболева О.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.

28 февраля 2018 г. с заявлением о включении в число наследников после смерти Белых А.А. на основании доверенности в интересах Белых Л.А. обратилась П. Письмом от 28 февраля 2018 г. нотариусом сообщено об изменении наследодателем порядка наследования путем составления завещания от 3 июля 2007 г. не в пользу Белых Л.А., а также разъяснено о том, что в случае, если Белых Л.А. являлся нетрудоспособным иждивенцем умершей, для получения обязательной доли в наследстве необходимо представить об этом решение суда.

15 мая 2018 г. нотариусом выданы Соболевой О.А. свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным доказательствам, ссылаясь на положения статей 177 (пункт 1), 218 (пункт 2), 1111, 1112, 1116, 1118 (пункт 1), 1120 (пункт 1), 1121 (пункт 1), 1131 (пункты 1-2), 1142-1145, 1148, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пункте 13 (абзац 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительной сделкой. При этом суд исходил из недоказанности истцом факта нахождения его на иждивении наследодателя, наличия в завещании подписи Белых А.А., что подтверждено заключением эксперта Белгородского филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30 января 2019 г., а также отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент совершения завещания Белых А.А. не могла понимать значение и характер своих действий или руководить ими.

Убедительных аргументов не согласиться с позицией суда первой инстанции от автора жалобы не поступило.

Доводы о несогласии с выводами суда в части заключения эксперта Белгородского филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30 января 2019 г. не указывают на наличие судебной ошибки.

Для проверки доводов истца о наличии в оспариваемом завещании подписи от имени Белых А.А. иным лицом определением суда от 19 декабря 2018 г. по ходатайству истца по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Белгородского филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30 января 2019 г. подпись от имени Белых А.А. в завещании № от 3 июля 2007 г. от имени Белых А.А., удостоверенном нотариусом Шебекинского нотариального округа Белгородской области Ефремовой Л.В. и зарегистрированном в реестре №, выполнена самой Белых А.А. под влиянием каких-то «сбивающих» факторов, какими могли быть болезненное состояние, естественные возрастные изменения организма, необычные обстановочные факторы и др.

При оценке доказательства суд указал, что оснований не доверять выводам эксперта или ставить их под сомнение у суда не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в распоряжение эксперта были представлены свободные образцы подписи Белых А.А., имеющиеся в ее пенсионном деле, исследованию подвергнуты подлинный экземпляр завещания, составленного от имени Белых А.А. 3 июля 2007 г. и удостоверенного нотариусом Шебекинского нотариального округа Белгородской области Ефремовой Л.В., выводы эксперта сделаны на основании проведенных исследований подписи Белых А.А., заключение эксперта мотивировано, научно обосновано и не содержит каких-либо противоречий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание в заключение эксперта о выполнении Белых А.А. подписи в оспариваемом завещании под влиянием каких-то «сбивающих» факторов, не подтверждает доводы истца о подписании Белых А.А. завещания в таком состоянии, когда она не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из анализа приведенных положений законодательства, когда неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 (абзац 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, сторона истца заявляла ходатайство о назначении по делу комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической посмертной экспертизы в отношении Белых А.А. для выяснения вопроса страдала ли наследодатель по состоянию на 3 июля 2007 г. заболеваниями, не позволяющими понимать значение и последствие своих действий, ссылаясь на наличие в ОГБУЗ «Шебекинская центральная районная больница» медицинской документации, необходимой для проведения соответствующей экспертизы. По запросу суда ОГБУЗ «Шебекинская центральная районная больница» представлена амбулаторная карта № на имя Белых А.А., из содержания которой следует, что первичное обращение за медицинской помощью состоялось 27 февраля 2008 г. к врачу-окулисту, далее обращения за медицинской помощью имели место с июня 2011 г. по декабрь 2013 г., а также сообщено об отсутствии иной медицинской документации на имя Белых А.А. в поликлинике данного медицинского учреждения и о том, что Белых А.А. под диспансерным наблюдением у врача- психиатра не находилась. На наличие иной медицинской документации, которая могла бы являться предметом исследования экспертов истец и его представитель не ссылались.

При таких обстоятельствах определением суда от 19 декабря 2018 г. обоснованно отклонено ходатайство стороны истца о назначении по делу комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической посмертной экспертизы.

По предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию завещание может быть признано недействительным в случае, если сделка совершена гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, то есть необходимо установление на основании имеющихся по делу доказательств факта наличия психического расстройства и его степени, что требует именно специальных познаний. Свидетельские показания, характеризующие наследодателя, не могут подменить собой заключение специалистов в области психиатрии.

Несогласие автора жалобы с оценкой судом доказательств основанием для отмены судебного постановления не является. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, и правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

В остальном доводы апелляционной жалобы сводятся к перечислению положений действующего законодательства, которыми руководствовался суд при принятии решения, что не указывает на ошибочность выводов суда и не может повлиять на правовую судьбу судебного акта.

Приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной истца доводы о строительстве Белых Л.А. дома, который завещала Белых А.А. ответчику, приводились в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как не имеющие юридического значения для разрешения заявленных требований, поскольку Белых А.А. как собственник спорной части жилого дома вправе была распорядиться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, в частности выразить на случай своей смерти волеизъявление относительно судьбы принадлежащего имущества.

По указанным основаниям не имеют правового значения и ссылки стороны истца на характер отношений наследодателя и истца, а также степень их родства.

В целом доводы апеллятора не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений процессуального закона, установленных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 11 февраля 2019 г. по делу по иску Белых Леонида Андреевича к Соболевой Оксане Алексеевне об установлении факта нахождения на иждивении, признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Белых Л.А. – Белых Е.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3132/2019

(2-181/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Яковлева Д.В.,

при секретаре Редкозубовой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернобок Ольги Владимировны к Шатовой Валентине Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Чернобок Ольги Владимировны

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 6 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Шатовой В.Н., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Чернобок О.В. обратилась в Шебекинский районный суд Белгородской области с иском к Шатовой В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, уточнив который просила обязать ответчицу в срок до 28 февраля 2019 г. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа металлических конструкций и резиновых покрышек, препятствующих въезду и выезду строительной техники на ее земельный участок; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка, площадью 1221 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка №2 по этой же улице является ответчица, которая перед своим жилым домом установила металлические констр...

...укции и резиновые покрышки, препятствующие истице в проведении строительных работ на ее земельном участке.

Шатова В.Н., возражая против иска, указала, что на расстоянии 5 метров от своего забора она высадила цвет, так как ухаживает за прилегающей к ее земельному участку территорией. Истице не создано препятствий в пользовании ее земельным участком.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска. Приводит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что стороны по настоящему делу владеют на праве собственности смежными земельными участками по указанному выше адресу.

Ответчица перед принадлежащим ей домовладением на земле общего пользования установила металлические конструкции и резиновые покрышки, в которых высадила цветы.

Доводы истицы о том, что указанными действиями ответчицы ей созданы препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, своего подтверждения при разрешении спора не нашли. По фасаду ее земельного участка (со стороны улицы) каких-либо препятствий, затрудняющих проезд на ее земельный участок, не создано. Перед ее воротами и забором каких-либо конструкций не размещено.

Кроме того, суд учел, что согласно п.2 ч.2 ст.3 Закона Белгородской области от 3 июля 2018 г. №287 «О регулировании отдельных вопросов в сфере благоустройства» границы прилегающей территории определяются правилами благоустройства в отношении территорий общего пользования в виде норматива расстояний по определению границ прилегающей территории в пределах: для индивидуального жилого дома - на расстоянии не более 15 метров по всему периметру от границы земельного участка, на котором расположен индивидуальный жилой дом и который образован в соответствии с требованиями земельного законодательства, но не далее границы проезжей части улицы, либо на расстоянии не более 20 метров по всему периметру от индивидуального жилого дома, но не далее границы проезжей части улицы, если земельный участок не образован.

Пунктом 5.1.1 «Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Шебекинского района Белгородской области», утвержденных решением Муниципального совета муниципального района «Шебекинский район и г. Шебекино» Белгородской области 29.03.2018 N 32 предусмотрено, что физические лица, юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для сохранения объектов и элементов благоустройства территории Шебекинского района.

С учетом приведенных нормативных актов суд пришел к выводу о том, что действия ответчицы по благоустройству прилегающей к ее домовладению территории не являются незаконными.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ суд пришел к выводу об отказе в иске в части компенсации морального вреда.

Выводы решения судебная коллегия признает правильными.

Довод жалобы о том, что границы земельного участка ответчицы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, не указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции и не влечет его отмену, поскольку истицей не представлено доказательств, что именно отсутствие межевания земельного участка ответчицы повлекло нарушение прав и законных интересов истицы со стороны ответчицы.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами решения суда первой инстанции, но не опровергают их. Само по себе несогласие с решением суда основанием к его отмене не является

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств нарушения ее законного владения со стороны ответчицы. Решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене в апелляционном порядке.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 6 февраля 2019 г. по делу по иску Чернобок Ольги Владимировны к Шатовой Валентине Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4324/2019

(2-255/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Филипчук С.А., Овсянникова М.В.,

при секретаре Рыбцовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авзаева Умара Умалатовича к администрации Шебекинского городского округа о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности

по апелляционной жалобе Авзаева Умара Умалатовича

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 29 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Авзаева У.У. - Быкадорова Д.Ю., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Авзаев У.У. обратился в Шебекинский районный суд Белгородской области с иском к администрации Шебекинского городского округа о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 764,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> Он произвел реконструкцию указанного нежилого помещения, в результате которой площадь помещения увеличилась до 1444,3 кв.м. В соответствии с п.4 ч.17 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство или реконструкцию не требуется, соответственно, не может быть выдан акт ввода в эксплуатацию, о чем отделом архитектуры администрации Шебекинского городского округа ему даны соответствующие ответы. Реконструкция не нарушает санитарные и противопожарные нормы, не затрагивает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с этим он просил суд...

... сохранить названное нежилое помещение в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту по состоянию на 25 октября 2017 г.; признать за ним право собственности на реконструированное нежилое помещение, 2006 года постройки, число этажей – 3, площадью 1444,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска. Приводит доводы о нарушении судом первой инстанции положений материального закона, ненадлежащую оценку представленных доказательств, несоответствие выводов решения установленным по делу обстоятельствам.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из содержания указанных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные ст. 51 названного кодекса документы.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.

Согласно п. 12 этой же статьи в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.

В соответствии со ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно ч. 1 ст. 47 ГрК РФ не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

В данном случае из обстоятельств возникшего спора следует, что в результате произведенной истцом реконструкции принадлежащего истцу нежилого помещения возник новый объект - нежилое помещение иной этажности и площади.

При этом истец не обращался к ответчику за выдачей разрешения на реконструкцию и не выполнил действий, указанных в приведенных выше положениях Градостроительного кодекса РФ. Также им не предпринимались меры для легализации созданного им объекта недвижимости.

При таком положении оснований к признанию за истцом права собственности на спорный объект недвижимости не имеется.

Правильной судебная коллегия признает оценку судом первой инстанции доводов истца о том, что в силу п.4 ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Суд первой инстанции указал, что в случае соблюдения истцом приведенных положений закона истец вправе обратиться к кадастровому инженеру для составления технического плана, в котором должно быть заключение по произведенной реконструкции, на основании которого затем зарегистрировать право на объект недвижимости. В этом случае наличие какого-либо спора, а также нарушения прав и охраняемых законом интересов истца не имеется, что исключает рассмотрение дела судом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о применении к спорным правоотношениям положений п.4 ч.17 ст.51 ГрК РФ, поскольку истцом в результате реконструкции создан новый объект. Неоднократное обращение истца к ответчику за выдачей разрешения, о чем он указывает в своей жалобе, основанием к признанию за истцом права собственности на спорный объект не является. Иных действий, направленных на получение соответствующего разрешения, истец не предпринимал. Более того, как следует из материалов дела и изложенных истцом обстоятельств, истец, обращаясь к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию принадлежащего ему объекта недвижимости (нежилого помещения), не приложил к заявлению документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи такого разрешения. При таких обстоятельствах действия истца нельзя признать добросовестными.

С учетом изложенного доводы, приведённые в жалобе, основанием к отмене решения и удовлетворению иска не являются. Решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 29 марта 2019 г. по делу по иску Авзаева Умара Умалатовича к администрации Шебекинского городского округа о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-5523/2019

(2а-651/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 15.08.2019

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Аняновой О.П.,

судей Самыгиной С.Л., Щербаковой Ю.А.

при секретаре Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Шебекинского городского округа Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Куриченко А.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.05.2019, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Куриченко А.А., Тузенкевич Л.Д.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 04.06.2019.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя УФССП России по Белгородской области Авдеевой И.П., поддержавшей доводы жалобы судебного пристава-исполнителя, представителя администрации Шебекинского городского округа Белгородской области Фурсовой Н.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 28.09.2018 отказано в удовлетворении искового заявления администрации муниципального района «Шебекинский район и города Шебекино» Белгородской области к Тузенкевич Л.Д. о признании строения само...

...вольной постройкой и обязании снести ее (дело №2-855/2018).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.12.2018 решение суда первой инстанции от 28.09.2018 было отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований: на Тузенкевич Л.Д. возложена обязанность в течение месяца снести часть нежилого здания, расположенного на земельном участке общего пользования, находящимся в государственной собственности, право на которой не разграничено, общей площадью 22,33 кв.м, с северо-восточной и юго-восточной стороны, непосредственно прилегающим к земельному участку, площадью 76 кв.м, с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, и восстановить (рекультивировать) территорию самовольного строительства за свой счет; если Тузенкевич Л.Д. не исполнит решение в течение установленного срока, администрация муниципального района «Шебекинский район и город Шебекино» Белгородской области вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с нее необходимых расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований администрации муниципального района «Шебекинский район и город Шебекино» Белгородской области отказано (дело №33-6700/2018).

15.05.2019 администрация Шебекинского городского округа Белгородской области подала в Шебекинский РОСП УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – Шебекинский РОСП) заявление о возбуждении исполнительного производства, приложив выданный судом 13.05.2019 исполнительный лист серии ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП Куриченко А.А. от 17.05.2019 отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации исполнительный документ не подлежит исполнению ФССП России. Документ получен заявителем 21.05.2019.

30.05.2019 администрация Шебекинского городского округа Белгородской области обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений от 03.06.2019 просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП Куриченко А.А. от 17.05.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложить на Шебекинский РОСП обязанность устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов, возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС №021891131, выданного судом 13.05.2019.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 04.06.2019 административный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Куриченко А.А. просит отменить судебный акт как постановленный при несоответствии выводов суда обстоятельствам административного дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы со стороны администрации Шебекинского городского округа поданы письменные возражения.

Не согласившись с принятым решением суда, Тузенкевич Л.Д. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель административного ответчика Шебекинского РОСП, который был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частями 7 и 8 статьи 96 КАС Российской Федерации, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Белгородского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заинтересованное лицо Тузенкевич Л.Д., проинформированная о времени и месте судебного заседания с ее письменного согласия посредством направления СМС-Сообщения, доставленного 19.07.2019, в суд также не явилась.

Указанные участники процесса не сообщили о причинах своей неявки, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, их явка в суд обязательной не признана.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы обеих апелляционных жалоб и возражений на жалобу административного истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действующее в настоящее время законодательство, регулирующее вопросы исполнения судебного акта, вынесенного о судьбе самовольной постройки, не исключает возможности применения инструментов принудительного исполнения судебных актов силами ФССП России. Так, положения статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), регулирующие в том числе особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, не были признаны утратившими силу и продолжают действовать, несмотря на внесение изменений в ГрК Российской Федерации, устанавливающих порядок сноса самовольных построек или приведения их в соответствие с установленными требованиями. Как указал суд первой инстанции, характер удовлетворенных судом исковых требований, содержащихся в резолютивной части апелляционного определения свидетельствует о возможности принудительного исполнения такого судебного акта службой судебных приставов.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 – 11 части 1 статьи 31 упомянутого закона.

Так, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве, определяющей органы принудительного исполнения, именно на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном названным законом, (часть 1), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

На основании части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Федеральным законом от 03.08.2018 №340-ФЗ от 03.08.2018 №340-ФЗ «О внесении изменений в ГрК Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу 04.08.2018, названный Кодекс был дополнен статьей 55.32, устанавливающей порядок сноса самовольных построек или приведения их в соответствие с установленными требованиями.

В силу части 1 названной статьи снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 ГК Российской Федерации (часть 1).

Орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий:

1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК Российской Федерации;

2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

3) направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки (часть 2 названной статьи ГрК Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 55.32. ГрК Российской Федерации снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 11 указанной выше статьи лица, указанные в части 6 настоящей статьи, обязаны:

1) осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением;

2) осуществить снос самовольной постройки либо представить в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях приведения ее в соответствие с установленными требованиями при условии, что принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для сноса самовольной постройки;

3) осуществить приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями. При этом необходимо, чтобы в срок, предусмотренный пунктом 2 настоящей части, такие лица представили в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях ее приведения в соответствие с установленными требованиями.

В силу части 13 статьи 55.32 ГрК Российской Федерации снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется органом местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, органом местного самоуправления муниципального района, в том числе в случаях, указанных в пунктах 2 и 3 настоящей части, если:

2) в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лица, указанные в части 6 настоящей статьи, не выполнили соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, и земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, не предоставлен иному лицу в пользование и (или) владение либо по результатам публичных торгов не приобретен иным лицом;

3) в срок, установленный решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лицами, указанными в части 6 настоящей статьи, не выполнены соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, при условии, что самовольная постройка создана или возведена на неделимом земельном участке, на котором также расположены объекты капитального строительства, не являющиеся самовольными постройками.

Часть 14 статьи 55.32 ГрК Российской Федерации предусматривает, что орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района обязан принять решение об осуществлении сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями с указанием сроков таких сноса, приведения в соответствие с установленными требованиями в течение двух месяцев со дня истечения сроков, указанных соответственно в пунктах 1 - 3 части 13 настоящей статьи.

Согласно части 15 статьи 55.32 ГрК Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 13 настоящей статьи, орган местного самоуправления, осуществивший снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями, вправе требовать возмещения расходов на выполнение работ по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями от лиц, указанных в части 6 настоящей статьи, за исключением случая, если в соответствии с федеральным законом орган местного самоуправления имеет право на возмещение за счет казны Российской Федерации расходов местного бюджета на выполнение работ по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями.

При этом в силу пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 03.08.2018 №340-ФЗ положения частей 12 и 13 статьи 55.32 ГрК Российской Федерации применяются также в случаях, если решение о сносе самовольной постройки принято в соответствии с ГК Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и самовольная постройка не была снесена в срок, установленный данным решением.

Исходя из системного анализа приведенных законоположений следует, что начиная с 04.08.2018 законодатель установил иной порядок исполнения решений суда о сносе объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, предусматривающий, что требования, содержащиеся в судебных актах, принятых в соответствии со статьей 222 ГК Российской Федерации, в том числе до 04.08.2018 и не исполненных в срок, установленный данными решениями, исполняются органами местного самоуправления, а не ФССП России.

Из материалов административного дела следует, что предъявленный в Шебекинский РОСП 16.05.2019 исполнительный лист был выдан на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.12.2018, принятого в порядке, предусмотренном статьей 222 ГК Российской Федерации, и не исполненного в срок, установленный судебным постановлением.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, судебный пристав-исполнитель Шебекинского РОСП Куриченко А.А., принимая 17.05.2019 решение об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании выданного 13.05.2019 Шебекинским районным судом исполнительного листа серии ФС №021891131, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, с учетом положений статьи 55.32 ГрК Российской Федерации.

Вопреки выводам суда первой инстанции, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации совокупность правовых условий для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным отсутствует.

Принятое при неправильном применении норм материального права решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание, что права Тузенкевич Л.Д., на которую судебным актом была возложена обязанность снести часть нежилого здания, не затронуты оспариваемым постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, доводы ее жалобы подлежат отклонению как не способные повлиять на судьбу оспариваемого судебного акта, отмененного по доводам апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП Куриченко А.А.

Судебная коллегия не усматривает необходимости в отмене судебного постановления на основании безусловного основания, предусмотренного пункта 4 части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации.

Оснований для рассмотрения настоящего административного дела с участием финансового управляющего Тузенкевич Л.Д. – Орлова П.В., утвержденного на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2019, не имеется.

Абзацем 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право финансового управляющего участвовать в ходе процедуры реализации имущества должника в делах, касающихся его имущественных прав.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации Тузенкевич Л.Д. как лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобрела на нее право собственности, правовых оснований для участия ее финансового управляющего при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 04.06.2019 отменить.

Принять по административному делу новое решение.

В удовлетворении административного иска администрации Шебекинского городского округа Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Куриченко А.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.05.2019, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы Тузенкевич Л.Д. – отказать.

Председательствующий

Судьи