Инявкин Александр Иванович

Судья: Гуляева Т.С.

Докладчик: Потлова О.М. Дело № 33-4429

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Потловой О.М.

судей: Третьяковой В.П. и Пискуновой Ю.А.

при секретаре: Беловодском А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Вектор»

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2015 года

по иску Инявкина А.И. к ООО «Вектор» о защите прав потребителей,

установила:

Инявкин А.И. обратился в суд с иском к ООО «Вектор» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>, неустойку по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

Требования мотивирует тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. ООО «Вектор» является обслуживающей организацией многоквартирного дома, в котором проживает истец. 04.03.2013 года и 21.05.2013 года произошло затопление указанной квартиры, в которой проживает истец. В результате затопления, квартире причинен имущественный ущерб, а именно: разрушение потолка, ламината на полу, обоев в жилой комнате. Согласно актам обследования квартиры от 04.03.2013 года и 21.05.2013 года прич...

...инами затопления послужило протекание кровли крыши дождевыми водами.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ООО «Вектор» обязанностей по договору управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> имуществу истца причинен материальный ущерб.

Так, истец вынужден был затратить на ремонт квартиры денежную сумму в размере <данные изъяты>.

За нарушение предусмотренных п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере и порядке, предусмотренной настоящей статьей. 21.01.2014 года в адрес ответчика ООО «Вектор» была направлена претензия с требованием о возмещении суммы затрат по ремонту квартиры в течение 10 дней, на что получен письменный отказ. Размер неустойки за период с 01.02.2014 по 01.07.2014 (122 дня) составляет <данные изъяты>. Расчет производился следующим образом: <данные изъяты> х 3%х122 = <данные изъяты>, где <данные изъяты> сумма затрат на ремонт, 3% сумма неустойки за каждый день просрочки, 122 количество дней просрочки.

Поскольку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может быть более цены услуги, то истец вправе требовать сумму неустойки в размере <данные изъяты>.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика. Размер морального вреда оценивает в сумме <данные изъяты>.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 08 октября 2014 года (л.д.58-59) привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», расположенный по адресу: 650000, г.Кемерово, ул.Весенняя,5.

В судебное заседание от 13 февраля 2015 года не явился истец, ранее просил рассматривать дело в его отсутствие, его представитель по нотариальной доверенности Инявкина Е.А. в судебном заседании от 13 февраля 2015 года уточнила исковые требования в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты>, остальные ранее заявленные требования к ООО «Вектор», доводы, изложенные в иске, пояснения, данные ранее в судебном заседании, поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Вектор» по доверенности Подсохин А.Н. в судебном заседании от 13 февраля 2015 года поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.68), не согласен с размером ущерба, заявленным истцом, пояснил, что размер ущерба составляет <данные изъяты>.

Представитель соответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явился.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2015 года постановлено:

Взыскать с ООО «Вектор» в пользу Инявкина А.И. материальный ущерб, причиненный затоплением <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Вектор» в пользу Инявкина А.И. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Вектор» в доход местного бюджета муниципального образования - <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, судебных расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, истцу отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Вектор» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Инявкина А.И. Распределить между сторонами судебные расходы, понесенные ООО «Вектор» в размере <данные изъяты> на оплату судебной экспертизы, <данные изъяты> на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Указывает, что суд необоснованно сослался на п. 13, 51, 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, которые на момент вынесения решения были отменены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Устанавливая размер причиненного ущерба, суд посчитал егосоответствующим фактическим затратам истца на проведенный ремонт,подтверждающимся актом выполненных работ, предоставленным истцом.

Суд не учел, что истцом проведен ремонт на сумму <данные изъяты> со значительными улучшениями, не учел, что в ходе осмотра с экспертом и в заключении эксперта установлено фактическое не выполнение работ по замене ламината (покрытий плиток поливинилхлоридных).

Фактическая же стоимость восстановительного ущерба, по их мнению, составляет <данные изъяты>.

Судом необоснованно поставлена под сомнение проведенная по делу экспертиза.

Оснований для взыскания штрафа у суда не было, поскольку в адрес заявителя от истца не поступало каких-либо обращений с требованием о возмещении причиненного ущерба, вместо этого истец обратился непосредственно в суд, данный довод заявителя оставлен судом без внимания.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда не было, поскольку в действительности такой вред не был причинен истцу, поскольку он в данной квартире не проживает, с какими-либо претензиями и требованиями в досудебном порядке не обращался.

Кроме того, затопление было один раз, второй раз проводился осмотр с целью фиксации оставшегося (фактического) ущерба.

Заявитель при рассмотрении дела понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, однако судом не был решен вопрос распределении судебных расходов.

Относительно апелляционной жалобы Инявкиным А.И. представлены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения представителя ООО «Вектор» Подсохина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя истца Инявкина А.И. Инявкиной Е.А., возражавшей против доводов жалобы, проверив в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине, и если законом такая обязанность не возложена на иное лицо.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что истец Инявкин А.И. является собственником жилого помещения - двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, право собственности на квартиру зарегистрировано в Росреестре 14.08.2001 года (л.д.7). Квартира расположена на пятом, последнем этаже пятиэтажного жилого дома.

ООО «Вектор» является управляющей компанией, обслуживающей <адрес> <адрес>.

Между ответчиком ООО «Вектор» и гражданами - собственниками жилых помещений заключен договор управления многоквартирным домом <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>3 от 20.09.2007 года (л.д.44-51), согласно условиям которого ответчик обязан выполнять работы и оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе производить ремонт, а именно: работы по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д.44).

Как видно из представленных актов от 04.03.2013 года и 21.05.2013 года (л.д.25,26) произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, собственником которой является истец. В результате затопления произошло разрушение потолка, ламината на полу, обоев в жилой комнате, причинами затопления послужило протекание кровли крыши дождевыми водами.

Как пояснил представитель ответчика ООО «Вектор» Подсохин А.Н. в судебном заседании от 08.10.2014 года, до того как произошло затопление квартиры, осмотр кровли проводился, и никаких дефектов выявлено не было, о чем был составлен акт осмотра. Дефект кровли был обнаружен весной, дефект был устранен в положенные сроки, после чего был составлен второй акт осмотра кровли. Вместе с тем, представителем ответчика в нарушение ст.ст.56,57 ГПК РФ указанных актов осмотра в судебное заседание представлено не было. Кроме того, директор ООО «Вектор» Ч.Д.Н. 28.02.2014 года (л.д.23) не отрицал факт затопления квартиры истца в марте 2013 года, указывая на то, что акт от 21.05.2013 года составлялся уже после ремонта кровли.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, признал установленным, что причиной затопления принадлежащей истцу квартиры явилось протекание кровли крыши дождевыми водами.

Ответчик ООО «Вектор», являясь управляющей организацией указанного дома, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыши дома, однако, не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственнику жилого помещения, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с ООО «Вектор» в порядке возмещения вреда подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на общую сумму <данные изъяты>

Доказательств того, что имел место надлежащий ремонт кровли дома, где находится квартира истца, в период после марта 2013 года (после затопления) и до 21 мая 2013 года, представителем ответчика ООО «Вектор» в судебное заседание не представлено.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате затопления, надлежит возложить на ответчика ООО «Вектор», не обеспечившего надлежащие содержание и ремонт общего имущества дома.

В подтверждение своих требований о взыскании суммы причиненных убытков истцом Инявкиным А.И. представлена локальная смета № от 19.07.2013 года, выполненная инженером ООО «А. Общая стоимость восстановительных работ в квартире истца, согласно данной смете, составляет <данные изъяты>

Ответчик, оспаривая стоимость восстановительных работ, указанных в смете № от 19.07.2013 года, представил сметный расчет от 13.02.2015 года на <данные изъяты>

Суд первой инстанции, разрешая заявленные Инявкиным А.И. требования о взыскании убытков и оценивая представленные доказательства, определяющие размер убытков, пришел к выводу о том, что акт о приёмке выполненных работ от 08.08.2013 года, локальная смета на восстановительные работы и договор подряда № от 10.07.2013 года наиболее полно отражают размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем суд принял решение о взыскании с ООО «Вектор» в пользу Инявкина А.И. убытков в размере <данные изъяты>

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под убытками следует понимать, в том числе, расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.

ООО «А.» и ООО «Вектор» фактически был одинаково определен характер повреждений, причиненных имуществу истца, вместе с тем разница в определении размера ущерба произошла вследствие расхождений в объеме необходимых восстановительных работ.

Определяя объем работ, материалов и стоимость ремонта, ООО «А.» при наличии частичных повреждений потолка, штукатурки на потолке, обоев, ламината обоснованно исходил из необходимости их замены и проведению работ по оштукатуриванию потолка и замене пола и обоев не частями, а целиком во всей комнате.

Однако ООО «Вектор» произведены замеры лишь тех частей стен, потолка и пола, которые непосредственно испытали воздействие воды, соответственно причиненный ущерб рассчитан исходя из необходимости частичной замены в комнате штукатурки, обоев, ламината, то есть непосредственно в местах повреждений, что недопустимо и не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.

В то же время ответчик верно указывает на то, что истец предъявляет ответчику стоимость ремонта квартиры с улучшением, поскольку согласно локальной смете № от 19.07.2013 года во время ремонта предусмотрено устройство натяжного потолка, чего не было до затопления, поскольку из смысла ст. 15 ГК РФ следует, что возмещению подлежат затраты для восстановления потребительской стоимости квартиры до первоначального состояния, в котором квартира находилась непосредственно перед повреждением.

Анализируя предоставленные суду доказательства, фиксирующие объем повреждений в квартире истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достоверным доказательством, подробно характеризующим недостатки, причиненные имуществу истца Инявкина А.И. в результате залива квартиры, является локальная смета № /корректировка, представленная истцом в суд апелляционной инстанции.

Исходя из дополнительной локальной сметы № /корректировка без стоимости натяжного потолка, размер ущерба составляет <данные изъяты>, который и подлежит взысканию.

Допустимые и достоверные доказательства, опровергающие размер ущерба, определенного в дополнительной локальной смете № /корректировка, ответчиком в нарушение требований ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суду не предоставлено. Сметный расчет от 13.02.2015 года, разбивка локальной сметы, предоставленные ООО «Вектор», не являются допустимыми доказательствами, поскольку не отражают действительного характера повреждений, причиненных имуществу истца, не содержат всего перечня и объема материалов и работ, необходимых для восстановления нарушенных прав истца.

Оснований для освобождения ООО «Вектор» от ответственности судом не установлено.

Ссылки ответчика на то, что проведенной по определению суда экспертизой не установлена «разборка покрытий полов из плиток поливинилхлоридных», «устройство покрытий из плиток поливинилхлоридных на клее КН-2», «разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов», «устройство плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих» в квартире истца, не служат основанием для отказа во взыскании стоимости замены ламината, поскольку актами от 04.03.2013 года и от 21.05.2013 года, представленными ответчиком, указаны повреждения (вспучивание) ламината и их замена.

Также ответчиком не доказано, что истцом завышены расходы на замену обоев.

Несоблюдение условий договора управления многоквартирным домом и законодательства о защите прав потребителя ответчиком ООО «Вектор» повлекло нарушение прав истца как потребителя услуг.

Вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. При этом вина причинителя вреда предполагается, пока им не доказано обратное.

Истец Инявкин А.И. является одним из собственников помещений многоквартирного жилого дома, участвует в оплате расходов на содержание и ремонт жилого дома, является конечным пользователем крыши как собственник квартиры многоквартирного жилого дома.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Беловского городского суда в части размера взысканных с ответчика убытков путем взыскания с ООО «Вектор» в пользу Инявкина А.И. убытков в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем оказываемых ответчиком услуг, суд, правомерно руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, определив ее в размере <данные изъяты> с учетом всех обстоятельств дела, степени причиненных истцу страданий, а также требований разумности и справедливости.

При этом факт непроживания Инявкина А.И. в квартире не является основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением ему нравственных страданий.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из того, что ООО «Вектор» требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд первой инстанции в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сделал правомерный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем в связи с изменением основного требования размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Вектор» в пользу Инявкина А.И.., составляет <данные изъяты> <данные изъяты>, решение в данной части также подлежит изменению.

Соответственно подлежит изменению решение суда в части взыскания судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ООО «Вектор» государственная пошлина в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

В связи с частичным удовлетворением требований истца, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных ООО «Вектор» в размере <данные изъяты> на оплату судебной экспертизы, <данные изъяты> на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, не имеется, поскольку судебные расходы подлежат взысканию только одной стороне, требования которой удовлетворены.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «Вектор» не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам ответчика, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ. По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, при этом не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2015 года в части возмещения ущерба, штрафа и госпошлины изменить.

Взыскать с ООО «Вектор» в пользу Инявкина А.И. материальный ущерб, причиненный затоплением <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, вместо <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя вместо <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Вектор» в доход местного бюджета муниципального образования - город Белово государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вектор» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: