Сироткин Григорий Иванович

№ 2 – 811/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 05 апреля 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Жбановой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сироткина Г.И. к Литониной О.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сироткин Г.И. обратился в суд с иском к Литониной О.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого пострадало имущество истца – автомобиль Hyundai, государственный номер №

Виновником данного ДТП, является Литонина О.А., управлявшая автомобилем ВАЗ, государственный номер №

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai, государственный номер №, которая составила 115600 рублей.

Стоимость оказания услуг составила 4500 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 115600 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 4500 рублей, почтовые расходы на вызов на осмотр в сумме 575 рублей 20 копеек, нотариальные расходы в сумме 1250 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3512 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образо...

...м.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ГЕХ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai, государственный номер №, под управлением Сироткина Е.Г. и ВАЗ, государственный номер № под управлением Литониной О.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты>

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai, государственный номер №, причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ВАЗ, государственный номер №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai, государственный номер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ, государственный номер №, на момент ДТП, не была застрахована.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Для определения стоимости ущерба, истец обратился в ООО «Автотрансэкспертиза».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai, государственный номер №, с учетом износа составила 115600 рублей <данные изъяты>

Стоимость оказания услуг по оценке составила 4500 рублей.

В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Составленное экспертное заключение о расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца соответствуют характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП, в связи с чем, размер причиненного ущерба является доказанным.

Таким образом, суд полагает, что в основу решения следует положить экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение составлено по установленной законодательством форме, указанное заключение соответствует требованиям ст.11 ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Литонина О.А. свою вину не отрицала, однако, денежные средства, в счет возмещения вреда ответчику не выплачены.

Доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиком суду не представлены.

Таким образом, исковые требования Сироткина Г.И. о возмещении вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 115600 рублей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1) Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2007 года №2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 4500 рублей, почтовые расходы на вызов на осмотр в сумме 575 рублей 20 копеек.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 4500 рублей, почтовые расходы на вызов на осмотр в сумме 575 рублей 20 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика нотариальные расходы в сумме 1250 рублей.

Согласно абз.3 ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что Сироткин Г.И. уполномочил настоящей доверенностью Вилкова С.А. быть его представителем исключительно по данному делу, в связи с чем, требования истца о взыскании нотариальных расходов в сумме 1250 рублей не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в сумме 3512 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сироткина Г.И. удовлетворить.

Взыскать с Литониной О.А. в пользу Сироткина Г.И. ущерб в сумме 115600 рублей.

Взыскать с Литониной О.А. в пользу Сироткина Г.И. расходы на проведение экспертизы в сумме 4500 рублей, почтовые расходы на вызов на осмотр в сумме 575 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3512 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Чичков