Переверзев Дмитрий Владиславович

№12-131\2012

РЕШЕНИЕ

г.о.Электросталь 11 декабря 2012 года

Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Переверзева Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 287 Электростальского судебного района Московской области от 19 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Переверзева Д.В.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 287 Электростальского судебного района Московской области от 19 сентября 2012 Переверзев Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

В жалобе Переверзев Д.М. просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, поскольку его вина в совершении правонарушения не установлена, нарушены его процессуальные права.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Исследовав доводы жалобы и материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетво...

...рению по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, протокол об административном правонарушении в отношении Переверзева Д.В. был составлен инспектором 1 полка ДПС «Северный» 10 батальона ДПС ГУ МВД России по Московской области 13.06.2012 года и направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 160 Одинцовского судебного района Московской области.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №160 от 14 июня 2012 года административное дело было назначено к рассмотрению на 29 июня 2012 года.

29 июня 2012 года мировому судье поступило ходатайство от граждански С.А.В. действовавшей на основании доверенности выданной Переверзевым Д.В., о направлении дела об административном правонарушении в отношении Переверзева Д.В. мировому судье судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области, которое было удовлетворено.

Определением мирового судьи судебного участка № 287 Электростальского судебного района от 26.07.2012 года по административному делу было назначено судебное заседание. 19 сентября 2012 года рассмотрение дела было завершено вынесением постановления, которым Переверзев Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

В соответствии со ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

П. 6 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требует рассмотрения заявленных ходатайств по делу об административном правонарушении.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по его месту жительства лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, т.е. Переверзевым Д.В, не заявлялось.

Из материалов дела усматривается, что на рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 160 явилась С.А.В.., представляющая интересы Переверзева Д.В. на основании доверенности.

К материалам дела была приобщена копия нотариально удостоверенной доверенности от 11.07.2012 года, зарегистрированная в реестре за №, согласно которой С.А.В. была уполномочена представлять интересы Переверзева Д.В. с кругом полномочий, предоставляемых лицу в гражданском судопроизводстве, однако права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу представленной доверенностью, Переверзев Д.В. гражданке С.А.В.. не доверял.

Таким образом, от имени лица, в отношении которого велось административное производство по делу, действовало неуполномоченное лицо.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ). Полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ).

В соответствии с положениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. Однако Переверзев Д.В. ни с устным ни с письменным ходатайством о допуске С.А.В. в суд не обращался.

Таким образом, суд нарушил нормы процессуального права не установив факт участия в судебном заседании неуполномоченного лица.

При таких обстоятельствах у и.о. мирового судьи судебного участка № 160 Одинцовского судебного района Московской области не было оснований для направления административного дела по месту жительства Переверзева, а у судьи судебного участка №287 Электростальского судебного района – оснований для рассмотрения административного дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 287 Электростальского судебного района Московской области от 19 сентября 2012 г. вынесенное в отношении Переверзева Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы Переверзева Д.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Переверзева ДВ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 287 Электростальского судебного района Московской области от 19 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Переверзева Д.В.- отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья С.А. Блинкова