Переверзев Леонид Дмитриевич

УИД 74 RS 0030-01-2023-001773-85

Дело № 2-1987/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Корниловой И.А.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Биктимерову Д.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (Дале АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Биктимерову Д.Р. о взыскании ущерба в размере 244400 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5644 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1644 руб.

В обоснование иска указано, что 17 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Тойота Аурис государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Лифан государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Биктимерова Д.Р., который управлял автомобилем Киа Серато государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия Биктимеров Д.Р. не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством. Истец произвел страховую выплату СПАО «РЕСО-Гарантия», Пановой Л.Г. в счет причиненного ущерба сумму в размере 244400 руб. (100900+143500). В связи с тем, что Биктимеров Д.Р. не был включен в договор обязатель...

...ного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, ответчик должен возместить истцу причиненный ущерб.

Представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Биктимеров Д.Р. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем имеется отметка и его личная роспись в протоколе судебного заседания.

Третье лицо Пятина Н.А. в судебном заседании не возражала против заявленных требований.

Третьи лица Панова Л.Г., Переверзев Л.Д., Песецкий О.В., Сергеев П.В. представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Из ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5644 руб.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, в связи с чем, АО «ГСК «Югория» подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 1644 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,39,173,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Биктимерову Д.Р. удовлетворить.

Взыскать с Биктимерова Д.Р. (паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <данные изъяты> ущерб в размере 244400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5644 рубля.

Вернуть истцу Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <данные изъяты> излишне оплаченную госпошлину в размере 1644 рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2023.

Дело № 11-215/2022

УИД 74MS0133-01-2023-002309-76

Мировой судья, исполняющий

исполняющий обязанности мирового

судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области

Жумабаева Р.Е.

(дело № 2-2478/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.

при секретаре Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Переверзеву Леониду Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой ответчика Переверзева Леонида Дмитриевича на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратился в суд с иском к Переверзеву Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за период с 05 февраля 2015 года по 02 мая 2023 года по договору <номер обезличен> от 05 февраля 2015 года в размере 45 026, 38 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 550, 79 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05 февраля 2015 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму <данные изъяты> рублей, процентная ста...

...вка по которому составляет 45% годовых, срок – 701 день.

В связи с ненадлежащим исполнением Переверзевым Л.Д. обязательств по кредитному договору, у последнего образовалась задолженность.

07 июля 2015 года Банк выставил ответчику заключительный счет – выписку с требованием оплатить задолженность в размере 46 126, 38 рублей не позднее 06 августа 2015 года. Требование Банка ответчиком не было исполнено.

Указано, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору Переверзевым Л.Д. не погашена. На основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.4-5).

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик Переверзев Л.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Представитель истца АО «Русский Стандарт» просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5).

Суд постановил решение, которым исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Переверзеву Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил. С Переверзева Л.Д. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 05 февраля 2015 года по состоянию на 02 мая 2023 года в размере 45 026, 38 рублей, в том числе: основной долг – 36 075, 85 рублей, проценты за пользование кредитом – 6 326, 41 рубль, штрафы – 2 624, 12 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 550, 79 рублей, всего взыскано 46 577, 17 рублей (л.д.52, 71-76).

В апелляционной жалобе ответчик Переверзев Л.Д. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку по договору не производились платежи с 05.05.2015 года. В суде первой инстанции не имел возможности заявить о пропуске срока исковой давности, поскольку не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Из докладной записки об извещении ответчика следует, что звонок осуществлялся на номер телефона, не принадлежащий стороне по договору (л.д. 78-79).

На основании определения от 08 декабря 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Переверзева Л.Д. на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 июля 2023 года, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, предусмотренные п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит безусловной отмене.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Переверзев Л.Д. участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 февраля 2015 года Переверзев Л.Д. обратился в банк с заявлением, в котором предложил на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и графиком платежей, заключить с ним договор потребительского кредитования, в рамках которого просил открыть ему банковский счет, предоставить кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок – 701 день, путем зачисления суммы кредита на счет клиента <номер обезличен> (л.д.9).

Кредитному договору, заключенному между банком и Переверзевым Л.Д. присвоен номер <номер обезличен> от 05 февраля 2015 года. Размер кредита составляет <данные изъяты> рублей, срок – 701 день, процентная ставка – 45% годовых.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, до выставления заключительного требования, при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом, банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на кредит. Неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования.

Составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются Условия по потребительским кредитам «Русский Стандарт» (л.д.17-25) и график платежей (л.д.13).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.27).

В связи с ненадлежащим исполнением Переверзевым Л.Д. обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес последнего требование (заключительное) от 06 июля 2015 года, в котором просил ответчика исполнить требования в полном объеме по кредитному договору в срок до 06 августа 2015 года в размере 46 126, 38 рублей, из которых: сумма основного долга – 36 075, 85 рублей, проценты по кредиту - 7 426, 41 рубль, плата за пропуск платежей – 2 624, 12 рублей (л.д.28).

Требование банка Переверзевым Л.Д. исполнено не было. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору <номер обезличен> от 05 февраля 2015 года, у Переверзева Л.Д. имеется задолженность по состоянию на 02 мая 2023 года составляет 45 026,38 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 36 075,85 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 6 326, 41 рубль, задолженность по платам (штрафам) за пропуск платежей по графику – 2 624, 12 рублей (л.д.7-8).

Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит действующему на момент заключения договора законодательству.

20 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Переверзева Л.Д. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 05 февраля 2015 года за период с 05 февраля 2015 года по 06 августа 2015 года в размере 45 026, 38 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 775,40 рублей, всего взыскано 45 801, 78 рублей (л.д.40).

17 января 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа (л.д.41).

Ответчиком Переверзевым Л.Д. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

На основании ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из содержания п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из заключительного требования усматривается, что срок оплаты – 06 августа 2015 года, таким образом, началом течения срока исковой давности необходимо исчислять с 07 августа 2015 года.

Поскольку истец обратился за судебной защитой, срок исковой давности приостанавливался с 20 декабря 2016 года (дата вынесения судебного приказа о взыскании задолженности) по 17 января 2017 года (дата вынесения определения об отмене судебного приказа).

Настоящее исковое заявление направлено в суд 18 мая 2023 года (л.д.36), то есть спустя более 5 лет после отмены судебного приказа,

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии с положениями ст.205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращался.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильным в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением заявленного спора, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 июля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН7707056547) к Переверзеву Леониду Дмитриевичу, <дата обезличена> года рождения (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>) о взыскании задолженности за период с 05 февраля 2015 года по 02 мая 2023 года по договору <номер обезличен> от 05 февраля 2015 года в размере 45 026, 38 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 550, 79 рублей- отказать.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2023 года.

Председательствующий: