Переверзева Оксана Николаевна

2-6807/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе:

председательствующего Ахметшина Р.Н.,

при секретаре МАлых И.А.,

с участием:

представителя истца Сергеевой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СГМУП «Тепловик» к Огирчук Н.В., ПЕреверзева О.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги, пени,

установил:

СГМУП «Тепловик» обратилось в суд с исковым заявлением к Огирчук Н.В., ПЕреверзева О.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги, пени, мотивируя свои требования тем, что <адрес> в <адрес> в <адрес> находится в управлении истца. По указанному адресу зарегистрирован и проживет наниматель жилого помещения Огирчук Н.В. ПЕреверзева О.Н. является членом семьи нанимателя. Несмотря на предупреждение, оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиком производится не регулярно и не в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. В результате неоплаты нанимателями обязательных платежей за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги, Управляющая организация не в состоянии осуществлять в полном объеме содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг в размере <данные и...

...зъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. отнести на указанных ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настояла в полном объеме.

Ответчики Огирчук Н.В., ПЕреверзева О.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. Согласно акту Огирчук Н.В., ПЕреверзева О.Н. отказались в получении повесток.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <адрес> в <адрес> в <адрес> находится в управлении истца (л.д. 28).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес> балок №.

В силу ч. 4 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. На основании указанной нормы сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию с указанных ответчиков солидарно.

В соответствии с п. 11 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги

Согласно расчету суммы долга по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выборкам по лицевому счету за 2009-2012 г. задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за указанный период составила <данные изъяты> руб. (л.д. 6-9).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Суду истцом предоставлен расчет пени за просрочку по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 12).

Представленные истцом расчеты исковых требований судом проверены и не вызывают сомнений. Правильность расчета сумм, подлежащих взысканию, ответчиками не оспорена. Ответчики, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ своих возражений по расчету не предоставили, свои расчеты суду не предоставили. Следовательно, суд полагает, что ответчиками обязательство перед истцом не исполнено и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 5).

Учитывая, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков также в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СГМУП «Тепловик» удовлетворить.

Взыскать с Огирчук Н.В., ПЕреверзева О.Н. солидарно в пользу СГМУП «Тепловик» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья

Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 20 января 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Галимова О.Х.,

представителя истца Маркевича Е.А.,

ответчика Переверзевой О.Н.,

при секретаре Шепитько Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Русь» к Переверзевой О.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2010 года ТСЖ «Русь» обратилось в суд с исковым заявлением к Переверзевой О.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что последняя является собственником жилого помещения – квартиры №177 по ул.Крайняя, 2, г.Красноярска. Управление комплексом недвижимого имущества и обеспечение эксплуатации этого комплекса в указанном многоквартирном жилом доме осуществляется ТСЖ «Русь». Ответчик, в нарушение действующего законодательства, полностью и своевременно денежные средства за содержание жилого помещения, общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги не вносит, в результате чего у неё перед истцом образовалась задолженность за период с февраля 2009 года по октябрь 2010 года в размере 60930 рублей 74 копеек.

Кроме того, ТСЖ «Русь» обратилось в суд с исковым заявлением к Переверзевой О.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что последняя является собственником жилого помещения – <адрес>, задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг перед истцом за период с октября 2009 года п...

...о октябрь 2010 года составила – 86504 рубля 38 копеек.

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 06 декабря 2010 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Маркевич Е.А. (полномочия подтверждены) заявил об отказе от исковых требований, просил производство по делу прекратить, о чем представил суду письменное заявление.

Ответчик Переверзева О.Н. не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

Выслушав участников судебного заседания, суд считает необходимым производство по делу прекратить по следующим мотивам.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

На основании ст.220 ГПК РФ в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, представителю истца Маркевич Е.А. разъяснены и понятны, а отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производству по делу.

При этом суд также считает необходимым в силу ст.144 ГПК РФ отменить меры по обеспечению иска, наложенные определениями суда от 22 ноября 2010 года.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя ТСЖ «Русь» Маркевича Е.А. от иска к Переверзевой О.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Производство по гражданскому делу № прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Отменить меры по обеспечению иска в виде: 1) наложения ареста на имущество и денежные средства в размере 60930 рублей 74 копеек, принадлежащие Переверзевой О.Н. и находящиеся по адресу: <адрес>, а также на иное имущество, принадлежащее на праве собственности Переверзевой О.Н., в том числе находящееся у других лиц; 2) наложения ареста на имущество и денежные средства в размере 86 504 рублей 38 копеек, принадлежащие Переверзевой О.Н. и находящиеся по адресу: <адрес>, а также на иное имущество, принадлежащее на праве собственности Переверзевой О.Н., в том числе находящееся у других лиц;

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:

Дело № 2-3143/2017 23 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Чувашевой М.Д.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переверзевой <данные изъяты> <данные изъяты> к администрации муниципального образования «Северодвинск» о понуждении предоставить земельный участок в собственность многодетной семьи для индивидуального жилищного строительства,

установил:

истец обратился в Северодвинский городской суд с иском к ответчику о понуждении предоставить земельный участок в собственность многодетной семьи для индивидуального жилищного строительства.

В обоснование иска указав, что семья истца является многодетной семьей, имеют право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства. На основании распоряжения от 13.11.2014 № 374-риз семья Переверзевой включена в реестр семей, желающих приобрести земельные участки для индивидуального жилищного строительства. До настоящего времени земельный участок семье истца не предоставлен. Просит обязать ответчика предоставить сформированный в установленном законом порядке земельный участок размером не менее 0,06 и не более 0,1 га в общую собственность многодетной семье истца для индивидуального жилищного строительства в границах МО «Северодвинск», обеспеченный объектами транспортной и инженерной инфраструктуры.

Истец в судебном заседании требования поддержала, прос...

...ила удовлетворить.

Представитель Администрации Северодвинска исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третьи лица извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Представитель территориального органа опеки и попечительства просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Условия, нормы и порядок бесплатного предоставления многодетным семьям земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей индивидуального жилищного строительства, дачного строительства, ведения садоводства на территории Архангельской области определены Законом Архангельской области от 5 июня 2001 года N 38-6-ОЗ "О государственной социальной помощи на территории Архангельской области" (далее – Закон).

В соответствии со ст. 2.3 Закона право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельного участка, ранее предоставленного в аренду для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта Архангельской области, имеет многодетная семья, зарегистрированная в качестве многодетной семьи в порядке, установленном законодательством Архангельской области.

Предоставление земельных участков в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 2.3 Закона осуществляется в соответствии с земельным законодательством на основании решений органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области и уполномоченного исполнительного органа государственной власти Архангельской области, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

Сформированные земельные участки на основании пункта 2 ст. 2.3 Закона предоставляются в порядке очередности включения многодетных семей в реестр многодетных семей.

Минимальные размеры земельных участков, предоставляемых многодетным семьям в соответствии с настоящей статьей из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, составляют для индивидуального жилищного строительства - 0,06 гектара. Максимальные размеры земельных участков, предоставляемых многодетным семьям в соответствии с настоящей статьей из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, составляют для индивидуального жилищного строительства - 0,1 гектара в городах и поселках городского типа и 0,15 гектара в сельской местности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что семья истца, проживающая на территории города Северодвинска более трех лет и воспитывающая троих детей: Переверзева В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Иванову Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кравчук К.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является многодетной.

Распоряжением от 13.11.2014 семья Переверзевой О.Н. включена в реестр многодетных семей, желающих приобрести земельные участки для индивидуального жилищного строительства. Дата учета в реестре многодетных семей, желающих приобрести земельные участки для индивидуального жилищного строительства установлена семье истца – 28.10.2014.

Согласно реестру МО «Северодвинск» семья истца включена в данный реестр по состоянию на 15.05.2017 под номером 491.

В соответствии с законом Архангельской области от 07.10.2003 № 192-24-ОЗ "О порядке предоставления земельных участков отдельным категориям граждан" распоряжением от 9 сентября 2016 г. № 1097-риз Администрацией Северодвинска утвержден перечень земельных участков, предназначенных для предоставления многодетным семьям в собственность для индивидуального жилищного строительства. В указанный перечень включено 149 земельных участков.

В соответствии с пунктом 6.3 порядка предоставления многодетным семьям земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, утвержденного постановлением Администрации Северодвинска от 14.10.2014 N 505-па, предоставление многодетным семьям земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства осуществляется по мере формирования и включения в перечень земельных участков в соответствии с очередностью, определенной датой и временем учета многодетных семей в Реестре.

В целях реализации прав многодетных семей на бесплатное приобретение в собственность земельного участка Администрацией Северодвинска разработано положение о способе распределения земельных участков между многодетными семьями, включенными в реестр многодетных семей, желающих приобрести земельные участки на территории муниципального образования "Северодвинск", утвержденное постановлением Администрации Северодвинска от 06.07.2017 N 204-па, которое регламентирует процедуру распределения земельных участков между многодетными семьями, включенными в реестр многодетных семей, желающих приобрести земельные участки на территории муниципального образования "Северодвинск".

Действие настоящего Положения распространяется на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, расположенные на территории муниципального образования "Северодвинск" и включенные в перечень земельных участков, предназначенных для предоставления многодетным семьям.

В соответствии с п. 3.1 Положения распределение земельных участков осуществляется по мере включения земельных участков в Перечень в соответствии с очередностью, определенной датой и временем учета многодетных семей в реестре многодетных семей, желающих приобрести земельные участки на основании подпункта 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о регламентированной очередности бесплатного предоставления для индивидуального жилищного строительства земельных участков многодетным семьям, таким образом, земельный участок многодетной семье истца будет предоставлен согласно утвержденному реестру в порядке очереди.

Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку доказательств нарушения ответчиком ее прав истцом не представлено. При этом предоставление земельного участка в нарушение установленного порядка является недопустимым обстоятельством, поскольку истец не может быть поставлена в более выгодное положение по отношению к иным гражданам.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Переверзевой <данные изъяты> <данные изъяты> к администрации муниципального образования «Северодвинск» о понуждении предоставить земельный участок в собственность многодетной семьи для индивидуального жилищного строительства отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Д.Чувашева

Дело № 2-2606/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2018 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фахурдинова Д. Е. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Фахурдинов Д.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование требований указал, что 14.08.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему на праве собственности Переверзевой О.Н., причинены механические повреждения. 18.08.2017 между потерпевшим и истцом заключен договор цессии. С целью получения страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность потерпевшего, ответчик выплату произвел в меньшем размере. Реальный размер ущерба определен отчетом независимой экспертной организации и составил 89 400 руб., расходы по оценке - 10 000 руб., расходы по дефектовке - 2 400 руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 42 600 руб., неустойку в сумме 42 600 руб., расходы по оценке в сумме 10 000 руб., расходы по дефектовке в сумме 2 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 3 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Скрыль П.А. требования в части взыска...

...ния страхового возмещения уменьшила до 27 900 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил. В представленных суду возражениях представитель ответчика Ковалева М.С. с требованиями истца не согласилась, указал на произведенную истцу страховую выплату в общей сумме 46 800 руб. в досудебном порядке. Не согласилась с требованиями о взыскании неустойки, штрафа. Просит снизить заявленный истцом размер неустойки, полагая, что он не соразмерен последствиям нарушения обязательства, размеру нарушенного права. Ссылалась на завышенный размер взыскиваемых судебных расходов, расходов на оценку и дефектовку, на составление копий документов, представила подтверждающие документы. Выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Третьи лица Коновалов Н.Н., Переверзева О.Н., ООО «СК «Согласие» в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.08.2017 по вине водителя Коновалова Н.Н., автомобилю Переверзевой О.Н. были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2017 установлено, что Коновалов Н.Н., управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ToyotaCorolla, г.н. <данные изъяты>, произошло столкновение.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

18.08.2017 между Фахурдиновым Д.Е. и Переверзевой О.Н. заключен договор уступки прав требования (договор цессии), согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требование) на возникшие из обязательств компенсации ущерба причиненного в результате ДТП от 14.08.2017.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежным обязательством, следовательно, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уступлено право требования к страховщику как должнику по обязательству.

Договор на уступку права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец в объеме, предусмотренном договором цессии, вправе предъявлять требования к ответчику по обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

21.08.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

28.08.2017 страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 46 800 руб.

14.12.2017 истец обратился к страховщику с претензией.

По заданию Фахурдинова Д.Е. индивидуальным предпринимателем Батраковым В.А. была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ToyotaCorolla, г.н. <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению от 08.12.2017 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 89 400 руб.

За составление заключения истцом уплачено 10 000 руб.

Истец также понес расходы по дефектовке в размере 2 400 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

По ходатайству ответчика по настоящему делу для определения относимости повреждений автомобиля к страховому случаю, заявленному истцом, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату наступления страхового случая, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Респект».

Согласно заключению эксперта от 04.06.2018 № повреждения рамки заднего государственного регистрационного знака не относятся к полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.08.2017.

По состоянию на 14.08.2017 размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля ToyotaCorolla, г.н. <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.08.2017, с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой составляет 74 700 руб.

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду первой инстанции не представлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 27 900 руб. (74 700 руб. - 46 800 руб.), в связи с чем именно указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В установленный законом срок ответчик страховое возмещение не выплатил, поэтому за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с 19.06.2017 по 26.01.2018, период ответчиком не оспорен, положениям Закона не противоречит.

Размер неустойки ограничен истцом суммой 42 600 руб.

Вместе с тем, размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при наличии исключительных обстоятельств, и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В данном случае суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Суд учитывает не только поведение страховщика, необоснованно уменьшившего размер выплаты страхового возмещения истцу, но и размер страхового возмещения, который подлежал выплате истцу (27 900 руб.), как объем нарушенного права истца. Также суд принимает во внимание, что страховщик произвел выплату в большей части.

Принимая во внимание период нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и суммы причитающейся истцу страховой выплаты, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, учитывая мнение сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 27 900 руб. Указанный размер является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не нарушает права потребителя, неосновательное обогащение которого не допускается.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы на оплату услуг по оценке ущерба, расходы по дефектовке, расходы по изготовлению копии заключения по определению размера ущерба входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в деле стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от 07.03.2018, квитанция на сумму 15 000 руб.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., расходы по дефектовке в сумме 2 400 руб., расходы по изготовлению копии заключения по определению размера ущерба в сумме 3 000 руб. представлены квитанции.

Учитывая разумность понесенных истцом расходов и соразмерность их размера объему оказанной помощи, сложности дела (составление иска, участие в судебном заседании), учитывая возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов, оценивая представленные ответчиком доказательства иных расценок услуг по оценке, включающих дефектовку, судебные расходы подлежат взысканию в общей сумме 20 000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 315 руб. (рассчитана от взысканного размера страхового возмещения, заявленного размера неустойки, уменьшенной судом по ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фахурдинова Д. Е. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Фахурдинова Д. Е. страховое возмещение в сумме 27 900 руб., неустойку в сумме 27 900 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 315 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года

Председательствующий А.В. Калашникова