Трушников Иван Владимирович

Судья (ФИО)6 (номер) ((номер))

УИД 86RS0(номер)-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 04 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего-судьи Куликовой М.А.,

судей Клюпы Ю.Н., Сокоревой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего (ФИО)2, к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (ФИО)3, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)3 на решение Сургутского городского суда от (дата).

Заслушав доклад судьи Клюпы Ю.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика (ФИО)11, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора (ФИО)12, считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

(ФИО)14, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего (ФИО)2, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Сургутнефтегаз» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) водитель (ФИО)3, управляя принадлежащим ПАО «Сургутнефтегаз» автомобилем Lexus LX-570, во время движения не учел дорожные и метеорологические условия и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Haval Н6 под управлением водителя (ФИО)4 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир (ФИО)14 получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда ее здоровью, а малолетний пассажир (ФИО)10, 2021 года рождения, получил легкую закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей, что пагубно повлияло на состояние его здоров...

...ья. Истец считает, что повреждения лица у нее являются неизгладимыми, так как после заживления рвано-ушибленной раны верхней губы произошла деформация мягких тканей в области верхней губы. Осознание факта обезображивания лица породило ряд психологических проблем, в связи с которыми истец проходит дополнительное лечение. Малолетний (ФИО)10 получил серьезную психологическую травму, так как испытал испуг, из-за этого плохо спит, в настоящее время боится ездить на машине, испытывает стресс, что мешает ему вести здоровый образ жизни.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу (ФИО)1 взыскана компенсация морального вреда в размере 170 000 рублей, в пользу (ФИО)2 в лице его законного представителя (ФИО)1 компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО «Сургутнефтегаз» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с таким решением, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (ФИО)3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что его вина в ДТП не установлена и не подтверждена. Считает, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого водителя (ФИО)4, который не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до получения результатов экспертизы по другому гражданскому делу по иску (ФИО)4 к ПАО «Сургутнефтегаз» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, поскольку в результате ее проведения будет раскрыт вопрос о наличии причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сургутнефтегаз» также полагает решение суда подлежащим отмене по доводам жалобы (ФИО)3

Представитель ответчика (ФИО)11 поддержала доводы апелляционной жалобы третьего лица, ссылаясь на то, что вина последнего в совершении ДТП материалами дела не подтверждается.

Прокурор (ФИО)12 полагал, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) около 11 часов 51 минуты на 120 км автодороги «Лянтор-Рогожинское месторождение» в Ханты-Мансийском районе ХМАО-Югры, водитель СУТТ -1 ПАО «Сургутнефтегаз» (ФИО)3, управляя автомобилем Lexus LX-570, государственный регистрационный знак (номер), во время движения не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Haval Н6, гос.номер (номер), под управлением водителя (ФИО)4 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля Haval Н6 (ФИО)14 и малолетний (ФИО)10 получили телесные повреждения.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от (дата) (номер), представленного Отдела особо сложных экспертиз в (адрес) КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что на момент обращения (ФИО)1 за медицинской помощью (дата) в 17 часов 19 минут в БУ «Лянторская городская больница» у неё имелась рвано-ушибленная сквозная рана верхней губы слева.

Данное повреждение возникло в результате как минимум однократного воздействия (удара или соударения) тупого твёрдого объекта, возможно, при соударении с выступающими частями в салоне автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем (дата) в (адрес)-Югры около 11 часов 51 мин. на 120 км автодороги Лянтор-Рогожинское месторождение. Данное повреждение у (ФИО)1 повлекло за собой легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), (кратковременного расстройства здоровья), в соответствии с пунктом (номер).1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (номер)н (дата).

При осмотре (ФИО)1 врачом-неврологом ей был установлен диагноз «<данные изъяты>».

Данный диагноз был установлен при однократном обращении, данные о динамическом наблюдении пациентки отсутствуют. Поэтому подтвердить или исключить наличие вреда здоровью не представляется возможным в соответствии с п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (номер)н (дата)».

По данным представленных медицинских документов (ФИО)14 обращалась за медицинской помощью (дата), данные о дальнейшем лечении в представленных медицинских документах отсутствуют. Однако экспертная комиссия считает, что учитывая ориентировочные сроки временной нетрудоспособности, характер раны у (ФИО)1 (рвано-ушибленная, сквозная), средние физиологические сроки заживления ран, расстройство здоровья у (ФИО)1 могло составлять 7-10 суток.

При осмотре (ФИО)1 (дата) у нее выявлен рубец на коже верхней губы слева. Данный рубец является результатом заживления рвано-ушибленной раны, указанной в п. 1 заключения. Учитывая морфологические характеристики рубца, а также тот факт, что рубец с течением времени не исчезает самостоятельно, экспертная комиссия считает, что рвано-ушибленная рана на верхней губе справа у (ФИО)1 является неизгладимой. Полностью устранить последствия заживления раны, в том числе естественным путём, не представляется возможным. В целях коррекции состояния данного рубца (ФИО)1 показаны фракционная лазерная шлифовка и микротоковая терапия для улучшения чувствительности в зоне рубца.

Данные процедуры не входят в программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской и 2026 годов.

В свою очередь согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от (дата) (номер), представленной Отделом особо сложных экспертиз в (адрес) КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» при обращении (ФИО)2 (дата) в 16 часов 51 минуту в БУ «Лянторская городская больница» он был осмотрен врачом-педиатром и врачом-травматологом-ортопедом. В данных дневниковых записях какие-либо повреждения или патологические изменения у (ФИО)2 не описаны, выставлен диагноз «<данные изъяты>».

При обращении (ФИО)2 в БУ «Сургутская травматологическая больница» (дата) в 23 часа 05 минут жалобы матерью не предъявлялись, ребёнок спокоен, не плачет, его состояние расценивалось как удовлетворительное, травматических меток на голове выявлено не было. (ФИО)2 был выставлен диагноз: «<данные изъяты>». При этом в дневниковых записях какие-либо повреждения на кожных покровах не описаны, а также при динамическом наблюдении врачом-неврологом какой-либо неврологической симптоматики не описано, патологические рефлексы отсутствуют. Таким образом, данный диагноз не подтверждается и по степени тяжести вреда здоровью не оценивается в соответствии с п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (номер)н (дата).

(ФИО)10 находился в стационаре 12 койко-дней (с (дата) по (дата)) Нахождение в стационаре (ФИО)2, наиболее вероятно, было обусловлено необходимостью динамического наблюдения за пациентом, а не тяжестью его состояния или наличием травмы на момент поступления. Учитывая, что какие-либо повреждения у (ФИО)2 по данным медицинских документов не выявлены, а нахождение в стационаре не было обусловлено наличием травмы, экспертная комиссия считает, что 12 дней нахождения в стационаре считать лечением от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии (дата), не следует.

Экспертная комиссия поясняет, что выявленные впоследствии у (ФИО)2 изменения при проведении магнитно-резонансной томографии от (дата), а именно умеренная вентрикуломегалия, расширение полости промежуточного паруса обусловлены нарушением циркуляции ликвора, являются одним из симптомов заболевания – перинатального поражения центральной нервной системы, которое имелось у (ФИО)2 с момента его рождения, и не связаны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим (дата) Данное заболевание у (ФИО)2 также могло проявляться синдромом двигательных нарушений и синдромом повышенного нервно-рефлекторной возбудимости».

На основании определения врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» от (дата), в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении (ФИО)3 было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В момент ДТП водитель (ФИО)3 исполнял обязанности водителя ПАО «Сургутунефтегаз», которое является владельцем автомобиля марки Лексус LX-570, государственный регистрационный знак (номер), что ответчиком не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, статей 150, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценив представленные в деле доказательства, пришел к выводу о том, что причинение истцам телесных повреждений находится в прямой причинной связи с нарушением водителем (ФИО)3 требований правил дорожного движения, в связи с чем с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей, в пользу (ФИО)2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом первой инстанции и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение, при этом изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Исходя из вышеприведенных норм материального права и разъяснений о порядке их применения именно на ответчике как на владельце источника повышенной опасности лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда, наличие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

Вместе с тем таких доказательств ответчиком и третьим лицом, вопреки доводам апелляционной жалобы, представлено не было.

Напротив, как следует из материалов гражданского дела, в том числе материалов, собранных сотрудниками ГИБДД (т.1 л.д.118-128), дорожно – транспортное происшествие произошло вне населенного пункта на автодороге, имеющей две полосы для движения (по одной полосе в каждую сторону), вне зоны действия дорожных знаков (т.1 л.д.124), при этом, как видно из схем дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.122,128), место столкновения автомобилей явно расположено на полосе, по которой двигался автомобиль Haval Н6 под управлением (ФИО)4, и в котором находились истцы.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) (далее также – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.4 ПДД РФ вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Принимая во внимание, что столкновение указанных транспортных средств произошло на полосе, по которой двигался автомобиль под управлением (ФИО)4, одновременно являющейся встречной для автомобиля, которым управлял (ФИО)3, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причинение истцам вреда находится в прямой причинной связи с нарушением водителем (ФИО)3 требований правил дорожного движения.

Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется, доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, таковых представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в приостановлении производства по настоящему делу в связи с назначением судебной экспертизы по гражданскому делу по иску (ФИО)4 к ПАО «Сургутнефтегаз» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате того же дорожно-транспортного происшествия, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность приостановления производства по делу лишь в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении, тогда как в рассматриваемом случае, с учетом предмета заявленных требований и полноты представленных доказательств, оснований для приостановления производства по делу не имелось.

По иным основаниям, в том числе в части размера взысканной компенсации морального вреда, решение не обжалуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены. Оснований не согласиться с приведенной судом оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 февраля 2025 года.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи коллегии Клюпа Ю.Н.

Сокорева А.А.