Перевезенцев Александр Алексеевич

дело № 2-1881/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Вязьма 31 октября 2013 года

Федеральный судья Вяземского районного суда Смоленской области Петухов Д.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Перевезенцева А.А., Перевезенцевой В.И., Перевезенцева А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Перевезенцев А.А., Перевезенцева В.И., Перевезенцев А.А. обратились в суд с иском к Дроздовой С.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета и выселении из квартиры № ХХХ д. ХХХ по ул. Р, с. Б, ... района, ... области, без предоставления жилого помещения.

31 октября 2013 года от истцов Перевезенцева А.А., Перевезенцевой В.И., Перевезенцева А.А. поступили заявления об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Отказы от исковых требований сделаны добровольно.

Суд принимает отказы от исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц и в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ выносит определение о прекращении производства по гражданскому делу по иску Перевезенцева А.А., Перевезенцевой В.И., Перевезенцева А.А. к Дроздовой С.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 173, 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Перевезенцева А.А., Перевезенцевой В.И., Перевезенцева А.А. к Дроздовой С.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением прекратить.

Разъяснить Перевезенцеву А.А., Перевезенцевой В.И., Перевезенцеву А.А., что повторное обра...

...щение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд.

Федеральный судья Д.В. Петухов

18.11.2013- определение вступает в законную силу

12-663\22

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>

Судья Подольского городского суда <адрес> Алмаева Д.С., при помощнике судьи Ахматовой А.В., с участием заявителя Перевезенцева А.А., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу Перевезенцев А.А. на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск МЕА от ДД.ММ.ГГГГ, которым было прекращено дело об административном правонарушении в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск МЕА от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено дело об административном правонарушении в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заявитель считает вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и просит его отменить, поскольку считает, что должностным лицом не были приняты достаточные меры для установления виновного.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнил, что после ДТП он сразу же отдал сотрудникам ОГИБДД видеозаписи с камер видеонаблюдения. Водитель, совершивший ДТП продолжает ездить и совершать правонарушения.

Изучив жалобу, а также административное дело, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено поста...

...новление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность и мотивированное решение по делу.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из представленного административного материала следует, что правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, истекли.

Прекращая дело об административном правонарушении инспектор ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск МЕА обоснованно указал о событии произошедшего ДТП.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Иных оснований для отмены оспариваемого постановления у суда не имеется.

Вопрос о виновности или невиновности участников ДТП, в данном случае не может быть рассмотрен, поскольку дело об административном правонарушении прекращено в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск МЕА от ДД.ММ.ГГГГ, которым было прекращено дело об административном правонарушении в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Перевезенцев А.А.– без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>