Перевезенцева Галина Викторовна

2-99/2025

52RS0034-01-2025-000012-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 г. р.п. Красные Баки

Краснобаковский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Курамшиной Ю.К.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому районам ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому районам ГУФССП по Нижегородской области ФИО2. обратилась в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что в ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому районам ГУФССП по Нижегородской области на исполнение находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника: ФИО3

На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО3. составляет 1395032,44 руб. (из них 96924,31 руб. исполнительный сбор).

В рамках сводного исполнительного производства в отношении должника проведен полный комплекс мер, направленных на взыскание образовавшейся задолженности. Направлены запросы в регистрирующие органы.

По результатам полученных ответов из регистрирующих органов установлено, что за должником зарегистрировано следующее имущество:

Согласно ответа ГИБДД МВД России за ФИО3 транспортных средств нет.

Согласно ответа из Гостехнадзор за ФИО3 не зарегистрировано самоходной техники за должником.

Согласно ответа из Росреестра за должником зарегистрировано следую...

...щее имущество:

1) Земельный участок; площадь: 840кв.м.; расположен по адресу: Нижегородская обл., р-н Краснобаковский, д. Текун, в 60 метрах южнее <адрес> кадастровый №, Общая долевая собственность, доля в праве ?.

2) Жилой дом; площадь: 45,2кв.м.; расположен по адресу: <адрес> кадастровый № Общая долевая собственность, доля в праве 9/20.

3) Земельный участок; площадь: 3 175кв.м.; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №. Общая долевая собственность, доля в праве 1/2.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данных объектов недвижимости и направлено для исполнения в Росреестра.

Жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> является единственным жильем должника. Должник по данному адресу проживает.

ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на земельный участок; расположенный по адресу: <адрес> доля в праве 1/2, кадастровый №, площадь: 840кв.м.

Учитывая тот факт, что задолженность перед взыскателями до настоящего времени не погашена, обращение взыскания на указанный объект недвижимости является необходимой мерой, направленной на исполнение решения суда.

Просит суд обратить взыскание на земельный участок, зарегистрированный за ФИО3, а именно: на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок 25/1, доля в праве 1/2, кадастровый №, площадь: 840кв.м.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому районам ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, согласно представленного ходатайства, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, согласно представленного заявления, просит не обращать взыскание на земельный участок, обязуется до конца 2025г. погасить задолженность. Ранее в судебном заседании пояснила, что данный земельный участок находится в долевой собственности с супругом, брак не расторгнут. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ООО ПКО "АйДи Коллект", ООО ПКО «ЭОС», АО "Домоуправляющая Компания Приокского района", Межрайонная ИФНС России № 15 по Нижегородской области, Межрайонная ИФНС России № 22 по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся участников процесса.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу статьи 237 Гражданского Кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 5 статьи 4 указанного Закона, одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пункт 58 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняет, что, согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Вместе с тем, указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что в ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому районам ГУФССП по Нижегородской области на исполнение находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника: ФИО3

На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО3 составляет 1395032,44 руб. (из них 96924,31 руб. исполнительный сбор).

В рамках сводного исполнительного производства в отношении должника проведен полный комплекс мер, направленных на взыскание образовавшейся задолженности. Направлены запросы в регистрирующие органы.

По результатам полученных ответов из регистрирующих органов установлено, что за должником зарегистрировано следующее имущество:

Согласно ответа ГИБДД МВД России за ФИО3. транспортных средств нет.Согласно ответа из Гостехнадзор за ФИО3 не зарегистрировано самоходной техники за должником.

Согласно ответа из Росреестра за должником зарегистрировано следующее имущество:

1) земельный участок; площадь: 840кв.м.; расположен по адресу: <адрес> кадастровый №, Общая долевая собственность, доля в праве 1/2.

2) жилой дом; площадь: 45,2кв.м.; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №. Общая долевая собственность, доля в праве 9/20.

3) земельный участок; площадь: 3 175кв.м.; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №. Общая долевая собственность, доля в праве 1/2.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данных объектов недвижимости и направлено для исполнения в Росреестра.

Жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> является единственным жильем должника. Должник по данному адресу проживает.

ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на земельный участок; расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве 1/2, кадастровый №, площадь: 840кв.м.

Согласно позиции истца, в установленный срок для добровольного исполнения должник требования исполнительных документов не исполнил.

Учитывая тот факт, что задолженность перед взыскателями до настоящего времени не погашена, истец полагает, что обращение взыскания на указанный объект недвижимости является необходимой мерой, направленной на исполнение решения суда.

Как установлено судом, требования исполнительного документа должником на момент рассмотрения спора судом первой инстанции не исполнены.

Согласно сведениям ЕГРН, ФИО3. на праве собственности принадлежит следующее имущество:

1) земельный участок; площадь: 840кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, Общая долевая собственность, доля в праве 1/2.

2) жилой дом; площадь: 45,2кв.м.; расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №. Общая долевая собственность, доля в праве 9/20.

3) земельный участок; площадь: 3175кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Общая долевая собственность, доля в праве 1/2.

Судебным приставом-исполнителем вынесен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Произведен арест на 1/2 долю земельного участка, площадью: 840кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №

Также судом установлено, что 1/2 доля земельного участка, площадью 840кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в 60 метрах южнее <адрес>, кадастровый № принадлежит супругу истца ФИО4 04.12.1979г.р.

В соответствии с п. 1 ст. 255 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п. 2 ст. 255 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе возможно только при недостаточности у собственника другого имущества и только после в случае невозможности выдела доли в натуре.

Поскольку статьи 69 и 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При этом по смыслу п. п. 2, 3 ст. 255 Гражданского Кодекса Российской Федерации необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника возможно в случае отказа остальных участников общей собственности, в данном случае ФИО4 от приобретения доли должника.

Стороной истца не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о недостаточности у должника имущества для погашения его задолженности перед истцом, что являлось бы основанием для обращения взыскания на долю ответчика, отделом судебных приставов ведется исполнительное производство, в материалах гражданского дела отсутствует акт судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, доля земельного участка в натуре не выделена, обращение взыскания на долю земельного участка является крайней мерой, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным,

Вместе с тем, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств отказа ФИО4. как участника общей собственности от приобретения доли должника в спорном объекте.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на принадлежащие ФИО3 1/2 долю земельного участка, площадью: 840кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому районам ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 (№) об обращении взыскания на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Краснобаковский межрайонный суд.

Судья: п.п. Ю.К. Курамшина

Копия верна:

судья: Ю.К. Курамшина

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А.,

при секретаре Нуждиной Т.А.,

с участием представителя истца Черняева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой А.В. к Перевезенцевой Г.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки за нарушение срока оплаты товара,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Перевезенцевой Г.В. с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи товара № (далее - «Договор»). В соответствии с условиями Договора Перевезенцева Г.В. получила товар в количестве, объеме и наименовании, указанными в Приложении № и Приложении № к нему. Получение товара и отсутствие претензий к продавцу по качеству и количеству товара подтверждается актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон цена передаваемого товара составила 700 000 рублей, что отражено в п. 3.2 Договора. Срок окончательного расчета за товар был согласован сторонами и был определен в п. 3.6 Договора как: «... не позднее ДД.ММ.ГГГГ». На момент обращения в суд ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате переданного товара. Задолженность по оплате товара, с учетом внесенных платежей, составляет 472 000 рублей. Пунктом 6.1 Договора предусмотрено право продавца требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Поскольку Перевезенцевой Г.В. нарушены сроки оплаты товара, а именно ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена, истец имеет право на взыскание договорной неустойки в размере 214 288 рублей, согласно следующему расчету: период просрочки с 01.03.2016г. по 29.05.2017г. составляет 454 дня. 472 000 руб. (основной долг) * 0,1 / 100 * 454 (дня) = 214 288 руб. Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом составляет: 472 000 руб. + 214 288 руб. = 686 288 рублей. В связи с отсутствием платежей за полученный товар Лебедева А.В. был...

...а вынуждена обратиться с заявлением в правоохранительные органы с целью привлечения Перевезенцевой Г.В. к уголовной ответственности. В ходе проведенной проверки было установлено, что ответчик долг признает, от обязанностей, указанных в договоре, не отказывается. По результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 330, 405, 424, 454, 485, 486 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с Перевезенцевой Г.В. в свою пользу задолженность по договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 686 288 рублей, в том числе: 472 000 рублей - основной долг; 214 288 рублей - пени, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 063 рубля.

В судебное заседание Лебедева А.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Черняев С.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Перевезенцева Г.В. в суд не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым конвертом с уведомлением, вернувшимся в материалы дела с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С согласия представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 465 Гражданского кодекса РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п. 1). Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевой А.В. и Перевезенцевой Г.В. заключен договор купли-продажи товара №.

По условиям указанного договора ответчику передан в собственность товар в количестве, объеме и наименовании, указанными в Приложении № и Приложении № к договору, что подтверждается актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.2 договора купли-продажи товара № цена передаваемого товара составила 700 000 рублей.

Согласно условий, предусмотренных п.п.3.4, 3.6 договора купли-продажи товара №, уплата цены договора производится путем передачи покупателем наличных денежных средств продавцу либо путем перечисления денежных средств на счет продавца. Окончательный расчет за проданный товар не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.1 договора купли-продажи товара № предусмотрено право продавца требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой товара в полном объеме за полученный товар истец Лебедева А.В. обратилась с заявлением в Отдел Полиции № УМВД России по г.Н.Новгороду.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по данным опроса Перевезенцевой Г.В. от обязанностей, указанных в договоре купли-продажи она не отказывается. В силу своей материальной несостоятельности не может оплатить полную сумму по договору.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик возражений против иска не представил, также как и никаких допустимых и относимых доказательств в их подтверждение, соответствующих критериям относимости и допустимости, как того требуют ст. ст. 59, 60 ГПК РФ (в подтверждение надлежащего исполнения обязательств либо отсутствия таких обязательств), равно как и не представил собственного расчета задолженности и неустойки.

На момент обращения в суд ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате переданного товара. Задолженность по оплате товара составляет 472 000 рублей.

Поскольку судом установлено, что договор со стороны истца был исполнен надлежащим образом, ответчик же со своей стороны денежных средств во исполнение условий договора истцу в полном объеме не передавал, истец вправе требовать с ответчика задолженности по оплате товара в размере 472 000 рублей.

Как уже указано выше, Лебедева А.В. просит взыскать в свою пользу неустойку согласно п.6.1 договора купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 288 рублей.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд, оценив условия договора купли-продажи, спецификации, и, руководствуясь положениями статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, производя ее расчет исходя из предусмотренной договором неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, приходит к выводу, что ее размер, который составляет 214 288 рублей, является несоразмерным нарушенному обязательству.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер просроченной задолженности, период просрочки, компенсационную природу неустойки, последствия неисполнения обязательства, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 100 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По вышеуказанным правилам в связи с удовлетворением требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 10 062 рубля 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лебедевой А.В. к Перевезенцевой Г.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки за нарушение срока оплаты товара удовлетворить частично.

Взыскать с Перевезенцевой Г.В. в пользу Лебедевой А.В. задолженность по договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 472 000 руб., неустойку за нарушение срока оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины 10 062 руб. 88 коп., а всего 582 062 (Пятьсот восемьдесят две тысячи шестьдесят два) руб. 88 коп.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара в остальной части Лебедевой А.В. отказать.

Ответчик вправе подать в Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приокский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Бадоян