Перевезий Николай Валерьевич

Судья Рубе Т.А. гражд.дело №33-1338/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 21 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Лозового С.В.

судей: Авериной Е.Г. и Чистяковой Т.И.,

при секретаре: Калиниченко В.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Перевезий ФИО56 к МВД России по Республике Крым о признании заключения служебной проверки незаконным, изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Перевезий ФИО56 обратился в суд с иском к МВД России по Республике Крым о признании заключения служебной проверки незаконным, изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что с 29.05.2014 года он работал в органах внутренних дел в отдельной роте охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых с заключением контракта с Министерством внутренних дела по Республике Крым сроком на 4 года. За время службы истец не имел каких-либо нареканий со стороны вышестоящего руководства, дисциплинарных взысканий к нему не применялось. 18.06.2016 года в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С данным протоколом истец был не согласен, но не смотря на это, в отношении истца была проведена служебная проверка, в которой было указано, что вопрос о его дальнейшем прохождении службы будет решен после принятия постановления суда по факту административного правонарушения. Из-за упреков со стороны руководства, 22.07.2016 года истец направил в адрес ответчика рапорт о расторжении контракта от 29.05.2014 года по собственному желанию. Рапорт был получен адресатом 26.07.2016 года. После получения рапорта об увольнении, ответчик начал проводить в отношении истца повторной служебную проверку. 05.09.2016 года Центральным районным судом г. Симферополя истец был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, данное постановление не вступило в законную силу, обжалуется в вышестоящий суд. Не смотря на это, 26.08.2016 года приказом МВД по Республике Крым Перевезий ФИО1 был увол...

...ен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011 года № 342-ФЗ. Истец просит с учетом последующих уточнений исковых требований заключение повторной проверки, утвержденной 25.08.2016 года признать незаконной; признать увольнение Перевезий ФИО1 на основании приказа от 26.08.2016 года № л/с незаконным; признать аннулированной запись в трудовой книжке № от 26.08.2016 года, произведенной на основании приказа МВД от 26.08.2016 года; изменить формулировку увольнения истца с п.9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» на увольнение по п.2 ч.2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, изменив при этом дату увольнения на дату вынесения решения суда; взыскать с МВД по Республике Крым сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 26.08.2016 года и по день вынесения решения суда, а так же взыскать в пользу истца моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании исковые требования Перевезий ФИО1 поддержал полностью по изложенным в заявлении доводам. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца Кучкарова ФИО20, полностью поддержала уточненные требования, позицию и пояснения истца.

Представитель ответчика МВД России по Республике Крым Калашникова ФИО21, исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. Считает заключение проверки и увольнения истца законными, просит в иске отказать.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 ноября 201г года исковые требования Перевезий ФИО1 удовлетворены частично.

Признано незаконным и отменено Заключение служебной проверки в отношении старшего Полицейского (конвоя) отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МВД по Республике Крым прапорщика полиции ФИО1 Перевезия от 24 августа 2016 года.

Изменена в приказе № л/с МВД по Республике Крым от 26 августа 2016 года формулировка увольнения со службы в органах внутренних дел прапорщика полиции Перевезия ФИО1, старшего полицейского (конвоя) взвода №, с пункта 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на пункт 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 130.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акту Российской Федерации».

Взыскано с МВД по Республике Крым в пользу Перевезий ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Производство по делу в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части (л.д. 63).

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел по Республике Крым Калашникова ФИО21 ставит вопрос об отмене решения, поскольку полагает, что судом вынесено решение с нарушением норм материального права, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для деда, неправильной оценкой доказательств.

В качестве доводов апеллянт указал, что судом неверно сделана ссылка на нормы права ч.1 ст.49 ФЗ-342, ст. 50 ФЗ-342, то есть нормы регулирующие правоотношения, связанные с нарушением служебной дисциплины, которая может иметь место исключительно при выполнении сотрудником служебных обязанностей. Согласно заключению служебной проверки и приказа об увольнении, Перевезий ФИО1 совершил проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в не служебное время, что прямо исключает регулирование указанных судом норм права рассматривание правоотношения, так как проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел не является дисциплинарным правонарушением.

Кроме того, срок на проведение служебной проверки нарушен не был, поскольку фактически она была назначена 24.08.2016 года, о чем свидетельствует резолюция МВД по РК.

Взыскание морального вреда не обосновано, поскольку истцом не предоставлено доказательств степени нравственных или физических страданий, обстоятельств при которых причинен вред и степень вины причинителя.

Заслушав докладчика, представителей ответчика МВД России по Республике Крым Калашникову ФИО21 и Хотянова ФИО32, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Перевезий ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, прокурора Петриковскую, полагавшую решение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии выводов суда, обстоятельствам установленным в судебном заседании.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что на основании контракта о прохождении службы в Органах внутренних дел РФ Перевезий ФИО1 29.05.2014 года был принят на службу в органы внутренних дел РФ сроком на четыре года(л.д. 12-13).

На основании дополнительного соглашения к контракту от 30.10.2015 года (л.д. 14) и приказа № л/с от 30.10.2016 года, Перевезий ФИО1 был назначен на должность старшего полицейского (конвоя) взвода № 1 отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МВД по Республике Крым. (л.д.44)

Приказом № л/с от 26.08.2016 года Перевезий ФИО1 уволен с занимаемой им должности старшего полицейского (конвоя) взвода № 1 отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МВД по Республике Крым в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Обращаясь с иском и полагая действия работодателя незаконными по основаниям того, что он не признавал своей вины в совершении административного правонарушения, на момент увольнения решение суда о признании его виновным не вступило в законную силу, служебная проверка, по основаниям которой он уволен, проведена с нарушением установленных сроков и порядка. Кроме этого им лично был подан рапорт об увольнении со службы по собственному желанию.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» произведено ответчиком при отсутствии на то законных оснований, поскольку проведение служебной проверки в отношении Перевезий ФИО1 произведено с нарушением установленного законом срока ее проведения, в связи с чем, заключение не может быть признано законным. Установив, что до увольнения Перевезий ФИО1 обратился к ответчику с рапортом об увольнении со службы по собственной инициативе, счел требования истца в части изменения формулировки увольнения обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым не может согласиться с выводами суда первой инстанции о незаконности заключения служебной проверки, о не подтверждении факта совершения Переверзий ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и о признании незаконными обжалуемых приказов об увольнении и расторжении контракта, так как они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт «ж» пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 года N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Между тем данные положения норм материального права судом первой инстанции во внимание не приняты.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что основанием к увольнению Перевезий ФИО1 послужили материалы служебной проверки от 25.08.2016 года, что прямо указано в приказе № л/с МВД по Республике Крым от 26 августа 2016 года об увольнении истца.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что 18.06.2016 в 01:00 в г. Симферополе патрульным нарядом ДПС в составе инспекторов ДПС лейтенанта полиции ФИО41 Аширова (ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю) и капитана полиции ФИО42 Вахромеева (полк ДПС - ИБДД России по г. Нижний Новгород) выявлен факт управления старшим полицейским (конвоя) отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МВД по Республике Крым прапорщиком полиции ФИО1 Перевезием автомобилем «ЗАЗ 11028», г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения (показатели содержания алкоголя в организме - 1,044 мг/л).

Как пояснил в своём объяснении ФИО1 Перевезий, на момент его задержания 18.06.2016 в 01:00 на <адрес>, в <адрес> сотрудниками ДПС, он хоть и употреблял спиртные напитки, но автомобилем «ЗАЗ 11028», г.р.з. №, не управлял, а только находился в салоне автомобиля.

Так же, ФИО56 пояснил, что накануне 17.06.2016 года, после работы, около 20:00-21:00, он на автомобиле «ЗАЗ 11028», г.р.з. №, подъехал к магазину, купил продукты и так, как его автомашина не завелась, он пошёл к себе домой, где за ужином употребил спиртные напитки. Около 23:00 вернулся к автомобилю, чтобы забрать свои документы. По пути зашёл в магазин и купил пиво, а когда вышел из магазина, к нему подошли трое молодых парней и стали конфликтовать. Во избежание конфликта он сел в автомобиль и закрылся изнутри. После этого к нему подъехали сотрудники ДПС и попросили пересесть к ним в служебный автомобиль, где сказали, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В связи с указанным, его освидетельствовали на предмет пребывания в состоянии алкогольного опьянения и составили протокол об административном правонарушении. ФИО1 Перевезий подчинился требованиям сотрудников ДПС ГИБДД, однако факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения отрицает.

Ввиду того, что служебной проверкой, проведенной МВД по Республике Крым 24 августа 2016г. в порядке регламентированном ведомственными нормативными актами, был установлен факт совершения Переверзий ФИО1 проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, данное обстоятельство послужило основанием для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Давая оценку проведенной в отношении Переверзий ФИО1 служебной проверке, суд пришел к выводу о несоблюдении ответчиком 30-дневного срока ее проведения и, признав по этим основаниям заключение проверки незаконной, установил нарушение работодателем прав истца.

При этом суд отметил, что ни Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ни приказ МВД России от 26.03.2013 года № 161 о порядке проведения служебной проверки не предусматривает основания для отмены руководителем федерального органа заключения, вынесенного по результатам служебной проверки, а так же оснований для проведения повторной проверки за установленными законом сроками для ее проведения.

Однако, из установленных материалами дела обстоятельств следует, что проверка проводилась дважды.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, в ранее проведенной служебной проверке, факт совершения проступка Переверзий ФИО1, установлен, однако выводы изложенные в заключении противоречили нормам законодательства регламентирующего прохождение службы в органах МВД, в связи с чем руководством принято решение о проведении повторной проверки.

Между тем доводов о том, каким нормам законодательства противоречило проведение повторной служебной проверки, суд первой инстанции не привел.

Более того, при наличии обстоятельств достоверно подтверждающих факт совершения сотрудником органов проступка, ссылка суда на нарушение срока служебной проверки не может являться основанием для отмены приказа об увольнении, поскольку не ставит под сомнение сам факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Для решения вопроса о законности увольнения Переверзий ФИО1 со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Ссылка истца на отсутствие на момент увольнения доказательств его виновности в совершении административного правонарушения, является несостоятельной и не несет безусловного основания отмены приказа об увольнении в связи с совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доказанность либо недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, не означает не совершение Переверзий ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который установлен в рамках проведенной служебной проверки.

Совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, не являлись предметом рассмотрения по делу о привлечении Переверзий ФИО1 к административной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность.

Исходя из пунктов 2 и 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, пункта «в» части 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, подпункта «м» пункта 11, пункта 12 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, судебная коллегия приходит к выводу о совершении Переверзий ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и, соответственно, о наличии у ответчика основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующего расторжения с ним контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона подлежащего применению и неправильном истолковании закона, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктами 1 и 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Перевезий ФИО1 исковых требований.

Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 ноября 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение которым исковые требования Перевезий ФИО1 к МВД России по Республике Крым о признании заключения служебной проверки незаконным, изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2017 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Гулевич Ю.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Крыма, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>А, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП,-

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут на <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем «ЗАЗ 11028-03» г.н.з. В 231 РН 82 в состоянии алкогольного опьянения. Был, освидетельствовал на месте остановки, с помощью тех. прибора газоанализатора «ПРО – 100 КОМБИ» № до ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, однако, на автомобиле не ездил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 часа находясь в магазине на <адрес> в <адрес>, где обратил внимание, что перед ним в очереди стоит ФИО1 Обратил внимание, потому, что он сделал ему замечание, попросил отойти подальше от него. При этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, у него был сильный запах изо рта, неустойчивая поза, невнятная речь. ФИО1 купил пиво алкогольное, вышел из магазина и сел за руль автомобиля ЗАЗ. Затем он попытался начать движение на автомобиле. Свидетель подошел и попросил его покинуть транспортное средство, так как ФИО1 был в состоянии опьянения. ФИО1 отказался. Свидетель встал перед автомобилем, чтобы не допу...

...стить проезда, при этом сказал, что вызвал сотрудников ГБДД. ФИО1 начал движение, сказав, делай, что хочешь, сотрудники не приедут. Когда подъехали сотрудники ДПС ФИО1 передал им водительское удостоверение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 часа на <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. При нем сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на месте. ФИО1 согласился. Он (ФИО1) продул Алкотестор. После были составлены протоколы.

Виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается установленными судом обстоятельствами по делу и исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, который составлен компетентным лицом в соответствие с требованиями ст.28.2 КоАП Российской Федерации; видеозаписью; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом; показаниями свидетелей; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав обстоятельства по делу в их совокупности и оценив добытые доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

При разрешении вопроса о применении административного наказания правонарушителю принимается во внимание его личность, имущественное положение, характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, в связи, с чем назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года будет достаточной мерой ответственности за совершение данного правонарушения и послужит предупреждением совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст.3.1,12.8,29.9-29.10,30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, путем изъятия водительского удостоверения.

Перечисление штрафа производить по следующим реквизитам:

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель Управление Федерального Казначейства (ОМВД России по <адрес>); ИНН – 9102003230, КПП 910201001, р/с 40№, банк получателя: КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, БИК 043510001, ОКТМО: 35701000, УИН: 18№, назначение платежа: административные штрафы в сфере безопасности дорожного движения.

В силу статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Водительское удостоверение (временное разрешение на право управления транспортным средством) должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, предоставляющих право управления транспортными средствами.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Гулевич Ю.Г.