Перевощиков Александр Олегович

Дело № 12-8/2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

п. Игра Удмуртской Республики 5 марта 2013 года

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Шишкин А.В.,

при секретарях Баженовой Е.А., Исуповой Е.П., Шуруповой Е.Ю.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1,

защитника Бабинцева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на <адрес> УР, управляя автомашиной <данные изъяты>, №, в нарушение правил дорожного движения, а именно требования дорожного знака 5.7.2, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

При рассмотрении дела ФИО1 вину не признал, пояснил, что на <адрес>, где никаких знаков, предупреждающих об одностороннем движении не установлено. Он пересек <адрес> и остановился на парковке у <адрес> некоторое время он продолжил движение, повернув направо на <адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции. Перед тем, как выехать на <адрес>, он видел, что по ней двигались автомобили в обоих направлениях. При этом знаков, указывающих на выезд на дорогу с односторонним движением он не видел. Знак «5.7.2» на ...

...выезде от <адрес> установлен с нарушением требований ГОСТ. Просил постановление мирового судьи признать незаконным, отменить и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку по дороге с односторонним движением во встречном направлении, согласно протоколу об административном правонарушении, он не двигался.

Защитник Бабинцев И.С. доводы ФИО1 поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Бабинцева И.С., поддержавших доводы жалобы, нахожу постановление судьи первой инстанции законным и обоснованным.

Представленными материалами дела установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение правил дорожного движения, а именно требования дорожного знака 5.7.2, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 16. КоАП РФ подтверждена собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в <адрес> у <адрес> нарушил требование дорожного знака 5.7.2 «выезд на дорогу с односторонним движением» и выехал на дорогу с односторонним движением во встречном направлении.

- схемой административного правонарушения, составленной инспектором ДПС Касаткиным И.В. с которой ФИО1 был ознакомлен в день ее составления, более того в ней имеется его собственноручная запись о том, что с нарушением он согласен.

- рапортом инспектора ДПС Власова М.А., согласно которому он совместно с инспектором ДПС Касаткиным И.В. ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену осуществляли контроль за дорожным движением на <адрес> и заметили автомобиль ЛАДА ГРАНТА, г.р.з. Н280ВО/18, который осуществлял движение по <адрес> в сторону <адрес> в нарушение дорожного знака 5.7.2.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывает. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, по запросу суда КУ УР «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» была предоставлена схема организации дорожного движения на день административного правонарушения на участке <адрес> от <адрес> до <адрес>, а также техническое задание на установку дорожных знаков на указанном участке дороги. Согласно технического задания, дорожное движение на указанном участке организовано на основании распоряжения Администрации г.Ижевска №669 от 9 декабря 2010 года, согласовано с начальником отдела ДИ и ОД УГИБДД МВД по УР. Согласно представленной документации, у <адрес> установлен знак 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением". Данная схема организации дорожного движения по <адрес> полностью соответствует схеме составленной в день совершения правонарушения.

Вопреки доводам ФИО1, данным им как в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения его жалобы на вынесенное по делу постановление об административном правонарушении, какой-либо дороги, то есть обустроенной или приспособленной и используемой для движения транспортных средств полосы земли либо поверхности искусственного сооружения, с противоположной от <адрес> стороны, образующей с ней перекресток либо выезд с прилегающей территорий, на данном участке <адрес> не имеется. Попасть на территорию у <адрес>, с которой ФИО1 выехал на дорогу с односторонним движением, согласно представленной схемы, ФИО1 указанным им способом не мог.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что, что он не знал, что находится на дороге с односторонним движением, поскольку дорожное движение на данном участке организовано с нарушением требований ГОСТ 52289-2004 являются несостоятельными, они противоречат представленным доказательствам и направлены на избежание ответственности за совершенное правонарушение. В соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ, водитель обязан знать и соблюдать правила дорожного движения, кроме того, с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется не только прямой, но и неосторожной формой вины. Соблюдение требований ГОСТ при установке дорожных знаков, их согласование проверяется иными контролирующими органами.

Довод жалобы о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ основан на неверном толковании действующего законодательства, поскольку нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного ФИО1 правонарушения, данные о его личности. Суд признает ошибочным указание в постановлении суда на ранее совершенное ФИО1 однородное административное правонарушение, предусмотренное ст.12.20 КоАП РФ, поскольку с момента его совершения на момент совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ прошло больше года. Однако с учетом того, что наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.12.16 КоАП РФ в виде штрафа, оснований для изменения постановления мирового судьи не имеется.

Таким образом, доводы ФИО1 и его защитника Бабинцева И.С. приняты быть не могут. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 12-27/2022

18RS0№-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года п. Игра Удмуртской Республики

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Касаткина А.В., рассмотрев жалобу Перевощикова Александра Олеговича на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

в Игринский районный суд Удмуртской Республики поступила жалоба Перевощикова А.О. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Перевощиков А.О. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Перевощиковым А.О. на указанное постановление подана жалоба в Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Изучив жалобу, считаю необходимым передать жалобу на рассмотрение по подведомственности по следующим основаниям.

В ст. 47 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить их территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени кот...

...орого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. В таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Как следует, из обжалуемого постановления, местом совершения административного правонарушения является <адрес>, которое относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики.

При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы Перевощикова О.А. на постановление по делу об административном правонарушении не относится к компетенции Игринского районного суда Удмуртской Республики, и данная жалоба подлежит направлению в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики, юрисдикция которого распространяется на место совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2, 30.4 КоАП РФ, суд

определил:

жалобу Перевощикова Александра Олеговича на постановление № 18810518220331055950 по делу об административном правонарушении от 31 марта 2022 года направить на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В.Касаткина