Перевощиков Андрей Аркадьевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 18RS0013-01-2024-002629-28

№ 88А-9002/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2025 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А.,

судей Орловой И.Н., Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 15 апреля 2025 года кассационную жалобу Катковой Марии Геннадьевны на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 марта 2025 года по административному делу № 2а-2356/2024 по административному исковому заявлению Катковой М.Г., Кожуховой Е.Ю., Ивановой Е.В., Урасинова Д.С., Яструбинской Т.А., Бабинцева А.Г., Бабинцевой К.Н., Пушкарева С.Н., Стерховой Т.Г., Стерхова А.И., Порозкова И.Н., Грачевой О.А., Гусак С.В., Валиуллиной Н.М., Назарова А.М., Шумилова Д.В., Шумиловой О.А., Перевощикова А.А., Елькиной Д.О., Куликовой О.Б., Гаптрахимова М.Р., Вылегжанина Н.А., Вылегжаниной В.Р., Нелюбина П.В., Шмыковой Е.В., Яковлевой Н.В. к управлению «Ягульское» администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики», администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» о признании незаконным бездействия по осуществлению дорожной деятельности и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении проезда, входящего в состав улично-дорожной сети к земельным уч...

...асткам и жилым домам в части устройства и содержания проезда в соответствии с требованиями.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, в ее поддержку объяснения Катковой М.Г., которой поручено ведение административного дела в интересах группы лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каткова М.Г., Кожухова Е.Ю., Иванова Е.В., Урасинов Д.С., Яструбинская Т.А., Бабинцев А.Г., Бабинцева К.Н., Пушкарев С.Н., Стерхова Т.Г., Стерхов А.И., Порозков И.Н., Грачева О.А., Гусак С.В., Валиуллина Н.М., Назаров А.М., Шумилов Д.В., Шумилова О.А., Перевощиков А.А., Елькина Д.О., Куликова О.Б., Гаптрахимов М.Р., Вылегжанин Н.А., Вылегжанина В.Р., Нелюбин П.В., Шмыкова Е.В., Яковлева Н.В. (далее вместе – административные истцы, граждане), поручив в порядке части 3 статьи 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ведение административного дела Катковой М.Г., обратились в суд с вышеназванным коллективным административным исковым заявлением к управлению «Ягульское» администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» (далее также - управление «Ягульское» администрации, управление), администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» (далее также - администрация).

Указывая на нарушение административными ответчиками своих прав и законных интересов как собственников земельных участков и жилых домов, расположенных в пределах населенного пункта, а также прав на свободный доступ к объектам социальной инфраструктуры и на доступ экстренных служб, граждане просили суд:

- признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в неосуществлении дорожной деятельности и обеспечении безопасности дорожного движения в отношении проезда, входящего в состав улично-дорожной сети к земельным участкам и жилым домам административных истцов в части устройства проезда в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации техническими регламентами и нормативными документами;

- признать незаконным бездействие управления «Ягульское» администрации по неосуществлению дорожной деятельности и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении проезда, входящего в состав улично-дорожной сети к земельным участкам и жилым домам административных истцов в части содержания проезда в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации техническими регламентами и нормативными документами.

- возложить на администрацию обязанность не позднее 12 календарных месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать устройство проезда к земельным участкам и жилым домам административных истцов в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации техническими регламентами и нормативными документами;

- возложить на управление «Ягульское» администрации обязанность не позднее 2 календарных месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать содержание проезда, входящего в состав улично-дорожной сети к земельным участкам и жилым домам истцов в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации техническими регламентами и нормативными документами.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 марта 2025 года, в удовлетворении административных исковых требований граждан отказано.

В кассационной жалобе Каткова М.Г., которой поручено ведение административного дела в интересах группы лиц, выражая несогласие граждан с состоявшимися по делу судебными актами и приводя доводы об ошибочности выводов судебных инстанций, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Административные истцы утверждают, что в деле имеют место доказательства незаконного бездействия со стороны администрации и управления «Ягульское» администрации по осуществлению дорожной деятельности в отношении организации и содержания проезда к домовладениям граждан в границах населенного пункта и обеспечению безопасности дорожного движения на нем, которые не получили надлежащей оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

В частности, судами не учтено следующее: спорный проезд отнесен документами территориального планирования к территории общего пользования, в то время как административные ответчики не принимают мер к изъятию земельного участка у собственника для муниципальных нужд; отсутствие со стороны административных ответчиков действенных мер по организации и содержанию проезда лишает административных истцов права доступа по автомобильной дороге к своим домовладениям, расположенным в населенном пункте, а также на доступ к ним экстренных служб.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, выслушав явившегося участника, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу.

Из материалов дела следует и судами установлено, что административные истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в коттеджном поселке «Старомихайловское» в д. Старое Михайловское Завьяловского района Удмуртской Республики по улицам Первая, Калиновая, Рябиновая, Светлая.

Проезд к жилым домам административных истцов фактически осуществляется по принадлежащему на праве собственности Салахутдинову Д.Р. земельному участку с кадастровым номером №, общей площадью 54 416 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

Согласно Генеральному плану, утвержденному решением Совета депутатов муниципального образования «Ягульское» Завьяловского района Удмуртской Республики от 24 декабря 2013 года №65, а также Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Ягульское», утвержденным решением Совета депутатов муниципального образования «Ягульское» Завьяловского района Удмуртской Республики от 13 февраля 2014 года №68, земельный участок с кадастровым номером №, по которому фактически осуществляется проезд, расположен на территории д. Старое Михайловское, отнесён к территориальной зоне «Ж» - Зона застройки индивидуальными жилыми домами. В соответствии с картой функциональных зон и картой градостроительного зонирования участок обозначен: улично-дорожная сеть.

В качестве дорог местного, регионального значения или прочих дорог не обозначен (фрагмент графической части Генерального плана муниципального образования «Ягульское» территории д. Старое Михайловское).

В ответ на коллективное обращение граждан в администрацию об устранении нарушений их прав и законных интересов, им дан ответ о направлении в адрес собственника земельного участка с кадастровым номером № письма с просьбой передать означенный земельный участок в собственность муниципального образования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что отсутствует незаконность бездействия административных ответчиков в отношении организации и содержания проезда граждан к своим домовладениям; доказательств, свидетельствующих о нарушении администрацией и управлением прав граждан на безопасное дорожное движение, ограничение доступа к объектам инфраструктуры не представлено.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе граждан, заключил, что обязанность органа местного самоуправления по содержанию улично-дорожной сети распространяется не в отношении любого участка местности, пусть даже фактического проезда, расположенного в границах населенных пунктов. При этом, не любой проезд, фактически образованный в границах населенного пункта, относится к дорогам общего пользования местного значения.

Вместе с тем судебные инстанции, разрешая дело, не учли следующего.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2 статьи 14).

Применительно к рассмотрению дел об оспаривании решений (действий, бездействия) органов государственной власти процессуальный закон установил обязанность суда выяснять, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок его принятия и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты «б», «в» пункта 3 и пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом судам следует учитывать, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В противном случае искажаются задачи и смысл административного судопроизводства, установленные статьей 3 названного кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», одним из принципов организации дорожного движения является соблюдение интересов граждан, общества и государства при осуществлении организации дорожного движения (пункт 1).

Документация по организации дорожного движения разрабатывается в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов, должна соответствовать требованиям законодательства о градостроительной деятельности, законодательства Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности, законодательства в области охраны окружающей среды, законодательства о техническом регулировании, а также требованиям муниципальных нормативных правовых актов (часть 1 статьи 16 вышеприведенного закона).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, как указано в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года), наличие входящего в улично-дорожную сеть населенного пункта и содержащегося в надлежащем состоянии подъездного пути к жилому дому является одним из условий соблюдения прав и законных интересов его собственника, в том числе на свободный доступ к объектам социальной инфраструктуры, а также на доступ экстренных служб.

Согласно пункту 3.37 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 года № 1034/пр) под улично-дорожной сетью понимается система объектов капитального строительства, включая улицы и дороги различных категорий и входящие в их состав объекты дорожно-мостового строительства (путепроводы, мосты, туннели, эстакады и другие подобные сооружения), предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов, проектируемые с учетом перспективного роста интенсивности движения и обеспечения возможности прокладки инженерных коммуникаций.

Таким образом, сам по себе факт нахождения земельного участка для индивидуального жилищного строительства в пределах улично-дорожной сети населенного пункта корреспондирует обязанности органа местного самоуправления по обеспечению такого участка подъездными путями.

Подпунктом 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, предусматривается, что в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 м) или проезда (шириной не менее 3,5 м). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Судами установлено и участвующими в деле лицами не отрицалось, что земельные участки граждан расположены в коттеджном поселке «Старомихайловское» в д. Старое Михайловское Завьяловского района Удмуртской Республики по улицам Первая, Калиновая, Рябиновая, Светлая, то есть их земельные участки расположены в населённом пункте, где организована сеть улично-дорожного движения.

Проезд к жилым домам административных истцов фактически осуществляется по принадлежащему на праве собственности физическому лицу земельному участку с кадастровым номером №

Исходя из вышеизложенного является ошибочным вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований граждан ввиду непредставления ими доказательств того, что территория коттеджного поселка планировалась и формировалась как расширение населенного пункта деревни Старое Михайловское, с разработкой документации по планировке территории, с выделением мест общего пользования и элементов планировочной инфраструктуры, в том числе и за счет средств органа местного самоуправления. Такое утверждение судов опровергается самим фактом включения соответствующей территории в пределы населенного пункта, где имеется сеть улично-дорожного движения.

Кроме того, суды заключили, что проектирование, строительство автомобильных дорог осуществляются в соответствии с документами территориального планирования, принятыми в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, исходя из нормативов финансовых затрат, которые на строительство спорного проезда не предусмотрены.

Указанное утверждение не может быть положено в основу судебного решения об отказе в удовлетворении требований исходя из следующего. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, местный бюджет не существует изолированно, а является составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации (постановление от 17 июня 2004 года № 12-П; определения от 13 июня 2006 года № 194-О, от 10 октября 2013 года № 1591-О и др.).

Вопреки приведенным законоположениям в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере произведена проверка обстоятельств дела относительно наличия или отсутствия со стороны уполномоченных органов местного самоуправления эффективных действий по обеспечению доступа граждан к принадлежащим им земельным участкам (домовладениям) как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков, в том числе путем установления сервитута.

Так, суд первой инстанции в своем решении (л.д. 94 оборот том 3), сослался как на доказательство отсутствия бездействия со стороны органов местного самоуправления лишь на утверждения представителя административного ответчика о том, что в адрес собственника земельного участка с кадастровым номером № администрацией направлено письмо с просьбой передать означенный земельный участок в собственность муниципального образования.

Вместе с тем, данные сведения не получили надлежащей проверки со стороны судебных инстанций, не установлено какие еще действия кроме направления письма и в какие сроки осуществлены органами местного самоуправления.

Применительно к осуществлению административными ответчиками возложенных на них законом полномочий не разрешены вопросы: о возможности изъятия земельного участка с кадастровым номером № или его части для муниципальных нужд с целью организации на нем автодороги; о возможности установления публичного сервитута в отношении части земельного участка для прохода (проезда) в коттеджный поселок «Старомихайловское»; о возможности в иной форме обеспечить безопасный и беспрепятственный проезд к земельным участкам граждан, а также экстренных служб в коттеджный поселок «Старомихайловское».

Судами при рассмотрении дела допущен формальный подход, вопреки требованиям процессуального закона об активной роли суда в исследовании обстоятельств дела не принято надлежащих процессуальных мер к выяснению обстоятельств в вышеуказанной части, не истребованы необходимые доказательства обеспечения администрацией и её структурными подразделениями беспрепятственного проезда к земельным участкам граждан, а также экстренных служб в коттеджный поселок «Старомихайловское», не получили надлежащей правовой оценки со стороны судов соответствующие обстоятельства, в том числе в части того, что в соответствии с Генеральным планом земельный участок с кадастровым номером № расположен в функциональной зоне: улично-дорожная сеть, что подтверждает доводы административных истцов о необходимости организации автомобильной дороги на спорной территории.

В отсутствие исследования указанных значимых для дела обстоятельств судами лишь формально констатировано, что отсутствует незаконность бездействия административных ответчиков в отношении организации и содержания проезда граждан к своим домовладениям.

Исходя из изложенного, являются заслуживающими внимания указания в кассационной жалобе на вышеозначенные обстоятельства, которые вопреки требованиям процессуального закона не получили надлежащей оценки со стороны судов в обжалуемых судебных актах.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Вышеприведенные положения, содержащие требования к судебному решению, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

Судами не принято надлежащих процессуальных мер к выяснению обстоятельств дела. В отсутствие исследования указанных значимых для дела обстоятельств нельзя сделать вывод о наличии или отсутствии незаконного бездействия со стороны административных ответчиков.

Судебная коллегия, установив, что несоответствие выводов судов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, нарушение судами норм процессуального права привели к принятию неправильных судебных актов, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, и с учетом доводов лиц, участвующих в деле, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 марта 2025 года отменить.

Административное дело № 2а-2356/2024 направить на новое рассмотрение в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 26 июня 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

№ 2а-2356/2024

УИД 18RS0013-01-2024-002629-28

Решение

Именем Российской Федерации

Решение в окончательной форме принято 08 ноября 2024 года.

14 октября 2024 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гараевой Н.В., при секретаре судебного заседания Красноперовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Катковой М.Г., Кожуховой Е.Ю., Ивановой Е.В., Урасинова Д.С., Яструбинской Т.А., Бабинцева А.Г., Бабинцевой К.Н., Пушкарева С.Н., Стерховой Т.Г., Стерхова А.И., Порозкова И.Н., Грачевой О.А., Гусак С.В., Валиуллиной Н.М., Назарова А.М., Шумилова Д.В., Шумиловой О.А., Перевощикова А.А., Елькиной Д.О., Куликовой О.Б., Гаптрахимова М.Р., Вылегжанина Н.А., Вылегжаниной В.Р., Нелюбина П.В., Шмыковой Е.В., Яковлевой Н.В. к Управлению «Ягульское» Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики», Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» о признании незаконным бездействия,

установил:

административные истцы Каткова МГ, Кожухова ЕЮ, Иванова ЕВ, Урасинов ДС, Яструбинская ТА, Бабинцев АГ, Бабинцева КН, Пушкарев СН, Стерхова ТГ, Стерхов АИ, Порозков ИН, Грачева ОА, Гусак СВ, Валиуллина НМ, Назаров АМ, Шумилов ДВ, Шумилова ОА, Перевощиков АА, Елькина ДО, Куликова ОБ, Гаптрахимов МР, Вылегжанин НА, Вылегжанина ВР, Нелюбин ПВ, Шмыкова ЕВ, Яковлева НВ обратились с административным иском к Управлению «Ягульское» Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики», Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмурт...

...ской Республики», выразившегося в неосуществлении дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения в отношении улично-дорожной сети к жилым домам истцов; признании незаконным бездействия Управления «Ягульское» Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики», выразившегося в неосуществлении содержания и текущего ремонта улично-дорожной сети к жилым домам истцов.

В качестве способа восстановления нарушенного права просят возложить на Администрацию муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу создать/реконструировать улично-дорожную сеть к жилым домам истцов, в соответствии с документами территориального планирования муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики», в том числе:

- сформировать земельный участок в целях размещения улично-дорожной сети;

- оформить право собственности муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» на сформированный земельный участок;

- создать и/или реконструировать объект недвижимого имущества улично-дорожную сеть;

- оформить право собственности муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» на созданный и/или реконструированный объект недвижимого имущества улично-дорожную сеть в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

А также возложить на Управление «Ягульское» Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» обязанность не позднее 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу начать осуществление дорожной деятельности по регулярному содержанию (уборке, очистке от снега, ремонту, освещению) улично-дорожной сети к жилым домам истцов в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями.

Требования иска мотивированы тем, что административные истцы являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> <адрес>. Проезд к жилым домам истцов осуществляется по земельному участку с кадастровым номером №, общей площадью 55416 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, который, согласно сведениям публичной кадастровой карты, находится в частной собственности.

Согласно Генеральному плану, утвержденному решением Совета депутатов муниципального образования «Ягульское» Завьяловского района Удмуртской Республики от 24 декабря 2013 года № 65, а также Правил землепользования и застройки муниципального образования «Ягульское» Завьяловского района Удмуртской Республики от 13 февраля 2014 года № 68 с изменениями, утвержденными Распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 07 ноября 2016 года № 1465-р и Распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 15 февраля 2018 года № 171-р на территории д. Старое Михайловское на земельном участке, по которому осуществляется проезд, предусмотрено размещение улично-дорожной сети. Таким образом, документы территориального планирования муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» содержат план развития улично-дорожной сети, предусматривающей размещение автомобильной дороги местного значения до жилых домов истцов. Проезд к принадлежащим истцам жилым домам является территорией общего пользования, элементом улично-дорожной сети д. Старое Михайловское, расположен на землях населенного пункта и не может быть отнесен к землям, переданным в частную собственность.

На Администрацию района как на орган местного самоуправления возложена обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог, включая ремонт и их содержание. Управление «Ягульское» является структурным подразделением (территориальным органом) Администрации района, осуществляющим в пределах полномочий, закрепленных Положением об Управлении, часть функций Администрации района, в том числе в части осуществления дорожной деятельности по содержанию и текущему ремонту дорог местного значения в границах населенных пунктов.

В нарушение требований законодательства содержание проезда уполномоченными органами местного самоуправления не обеспечивается.

Бездействием Администрации района и Управления «Ягульское» нарушаются права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе истцов, на безопасное дорожное движение, создаются препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе истцов, ограничивается доступ жителей населенного пункта, в том числе истцов, к объектам социальной инфраструктуры, создаются препятствия для проезда экстренных служб, а также незаконно возлагаются обязанности, которые законом возложены на уполномоченные органы местного самоуправления. Жители вынуждены самостоятельно организовывать содержание проезда, в том числе нести дополнительные финансовые затраты.

В зависимости от оснований приобретения частным лицом права собственности на земельный участок, иных имеющих значение обстоятельств, Администрация района могла и может осуществить действия по признанию права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером № и исполнению возложенных законодательством полномочий по осуществлению дорожной деятельности, избрав надлежащий способ защиты. Кроме этого, Администрация района вправе по собственной инициативе провести мероприятия по изъятию у собственника земельного участка с кадастровым номером №, фактически являющегося территорией общего пользования и занятого проездом, в установленном законодательством Российской Федерации порядке по основаниям, предусмотренным ст. 49 Земельного кодекса РФ.

Истцы неоднократно обращались в Прокуратуру Завьяловского района Удмуртской Републике с жалобами на бездействие Администрации района. В результате рассмотрения представления прокурора, Администрацией направлено письмо в адрес собственника земельного участка о передаче его в собственность органа местного самоуправления.

Административные истцы полагают, что земельный участок под проездом находится в собственности муниципального образования в силу закона Российской Федерации, не смотря на то, что реестровым собственником значится иное лицо, в связи с чем, Администрация района обязана была обеспечить совершение необходимых действий по защите прав собственности.

В ходе рассмотрения дела административные истцы в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации изменили предмет административного искового заявления, просили признать незаконным бездействие Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики», выразившееся в неосуществлении дорожной деятельности и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении проезда, входящего в состав улично-дорожной сети к земельным участкам и жилым домам истцов в части устройства проезда в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации техническими регламентами и нормативными документами, признать незаконным бездействие Управления «Ягульское» Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики», выразившееся в неосуществлении дорожной деятельности и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении проезда, входящего в состав улично-дорожной сети к земельным участкам и жилым домам истцов в части содержания проезда в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации техническими регламентами и нормативными документами. Административный истец Каткова М.Г., действующая без доверенности в интересах группы лиц, просила взыскать в ее пользу судебные расходы в размере 135 000,00 руб.

В качестве способа восстановления нарушенного права просят возложить на Администрацию муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» обязанность не позднее 12 календарных месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать устройство проезда к земельным участкам и жилым домам истцов в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации техническими регламентами и нормативными документами; возложить на Управление «Ягульское» обязанность не позднее 2 календарных месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать содержание проезда, входящего в состав улично-дорожной сети к земельным участкам и жилым домам истцов в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации техническими регламентами и нормативными документами.

В судебном заседании административный истец Каткова М.Г., действующая также в интересах группы лиц в соответствии со ст. 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требования административного иска поддержала, с учетом письменных пояснений к уточненному административному иску, суть которых сводится к тому, что проезд к принадлежащим истцам земельным участкам и жилым домам является территорией общего пользования и входит в состав улично-дорожной сети д. Старое Михайловское, является автомобильной дорогой местного значения, является территорией общего пользования, в связи с чем не может находиться в собственности физического лица, на административных ответчиках лежит обязанность по организации и осуществлению дорожной деятельности, а также содержанию проезда, входящего в улично-дорожную сеть.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», поскольку нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предполагают непосредственного участия лиц, являющихся членами группы лиц, в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов которых подано коллективное административное исковое заявление, в судебных заседаниях по административному делу, эти лица не извещаются о времени и месте проведения судебных заседаний.

В судебном заседании представитель административного ответчика Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» Бектина Ж.В., действующая на основании доверенности от 09 января 2024 года, выданной на срок до 31 декабря 2024 года, требования административного иска не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление, в которых указала, что к вопросам местного значения муниципального округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности муниципального округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Доступ к земельным участкам истцов осуществляется посредством территории, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером №, который является частной собственностью, в связи с чем Администрация не уполномочена осуществлять дорожную деятельность на данной территории. Отметила, что согласно имеющимся архивным сведениям, территория, в которую входили земельные участки истцов, а также земельный участок с кадастровым номером № образованы из земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий №). Ранее земельный участок входил в состав земельного участка с кадастровым номером № площадью 633,09 га, категории сельскохозяйственного назначения. Участок с кадастровым номером № принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Машиностроитель», и был приобретен им в собственность в порядке переоформления права. Участок относился к землям сельскохозяйственного назначения, какой-либо территории общего пользования и улично-дорожной сети в границах участка не имелось. В дальнейшем участок частной собственности с кадастровым номером № категории сельскохозяйственного назначения был включен в границу населенного пункта (д. Старое Михайловское Завьяловского района Удмуртской Республики) на основании Постановления Правительства Удмуртской Республики от 17 мая 2010 года № 163. Указанным постановлением изменен также вид разрешенного использования земельного участка на «индивидуальное жилищное строительство» (том 2, л.д. 144-146).

Земельный участок с кадастровым номером № расположен в границе населенного пункта деревни Старое Михайловское, относится к территориальной зоне Ж – зона застройки индивидуальными жилыми домами. В соответствии с картой функциональных зон и картой градостроительного зонирования участок обозначен как улично-дорожная сеть. К автомобильным дорогам федерального, регионального или местного значения не относится. Администрация не уполномочена осуществлять образование земельного участка из участка частной собственности. Оформление права муниципальной собственности на участок не представляется возможным, поскольку участок не является бесхозяйным, либо участком неразграниченной государственной собственности, полномочиями по его распоряжению Администрация не обладает. Основания для изъятия земельного участка, установленные ст. 49 Земельного кодекса РФ, отсутствуют. Создание и реконструкция автомобильных дорог, их содержание и ремонт осуществляются в рамках дорожной деятельности владельцем частной автомобильной дороги.

В судебное заседание административный ответчик Управление «Ягульское» Администрации муниципального образования муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» своего представителя не направило, извещено судом о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание не явилось заинтересованное лицо Салахутдинов Д.Р., извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 30 августа 2024 года представитель заинтересованного лица Фонасеина Ж.Ю., действующая на основании доверенности № от 06 декабря 2023 года, выданной сроком на три года, возражала против удовлетворения требований административного иска, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что в нарушение требований административного законодательства истцами в административном исковом заявлении не указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями). Земельный участок с кадастровым номером № был образован из земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № путем разделения Салахутдиновым Д.Р. данных участков на частные домовладения и подъездные пути к ним. В ст. 51 Правил землепользования и застройки Управления «Ягульское» указано, что планировочное решение территорий индивидуального строительства должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем индивидуальным участкам и зоне общего пользования. Спорный земельный участок представляет собой проезд, не относящийся к категории автомобильных дорог. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за Салахутдиновым Д.Р. в установленном порядке. Ввиду отсутствия у административных ответчиков права собственности на спорный земельный участок и отсутствия у участка критериев, позволяющих отнести его к автомобильным дорогам местного значения, обязанность по осуществлению дорожной деятельности у ответчиков отсутствует. Кроме того истцами не представлено доказательств нарушения их прав на свободный доступ к объектам социальной инфраструктуры, на доступ экстренных служб к их жилым домам. Полагает, что собственником земельного участка, по которому осуществляется проезд к жилым домам истцов, обеспечено содержание указанного проезда в надлежащем состоянии, проезды имеют твердое покрытие (бетон или асфальтовая крошка), что препятствует образованию неровности, колейности, размытости и скоплению грязи, на покрытии проездов отсутствуют неровности, препятствия или иные дефекты, которые бы не позволяли осуществлять доступ жителей к объектам социальной инфраструктуры, а также проезд экстренных служб. Также отметила, что такой способ восстановления нарушенных прав истцов как изъятие земельного участка у его собственника, противоречит Конституции РФ и положениям гражданского законодательства РФ (том 2, л.д 159-165).

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив представленные сторонами доказательства, полагает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения лица, наделенного отдельными государственными или иными полномочиями должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением и указать способ их восстановления. Законность оспариваемого решения должен доказать административный ответчик.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ судом распределено бремя доказывания между сторонами.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного иска, административные истцы оспаривают бездействие административных ответчиков, которое на момент рассмотрения дела не прекращено.

Сроки обращения с административным исковым заявлением указанной категории, подлежат исчислению по общим правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и составляют три месяца со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

С настоящим административным исковым заявлением истцы обратились в суд 22 мая 2024 года, следовательно, срок для обращения в суд с указанным административным иском ими не пропущен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административные истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в <адрес>

Проезд к жилым домам административных истцов осуществляется по земельному участку с кадастровым номером №, общей площадью 54416 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Салахутдинову Д.Р. с 06 октября 2022 года (том 2, л.д.30-32).

Данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером №, тот, в свою очередь, образован из земельного участка №. Земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый №). Ранее земельный участок с кадастровым № входил в состав земельного участка № площадью 633,09 га, категории сельскохозяйственного назначения (том 2 л.д.33-37, том 3 л.д. 35-36).

Земельный участок с кадастровым номером 18:08:0:0457 принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Машиностроитель» на основании постановления Администрации муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики от 01 марта 2007 года № 376 и был приобретен им в собственность в порядке переоформления права (том 2, л.д. 38).

На основании Постановления Правительства Удмуртской Республики № 163 от 17 мая 2010 года земельный участок с кадастровым номером № был включен в границы населенного пункта деревня Старое Михайловское Завьяловского района Удмуртской Республики с изменением вида разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства (том 2, л.д.11).

Согласно Генеральному плану, утвержденному решением Совета депутатов муниципального образования «Ягульское» Завьяловского района Удмуртской Республики от 24 декабря 2013 года № 65, а также Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Ягульское», утвержденным решением Совета депутатов муниципального образования «Ягульское» Завьяловского района Удмуртской Республики от 13 февраля 2014 года № 68, земельный участок с кадастровым номером №, по которому осуществляется проезд, расположен на территории д. Старое Михайловское, относится к территориальной зоне Ж-Зона застройки индивидуальными жилыми домами. В соответствии с картой функциональных зон и картой градостроительного зонирования участок обозначен, как улично-дорожная сеть (том 2, л.д. 147-150).

26 февраля 2024 года административные истцы направили в Администрацию муниципального образования муниципальный округ «Завьяловский район Удмуртской Республики» коллективное обращение об устранении нарушений прав и законных интересов собственников, в котором просили Администрацию муниципального образования муниципальный округ «Завьяловский район Удмуртской Республики» в течение 6 календарных месяцев с момента получения заявления обеспечить создание/реконструкцию улично-дорожной сети к жилым домам заявителей в соответствии с документами территориального планирования муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики», Управление «Ягульское» - в течение 2 календарных месяцев с момента получения заявления организовать регулярное содержание (уборку, очистку от снега, ремонт) улично-дорожной сети к жилым домам заявителей.

22 марта 2024 года Администрацией муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» заявителям направлен ответ, в котором указано, что в адрес собственника земельного участка с кадастровым номером № направлено письмо с просьбой передать земельный участок в собственность муниципального образования.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (пункт 5).

Для признания незаконным бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), необходимо установить, что на данный публичный орган или должностное лицо возложена предусмотренная нормативным правовым актом обязанность совершить конкретное действие в определенный срок. При этом обязанность представить доказательства нарушения прав административного истца процессуальным законом возлагается на него.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (часть 3).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного управления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В зависимости от назначения автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги (статья 5 Федерального закона № 257-ФЗ).

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением (пункт 9 статьи 5 Федерального закона N 257-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 7 Устава Муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики», утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» от 10 ноября 2021 года № 57 к вопросам местного значения относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что проектирование, строительство автомобильных дорог осуществляются в соответствии с документами территориального планирования, принятыми в соответствии с Градостроительным кодексом, исходя из нормативов финансовых затрат.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 2 л.д. 30-32), принадлежит на праве собственности Салахутдинову Д.Р. и не является автомобильной дорогой.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что по земельному участку осуществляется проезд к жилым домам истцов, который отнесен к улично-дорожной сети д. Старое Михайловское, следовательно, является автомобильной дорогой местного значения. При этом проезд находится в неудовлетворительном состоянии, в результате бездействия Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики», выразившегося в неприятии мер по устройству проезда в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации техническими регламентами и нормативными документам, а также бездействия Управления «Ягульское», выразившегося в неосуществлении содержания проезда в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации техническими регламентами и нормативными документами, нарушено право истцов на безопасные условия дорожного движения.

Доводы административных истцов о том что, закон не устанавливает критериев отнесения дорог к дорогам местного значения, поскольку это осуществляется по остаточному принципу, то есть любая дорога или проезд, по мнению административных истцов, не внесенные в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, являются дорогами местного значения, основано на неверном толковании норм права.

Постановлением Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» № от 24 мая 2022 года утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики», в котором отсутствуют дороги с местоположением <адрес> (том 2, л.д. 240-243).

Согласно действующего Генерального плана Управления «Ягульское» Завьяловского района Удмуртской Республики проезд к жилым домам истцов по <адрес> <адрес> УР запланирован как улично-дорожная сеть, и не относится к дорогам местного значения, вопреки доводам административных истцов.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1, части 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование, то есть планирование развития территорий, осуществляется, в том числе, для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

К документам территориального планирования муниципального образования относится генеральный план (пункт 3 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план, в частности, содержит: положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа (часть 3).

Положение о территориальном планировании, содержащееся в генеральном плане, включает: сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов местного значения поселения, городского округа, их основные характеристики, их местоположение (для объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, указываются функциональные зоны); характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов; параметры функциональных зон, а также сведения о планируемых для размещения в них объектах федерального значения, объектах регионального значения, объектах местного значения, за исключением линейных объектов (часть 4 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Генеральный план как документ долгосрочного планирования (часть 11 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации), определяя назначение территорий исходя из планов развития городского поселения в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию и допускать ее потенциальное изменение.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что с учетом необходимости гармоничного развития территорий задача органов публичной власти при разработке документов территориального планирования состоит в необходимости обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц путем согласования этих прав и интересов. Развитие территорий носит многоплановый и динамичный характер, что определяет необходимость корректировки базовых градостроительных решений.

Вместе с тем, генеральный план представляет собой основополагающий документ территориального планирования, определяющий стратегию развития территорий и условия формирования среды жизнедеятельности, и содержит в себе долгосрочные ориентиры их развития, что должно обуславливать высокий уровень стабильности данного документа.

Из анализа положений частей 1 и 11 статьи 9, пункта 3 части 1 статьи 18, части 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что подготовка генерального плана городского поселения направлена не только на отражение существующей территории поселения, но и на планируемое развитие этой территории.

В соответствии с ч. 11 ст. 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Генеральные планы поселений, генеральные планы муниципальных округов, генеральные планы городских округов утверждаются на срок не менее чем двадцать лет.

Частью 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Соблюдение органом местного самоуправления последовательности запланированных действий по поэтапному осуществлению дорожного строительства в населенном пункте с учетом очередности такого обеспечения отдельных территорий в границах сельского поселения и муниципального района согласуется с конституционными принципами справедливости и равенства, а также с требованиями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ссылки в административном исковом заявлении на положения Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора и основаны на неверном толковании правовых норм.

Действительно, к полномочиям органов местного самоуправления отнесено, в числе прочего, территориальное планирование, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

То есть законодателем определены полномочия и обязанности органов местного самоуправления как собственников автомобильных дорог местного значения.

При этом обязанности привести категории земель и виды разрешенного использования земельных участков в соответствие с Генеральным планом муниципального образования, и сроков такого приведения, законодательством не предусмотрено.

Таким образом, административными истцами не представлено доказательств необходимости совершить административными ответчиками определенных действий, и не приведено доказательств нарушения срока выполнения таких действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии бездействии со стороны Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики», Управления «Ягульское» Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики», выразившегося в неосуществлении дорожной деятельности и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении проезда, входящего в состав улично-дорожной сети к земельным участкам и жилым домам истцов в части устройства проезда в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации техническими регламентами и нормативными документами, в неосуществлении дорожной деятельности и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении указанного проезда.

Ссылки истцов на то, что расположение улично-дорожной сети на указанном в иске земельном участке планировалось Администрацией муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики», так как решением Совета депутатом муниципального образования «Ягульское» от 24.12.2013 № 6 утвержден Генеральный план территории МО «Ягульское» Завьяловского района УР, приведенный вывод суда не опровергают, поскольку в соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ Генеральные планы муниципальных округов утверждаются на срок не менее чем двадцать лет.

Иных сроков реализации Генерального плана предусмотрено не было.

Сам по себе факт использования истцами указанного земельного участка для проезда к принадлежащим им на праве собственности земельным участкам не свидетельствует о том, что на данном земельном участке расположены именно автомобильные дороги общего пользования местного значения, поскольку органом местного самоуправления решение о строительстве данных автомобильных дорог не принималось, земельный участок на котором они расположены, предназначен для индивидуального жилищного строительства и находится в собственности физического лица, решение о выкупе данного земельного участка для государственных нужд на данный момент не принято, отвод земельного участка для строительства автомобильных дорог также не производился.

Кроме того, как установлено судом, спорный земельный участок находится в собственности физического лица Салахутдинова Д.Р., который от своих прав собственника на данный земельный участок не отказывался, имеет разрешенное использование - жилищное строительство, решение об изменении вида разрешенного использования в отношении земельного участка не принималось, как земли общего пользования спорный земельный участок сформирован не был, в отношении него не установлен вид разрешенного использования - автомобильные дороги.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что на данный момент спорные проезды являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения, не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия Администрации по неосуществлению дорожной деятельности и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении проезда, входящего в состав улично-дорожной сети к земельным участкам и жилым домам истцов в части устройства проезда в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации техническими регламентами и нормативными документами, а также признании незаконным бездействия Управления «Ягульское» Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики», выразившегося в неосуществлении дорожной деятельности и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении проезда, входящего в состав улично-дорожной сети к земельным участкам и жилым домам истцов в части содержания проезда в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации техническими регламентами и нормативными документами.

Доводы истцов о нарушении их прав на безопасное дорожное движение, ограничение доступа к объектам инфраструктуры и несение расходов по содержанию и обслуживанию проездов материалами дела не подтверждаются, доказательств суду не представлено. Из пояснений представителя заинтересованного лица Салахутдинова Д.Р. следует, что проезды имеют твердое покрытие, доступ к жилым домам административных истцов не ограничен, жалобы от жителей на ненадлежащее содержание проездов не поступали.

Каткова М.Г., действующая в интересах группы лиц, в судебном заседании подтвердила, что к Салахутдинову Д.Р. административные истцы с жалобами не обращались, поскольку, по их мнению, дорожную деятельность должны осуществлять административные ответчики.

Относительно доводов административных истцов об обращении в органы прокуратуры с жалобами на бездействие Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики», Управления «Ягульское» и внесении прокуратурой Завьяловского района Удмуртской Республики представления в адрес административных ответчиков об устранении нарушений действующего законодательства необходимо отметить, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, следует, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Протест и представление не содержат распорядительно-властных предписаний, носят рекомендательный, информационный характер.

Оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении административных ответчиков органы прокуратуры не усмотрели.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании, в том числе бездействия органа местного самоуправления судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны административных ответчиков, поскольку в данном случае отсутствует совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Катковой М.Г., Кожуховой Е.Ю., Ивановой Е.В., Урасинова Д.С., Яструбинской Т.А., Бабинцева А.Г., Бабинцевой К.Н., Пушкарева С.Н., Стерховой Т.Г., Стерхова А.И., Порозкова И.Н., Грачевой О.А., Гусак С.В., Валиуллиной Н.М., Назарова А.М., Шумилова Д.В., Шумиловой О.А., Перевощикова А.А., Елькиной Д.О., Куликовой О.Б., Гаптрахимова М.Р., Вылегжанина Н.А., Вылегжаниной В.Р., Нелюбина П.В., Шмыковой Е.В., Яковлевой Н.В. к Управлению «Ягульское» Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики», Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики», выразившегося по осуществлению дорожной деятельности и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении проезда, входящего в состав улично-дорожной сети к земельным участкам и жилым домам истцов в части устройства проезда в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации техническими регламентами и нормативными документами; о признании незаконным бездействия Управления «Ягульское» Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» по осуществлению дорожной деятельности и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении проезда, входящего в состав улично-дорожной сети к земельным участкам и жилым домам истцов в части содержания проезда в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации техническими регламентами и нормативными документами, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Гараева

Судья Гараева Н.В. 2а - 2356/2024

18RS0№-28 33а - 627/2025

Апелляционное определение

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,

судей Соловьева В.А., Захарчука О.В.,

при секретаре Кузнецовой Д.Д.,

с участием представителя административных истцов Катковой М.Г.,

представителя Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» Бектиной Ж.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> Республики 5 марта 2025 года дело по апелляционной жалобе представителя административных истцов в порядке части 3 статьи 42 КАС РФ ведения административного дела Катковой М. Г. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении требований Катковой М.Г., Кожуховой Е.Ю., Ивановой Е.В., Урасинова Д.С., Яструбинской Т.А., Бабинцева А.Г., Бабинцевой К.Н., Пушкарева С.Н., Стерховой Т.Г., Стерхова А.И., Порозкова И.Н., Грачевой О.А., Гусак С.В., Валиуллиной Н.М., Назарова А.М., Шумилова Д.В., Шумиловой О.А., Перевощикова А.А., Елькиной Д.О., Куликовой О.Б., Гаптрахимова М.Р., Вылегжанина Н.А., Вылегжаниной В.Р., Нелюбина П.В., Шмыковой Е.В., Яковлевой Н.В. к Управлению «Ягульское» Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики», Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики», выразившегося по осуществлению дорожной деятельности и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении проезда, входящего в состав улично-дорожной сети к земельным участкам и жилым домам истцов в части устройства проезда в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации техническими регламентами и нормативными документами; о признании незаконным бездействия Управления «...

...Ягульское» Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» по осуществлению дорожной деятельности и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении проезда, входящего в состав улично-дорожной сети к земельным участкам и жилым домам истцов в части содержания проезда в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации техническими регламентами и нормативными документами, взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия

установила:

Каткова М.Г., Кожухова Е.Ю., Иванова Е.В., Урасинов Д.С., Яструбинская Т.А., Бабинцев А.Г., Бабинцева К.Н., Пушкарев С.Н., Стерхова Т.Г., Стерхов А.И., Порозков И.Н., Грачева О.А., Гусак С.В., Валиуллина Н.М., Назаров А.М., Шумилов Д.В., Шумилова О.А., Перевощиков А.А., Елькина Д.О., Куликова О.Б., Гаптрахимов М.Р., Вылегжанин Н.А., Вылегжанина В.Р., Нелюбин П.В., Шмыкова Е.В., Яковлева Н.В., поручив в порядке части 3 статьи 42 КАС РФ ведение административного дела Катковой М.Г., обратились в суд с коллективным административным исковым заявлением к Управлению «Ягульское» Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики», Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» о признании незаконным бездействия и с учетом изменения предмета исковых требований в окончательной редакции заявленных требований просили:

- признать незаконным бездействие Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики», выразившееся в не осуществлении дорожной деятельности и обеспечении безопасности дорожного движения в отношении проезда, входящего в состав улично-дорожной сети к земельным участкам и жилым домам истцов в части устройства проезда в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации техническими регламентами и нормативными документами;

- признать незаконным бездействие Управления «Ягульское» Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» по не осуществлению дорожной деятельности и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении проезда, входящего в состав улично-дорожной сети к земельным участкам и жилым домам истцов в части содержания проезда в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации техническими регламентами и нормативными документами.

- взыскать судебные расходы.

В качестве способа восстановления нарушенного права истцы просили возложить на Администрацию муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» обязанность не позднее 12 календарных месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать устройство проезда к земельным участкам и жилым домам истцов в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации техническими регламентами и нормативными документами; возложить на Управление «Ягульское» обязанность не позднее 2 календарных месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать содержание проезда, входящего в состав улично-дорожной сети к земельным участкам и жилым домам истцов в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации техническими регламентами и нормативными документами.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции представитель административных истцов Каткова М.Г. просит его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая решение суда не основанным на законе и фактических обстоятельствах дела. Указывает, что судом были сделаны неверные выводы относительно обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик Администрация муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель административных истцов доводы апелляционной жалобы поддержала, не соглашаясь с решением суда первой инстанции. Полагает, что спорные проезды являются местами общего пользования, улично-дорожной сетью, а соответственно должны содержаться местной администрацией в соответствии с установленными нормативами. Нарушение прав истцов, связывает с отсутствие освещения спорных проездов, не очистку их от снега зимой. Причем соседние улицы от снега зимой очищаются (не уточнила какие).

Представитель Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Полагает, что нарушение прав истцов отсутствует. Проезды расположены на земельном участке, с разрешенным использованием ИЖС (индивидуальное жилищное строительство) принадлежащем физическому лицу. <адрес>ы не являются местами общего пользования, документация по планировке данной территории не разрабатывалась и не принималась, границы мест общего пользования не определялись.

Представитель заинтересованного лица - Салахутдинова Д.Р. представила суду письменные объяснения по существу требований истцов (приобщены к материалам дела).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом (заказным письмом с уведомлением о вручении) были извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Административный истец, обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Имеющимися по делу доказательствами подтверждены следующие обстоятельства дела.

Административные истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в коттеджном поселке «Старомихайловское» в д. Старое <адрес> Удмуртской Республики по <адрес>, Калиновая, Рябиновая, Светлая.

Проезд к жилым домам административных истцов осуществляется по земельному участку с кадастровым номером 18:08:021001:3455, общей площадью 54416 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство. Земельный участок принадлежит на праве собственности Салахутдинову Д.Р. с ДД.ММ.ГГГГ.

Данный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером 18:08:021001:3446, тот, в свою очередь, образован из земельного участка 18:08:021001:624. Земельный участок с кадастровым номером 18:08:021001:624 образован из земельного участка с кадастровым номером 18:08:021001:435 (ранее присвоенный кадастровый №). Ранее земельный участок с кадастровым номером18:08:021001:48 входил в состав земельного участка 18:08:0:0457 площадью 633,09 га, категории земель -сельскохозяйственного назначения.

На основании Постановления Правительства Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 18:08:021001:435 был включен в границы населенного пункта <адрес> Удмуртской Республики с изменением вида разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства.

Согласно Генеральному плану, утвержденному решением Совета депутатов муниципального образования «Ягульское» <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Ягульское», утвержденным решением Совета депутатов муниципального образования «Ягульское» <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером 18:08:021001:3455, по которому фактически осуществляется проезд, расположен на территории д. Старое Михайловское, относится к территориальной зоне «Ж» - Зона застройки индивидуальными жилыми домами. В соответствии с картой функциональных зон и картой градостроительного зонирования участок обозначен: улично-дорожная сеть. В качестве дорог местного, регионального значения или прочих дорог не обозначен (фрагмент графической части Генерального плана муниципального образования «Ягульское» территории д. Старое Михайловское).

В ответ на коллективное обращение истцов в Администрацию МО муниципальный округ «<адрес> Удмуртской Республики» об устранении нарушений прав и законных интересов собственников, заявителям направлен ответ, в котором указано, что в адрес собственника земельного участка с кадастровым номером 18:08:021001:3455 направлено письмо с просьбой передать земельный участок в собственность муниципального образования.

В письменных объяснениях представитель заинтересованного лица - Салахутдинова Д.Р. указывает о том, что в данное время проводиться работа о передаче земельного участка под проездами в муниципальную собственность, путем отказа от права собственности на часть земельного участка.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцами требований и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверив дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

Статьей 3 названного федерального закона определено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы).

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (части 1 и 8 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

Статьей 10 этого же Федерального закона предусмотрено формирование и ведение Единого государственного реестра автомобильных дорог, в который вносятся сведения об автомобильных дорогах, представленные собственниками данных дорог.

В силу части 6 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ автомобильные дороги должны иметь идентификационные номера, которые присваиваются в том числе органами местного самоуправления городских поселений, городских округов и муниципальных районов.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 14, подпунктом 5 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ.

С учетом положений статей 34 и 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования, контрольно-счетным органом муниципального образования, а также иными органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и городских поселений относятся организация и мониторинг дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 12 ст. 6 Федерального закона N 257-ФЗ).

Согласно статье 35 указанного Федерального закона проектирование, строительство частных автомобильных дорог осуществляются за счет средств застройщиков и иных не запрещенных законом источников. Содержание частных автомобильных дорог осуществляются за счет средств их владельцев и иных не запрещенных законом источников.

Согласно п. 8-8.1 ст. 6 указанного Федерального закона к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

К собственности муниципального округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Понятие автомобильной дороги общего пользования местного значения раскрыто в п. 9,10, 10-1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального округа может утверждаться органом местного самоуправления муниципального округа.

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что к автомобильным дорогам относится не любой объект схожего назначения, в том числе и фактически использующийся для проезда, а орган местного самоуправления обязан осуществлять дорожную деятельность лишь в отношении дорог местного значения, к которым относятся дороги общего и необщего пользования в границах административной территории поселения, за исключением частных автомобильных дорог.

Вопреки доводам административных истцов обязанность органа местного самоуправления по содержанию улично-дорожной сети распространяется не в отношении любого участка местности, пусть даже фактического проезда, расположенного в границах населенных пунктов.

А также, не любой проезд, фактически образованный в границах населенного пункта, относится к дорогам общего пользования местного значения.

Из материалов дела и открытых источников, следует, что спорный земельный участок с проездами находится внутри территории населенного пункта <адрес> (коттеджный <адрес>), не имеет сквозного проезда и фактически используется жителями коттеджного поселка, собственниками земельных участков для подъезда к их земельным участкам, выезда с территории и въезда на территорию поселка.

Земельный участок принадлежит физическому лицу, его разрешенное использование (ИЖС) не связано с размещением на нем дороги (проезда).

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как необоснованные и не основанные на законе.

Под территорией общего пользования понимается территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями. Красные линии подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории, к которой относится проект планировки территории и проект межевания территории (пункты 11 и 12 статьи 1, статья 42 градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам, в частности жилым. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Земельные участки общего пользования не подлежат приватизации.

Таким образом, спорные проезды на земельном участке, принадлежащем физическому лицу, не являются территориями общего пользования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для отнесения спорного участка к автомобильным дорогам общего пользования, к местам общего пользования и к улично-дорожной сети, дорогам местного значения отсутствуют.

Фактическое отнесение гражданами спорного участка к элементам улично-дорожной сети, об обратном не свидетельствует.

Из материалов дела следует, что фактический проезд к земельным участкам образован на земельном участке, выделенном под индивидуальное жилищное строительство малоэтажных частных домов.

Доказательств того, что территория коттеджного поселка планировалась и формировалась как расширение населенного пункта <адрес>, с разработкой документации по планировке территории, с выделением мест общего пользования и элементов планировочной инфраструктуры, в том числе и за счет средств органа местного самоуправления сторонами в дело не представлено, в том числе и по требованию суда.

<адрес>ы сформированы в качестве подъезда к находящимся в собственности истцов домам, сквозной проезд по которым невозможен.

Как уже отметила судебная коллегия выше, земельный участок с октября 2022 года находится в частной собственности гражданина Салахутдинова Д.Р., не является объектом капитального строительства характерного для проезда либо дороги, построенным и введенным в эксплуатацию в установленном законом порядке путем проведения процедуры технического учета и паспортизации, и не отвечает требованиям, предъявляемым к автомобильным дорогам.

Отнесение спорных проездов Генеральным планом поселения и правилами землепользования и застройки к уличной дорожной сети, не наделяет их статусом автомобильной дороги, и не влечет их содержание как дороги местного значения.

Согласно части 1 статьи 9 ГрК РФ территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из анализа положений пункта 5 статьи 1, частей 1, 11, 12 статьи 9, пункта 3 части 1 статьи 18, части 3 статьи 23 ГрК РФ следует, что генеральный план является документом территориального долгосрочного планирования, определяющим назначение территорий, в частности посредством установления функциональных зон, для которых определены границы и функциональное назначение.

Генеральный план, являясь документом территориального планирования, определяет планы развития территории в целом и не направлен на фиксацию существующего положения. Статья 23 ГрК РФ не содержит норм, предусматривающих при формировании функциональных зон требование отражать фактическое землепользование в границах указанных зон.

В связи с этим, оснований для отнесения спорных проездов к автомобильным дорогам общего пользования местного значения не имеется, действующее законодательство не содержит положений, которые бы обязывали собственника земельных участков под дорогами в коттеджном поселке передавать эти участки в собственность муниципального образования.

Соответственно какие-либо обязанности органа местного самоуправления по осуществлению дорожной деятельности и содержанию в соответствии с техническими регламентами спорных проездов отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы административных истцов об обратном основаны на неверном понимании норм материального права.

Позицию представителя истцов в деле о том, что у органа местного самоуправления имеется полномочие на выкуп (изъятие) у частного лица такого земельного участка для строительства и благоустройства автомобильной дороги местного значения судебная коллегия находит ошибочной.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участок для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охрана земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (ч. 2).

Статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с выполнением международных договоров Российской Федерации (ч. 1); со строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов (ч. 2); в частности, автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Согласно статье 56.2 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления, в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения (п. 3).

Решение указанных уполномоченных органов принимается как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 56.3).

В соответствии со статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В силу положений Федерального Закона N 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органам местного самоуправления предоставлены гарантии и самостоятельность в решении вопросов местного значения, к которым отнесен вопрос о принятии решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относятся неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Анализируя приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также с учетом исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии нет оснований считать, что орган местного самоуправления допустил незаконное бездействие, в интересах истцов, как собственников земельных участков и домовладений на территории коттеджного поселка, а также уклонился от содержания проезда к земельным участкам истцов в соответствии с установленными стандартами и нормативами для дорог общего пользования местного значения.

Соответственно права истцов нельзя считать нарушенными и требующими судебного восстановления, исходя из предмета заявленного истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административных истцов, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6 Кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через суд, принявший решение.

Председательствующий судья:

Судьи:

копия верна председательствующий судья:

Дело №2-2200/2023

74RS0002-01-2022-010128-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус,

при секретаре Э.Д. Белобородовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Перевощикову АА о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Перевощикову А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №51892381 от 08.08.2006 года в размере 157668,59 рублей, а также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4353,37 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 04.05.2006 г. между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № клиент также просил банк на условиях, изложенным в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. 08.08.2006 г. между истцом и ответчик был заключен договор о предоставлении и обслуживании карт «Русский Стандарт» №, по условиям которого ответчику предоставлена банковская карта № с лимитом в размере 120000 рублей. Ответчик не исполняет условия креди...

...тного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Перевощиков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, находит иск подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 04.05.2006 г. между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № клиент также просил банк на условиях, изложенным в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. 08.08.2006 г. между истцом и ответчик был заключен договор о предоставлении и обслуживании карт «Русский Стандарт» №, по условиям которого ответчику предоставлена банковская карта № с лимитом в размере 120000 рублей.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности ответчика Перевощикова А.А. по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 08.08.2006 г. по состоянию на 05.12.2022 года составляет 157668,59 рублей, из которых: основной долг- 119651,58 рублей, проценты за пользование кредитом-26394,87 рублей, плата за обслуживание счета-3853,10 рублей, плата за пропуск платежей-3300 рублей, плата по организации страхования -4469,04 рублей.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В судебном заседании установлено, что согласно п. 9.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребность погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет -выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями, а также при прекращения действия карты.

В соответствии с п. 5.22 Общих условий, срок погашения задолженности, исключая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течении 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

При таких обстоятельствах, условиями договора о карте сторонами определен срок возврата кредитных денежных средств по карте – моментом востребования банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета.

Заключительный счет-выписка выставлен ответчику 09.07.2007 г. со сроком оплаты до 08.08.2007 года, соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу начинает течь с 09.08.2007 года и истекает 08.08.2010 г.

Впервые в суд, за вынесением судебного приказа, истец обратился в августе 2022 года, т.е. за истечением срока исковой давности, 11.11.2022 года судебный приказ мирового судьи отменен. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 19.12.2022 года, что подтверждается соответствующим штампом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 08.08.2006 г. истцом пропущен, следовательно, задолженность за данный период не подлежит взысканию.

Истцом, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения его в суд с настоящим иском в установленный законом срок не представлено, ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 08.08.2006 г. удовлетворению не подлежат, в виду пропуска срока исковой давности.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (№) к Перевощикову АА (паспорт серия №) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 08.08.2006 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: Э.Д. Белобородова

Мотивированное решение составлено 19 мая 2023 года.