Перевощикова Наталья Васильевна

Дело № 2а-241/2021 (2а-4924/2020)

(43RS0001-01-2020-008401-22)

Решение

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Сергеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по городу Кирову к Перевощиковой Н. В. о взыскании задолженности по налогам и пени,

Установил:

ИФНС России по г. Кирову обратилась с административным иском к Перевощиковой Н.В. о взыскании задолженности по налогам и пени. В обоснование указывают, что в соответствии со ст. 207 НК РФ административный ответчик является плательщиком НДФЛ, в 2017 году Перевощикова Н.В. получила от ПАО «НОРВИК БАНК» доход, который в соответствии со ст. 208 НК РФ является доходом от источников в Российской Федерации. Перевощиковой Н.В. исчислен налог по НДФЛ за 2017 в сумме 20 рублей сроком уплаты до 03.12.2018 года, который в установленный срок не был уплачен. В связи с неуплатой налога в установленные сроки, административному ответчику исчислены пени за период с 25.01.2019 года по 17.07.2019 года в размере 00 рублей 90 копеек. В соответствии со ст. 3 Закона «О налоге на имущество» налоговым органом административному ответчику был исчислен налог на имущество за 2017 год в размере 9 996 рублей, сроком уплаты не позднее 02.12.2019 года, который в установленный срок не был уплачен. В связи с неуплатой налога в установленные сроки, административному ответчику исчислены пени за период с 03.12.2019 года по 22.12.2019 года в размере 42 рубля 74 копейки. Требования № 94548 от 18.07.2019 года, № 133658 от 23.12.2019 года, направленные ИФНС России по г.Кирову в адрес административного ответчика об оплате налогов и пени, оставлены без удовл...

...етворения. На основании изложенного, ИФНС России по г. Кирову просит взыскать с Перевощиковой Н.В. за счет ее имущества в доход государства сумму задолженности в размере 10 059 рублей 64 копейки (в том числе: налог по НДФЛ за 2017 год – 20 рублей, пени по налогу на НДФЛ – 00 рублей 90 копеек, налог на имущество за 2018 год – 9 996 рублей, пени по налогу на имущество – 42 рубля 74 копейки).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик Перевощикова Н.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 57 Конституции РФ и п.п. 1 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ каждый обязан уплачивать установленные законом налоги и сборы.

Согласно п. 1, 2 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу ст. 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии со ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, (далее НДФЛ).

В соответствии со ст. 208 НК РФ у административного ответчика возникла обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц.

Налогоплательщики НДФЛ, в соответствии с п.1 ст. 229 НК РФ обязаны представлять в налоговый орган декларацию по НДФЛ в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом в соответствии со ст. 216 НК РФ признается календарный год.

Уплата налога производится в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.6 ст. 227 НК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, (п.4 ст.409 НКРФ).

Несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается пеней.

В соответствии с п.2 ст.57 Налогового кодекса РФ при уплате налога, сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени.

Согласно п.3 ст.75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени применяется равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В Постановлении от 17.12.1996г. № 20-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 57 Конституции РФ налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом: неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) добавляется пеня как компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 г. N 11-П, изложена четкая правовая позиция, согласно которой пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, т.е. представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Как следует из материалов дела, административный ответчик в спорные периоды являлся плательщиком налога на имущество и НДФЛ. Согласно налоговому уведомлению № 30876018 от 15.07.2018 года в 2017 году Перевощикова Н.В. получила доход от ПАО «НОРВИК БАНК» в размере 150 рублей, в связи с чем, ответчику исчислен НДФЛ в сумме 20 рублей, - сроком уплаты до 03.12.2018 года. Налоговое уведомление было направлено административному ответчику.

Как следует из материалов дела, НДФЛ за 2017 год административным ответчиком не был уплачен, в связи с чем, административному ответчику исчислена пеня за период с 25.01.2019 года по 17.07.2019 года в размере 00 рублей 90 копеек.

Административному ответчику было выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 18.07.2019 года № 94548 (НДФЛ 20 рублей и пени 90 копеек), со сроком оплаты до 23.10.2019 года. Требование отправлено почтой в адрес налогоплательщика.

Согласно налоговому уведомлению № 53593401 от 25.07.2019 года в 2018 году за Перевощиковой Н.В. было зарегистрировано имущество: квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}; квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}; иное помещение, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, в связи с чем, ответчику исчислен налог на имущество в сумме 9 996 рублей, - сроком уплаты до 02.12.2019 года. Налоговое уведомление направлено административному ответчику.

Как следует из материалов дела, налог на имущество за 2018 год административным ответчиком не уплачен, в связи с чем, административному ответчику исчислена пеня за период с 03.12.2019 года по 22.12.2019 года в размере 42 рубля 74 копейки.

Административному ответчику было выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 23.12.2019 года № 133658 (налог на имущество 9 996 рублей и пени 42 рубля 74 копейки) со сроком оплаты до 24.01.2020 года. Требование отправлено почтой в адрес налогоплательщика.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени требования ИФНС России по г. Кирову оставлены Перевощиковой Н.В. без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 ст. 31 Налогового кодекса РФ, в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом: налогоплательщику - физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков

На основании п. 1 ст. 362 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплат налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

08.06.2020 года мировым судьей судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова был отменен судебный приказ по делу № 55/2а-1332/2020 о взыскании с Перевощиковой Н.В. задолженности по налогам и пени.

С исковым заявлением налоговая инспекция обратилась в районный суд 30.10.2020 года, направив его по почте, что свидетельствует о соблюдении шестимесячного срока для обращения в суд после отмены судебного приказа, с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец также обращался в установленный срок.

Учитывая, что административный иск подан с соблюдением требований ч. 6 ст. 289 КАС РФ, в предусмотренный законом срок, задолженность по уплате налога и пени ответчиком не погашена, доказательств обратного, а также доказательств иного размера задолженности, ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика за счет ее имущества в доход государства суммы в размере 10 059 рублей 64 копейки (в том числе: налог по НДФЛ за 2017 год – 20 рублей, пени по налогу на НДФЛ – 00 рублей 90 копеек, налог на имущество за 2018 год – 9 996 рублей, пени по налогу на имущество – 42 рубля 74 копейки) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 402 рубля 39 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства суд,

Решил:

Взыскать с Перевощиковой Н. В. за счет ее имущества в доход государства сумму задолженности в размере 10 059 рублей 64 копейки (в том числе: налог по НДФЛ за 2017 год – 20 рублей, пени по налогу на НДФЛ – 00 рублей 90 копеек, налог на имущество за 2018 год – 9 996 рублей, пени по налогу на имущество – 42 рубля 74 копейки).

Взыскать с Перевощиковой Н. В. в доход бюджета муниципального образования «город Киров» госпошлину в размере 402 рубля 39 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2021 года.

Судья Бояринцева М.В.

Дело № 2а-5280/2022 (43RS0001-01-2022-008607-18)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киров 20 октября 2022 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Ершовой А.А.,

при секретаре Пономаревой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Кирову к Перевощиковой Н. В. о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Кирову обратилась с административным иском к Перевощиковой Н.В. о взыскании задолженности по налогам и пени. В обоснование иска истец указывает, что административный ответчик является плательщиком налога на имущество. Административному ответчику был начислен налог на имущество за 2019 год в сумме 01,00 руб.(доначислен) сроком уплаты не позднее {Дата изъята}, в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от {Дата изъята} {Номер изъят}; за 2020 год в сумме 17473,00 руб. сроком уплаты не позднее {Дата изъята}, в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от {Дата изъята} {Номер изъят}. Налог на имущество оплачен {Дата изъята}. В соответствии со ст. 75 НК РФ с административного ответчика за уплату налога в более поздние сроки, подлежит взысканию пеня в сумме 52,42 руб. В соответствии со ст. 69 НК РФ административному ответчику направлено требование об уплате налога и пени, которое до настоящего времени административным ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, ИФНС России по г. Кирову просит, с учетом уточнений, взыскать с Перевощиковой Н.В. за счет ее имущества ...

...в доход государства 52,42 руб. - пени по налогу на имущество на недоимку за 2020 год.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по городу Кирову не явился, извещен судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представлено заявление об уточнении исковых требований.

Административный ответчик Перевощикова Н.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно п. 1, 2 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Статьей 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается пеней.

В соответствии с п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога, сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени применяется равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, административный ответчик являлся плательщиком налога на имущество.

Согласно сведениям Управления Росреестра административному ответчику принадлежало недвижимое имущество:

- иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят},

- квартира с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}86 (снято с учета {Дата изъята}),

- квартира с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят} (снято с учета {Дата изъята}),

- квартира с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}

Налоговым органом административному ответчику был начислен налог на имущество за 2019 год в сумме 01,00 руб. (доначислен) сроком уплаты не позднее {Дата изъята}, в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от {Дата изъята} {Номер изъят}; за 2020 год в сумме 17473,00 руб. сроком уплаты не позднее {Дата изъята}, в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от {Дата изъята} {Номер изъят}. Налог на имущество оплачен {Дата изъята}.

В соответствии со ст. 75 НК РФ с административного ответчика за уплату налога в более поздние сроки, подлежит взысканию пеня в сумме 52,42 руб.

Согласно ст. 69 НК РФ административному ответчику направлено требование об уплате налога и пени от {Дата изъята} {Номер изъят}, которое до настоящего времени административным ответчиком не исполнено.

Сумма пени административным ответчиком до настоящего времени не уплачены, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Поскольку требование административного истца по уплате налогов и пени к установленному сроку административным ответчиком исполнено не было, с административного ответчика в принудительном порядке подлежит взысканию за счет ее имущества в доход государства сумма в размере 52,42 руб.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ст. 30 НК РФ ИФНС России по г. Кирову является территориальным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Пунктом 9 части 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налогового органа взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 243-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как следует из ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно требованию {Номер изъят} от {Дата изъята} срок уплаты налога определен до {Дата изъята}, административный истец имел право обратиться с заявлением в суд о взыскании налога и пени в срок до {Дата изъята}. С заявлением о выдаче судебного приказа, административный истец обратился к мировому судье {Дата изъята}, то есть в установленный законом срок.

Так, 14.04.2022 мировым судьей судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова на основании заявления ИФНС России по г. Кирову вынесен судебный приказ о взыскании с Перевощиковой Н.В. задолженности в размере 17526,42 руб.

02.08.2022 мировым судьей судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова отменен судебный приказ от 14.04.2022 № 55/2а-2681/2022 о взыскании с Перевощиковой Н.В. задолженности. В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ срок для обращения с административным исковым заявлением истекает 01.02.2023.

Административное исковое заявление подано ИФНС России по г. Кирову 19.09.2022 на личном приеме, что подтверждается соответствующим штампом. Таким образом, административным истцом иск подан в суд с соблюдением предусмотренного законом срока.

Учитывая, что административный иск подан с соблюдением требований налогового законодательства, задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного, а также доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено, требования административного истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ с Перевощиковой Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Киров» в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС России по г. Кирову к Перевощиковой Н. В. о взыскании задолженности по налогам и пени - удовлетворить.

Взыскать с Перевощиковой Н. В. за счет ее имущества в доход государства 52,42 руб. - пени по налогу на имущество на недоимку за 2020 год.

Взыскать с Перевощиковой Н. В. в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Ершова

Судья Чиннова М.В. Дело № 33-3996

15 октября 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Митяниной И.Л., Обуховой С.Г.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе КОГКУ «Управление социальной защиты населения в г. Кирове» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 08 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Перевощиковой ФИО17 к КОГКУ «Управление социальной защиты населения в г. Кирове» о выдаче удостоверения многодетной семьи удовлетворить.

Обязать КОГКУ «Управление социальной защиты населения в г. Кирове» выдать Перевощиковой ФИО18 удостоверение многодетной семьи Кировской области.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителя КОГКУ «Управление социальной защиты в г. Кирове» Костину С.В., поддержавшую жалобу, Перевощикову Н.В., ее представителя Сапожникова С.А., Перевощикова Р.В., полагавших решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перевощикова Н.В. обратилась в суд с заявлением к КОГКУ «Управление социальной защиты населения в г. Кирове» о выдаче удостоверения многодетной семьи, указала, что ее семья из пяти человек проживает по адресу: <адрес> и имеет следующий состав: она, ее муж Перевощиков ФИО19, его сын (от предыдущего брака) П.М., <дата> года рождения, ее дочь (от предыдущего брака) Г. <дата> года рождения, совместная дочь П.А., <дата> года рождения. 05.02.2015 г. она обратилась в Кировское областное государственное казённое учреждение социальной защиты «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» с просьбой установить статус многодетной семьи. Письмом КОГКУСЗ «Управление социальной защиты населения де Кирове» от 12.02.2015 ей отказано в присвоении статуса многодетной с...

...емьи Кировской области. Отказ в установлении статуса многодетной семьи считает незаконным, нарушающим ее личные права, права и законные интересы как законного представителя своих несовершеннолетних детей. С учетом уточненных требований, просила обязать КОГКУСЗ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» выдать удостоверение многодетной семьи Кировской области.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе КОГКУ «УСНЗ в г. Кирове» просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Перевощиковой Н.В., полагает необоснованными выводы суда о неприменении к спорным правоотношениям Порядка выдачи и учета удостоверений многодетной семьи Кировской области и многодетной малообеспеченной семьи Кировской области, утвержденного приказом главы департамента социального развития Кировской области от 26.01.2011 № 20 как противоречащего Закону Кировской области от 02.11.2007 № 188-ЗО, поскольку установленные данным Порядком требования к составу семьи не противоречат данному закону, а лишь уточняют категории семьи и критерии родителей, в составе семьи которых подлежит учету ребенок при определении права на получение удостоверения многодетной семьи, полагает, что судом необоснованно не принято во внимание, что отец Г. и мать П.М. не лишены в отношении своих детей родительских прав и имеют возможность общения и проживания с ними, а истица и ее супруг Перевощиков Р.В. не являются одинокими родителями своих детей, Г. и П.М. являются родными детьми только одному из супругов, а факт совместно проживания троих детей с истицей и ее супругом не имеет значения для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Перевощикова Н.В. с <дата> состоит в зарегистрированном браке с Перевощиковым Р.В., от брака имеют дочь П.А., <дата> года рождения, кроме данного ребенка в семье проживают дети: Г.., <дата> года рождения, П.М.., <дата> года рождения.

Согласно свидетельству о рождении I-ИР №, родителями Г. являются Перевощикова Н.В. (ранее Г.) и С

Согласно свидетельству о рождении I-ИР №, родителями П.М.. являются Перевощиков Р.В. и П.Н..

Согласно свидетельству о рождении I-ИР №, родителями П.А.. являются Перевощикова Н.В. и Перевощиков Р.В.

Согласно справке ООО в квартире по адресу: г<адрес> зарегистрированы и проживают: Перевощикова Н.В., Перевощиков Р.В., Г. П.М. и П.А.

05.02.2015 Перевощикова Н.В. обратилась в КОГКУ «Управление социальной защиты населения в г. Кирове» с заявлением об установлении статуса многодетной семьи Кировской области.

Ответом КОГКУ «Управление социальной защиты населения в г. Кирове» от 12.02.2015, Перевощиковой Н.В. было отказано в установлении статуса многодетной семьи Кировской области и многодетной малообеспеченной семьи Кировской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт постоянного и совместного проживания Перевощиковой Н.В. и несовершеннолетних детей, нахождение их на полном иждивении истицы, установлен представленными в материалы дела доказательствами, при этом, указанная семья отвечает установленным Законом Кировской области от 02 ноября 2007 года № 188-ЗО «О мерах социальной поддержки многодетных семей» (в редакции на момент обращения) требованиям для признания ее многодетной.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

Указом Президента РФ от 05 мая 1992г. № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» определение категорий семей, которые относятся к многодетным и нуждаются в дополнительной социальной поддержке, с учетом национальных и культурных особенностей в социально-экономическом и демографическом развитии региона и установление для многодетных семей мер социальной поддержки отнесено к компетенции органов исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

В соответствии с данным Указом Президента РФ субъекты РФ вправе самостоятельно устанавливать критерии определения многодетной семьи, с учетом национальных и культурных особенностей социально-экономического и демографического развития региона.

В силу п. 1, пп. 24 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» полномочия органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, установленным Конституцией РФ, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

К полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ относится, в том числе решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей).

Поскольку статус многодетной семьи и меры социальной поддержки многодетным семьям устанавливаются законодательством субъекта Российской Федерации и реализуются исключительно за счет средств субъекта РФ, соответственно, законодательством субъекта могут быть установлены критерии и порядок определения категорий семей - получателей названных мер социальной поддержки.

Статус многодетной семьи, меры социальной поддержки многодетных семей в Кировской области и условия их предоставления, на дату обращения Перевощиковой Н.В. (05.02.2015) с заявлением о получении удостоверения многодетной семьи, были установлены Законом Кировской области от 02.11.2007 года № 188-ЗО «О мерах социальной поддержки многодетных семей».

В соответствии со ст. 2 Закона Кировской области от 02.11.2007 № 188-ЗО «О мерах социальной поддержки многодетных семей» (в редакции закона, действовавшей на дату обращения истицы) многодетной семьей признается семья, имеющая в своем составе трех и более детей, воспитывающая их до восемнадцатилетнего возраста (ч. 1 ст. 2), в число детей, учитываемых в составе семьи для признания ее многодетной, не включаются: дети, находящиеся на полном государственном обеспечении в организациях всех типов и видов, за исключением случаев временного выбытия ребенка (детей) на период оздоровления (реабилитации) и дети в возрасте до 18 лет, которые признаны полностью дееспособными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп. 1, 2 ч. 2).

Документом, подтверждающим статус многодетной семьи, является удостоверение единого образца, выдаваемое органом социальной защиты населения по месту жительства (ч. 3 ст. 2).

Форма и порядок выдачи удостоверения утверждаются органом исполнительной власти области в сфере социальной защиты населения (ч. 3 ст. 2)

В соответствии с Порядком выдачи и учета удостоверений многодетной семьи Кировской области, утвержденным приказом главы департамента социального развития Кировской области от 26.01.2011 № 20 и принятым во исполнение Закона Кировской области от 02.11.2007г. № 188-ЗО «О мерах социальной поддержки многодетных семей», в составе многодетной семьи (многодетной малообеспеченной) учитываются дети в возрасте до 18 лет, в том числе: рожденные, усыновленные (удочеренные), приемные дети состоящих в браке родителей, дети, взятые под опеку (попечительство); рожденные, усыновленные (удочеренные), приемные дети, воспитываемые одним родителем, дети, взятые под опеку (попечительство).

В составе многодетной семьи не учитываются: дети супруга от другого брака, за исключением детей, мать которых умерла (признана безвестно отсутствующей, лишена родительских прав), а отец является их единственным законным представителем и дети находятся на его иждивении (п. 5 Порядка).

Из материалов дела следует, что общим совместным ребенком Перевощиковой Н.В. и Перевощикова Р.В. является только П.А. Отцом Г. является С.., матерью П.М.. является П.Н. В отношении Г. Перевощиков Р.В. не является удочерителем, в отношении П.М. Перевощикова Н.В. не является усыновителем.

Достоверных доказательств, свидетельствующих об отказе С. от своих родительских прав в отношении дочери Г.., об отказе П.Н.. от своих родительских прав в отношении сына П.М. в материалах дела не имеется, данные лица в установленном законом порядке не ограничены в возможности общения и проживания с детьми.

При таких обстоятельствах, поскольку Перевощикова Н.В. не является единственным законным представителем несовершеннолетней Г.., а Перевощиков Р.В. не является единственным законным представителем несовершеннолетнего П.М.., правовых оснований для выдачи удостоверения многодетной семьи Кировской области не имеется.

Вместе с тем, семья истца не лишена возможности получения статуса многодетной семьи и оформления удостоверения многодетной семьи в случае усыновления (удочерения) супругами детей, родителями которых они не являются.

Вывод суда первой инстанции о том, что положение п. 5 Порядка, согласно которому «в составе многодетной семьи не учитываются дети супруга от другого брака, за исключением детей, мать которых умерла (признана безвестно отсутствующей, лишена родительских прав), а отец является их единственным законным представителем и дети находятся на его иждивении» и на которое ссылается ответчик, противоречит Закону Кировской области от 02.112007г. № 188-30 « О мерах социальной поддержки многодетных семей», что Департамент необоснованно включил в Порядок указанное выше нормативно-правовое предписание, судебная коллегия находит ошибочным.

Действительно, Закон Кировской области от 02.11.2007 № 188-ЗО устанавливал понятие многодетной семьи - как семьи, в которой трое и более детей воспитываются до 18 летнего возраста. Часть 2 статьи 2 Закона предусматривает ограничения лишь по категории детей, учитываемых в составе многодетной семьи.

Вместе с тем, Законом установлено, что порядок и форма выдачи удостоверения многодетной семьи утверждаются органом исполнительной власти области в сфере социальной защиты населения.

Таким образом, установленные Порядком требования к составу семьи не противоречат закону, а, напротив, в рамках предоставленных ч. 3 ст. 2 Закона от 02.11.2007 № 188-ЗО органу исполнительной власти в сфере социальной защиты населения полномочий, уточняют категории семьи и критерии родителей (одного из них), в составе семьи которого подлежит учету ребенок при определении права на получение удостоверения многодетной семьи.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе Перевощиковой Н.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 08 июля 2015 года отменить, вынести новое решение.

Перевощиковой ФИО53 в удовлетворении иска к КОГКУ «Управление социальной защиты населения в г. Кирове» о выдаче удостоверения многодетной семьи отказать.

Председательствующий: Судьи:

Судья Волкоморова Е.А. Дело № 33-4625/2015

19 ноября 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.

судей Бакиной Е.Н., Дубровиной И.Л.

при секретаре Воложаниновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Перевощикова ФИО13, Перевощиковой ФИО14 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 09 июля 2015 года, которым постановлено:

Выделить <данные изъяты> долю Перевощикову ФИО13 в общем имуществе, признав за Перевощиковым ФИО13 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> <дата> года выпуска государственный номерной знак № идентификационный номер №.

Взыскать с Перевощикова ФИО13, Перевощиковой ФИО14 в пользу Воробьева ФИО19 расходы по госпошлине по <данные изъяты> руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев Р.Ю. обратился в суд с иском к Перевощикову Р.В. о выделе доли совместно нажитого имущества супругов. В обоснование требований указал, что истец является кредитором ответчика. В ходе исполнительного производства установлено, что личного имущества ответчика недостаточно для покрытия долга. Вместе с тем судебным приставом - исполнителем установлено наличие транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска, г/н №, зарегистрированного на Перевощикову Н.В. (супругу должника). Приставом был наложен арест на данное имущество. Перевощиков Р.В. и Перевощикова Н.В. состоят в браке. Считал, что ответчику принадлежит <данные изъяты> доля транспортного средства <данные изъяты> <дата> года выпуска, г/н №. С учетом уточненных требований просил выдел...

...ить из общего имущества ответчиков Перевощикова Р.В. и Перевощиковой Н.В. долю ответчика Перевощикова Р.В. в размере <данные изъяты> доли спорного автомобиля для обращения на долю взыскания, признать за ответчиком Перевощиковым Р.В. право собственности на <данные изъяты> долю спорного автомобиля.

Определением суда от 19 июня 2015 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Перевощикова Н.В.

Ленинским районным судом г.Кирова 09 июля 2015 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Перевощиков Р.В., Перевощикова Н.В. не согласны с решением суда, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение отменить. Отмечают, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения спорного автомобиля за счет общих доходов супругов. Указывают, что спорный автомобиль был приобретен Перевощиковой Н.В. на ее личные средства, полученные от предпринимательской деятельности. По мнению заявителей жалобы, суд, установив наличие у Перевощиковой Н.В. до брака необходимой денежной суммы, незаконно отклонил довод ответчиков о приобретении автомобиля за счет личных сбережений Перевощиковой Н.В. Ссылаясь на положения статей 255, 133 ГК РФ, указывают на отсутствие условий для обращения взыскания на долю должника в общем имуществе: автомобиль является неделимой вещью и выдел доли из него невозможен; до предъявления иска истец не требовал от Перевощиковой Н.В. выкупа <данные изъяты> доли автомобиля; предметом иска не является продажа <данные изъяты> доли автомобиля с публичных торгов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Воробьев Р.Ю., Перевощиков Р.В., представитель ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП по Кировской области, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 о Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц Перевощикову Н.В., ее представителя Сапожникова С.А., поддержавших требования и доводы жалобы, представителя истца Рашева А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу части 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (часть 1 статьи 45 СК РФ).

Согласно статье 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Положениями частей 3, 4 статьи 256 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Таким образом, в силу приведенных норм, по обязательствам супруга взыскание может быть обращено на принадлежащее ему имущество, а в случае его недостаточности на его долю в общем имуществе супругов.

Судом установлено, что Перевощиков Р.В. и Перевощикова (Гордеева) Н.В. состоят в зарегистрированном браке с <дата> (л.д. 33, 40).

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> с Перевощикова Р.В. в пользу Воробьева Р.Ю. взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - расходы по госпошлине, <данные изъяты> коп. - расходы по отправке телеграммы).

<дата> судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Ленинским районным судом г.Кирова, в отношении Перевощикова Р.В. возбуждено исполнительное производство № (л.д. 14).

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у № Р.В. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата> судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>, <дата> г. выпуска, гос. рег. знак №, принадлежащий супруге должника Перевощиковой Н.В. на основании договора № купли-продажи транспортного средства от <дата> (л.д.16).

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от <дата> рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, по состоянию на апрель 2015 года составляет <данные изъяты> руб.

Также судом установлено и не оспаривается ответчиком, что решение Ленинского районного суда г.Кирова от 02 сентября 2013 года до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль приобретен супругами в период брака, и в силу статьи 34 СК РФ является совместно нажитым имуществом супругов, и, приняв во внимание, что Перевощиковым Р.В. обязательства по исполнению вступившего в законную силу решения суда от 02 сентября 2013 года надлежащим образом не осуществляются, доказательства наличия у должника имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда о взыскании задолженности, в материалах дела отсутствуют, пришел к обоснованному выводу о выделе доли ответчика в праве общей собственности супругов на спорный автомобиль.

Судебная коллегия полагает выводы суда верными, мотивированными, основанными на нормах права и имеющихся в материалах дела письменных доказательствах. Суд, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Правовых оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Несогласие заявителей жалобы с выводом суда о том, что автомобиль является общим имуществом супругов, отмену судебного постановления не влечет.

В данном случае судом были подробно исследованы и обоснованно отклонены доводы ответчиков о приобретении спорного автомобиля хотя и в браке, но на личные средства Перевощиковой Н.В., со ссылкой на отсутствие доказательств приобретения автомобиля только на денежные средства, полученные супругой ответчика от ее предпринимательской деятельности. Представленные в материалы дела документы однозначно и бесспорно не подтверждают приобретение автомобиля на указанные денежные средства.

Каких-либо данных, позволяющих суду отступить от принципа равенства долей в общем имуществе супругов, а также заключения договора, определяющего иной режим имущества супругов, ответчиками ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Указание ответчиков на отсутствие условий, предусмотренных статьями 133, 255 ГК РФ, для обращения взыскания на долю должника, несостоятельно, поскольку в рамках настоящего дела вопрос об обращении взыскания на долю должника в имуществе не разрешался, соответствующих суждений и выводов обжалуемое решение суда не содержит.

Ссылка заявителей жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (статьи 56 ГПК РФ), выразившееся в неверном распределении судом бремени доказывания, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями части 2 статьи 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ, определены имеющие значение для дела обстоятельства и, какой стороне надлежит их доказывать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи, с чем решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перевощикова ФИО13, Перевощиковой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи

Дело № 2-276/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Добрянка 28 февраля 2019 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Вагановой К.Б.,

при секретаре Буйловой Н.Х.,

с участием истца Перевощиковой Н.В.

ответчика Седых В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перевощиковой Натальи Васильевны к Седых Валентине Васильевне законному представителю несовершеннолетнего ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

Перевощикова Н.В. обратилась в суд с иском к Седых В.В. о взыскании денежной суммы в размере 65 652,69 руб., состоящей из: денежные средства, выплаченные в счет погашения задолженности ответчика по судебному решению – 55 958,25 руб., денежные средства, выплаченные за оплату исполнительского сбора – 3 917,08 руб., затраты понесенные при осуществлении перевода денежных средств, в счет погашения задолженности – 1 782,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 432,03 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 1 500,00 руб., государственная пошлина – 2 063,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Добрянского районного суда Пермского края по делу № с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в сумме 111 916,50 рублей, а также госпошлина в размере 1 719,16 рублей с каждого. В связи с тем, что ФИО3, ФИО4 являются несовершеннолетними и не имеют дохода, то по решению суда взыскание производилось с законных представителей несовершеннолетних. Перевощикова Н.В. является законным представителем ФИО3 На основании решения суда судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. В связи с фактическим исполнением решения суда исполнительное производство было окончено. В ходе исполнительных действий истицей был погашен материальный ущерб в размере 111 916,50 руб., с неё был взыскан исполнительский сбор в размере 7 834,16 руб. Осуществляя добровольную оплату задолженности с истицы удержана комиссия за перевод денежных средств в размере 3 564,66 руб. Поскольку стороной ответчика действий по погашению задолженно...

...сти не было предпринято, истица просит взыскать с ответчика половину присужденную судом сумму ущерба. Также истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 432,03 руб. Для составления искового заявления истица обратилась за юридической помощью и понесла расходы за составление искового заявления в размере 1 500,00 рублей, а также истица понесла расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 063,00 руб., которые просит взыскать с ответчика. Поскольку истцом в рамках исполнительного производства решение суда исполнено в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию выплаченные истцом ФИО2 денежные средства в регрессном порядке.

В судебном заседании стороны представили мировое соглашение, касающееся исковых требований, заключенное на следующих условиях: ответчик признает сумму долга в размере 65 652,69 рублей и обязуется оплачивать задолженность ежемесячно по следующему графику:

до ДД.ММ.ГГГГ – 3 000,00 рублей;

до ДД.ММ.ГГГГ – 3 000,00 рублей;

до ДД.ММ.ГГГГ – 3 000,00 рублей;

до ДД.ММ.ГГГГ – 7 000,00 рублей;

до ДД.ММ.ГГГГ – 7 000,00 рублей;

до ДД.ММ.ГГГГ – 7 000,00 рублей;до ДД.ММ.ГГГГ – 7 000,00 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ – 7 000,00 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ – 7 000,00 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ – 7 000,00 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ – 7 652,69 рублей на счет истца, в противном случае по истечению двух месяцев неоплаты ответчиком, суммы 3 000,00 рублей, судом будет выпущен исполнительный лист. Стороны просят суд утвердить мировое соглашение, а производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 39, 101, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны. Соглашение составлено на добровольных условиях. Стороны в судебном заседании поддержали мировое соглашение на вышеизложенных условиях, просят его утвердить, производство по делу прекратить. В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, стороны вправе заключить мировое соглашение. Согласно ст. 220 ГПК РФ при заключении мирового соглашения производство по делу прекращается. Учитывая, что в судебном заседании последствия отказа от иска, утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ о том, что при заключении мирового соглашения производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны, о чем имеются их подписи в тексте мирового соглашения, суд считает возможным утвердить мировое соглашение по условиям, изложенным в проекте мирового соглашения, поскольку закону оно не противоречит, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает. Заключение мирового соглашения является добровольным и осознанным волеизъявлением сторон. В соответствии со ст.220 ГПК РФ, в связи с утверждением мирового соглашения, производство по делу подлежит прекращению. Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, судопределил:Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Перевощиковой Натальи Васильевны к Седых Валентине Васильевне законному представителю несовершеннолетнего ФИО4 о взыскании денежных средств, по которому: ответчик признает сумму долга в размере 65 652,69 рублей и обязуется оплачивать задолженность ежемесячно по следующему графику: до ДД.ММ.ГГГГ – 3 000,00 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ – 3 000,00 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ – 3 000,00 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ – 7 000,00 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ – 7 000,00 рублей;

до ДД.ММ.ГГГГ – 7 000,00 рублей;

до ДД.ММ.ГГГГ – 7 000,00 рублей;

до ДД.ММ.ГГГГ – 7 000,00 рублей;

до ДД.ММ.ГГГГ – 7 000,00 рублей;

до ДД.ММ.ГГГГ – 7 000,00 рублей;

до ДД.ММ.ГГГГ – 7 652,69 рублей на счет истца, в противном случае по истечению двух месяцев неоплаты ответчиком, суммы 3 000,00 рублей, судом будет выпущен исполнительный лист.

Производство по гражданскому делу по иску Перевощиковой Натальи Васильевны к Седых Валентине Васильевне законному представителю несовершеннолетнего ФИО4 о взыскании денежных средств, прекратить.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: К.Б.Ваганова

Подлинник определения подшит в деле № 2-276/2019.

Гражданское дело № 2-276/2019 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.