Прежитова Людмила Николаевна

№13-1683/2020 (2-8996/2019)

Судья Новикова Н.И. Дело №33-386/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 10 февраля 2021 г.

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Осипова А.А., единолично, при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ООО «ВладФинанс» на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2020 г., которым по заявлению ООО «КЕДР» о процессуальном правопреемстве

по делу по иску ООО «ВладФинанс» к Прежитовой Л.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Заявление ООО «КЕДР» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «ВладФинанс» к Прежитовой Л.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ООО «Владфинанс» на ООО «КЕДР» по гражданскому делу по иску ООО «ВладФинанс» к Прежитовой Л.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Заочном решением Якутского городского суда РС (Я) от 28.08.2019 удовлетворены требования ООО «ВладФинанс» к Прежитовой Л.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. С Ответчика Прежитовой Л.Н. в пользу ООО «ВладФинанс» взыскана задолженность по основному долгу в размере .......... руб. .......... коп., проценты за пользование займом в размере .......... руб. .......... коп., неустойку .......... руб. .......... коп., проценты за пользование займом в размере ***% годовых начиная с 23.07.2019 г. по день полного погашения суммы основного долга. Неустойку в размере ***% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с 23.07.2019 года по день полного погашения задолженности...

... по основному долгу и процентам. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: .......... – определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере .......... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере .......... руб. Решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

ООО «КЕДР» обратилось с заявлением о замене истца (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства, указывая на то, что 01.06.2020 года между ООО «ВладФинанс» и ООО «КЕДР» было заключен договор купли-продажи закладных, согласно которого закладная составленная ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № ... от 19.02.2007 была продана ООО «КЕДР», должник уступил кредитору все принадлежащие должнику права (требования) к ответчику по вышеуказанным обязательствам.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца ООО «ВладФинанс» просит определение суда отменить, поскольку истец не заключал договор купли-продажи закладных от 01.06.2020 с ООО «КЕДР», указанная о процессуальном правопреемстве закладная по кредитному договору ООО «КЕДР» не представлялась и считается похищенной, о чем заявлено в правоохранительные органы. Кроме того, ООО «ВладФинанс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «КЕДР» о признании недействительным договор купли–продажи закладных от 01.06.2020.

Определением Якутского городского суда РС(Я) от 02 декабря 2020 г. истцу восстановлен пропущенный срок подачи частной жалобы.

Исходя из правил ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, вступившего в силу с 01 октября 2019 г., частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ и ч. 1 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и положения вышеназванного Федерального закона не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом. Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, право требования по кредитному договору взыскатель уступил, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, произвел замену взыскателя ООО «ВладФинанс» на ООО «КЕДР» по гражданскому делу по иску ООО «ВладФинанс» к Прежитовой Л.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы представителя истца о том, что истец не заключал договор купли-продажи закладных от 01.06.2020 с ООО «КЕДР», что ООО «ВладФинанс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «КЕДР» о признании недействительным договор купли–продажи закладных от 01.06.2020, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.06.2020 между ООО «ВладФинанс» и ООО «КЕДР» заключен договор купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить закладные, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору. Права Продавца как законного владельца закладных подтверждается отметкой в закладной о ее владельце. К договору приобщен приложение № 1 реестр закладных, где указана закладная должника Прежитовой Л.Н.

Таким образом, право требования долга по указанному делу перешло от ООО «ВладФинанс» к ООО «КЕДР».

Между тем, ООО «ВладФинанс» подан иск в Арбитражный суд г.Москвы о признании недействительным договора купли-продажи закладных от 01.06.2020 и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 октября 2020 г. по делу № ... в удовлетворении исковых требований ООО «ВладФинанс» отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021г. № ... решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 октября 2020 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доводы истца являются несостоятельными.

По настоящему делу уступка права требования имела место на стадии исполнения решения суда. Права должника уступкой права по вступившему в силу решению суда не нарушены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных законом, для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2020 г. по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда РС (Я): А.А. Осипова

Судья Филиппов О.Д. дело № 33-4679/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск «22» декабря 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шадриной Л.Е., судей Топорковой С.А., Сыреновой С.Н., при секретаре Васильевой И.Н.,

с участием представителя ответчика Вишнякова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2014 года, которым по делу по иску Открытого акционерного общества «АТТА Ипотека» к Прежитовой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судом

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «АТТА Ипотека» к Прежитовой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «АТТА Ипотека» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Прежитовой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ..........., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 094,19руб., обращении взыскания на имущество - квартиру, расположенную по адресу: .........., принадлежащую Прежитовой Л.Н.. Просит также взыскивать с ответчика, начиная с 17.12.2011 и по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование займом в размере 16,50 % годовых, пени в размер 0,2 % от суммы просроченных ежемесячных а...

...ннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 16.08.2014 и по день реализации квартиры на торгах включительно.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и возвратить в суд первой инстанции. Считает, что обязанность уведомлять должника о переходе прав по закладной лежит на прежнем владельце закладной – ОАО «Саха ипотечное агентство», поэтому истец не обязан представлять доказательства об этом. Ответчик о переходе прав по закладной к ООО «АТТА Ипотека» был извещен, что подтверждено платежными поручениями об оплате долга новому кредитору. Кроме того, в 2012 году истец обращался в суд с аналогичным иском к ответчику, который был оставлен без рассмотрения. При расчете суммы задолженности была зачтена поступившая от ответчицы сумма в размере .......... рублей. Указывает на обоснованность требований в части взыскания процентов за пользование займом и пеней за весь период пользования заемными средствами.

Истец на заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещен, об отложении дела не просил.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие последнего.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, пояснение представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между ОАО «Саха ипотечное агентство»(далее ОАО «СИА») и Прежитовой Л.Н. был заключен договор целевого займа № ... от 19.02.2007 на сумму .........., сроком на 180 месяцев предусмотренный на ремонт квартиры, находящейся по адресу: ...........

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору установлена ипотека в отношении указанного недвижимого имущества. Права займодавца по данному договору(право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога приобретаемого жилого помещения) принадлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством(п.п.1.1.3, 1.1.4 договора)

Государственная регистрации ипотеки произведена, о чем имеется запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.02.2007 за № ....

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции правильно указал, что из п. 4.3.2 договора займа № ... от 19.02.2007 следует, что в случае передачи прав по закладной заимодавец обязуется уведомить об этом заемщика в течение 10 календарных дней, считая от даты перехода прав по закладной, с указанием всех реквизитов нового владельца закладной, необходимых для надлежащего исполнения обязательств.

В силу п. 3 ст.382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Судом установлено, что доказательств уведомления ответчика о передаче ОАО «СИА» прав по закладной ООО «АТТА Ипотека» от 02.03.2007, на основании договора купли - продажи закладных № ... от 30.01.2007 суду не представлено и в материалах дела не имеется. Истцом не представлены доказательства в обосновании суммы расчета задолженности, взыскание процентов на будущее гражданским законодательством не предусмотрено.

Указанный вывод суда судебная коллегия считает соответствующим материалам дела.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как установлено судом первой инстанции первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств являлось ОАО «СИА», права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены закладной.

Пунктом 4.4.8 договора займа № ... от 19.02.2007 предусмотрено, что займодавец вправе передать свои права по закладной, удостоверяющей права кредитора по настоящему договору, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать ему закладную.

В соответствии с договором купли-продажи закладных № ... от 30.01.2007 ОАО »СИА» передало права по закладным, удостоверяющие права требования по ипотечным кредитам(займам) ООО «АТТА Ипотека» (л.д. 62).

Как следует из п. 2.1. договора купли - продажи закладных № ... от 30.01.2007 года ипотечный дилер (ОАО «СИА») обязался осуществить передачу прав по принадлежащим ему на праве собственности закладных, а рефинансирующая компания( ООО «АТТА Ипотека»)принять закладные и произвести их оплату.

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи закладных № ... от 30.01.2007 по акту приема –передачи закладных № ... от 02.03.2007, ООО »АТТА Ипотека» передано права по закладной на Прежитову Л.Н.(л.д.72).

В графе закладной "отметка о смене владельца закладной" имеется запись от 02.03.2007 о передаче прав по ней от ОАО « СИА» к ООО «АТТА Ипотека» на основании договора купли-продажи от 30.01.2007.

В силу п. 2 ст. 13 и п. 2 ст. 48 Федерального закона « Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 355 ГК РФ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой, а передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

В соответствии с абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судебная коллегия считает, что на дату подписания договора купли - продажи закладных № ..., т.е. на 30 января 2007 года ОАО «СИА» в установленном законом порядке не приобрело спорную закладную, законным владельцем(собственником) закладной не являлось и, соответственно, не могло отчуждать ее кому-либо, поскольку договор купли-продажи закладной состоялся раньше, чем был подписан договор займа № ... от 19.02.2007 между Прежитовой Л.Н. и ОАО «СИА», а также предмет ипотеки по закладной и сама закладная.

Государственная регистрация спорной закладной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена 22 февраля 2007 года № ... (л.д.28).

При указанных обстоятельствах указанная сделка является недействительной и не порождает у сторон такой сделки тех прав и обязанностей, на возникновение которых была направлена сделка при ее заключении.

В силу п. 4 ст. 47 Закона об ипотеке к отношениям между лицом, которому уступаются права, и залогодержателем применяются нормы ст. ст. 382, 384 - 386, 388 и 390 ГК РФ о передаче прав кредитора путем уступки требования.

В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Из п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об ипотеке» следует, что по договору об ипотеке может быть заложено имущество, право на которое уже существует и зарегистрировано в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «АТТА Ипотека» не вправе требовать в судебном порядке взыскание с Прежитовой Л.Н. задолженности по кредитному займу № ... от 19.02.2007, а также обращение взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2014 года по данному делу – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Е. Шадрина

Судьи: С.А. Топоркова

С.Н. Сыренова

Судья Иванова А.И. Дело № 33-5542/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск 07 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н, судей Топорковой С.А, Холмогорова И.К, при секретаре Комюстюровой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда РС (Я) от 08 сентября 2016 года по делу

по иску Прежитовой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» о прекращении ипотеки на объект недвижимости, которым

п о с т а н о в л е н о:

В иске Прежитовой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» о прекращении ипотеки на объект недвижимости, отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя истца Вишнякова Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прежитова Л.Н. обратилась в суд иском к ответчику, ссылаясь на то, что 19 февраля 2007 она заключила договор ипотеки с ОАО «Саха ипотечное агентство». Согласно п. 1.1. договора ипотеки Прежитова Л.Н. в обеспечение обязательств, принятых по договору займа от 19 февраля 2007 года передает в залог Залогодержателю жилое помещение, расположенное по адресу: .........., состоящее из .......... комнат, общей площадью .......... кв.м., в том числе жилой площадью .......... кв.м. Стороны в договоре ипотеки договорились, что права Залогодержателя удостоверяются закладной. Закладная была составлена и подписана сторонами 19.02.2007 года, зарегистрирована ...

...в установленном законом порядке 22.02.2007.

30.01.2007 года ОАО «Саха ипотечное агентство» продало закладные, в том числе закладную на квартиру истца, ООО «АТТА Ипотека». Считая, что на дату подписания договора купли-продажи закладных от 30 января 2007 ОАО «СИА» в установленном законом порядке не приобрело спорную закладную, поскольку договор займа и договор ипотеки были заключены позднее - 19.02.2007, полагает, что ОАО «СИА» было не вправе заключать договор с ООО «АТТА ипотека» и отторгать еще не принадлежащую ему закладную. На основании изложенного просила прекратить режим ипотеки ООО «АТТА Ипотека» на вышеуказанный объект недвижимости.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представители ОАО «АТТА Ипотека», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Вишнякова Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.02.2007 между ОАО «Саха ипотечное агентство» и Прежитовой Л.Н. был заключен договор целевого займа № ... на сумму .......... руб. сроком на .......... месяцев на ремонт квартиры, находящейся по адресу: ........... В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору 19.02.2007 заключен договор ипотеки в отношении указанного недвижимого имущества и оформлена закладная. Ипотека зарегистрирована в установленном порядке. При этом договор займа предусматривает возможность передачи прав по закладной.

Таким образом, первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств являлось ОАО «СИА», права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены закладной.

В соответствии с договором купли-продажи закладных № ... от 30.01.2007 ОАО «СИА» передало права по закладным, удостоверяющие права требования по ипотечным кредитам (займам) ООО «АТТА Ипотека» на сумму ..........руб. Как свидетельствует запись от 02.03.2007 в графе закладной «отметка о смене владельца закладной», права по ней переданы от ОАО «СИА» к ООО «АТТА Ипотека» на основании договора купли-продажи от 30.01.2007.

В настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении .......... по адресу: .......... зарегистрировано обременение в виде ипотеки, залогодержателем которой является ООО «АТТА Ипотека» на основании договора ипотеки от 19.02.2007 г. № .... Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа № ... от 19 февраля 2007 и договор ипотеки № ... от 19 февраля 2007, заключенные между Прежитовой Л.Н. и ОАО «СИА», не оспорены, обязательства по договору займа не исполнены, наличие задолженности по займу стороной истца не оспаривается, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку истцом оспаривается не ипотека в принципе, а именно ипотека, залогодержателем которой в ЕГРП значится ООО «АТТА Ипотека». Об этом свидетельствуют и доводы апелляционной жалобы, в которой истец указывает, что целью иска являлось восстановление положения, существовавшего до заключения договора купли-продажи закладных между ОАО «СИА» и ответчиком, когда залогодержателем являлось ОАО «СИА».

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что договор купли-продажи закладных между ОАО «СИА» и ответчиком № ... от 30.01.2007 признан недействительным апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от 22.12.2014 на том основании, что на дату подписания договора купли-продажи закладных, т.е. на 30.01.2007 ОАО «СИА» в установленном порядке не приобрело спорную закладную, законным владельцем (собственником) закладной не являлось и, соответственно, не могло отчуждать ее кому-либо, поскольку договор купли-продажи закладной состоялся раньше, чем был подписан договор займа от 19.02.2007 между Прежитовой Л.Н. и ОАО «СИА», а также предмет ипотеки по закладной и сама закладная.

Согласно п.10 ч.1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в иных случаях, предусмотренных законом или договором. При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку недействительная сделка в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, залогодержателем ипотеки является первоначальный владелец закладной - ОАО «СИА».

На основании изложенного решение суда подлежит отмене как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 08 сентября 2016 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Прежитовой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека».

Прекратить ипотеку в отношении .......... квартиры, расположенной по адресу: .......... кадастровым (условным) номером объекта: № ..., залогодержателем которой является ООО «АТТА Ипотека».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров

Судья Кузьмина М.А. Дело № 33-3463/18г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Громацкой В.В., Никодимова А.В., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

«10» октября 2018 года

апелляционную жалобу истца Туприной О.Г. на решение Якутского городского суда от 25 июля 2018 г., которым по делу по иску Туприной О.Г. к Прежитовой Л.Н. о взыскании долга и процентов

п о с т а н о в л е н о :

Иск Туприной О.Г. к Прежитовой Л.Н о взыскании долга и процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с Прежитовой Л.Н., _______ года рождения, в пользу Туприной О.Г., _______ года рождения, задолженность в размере 1 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 700 руб., в остальной части иска – отказать.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя истца Лавровского В.Е., ответчика Прежитовой Л.Н., представителя ответчика Климитенко Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Туприна О. Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Прежитовой Л.Н., указывая на то, что передала ответчику в долг денежные средства в размере 1 300 000 руб. со сроком возврата до 14 июля 2017 года и уплатой процентов за пользование займом, о чем имеются расписки от 24 марта 2017 года. В установленный срок ответчик денежные средства и начисленные проценты за пользование суммой займа не вернула, в связи с чем истица просила взыскать с нее сумму основного долга в размере 1 300 000 руб., п...

...роценты в размере 317 635 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 360 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Туприна О.Г. обратилась с апелляционной жалобой, указывая, что суд неправильно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения прекращенными новицией. Просит решение суда изменить и вынести новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме и взыскать проценты в размере 317 635 руб., расходы по уплате госпошлины 16 360 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Лавровского В.Е., ответчика Прежитовой Л.Н., представителя ответчика Климитенко Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом было установлено, что 02 декабря 2016 года Прежитова Л.Н. получила у Туприной О.Г. денежные средства в долг в размере 500 000 руб. сроком до 14 июля 2017 года под ******** % ежемесячно. 09 февраля 2017 года Прежитова Л.Н. получила от Туприной О. Г. денежные средства в размере 300 000 руб., обязалась вернуть их в срок до 14 июля 2017 года с уплатой ******** % ежемесячно. 06 марта 2017 года Прежитова Л.Н. получила от Туприной О.Г. денежные средства в размере 500 000 руб., обязалась вернуть их в срок до 14 июля 2017 года с уплатой ******** % ежемесячно. Общая сумма займа по этим трем распискам составляет 1 300 000 руб.

Факт передачи денежных средств истцом и получение их ответчиком подтверждается расписками ответчика, ответчиком не оспаривается. Денежные средства в указанный в расписке срок не возвращены.

При этом 09 июля 2017 года ответчиком была выдана расписка в подтверждение наличия у нее задолженности перед истцом в общем размере 1 300 000 руб., образовавшейся по трем ранее выданным распискам от 24 марта 2017 года. При этом как следует из содержания расписки от 09 июля 2017 года, стороны не предусмотрели обязательство ответчика уплатить проценты за пользование займом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 808, 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания основного долга в размере 1 300 000 руб.

При этом суд отказал во взыскании процентов за пользование займом, квалифицируя прежние обязательства ответчика о возврате сумм займа по трем распискам от 24 марта 2017 года прекращенными новацией, в связи с чем у ответчика возникло новое обязательство о возврате общей суммы задолженности по договору займа, подтвержденному распиской от 09 июля 2017 года. Поскольку новым соглашением сторон, выраженным в расписке от 09 июля 2017 года, не предусмотрено начисление процентов на указанную сумму займа, следовательно, дополнительные обязательства о выплате процентов на суммы долга по ранее заключенным договорам займа прекращены новацией.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца, опровергающей выводы суда о том, что обязательства Прежитовой Л.Н. являются прекращенными новацией в связи с составлением и подписанием новой расписки от 9.07.2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" судебная коллегия признает наличие неисполненных заемных обязательств ответчика перед истцом, отвергая при этом выводы суда первой инстанции о том, что составленная сторонами расписка является новацией, прекращающей первоначальные заемные обязательства. К такому выводы судебная коллегия приходит в связи с тем, что расписка от 09.07.2017 г. не содержит условий об изменении предмета и способа исполнения обязательства. Расписка от 9.07.2017 года отличается от предыдущих лишь тем, что не содержит условия о процентах по заключенному ранее между сторонами договору займа (расписки от 24.03.2017 г.), однако это изменение никак не может быть квалифицировано в качестве новации.

Данная расписка от 9.07.2017 года не подтверждает возникнование нового обязательства, а является документом, подтверждающим наличие долга у Прежитовой Л.Н. перед Туприной О.Г.

По этим трем распикам сроки исковой давности не истекли, поэтому истец вправе требовать исполнения всех обязательств, предусмотренных по данным распискам, в том числе процентов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в соответствии с п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ в части отказа во взыскании с ответчика процентов в размере 317 635 руб. до 14.07.2017 г. с вынесением в указанной части нового решения по вышеуказанным основаниям.

Соразмерно увеличению удовлетворенных судом исковых требований подлежит изменению размер госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ: вместо 14700 руб., определенной судом первой инстанции, ко взысканию присуждается 16 288,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Якутского городского суда от 25 июля 2018 г. по данному делу отменить в части отказа во взыскании с Прежитовой Л.Н. в пользу Туприной О.Г. процентов за пользование займом, вынести в указанной части новое решение, которым исковые требования Туприной О.Г. к Прежитовой Л.Н. о взыскании процентов удовлетворить.

Взыскать с Прежитовой Людмилы Николаевны, _______ года рождения, в пользу Туприной Олеси Григорьевны, _______ года рождения, проценты за пользование займом в размере 317 635 руб., госпошлину 16 288 руб. 17 коп.

В остальной части данное решение суда – оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

А.В.Никодимов

Судьи: В.В.Громацкая