Марков Виссарион Александрович

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-А-176/2024

УИД 21RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Толстовой Л.В., при секретаре судебного заседания Сергеевой С.В.., с участием представителя истца – ответчика Луконина А.С., представившего доверенность от 12.10.2024г., ответчика- истца Петрова В.А., представителя ответчика- истца – адвоката коллегии адвокатов «Бизнес и Право» Чувашской Республики Фуражникова Ю.А., представившего ордер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 23.09.2024г. и доверенность от 15.10.2024г., помощника прокурора <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Чувашской Республики Пшеничникова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Виссариона Александровича к Петрову Валерию Аполлинарьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов и по встречному иску Петрова Валерия Аполлинарьевича к Маркову Виссариону Александровичу и Николаевой Валентине Альбертовне о признании договор займа незаключенным и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Марков В.А. обратился в суд с иском к Петрову В.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> до момента фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 13200 рублей, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ответчик получил от Николаевой В.А. по расписке денежные средства в размере 1000000,00 рублей. <ДАТА ОБЕЗЛИЧ...

...ЕНА> Николаева В.А. по договору цессии уступила право требования по данной расписке Маркову В.А., который направил ответчику досудебную претензию, однако ответчиком претензия проигнорирована.

Ответчик Петров В.А. через представителя Фуражникова Ю.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Маркову В.А. и Николаевой В.А. о признании договора займа между Петровым В.А. и Николаевой В.А. по расписке от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на сумму 1000000 рублей незаключенным по его безденежности и недействительности, признании расписки, написанной Петровым В.А. Николаевой В.А. за проданную им, принадлежащую ему на праве собственности автомашины <ФИО>3 Лада Ларкуз, г.р.з. К 949 ТК 21 РУС, как полученную в счет оплаты стоимости проданной автомашины в размере 1000000 рублей, взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 3000 рублей, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между Петровым В.А. и Николаевой В.А. заключен договор купли-продажи автомашины <ФИО>3 Лада Ларгуз с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 21РУС, принадлежащей на праве собственности Петрову В.А., за 1 млн. рублей, при этом в договоре купли-продажи цена указана 499000 рублей, чтобы не платить налоги, а о получении денег в размере 1000000 рублей Петров В.А. написал расписку Николаевой В.А. под ее диктовку, в силу неграмотности забыл указать, что деньги им получены за проданную автомашину Лада Ларгус. При этом, указывает, что в написанной им (Петровым В.А.) расписке нет никаких слов и выражений о том, что между ним и Николаевой заключен договор займа, не указаны сроки получения и возврата денег, на каких условиях, то есть проценты за пользование займом, в силу чего полагает, что представленный в суде Марковым В.А. подлинник расписки сам по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами договора займа. Из полученных после заключения договора купли-продажи денег в сумме 1000000 рублей <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 800000 рублей Николаева В.А. передала сразу наличными, а 200000 рублей перевела на его платежную карту. Ссылка представителя истца в судебном заседании о якобы имевшихся проблемах на работе у Петрова В.А., в связи с чем он занимал деньги у Николаевой В.А. в сумме 1 млн. рублей, несостоятельны, поскольку никаких денежных проблем у них не было, автомашину они продали для покупки другой автомашины, которую приобрели в последующем на имя сожительницы Петрова В.А., также факт получения денежных средств подтверждается заключённым им с ООО Юридическое агентство «Ваша гарантия» договором на оказание юридических услуг для расторжения заключенного с Николаевой В.А. договора купли-продажи автомашины, в виду того, что транспортное средство стоило больше чем 1000000 рублей.

Истец-ответчик Марков В.А., третье лицо- ответчик Николаева В.А., извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не известив о причинах неявки, истец-ответчик – распорядившись доверенностью представлять интересы представителем Лукониным А.С.

Представитель истца – ответчика Луконин А.С. в судебном заседании требования доверителя поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Ответчик-истец Петров В.А., его представитель Фуражников Ю.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца Маркова В.А. по основаниям, изложенным в письменных возражениях и во встречном иске, встречный иск поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили его удовлетворить.

По ходатайству прокурора, поданному в соответствии с ч.4 ст.45 ГПК РФ протокольным определением суда от 14.10.2024г. к участию в деле допущен представитель прокуратуры- помощник прокурора Пшеничников К.В.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГПК РФ»), суд с учетом мнения участников процесса счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, мнение помощника прокурора, полагавшего подлежащим оставлению без удовлетворения требования истца Маркова В.А. и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Петрова В.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – «ГК РФ»), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ)

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из пунктов 1, 2 ст. 808 ГК РФ следует, что Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение своих доводов о заключении между «Цедентом» по договору цессии от 04.08.2023г Николаевой В.А. и Петровым В.А. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> договора займа на сумму 1000000 рублей, истец по первоначальному иску Марков В.А. предоставил в материалы дела расписку, из текста которого следует, что Петров Валерий Аполинарьевич получил от Николаевой Валентины Альбертовны денежные средства в размере 1000000 рублей <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, также указаны паспортные данные Петрова В.А.(л.д.6,57), иных сведений, исходя из которых можно было бы утверждать, что данная расписка подтверждает заключение между Петровым В.А. и Николаевой А.В. договора займа, в расписке не имеется.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абз.второй).

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абз.3 п.43 постановления).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, при оценке представленной в подтверждение заключения договора займа расписки, юридически значимыми обстоятельствами являются как существенные условия заключенной сделки, а также воля сторон сделки на заключение именной той сделки, в подтверждение которой используется представленное истцом по первоначальному иску доказательство в виде расписки.

Как установлено в ходе судебного заседания из представленного и исследованного судом договора купли –продажи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (л.д.27), а также не оспаривается третьим лицом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску Николаевой В.А. и представителем Лукониным А.С., в указанный день между Петровым В.А. и Николаевой В.А. совершена сделка купли-продажи принадлежавшего Петрову В.А. транспортного средства <ФИО>3 Лада Ларгуз, государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 21 РУС, оценённый сторонами сделки согласно условиям договора от 08.07.2023г. на 499000 рублей.

Проданное транспортное средство на основании указанного договора зарегистрировано <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в органах ГИБДД МВД ЧР за Николаевой Валентиной Альбертовной <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, в последующем <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> за Еремеевой Кристиной Валериановной, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> г.р.(л.д.69-71).

Представитель истца- ответчика Луконин А.С. в судебном заседании пояснил, что у ответчика-истца Петрова В.А. имелись проблемы на работе, в связи с чем он занимал деньги у Николаевой В.А. в сумме 1000000 рублей, кроме суммы за проданный автомобиль в размере 499000 рублей, при этом, в силу требований ст.56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение доводов о наличии у Петрова В.А. каких-либо финансовых проблем на работе, суду не представил.

Ответчик-истец Петров В.А. в судебном заседании пояснил, что денежные средства в размере 1000000 рублей <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он получил у Николаевой В.А. в счет проданного им по договору купли-продажи транспортного средства, цена которого в договоре указана как 499000 рублей с целью избежать налоговых удержаний за полученный доход от продажи автомашины, хотя реальная цена автомобиля, оцененная сторонами, установлена в 1000000 рублей, в связи с чем им и оформлена представленная суду расписка. Николаева В.А. за автомашину передала Петрову В.А. наличными 800000 рублей, а 200000 рублей перечислила на его счет со счета знакомой или родственницы. В последующем он, полагая, что дешево продал автомашину, потребовал от Николаевой В.А. доплаты, в доплате она отказала. 11.08.2023г. он обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, для чего им заключен договор об оказании юридических услуг с ООО «Ваша Гарантия», где он оформлял документы и указывал о стоимости проданного им автомобиля в 1000000 рублей.

В подтверждение своих доводов Петровым В.А.представлены:

-договор купли-продажи и товарная накладная от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которым Петров В.А. в указанный день приобрел в АО «Чебоксары-Лада» транспортное средство Лада Ларгуз, 2020 года выпуска и уплатил за него 828900 рублей (л.д.79-80,81, 78)

-договор <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> об оказании юридических услуг от 24.07.2023г., Приложение (Информационный лист) к Договору, из которых следует, что Петров В.А. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> обратился за юридической помощью в ООО «Ваша Гарантия» в связи с тем, что он 08.07.2023г. продал автомобиль Лада Ларгуз, г.р.з. <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 21, Николаевой В.А. за 1 млн. рублей, но в договоре купли-продажи указали 499000,00 рублей, чтобы не платить налоги. Николаева В.А. передала ему за машину 800000,00 рублей наличными и 200000,00 рублей перевела ему на карту, после чего попросила написать расписку о получении денежных средств, расписка осталась у нее. 10.07.2023г. он узнал, что реальная цена автомашины Лада Ларгуз 1500000,00 рублей, в связи с этим хочет, чтобы Николаева В.А. доплатила ему деньги либо вернула машину; решение суда от 31.01.2024г., которым разрешены исковые требования Петрова В.А. от 11.08.2023г. с отказом в удовлетворении требований последнего (л.д.94,95,113, 36-40).

Также в судебном заседании по ходатайству представителя Петрова В.А. - Фуражникова Ю.А. были допрошены в качестве свидетелей <ФИО>11, являющаяся сожительницей Петрова В.А. и <ФИО>12 – юрист ООО «Ваша Гарантия», которые подтвердили доводы Петрова В.А. о продаже им <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> принадлежащего ему транспортного средства за 1000000 рублей и оформлении расписки о получении денежных средств от Николаевой В.А. за проданный последней автомобиль в указанной сумме.

Кроме того, свидетель <ФИО>11 представила документы подтверждающие, что на денежные средства, вырученные от продажи автомобиля Петрова В.А. они с последним <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> приобрели транспортное средство Лада –Веста (л.д. 86-88,89), пояснив, что приобретённое транспортное средство оформили на ее имя, поскольку Петров В.А. продал принадлежавшее ему транспортное средство Лада Ларгус без ее ведома и цене, которая значительно дешевле, чем стоили аналогичные транспортные средства, в силу чего она вела переписку с Николаевой В.А., предлагая ей вернуть деньги либо автомобиль, доплатив ей за доставленные неудобства компенсацию в 20000 рублей, о чем также суду представлены доказательства (л.д.97-101).

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание установленные судом обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что представленная Марковым В.А. расписка не является безусловным доказательством, выражающим явную волю лица, оформившего его – Петрова В.А. о получении денежных средств у Николаевой В.А. в долг, подтверждающим факт заключения между Петровым В.А. и Николаевой В.А. договора займа и передаче Николаевой В.А. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Петрову В.А. денежной суммы 1000000 рублей на условиях договора займа.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.(п. 2).

По смыслу ч.1 ст.56, ч.1 ст.57, ч. ст.68 ГПК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч.1 ст.55, ст.77, ст.185, ч.2 ст.195, п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены как из объяснений сторон, письменных доказательств, так и иных доказательств, в том числе и переписок сторон.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из приведенных положений закона, подлежащих применению во взаимосвязи и системном толковании с п.1 ст.162 ГК РФ, следует, что при возникновении спора о безденежности договора займа его стороны могут подтверждать данный факт также письменными и другими доказательствами.

В виду изложенного, учитывая вышеприведенные нормы права и установленные судом обстоятельства, принимая во внимание, что истцом по встречному иску Петровым В.А., в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, представлены доказательства в подтверждение своих доводов относительно того, что составленная им расписка не является подтверждением в заключении между ним и Николаевой В.А. договора займа и денежные средства переданы ему не на условиях договора займа, а оформлена в счет получения от Николаевой В.А. денежных средств за проданный им автомобиль стоимостью 1000000 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности встречных требований Петрова В.А. о признании незаключенным договора займа в связи с безденежностью, подтвержденный представленной Марковым В.А. распиской от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и подлежащими их удовлетворению, а требования Маркова В.А. о взыскании с Петрова В.А. долга по договору займа на основании данной расписки, как не подтвержденные соответствующими доказательствами, что между Николаевой В.А. и Петровым В.А. заключен именно договор займа и деньги по расписке переданы на условиях договора займ, подлежащими оставлению без удовлетворения.

При этом, оснований для удовлетворения встречных требований Петрова В.А. в части признания расписки, написанной Петровым В.А. Николаевой В.А. за проданную им, принадлежащую ему на праве собственности автомашины <ФИО>3 Лада Ларкуз, г.р.з. <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 21 РУС, как оплату стоимости проданной автомашины в размере 1000000 рублей, суд не находит, поскольку данное требование является излишне заявленным, не порождает юридических последствий для сторон спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования ответчика-истца Петрова В.А. к Маркову В.А. и Николаевой В.А. удовлетворены в части признания договора займа по расписке незаключенным, учитывая, что данная расписка Петровым В.А. выдана ответчику Николаевой В.А, передавшей по договору цессии от 04.08.2023г. свои права по ней истцу Маркову В.А,. судебные расходы Петрова В.А. в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат удовлетворению со взысканием указанной суммы с ответчика Николаевой В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Маркова Виссариона Александровича (паспорт серии 9710 <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> выдан отделом УФМС Росс по Чувашской Республике в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>) к Петрову Валерию Аполлинарьевичу (паспорт серии 9724 <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> выдан МВД по Чувашской Республике <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>) о взыскании задолженности по договору займа в размере 1000000(один миллион) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме 13200 рублей, - отказать.

Встречные исковые требования Петрова В.А. удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор займа между Петровым Валерием Аполлинарьевичем (паспорт серии 9724 <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> выдан МВД по Чувашской Республике <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, код подразделения 210-002) и Николаевой Валентиной Альбертовной (паспорт серии 9717 <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> выдан <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> МВД по ЧР) по расписке от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на сумму 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ответчика Николаевой В.А. в пользу Петрова В.А. судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Петрова В.А., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Чувашской Республики.

Судья Л.В.Толстова

Мотивированное решение составлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Апелляционное дело № 11-60/2024

Мировой судья Кочкина О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Огорельцевой Е.Г.,

с участием представителя истца ООО «Инженер Сервис» Шурдиковой И.Г., действующей на основании доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инженер Сервис» к Марковой ------, Маркову ------, Кудряшову ------, Кудряшовой ------, Маркову ------ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Марковой Надежды Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата,

установил:

ООО «Инженер Сервис» обратилось к мировому ------ Константину Олеговичу, Кудряшовой ------, Маркову ------ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что ответственным нанимателем жилого помещения – квартиры площадью ------ кв.м. по адресу: адрес, является Марков Виссарион Александрович, членами семьи нанимателя жилого помещения являются: Маркова Н.А., Кудряшов К.О., Кудряшова А.В., Марков В.В. Многоквартирный дом, в котором расположено указанное жилое помещение, находится в управлении ООО «Инженер Сервис» и соответственно управляющая компания предоставляет ответчику коммунальные услуги и услуги по управлению и обслуживанию указанного жилого дома, в котором находится жилое помещение ответчика. Обязательства по оплате жилья и коммунальных у...

...слуг ответчиками не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с дата по дата в размере ------, пени – ------

Решением мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата по гражданскому делу ----- постановлено взыскать с Марковой ------, Маркова ------, Кудряшова ------, Кудряшовой ------, Маркова Владимира ------ в пользу ООО «Инженер Сервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере ------, уменьшенную сумму пеней в размере ------, расходы по оплате государственной пошлины в размере ------

На вышеуказанное решение мирового судьи ответчиком Марковой Н.А. подана апелляционная жалоба (л.д.43, 51), в которой содержится просьба отменить указанное решение как незаконное и необоснованное. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что за период с дата по дата были произведены платежи в размере более ------, в связи с чем исковое заявление является необоснованным.

Ответчики Маркова Н.А., Марков В.А., Кудряшов К.О., Кудряшова А.В., Марков В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п.3 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (п.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (пункты 1, 2 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (пункт 14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. «и» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата -----, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е (2) пункта 32 настоящих Правил, в случае, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (п.37 Правил).

Пунктом 42 Правил установлено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения ----- к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горяую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения ----- к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (п.38 Правил).

Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги (п.66 Правил).

Из материалов дела следует, что ответчик Марков В.А. является ответственным нанимателем жилого помещения – квартиры площадью 33,60 кв.м. по адресу: адрес.

Согласно выписке из ЕГРН от дата, правообладателем указанной квартиры является Муниципальное образование «адрес – столица Чувашской Республики».

В соответствии с выпиской из лицевого счета ООО «Инженер Сервис» от дата -----, по вышеуказанному адресу зарегистрированы Марков В.А. (ответственный квартиросъемщик, с дата), его сын Марков В.В. (с дата), бывшая жена - Маркова Н.А., дочь – Кудряшова А.В., зять – Кудряшов К.О. (л.д.8).

ООО «Инженер Сервис» в ------ г. предоставляло ответчикам коммунальные услуги и услуги по управлению и обслуживанию указанного дома, так как многоквартирный дом находился в управлении общества.

Удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья указал, что ответчики являясь нанимателями квартиры, расположенной по адресу: адрес, за период с дата по дата свои обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме не выполнили, в связи с чем образовалась задолженность.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетами суммы долга, пени (л.д.6), сальдо по лицевому счету (л.д.5).

Так, согласно расчетам, размер задолженности ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с дата по дата составляет в размере ------, сумма пеней за период с дата по дата – ------

Мировым судьей расчет задолженности проверен и обоснованно признан верным. Доказательств оплаты коммунальных услуг, доказательств иного размера задолженности ответчиками не представлено. Контррасчет ответчиками также не представлен.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги судом первой инстанции обосновано применена предусмотренная законом санкция, предусмотренная ч.14 ст.155 ЖК РФ, в виде оплаты пени за период с дата по дата в уменьшенном размере ------

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой мировым судьей доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

В суд первой инстанции до вынесения решения ответчик Маркова Н.А. представила письменные возражения, где приводила доводы, о том, что за период с дата по дата были произведены платежи в размере более ------ (л.д.23).

Мировой судья, оценивая письменные доказательства с учетом возражений ответчиков, в решении указал, что представленный истцом расчет размера задолженности проверен судом и признается арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства, рассчитанным исходя из занимаемой ответчиками площади и установленных тарифов/нормативов, а также отражающим все частичные оплаты и перерасчеты, в том числе указанные в возражении на исковое заявление.

Таким образом, доводы жалобы являлись предметом проверки мировым судьей и обоснованно отвергнуты им по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом учитываются разъяснения, приведенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ----- «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», где указано, что в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении данного гражданского дела, апелляционная жалоба не содержит.

Аргументированных и документально обоснованных возражений по расчету истца ответчиком не заявлено, контррасчет исковых требований не представлен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата по гражданскому делу ----- по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инженер Сервис» к Марковой ------, Маркову ------, Кудряшову ------, Кудряшовой ------, Маркову ------ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Марковой Н.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.В. Архипова

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-2294/2025

Судья Толстова Л.В. Гражданское дело N 2-А-176/2024

УИД 21RS0009-02-2024-000273-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2025 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Вассиярова А.В., Шумилова А.А.,

при секретаре Ястребовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Маркова Виссариона Александровича к Петрову Валерию Аполлинарьвичу о взыскании долга по договору займа, встречному иску Петрова Валерия Аполлинарьвича к Николаевой Валентине Альбертовне, Маркову Виссариону Александровичу о признании договора займа незаключенным, поступившее по апелляционной жалобе представителя Маркова Виссариона Александровича Луконина А.С. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2024 года,

установила:

Указывая на выдачу 08.07.2023 Петровым В.А. Николаевой В.А. расписки в получении денежных средств размере 1000000 руб., Марков В.А. по основанию перехода к нему по сделке от 04.08.2023 права требования указанных денег, в поданном в суд иске к Петрову В.А., квалифицировав возникшие в связи с выдачей расписки отношения как заемные, просил о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2024 и далее до фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1...

...3 200 руб.

В поданном в суд встречном иске к Маркову В.А., Николаевой В.А. Петров В.А., указывая, что выданная им расписка подтверждала получение от Николаевой В.А. денег в размере 1000000 руб. в счет оплаты цены переданного ей по договору купли-продажи от 08.07.2023 автомобиля, просил о признании договора займа от указанной даты незаключенным, недействительным по мотиву безденежности, а указанную расписку признать оплатой за проданный им автомобиль.

Встречный иск принят судом для рассмотрения с первоначальным иском.

Стороны Марков В.А., Николаева В.А. личного участия в деле не принимали.

Сторона Петров В.А., представители сторон Маркова В.А. - Луконин А.С., Петрова В.А. - Фуражников Ю.А. поддержали требования своей стороны, возражали относительно иска другой стороны по основанию его несостоятельности.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по указанным ими адресам, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 10 12.2024 отказано в удовлетворении исковых требований Маркова В.А. к Петрову В.А. о взыскании долга по договору займа в размере 1000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2024 и далее до фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.; удовлетворены встречные исковые требования Петрова В.А., договор займа между Петровым В.А. и Николаевым В.А. по расписке от 8 июля 2023 признан незаключенным; с Николаевой В.А. в пользу Петрова В.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.; Петрову В.А. отказано в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части.

На указанное решение представителем Маркова В.А. Лукониным А.С. подана апелляционная жалоба, в которой приведены доводы о нарушении правил подсудности при подаче встречного иска Петрова В.А. к Николаевой В.А., недопустимости ссылки им на показания свидетелей ФИО1 ФИО2 при доказывании безденежности договора займа, преюдициальное значение вступившего в законную силу судебного постановления по спору между Петровым В.А. и Николаевой В.А. относительно договора купли-продажи автомобиля, из которого следует, что его цена составляла 500000 руб.

Как указывает автор жалобы, заключение договора займа подтверждено выдачей Петровым В.А. расписки и это обстоятельство является единственно значимым по спору.

Проверяя решение суда по доводам жалобы стороны, судебная коллегия исходит из следующего.

Разрешая требования Маркова В.А. обоснованные выдачей Петровым В.А. Николаевой В.А. расписки о получении 08.07.2023 денег в размере 1000000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по договору займа, пришел к выводу об отсутствии между сторонами заемных правоотношений.

Что касается выдачи Петровым В.А. расписки от 08.07.2023, то, как указал суд, исходя из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, не следует, что волеизъявление сторон было направлено на заключение договора займа, а также отметил, что, как следует из объяснений Петрова В.А. и представленных им доказательств, выдача расписки покупателю Николаевой В.А. была обусловлена получением им денег в счет цены автомобиля.

По доводам жалобы стороны, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Применительно к договору займа к существенным условиям относятся: стороны договора, предмет, наделенный родовыми признаками, применительно к этому делу размер передаваемых денежных средств, обязательства заемщика по их возврату.

В силу пункта 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Применительно к настоящему делу Петров В.А. подтвердил получение 08.07.2023 от Николаевой В.А. деньги в размере 1000 000 руб.

Между тем, информация о назначении денег в расписке не указана.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на условиях возврата, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, на что указано в положениях пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к этому делу представлена только расписка Петрова В.А. в получении денежных средств от Николаевой В.А., не содержащая условия о срочности и возвратности.

Датой составления расписки, как следует из текста, указано 08.07.2023.

Таким образом, доказательств, из которых бы следовала обязанность Петрова В.А. вернуть Николаевой В.А. деньги, в материалы дела не представлено.

При этом, следует отметить, что исходя из предмета доказывания именно на Николаевой В.А., правопреемником которой на основании заключенного договора уступки права требования от 04.08.2023, является Марков В.А., лежит обязанность доказывания того, что переданные деньги являлись предметом займа, а не иных гражданско-правовых отношений, связанных с заключением и исполнением договора купли-продажи транспортного средства от этой же даты, как указывает получатель денег.

Так, система гражданского оборота предоставляет кредитору, совершающему предусмотренные сделкой действия по передаче имущества, возможность требовать от должника доказательства состоявшегося предоставления с указанием возникшего обязательства и его характера. И по обязательствам, связанным с передачей наличных денежных средств, таким доказательством, как правило, является расписка, или иной документ, подтверждающий получение имущества должником на условиях возвратности, поскольку его составление в такой редакции является результатом ожидаемого поведения участника гражданского оборота, устраняет спорность правоотношений, значительно упрощает стороне доказывание этого факта.

В силу пункта 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном деле, кроме собственно расписки, каких-либо иных доказательств, из содержания которых бы с очевидностью следовало, что Петров В.А. признавал долг заемным и готов был его вернуть, стороной истца представлено не было.

Сам факт получения денежных средств, вопреки доводам апелляционной стороны доказательством, подтверждающим наличие между сторонами заемных отношений, не является, а лишь подтверждает факт передачи денег, которые, по своей сути, сами по себе являются средством платежа.

Как указывала судебная коллегия для признания обязательства заемным необходимо установить, что в момент получения денег действительное волеизъявление лица было направлено на возникновение заемного обязательства.

В данном деле таких доказательств получено не было.

По изложенным доводам судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований Петрова В.А. о признании договора займа в форме оформленной им расписки от 08.07.2023 незаключенным по основанию того, что полученные им деньги не являются предметом займа, и, как следствие, незаконности и необоснованности требований Маркова В.А. о взыскании по этому договору долга и иных денежных сумм, обусловленных неисполнением заемного обязательства.

Что касается довода о допущенных судом нарушениях нормы процессуального права, выразившихся в нарушении подсудности встречного иска, судебная коллегия исходит из того, что по правилам части 2 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

В данном деле нарушение правила о подсудности спора судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы стороны не имеется, хотя иное необоснованно утверждает автор жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маркова Виссариона Александровича Луконина А.С. на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи:

Адм. дело № 12-672/2023

УИД 21MS0059-01-2023-001623-09

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 августа 2023 года г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Евстафьев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маркова Виссариона Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Чебоксары от дата о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Чебоксары от дата по делу ----- Марков В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 руб., за то, что он не уплатил своевременно административный штраф в размере 500,00 руб., наложенный постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от дата ----- по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, которое не было обжаловано и вступило в законную силу дата.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Марков В.А. обжаловал вышеуказанное постановление в Ленинский районный суд г. Чебоксары и просил отменить вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Чебоксары от дата по мотиву незаконности. В обоснование жалобы указано, что штраф, назначенный постановлением от дата ----- им был уплачен дата, сразу по получению извещения из ГИБДД о необходимости уплаты штрафа. До указанного времени он не знал о назначении е...

...му административного наказания в виде штрафа.

Марков В.А., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился. Конверт с извещением суда возвращен в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Полагаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие Маркова В.А., так как его доводы подробно изложены в жалобе.

ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике в суд своего представителя не направил, просили рассмотреть дело в его отсутствие. Жалобу полагали не состоятельной.

Согласно требованиям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания жалобы Маркова В.А. по существу им не оспаривается факт того, что административный штраф в размере 500,00 руб., назначенный ему постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от дата ----- по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, которое вступило в законную силу дата, был оплачен им только дата, то есть по истечении 60-тидневного срока для его добровольного исполнения.

Это же подтверждается и материалами дела об административном правонарушении. То есть, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в действиях Маркова В.А. имеется.

В жалобе указывается о том, что заявитель до получения извещения из ГИБДД с приглашением для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст20.25 КоАП РФ не знал о вынесенном в отношении него административном штрафе. Однако неполучение лицом почтовой корреспонденции, направленной в его адрес нельзя считать уважительной причиной для неуплаты штрафа. Негативные последствия в этом случае несет сам заявитель.

Из материалов дела следует, что постановление от дата ----- было направлено ему с использованием информационных технологий сети Интернет, в связи неполучением постановления, дата постановление поступило в центр гибридной печати и почтовым отправлением направлено заявителю по месту его регистрации. дата имело место неудачная попытка вручения и дата почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.

Сам факт исполнения назначенного административного наказания к уважительным причинам несвоевременной уплаты штрафа не относится. Это является обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Чебоксары от дата по делу ----- о привлечении Маркова Виссариона Александровича к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Маркова В.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья В.В. Евстафьев

Дело -----

по делу об административном правонарушении

дата г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Савельева В.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО3, действующего через своего представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Чебоксары от дата о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Чебоксары от дата ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере ----- руб. с лишением права управления ТС на срок ----- год ----- месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обжаловал вышеуказанное постановление, указав, что не согласен, просит его отменить и производство по делу прекратить. Как следует из апелляционной жалобы, постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, в связи с допущенными многочисленными процессуальными нарушениями, в том числе протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не был вручен и не был отправлен ФИО3 почтой, о наличии данного протокола им передаче его в судебный участок ФИО3 стало известно случайно от знакомых сотрудников ГИБДД. Понятые должны знать обстоятельства за что расписываются, и за что привлекают гражданина, а не просто подписывать бланки. Автомобилем ФИО3 не управлял, т.е. не находился в движении, сотрудники ГИБДД подъехали к стоящей автомашине, которая был...

...а заглушена.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО1 в судебном заседании просили доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 ФИО2 суду пояснил, что в его присутствии ФИО3 не было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствования в медицинском учреждении, к нему подошел сотрудник ГИБДД и он просто подписал бланки документов, не читая, а письменные объяснения писал под диктовку инспектора, боясь, что его самого привлекут к административной ответственности.

УГИБДД МВД по ЧР извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Выслушав мнение заявителя, его представителя, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, датаг. в ----- час. ----- мин. водитель автомобиля ------, г.р.з. ----- 21 ФИО3 по адресу: адрес адрес не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии субъективных признаков опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами, которые имеются в административном деле, в частности:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ----- от датаг. с указанием основания отстранения от управления ТС наличия признака опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ----- от датаг. где зафиксированы отказ ФИО3 от медицинского освидетельствования;

- протоколом об административном правонарушении ----- от дата, из которого следует, что датаг. в ----- час. ----- мин. водитель автомобиля ------, г.р.з. ----- 21 ФИО3 по адресу: адрес адрес не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии субъективных признаков опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- объяснением свидетеля сотрудника полиции ФИО4, который указал, что ими датаг. около ----- час. ----- мин. по адресу: адрес была остановлена автомашина ------, г.р.з. ----- 21 РУС под управлением ФИО3, который управлял вышеуказанной автомашиной будучи не пристегнутым ремнем безопасности, не имея при себе документов на право управление автомобилем и при разговоре из его рта исходил резкий запах алкоголя, поведение было неадекватно обстановке, в присутствии двух понятых от освидетельствования на состояние опьянения отказался и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства свидетель ФИО4 подтвердил и ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Указанные обстоятельства также отражены и в рапорте инспектора ДПС ФИО5

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов ФИО3 не сделал.

Как следует из протоколов административного дела от подписей на них и получении их копий ФИО3 отказался. Поскольку от подписания протокола и дачи объяснений при составлении протокола об административном правонарушении ФИО6 отказался должностное лицо, руководствуясь положением ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, обоснованно сделало в протоколе "от подписи и дачи объяснений отказался".

Таким образом, доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО3 является несостоятельным, поскольку опровергаются материалами дела. В связи с тем, что ФИО3 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, оснований для направления копии протокола на основании п.4.1. ст.28.2 КоАП РФ у должностного лица не имелось, и доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Нельзя признать состоятельным и довод жалобы о недопустимости в качестве доказательства вины ФИО3 письменного объяснения понятого Намазова ФИО2, мотивируя свои доводы, тем, что он в суде пояснял, что в его присутствии ФИО3 не было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствования в медицинском учреждении, к нему подошел сотрудник ГИБДД и он просто подписал бланки документов, не читая, а письменные объяснения писал под диктовку инспектора, боясь, что его самого привлекут к административной ответственности.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает за основу первоначальные письменные объяснения ФИО9 ФИО2 о том, что в его присутствии водитель ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, а также и от подписания протоколов ФИО3 отказался поскольку они являются последовательными, согласуются с иными материалами дела.

Кроме того, утверждения заявителя опровергаются как подписями двух понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и их письменными объяснениями, перед отбором которых понятые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им, вопреки утверждениям заявителя, права, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были разъяснены, о чем проставлены их подписи.

Понятыми данные протоколы также подписаны без каких-либо замечаний относительно несоответствия процедуры проведенных соответствующих процессуальных действий. В связи с чем, доводы жалобы о том, что понятые при принятии обеспечительных мер не присутствовали, опровергаются материалами дела.

При этом, сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и письменных объяснений, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что понятой поставил свои подписи в документах, не читая их, не свидетельствуют о недостоверности внесенных в протоколы сведений, и не является основанием для признания указанных доказательств недопустимыми.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден указанными выше доказательствами по делу.

Таким образом, ссылки в жалобе о допущенных инспектором ДПС нарушениях при составлении протоколов, не состоятельны, не влияют на доказанность факта отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования, не влечет признание протокола об административном правонарушении не допустимым доказательством..

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, не согласится с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО3 и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО3 в состоянии опьянения автомобилем не управлял, нельзя признать обоснованным, он опровергается всеми вышеперечисленными доказательствами, указанный довод был предметом рассмотрения у мирового судьи и ему дана надлежащая правовая оценка.

Состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 является формальным, Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного либо наркотического).

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки, данной мировым судьей, и не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемого постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО3 по делу не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Чебоксары от дата о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Текст мотивированного решения изготовлен: дата г.

Судья В.В. Савельева

Дело № 12-29/2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 апреля 2013 года гор. Цивильск

Судья Цивильского районного суда Чувашской Республики Афанасьев Э.В., рассмотрев жалобу Маркова В.А. на постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ водитель Марков В.А. признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на <данные изъяты> м автодороги М-7 управлял автомашиной марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, за что ему назначено наказание по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Марков В.А. обжаловал данное постановление мирового судьи, указав, что с ним не согласен, считая его вынесенным с нарушением административного законодательства РФ по следующим основаниям. Так, заявитель указывает, что судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности и согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Также заявитель указывает, что в силу положения ст. 29.5 КоАП РФ, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица и при этом в указанной норме закона не закрепляется ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства. Также указывает, что из системного толкования указанных выше норм следует, что, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотре...

...нии дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении и произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается. Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ им в канцелярию мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района ЧР представлено ходатайство с просьбой направить административное дело для рассмотрения по фактическому месту его жительства с указанием точного адреса, однако, как указывает заявитель, данное ходатайство мировой судья не рассмотрел. Таким образом считает, что данное постановление вынесено с нарушением норм административного законодательства, что привело к лишению гарантированной ему законом судебной защиты его прав и свобод.

На судебное заседании заявитель Марков В.А., надлежаще и своевременно извещённый, не явился, о причинах не известил, заявлений об отложении рассмотрения данного дела не представил. В связи с этим считаю возможным рассмотреть данное административное дело без участия заявителя Маркова В.А.

На судебном заседании представитель заявителя Марков В.А. - Александров В.Н., поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель СБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике, надлежаще и своевременно извещённый, не явился.

Выслушав представителя заявителя, изучив представленные доказательства, прихожу к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено запрещение водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ГИБДД В. следует, что Марков В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на <данные изъяты> м автодороги М-7 управлял автомашиной марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, и тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, что является совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ознакомившись с данным протоколом об административном правонарушении, Марков В.А. отказался от объяснений.

Факт управления Марковым В.А. вышеуказанным автомобилем в вышеуказанном месте и времени подтверждается также протоколом об его отстранении от управления транспортными средствами №, составленным в 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД В. в связи с наличием явных признаков нахождения заявителя в состоянии алкогольного опьянения.

Нахождение Маркова В.А. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством за № от ДД.ММ.ГГГГ, которое проведено соответствующим специалистом - врачом У.

Таким образом, вышеперечисленные доказательства с достоверностью подтверждают факт управления Маркова В.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Довод заявителя и его представителя о том, что мировой судья не рассмотрел его ходатайство о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства, и при данных обстоятельствах постановление вынесено с нарушением норм административного законодательства, что привело к лишению гарантированной ему законом судебной защиты его прав и свобод, отклоняю по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту совершения правонарушения; по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства этого лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 29 января 2009 года за № 2-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях", такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.

Как следует из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, данное ходатайство рассмотрено мировым судьей, отклонено, о чем указано в этом постановлении. Не согласиться с указанным решением мирового судьи оснований не имеется, поскольку выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайств о направлении материалов дела для рассмотрения по адресу жительства Маркова В.А., являются правильными и мотивированными.

Так, доказательств изменения Марковым В.А. места проживания - <адрес>, которое указано в протоколе об административном правонарушении и копию данного протокола Марков В.А. получил лично, после составления данного протокола представлено не было, что дает достаточные основания для вывода о злоупотреблении Марковым В.А. своими правами.

Поскольку производство по данному административному делу осуществлено, и обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями материальных и процессуальных норм административного законодательства, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Маркову В.А. административного наказания по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Маркова В.А. - без удовлетворения.

Судья Афанасьев Э.В.