Перевознников Владимир Клавдиевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 29MS0021-01-2022-002286-12

№ 88-20230/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 26 октября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО 1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области от 11 января 2023 г. и апелляционное определение Красноборского районного суда Архангельской области от 10 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-20/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к ФИО 1 о взыскании задолженности по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ООО «ЭкоИнтегратор» в лице представителя ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга» обратилось в суд с иском к ФИО 1 о взыскании задолженности по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования обоснованы тем, что ООО «ЭкоИнтегратор» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Архангельской области на основании соглашения, заключенного с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29 октября 2019 г. и осуществляет свою деятельность с 1 января 2020 г. на условиях опубликованного Типового договора. Ответчик зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес> Согласно установленным тарифам размер платы за обращение с ТКО составляет <данные изъяты> рублей с человека. ООО «ЭкоИнтегратор» услуги оказывались надлежащим образом, в свою очередь ответчик обязательства по оплате предоставленных услуг выполнял не ...

...в полном объеме, в результате чего за период с 1 января 2020 г. по 28 февраля 2021 г. у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, исходя из количества проживающих лиц 3 человека, на сумму задолженности истцом начислены пени в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области от 11 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноборского районного суда Архангельской области от 10 мая 2023 г., частично удовлетворены исковые требования ООО «ЭкоИнтегратор».

С ФИО 1 взыскана в пользу ООО «ЭкоИнтегратор» задолженность по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 января 2020 г. по 28 февраля 2021 г. в размере <данные изъяты> коп., пени за период с 1 января 2020 г. по 28 февраля 2021 г. в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп. и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего взыскано <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО 1 просит об отмене судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ФИО 1 является собственником жилого помещения, в котором проживает вдвоем с супругой ФИО 2, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 30, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 9-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктов 9, 15 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о том, что ответчик обязан оплачивать коммунальные услуги по вывозу ТКО с учетом двух человек, в связи с чем взыскал с него задолженность за период с 1 января 2020 г. по 28 февраля 2021 г. в сумме <данные изъяты> коп. (51,56 х 2 х 14 месяцев) и пени в сумме <данные изъяты> коп.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области от 11 января 2023 г. и апелляционное определение Красноборского районного суда Архангельской области от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1 – без удовлетворения.

Судья