Перевозщиков Андрей Григорьевич

Дело № 12-107/2018

РЕШЕНИЕ

29 декабря 2018 г. с. Киясово Удмуртская Республика

Судья Малопургинского районного суда УР Щелчков А.Н.,

при секретаре судебного заседания Батыровой А.Р.

с участием заявителя Атяева А.А., его защитника Перевозчикова А.Г.

рассмотрев жалобу Атяева Андрея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка Киясовского района УР от 15.10.2018 года, вынесенное в отношении Атяева Андрея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-433/2018, вынесенным 15.10.2018 года мировым судьей судебного участка Киясовского района УР, Атяев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации – 10 июня 2018 года в 17 часов 20 мин. на 17 км автодороги Киясово-Ермолаево Киясовского района УР, Атяев А.А., являясь собственником и водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передал управление вышеуказанным транспортным средством водителю АОЮ., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, Атяеву А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, Атяев А.А. обжаловал его в суд. В обоснование доводов своей жалобы Атяев А.А. указал, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и сделаны выводы, противоречащие представленным доказательствам, Атяев А...

Показать ещё

....А. при передаче транспортного средства АОЮ. не знал о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения, поскольку заранее с ним договаривался о том, что АОЮ. заменит его за управлением автомашиной, при Атяеве А.А. АОЮ. спиртные напитки не употреблял, в связи с чем просил суд постановление отменить.

В судебном заседании заявитель Атяев А.А. жалобу поддержал по доводам и основаниям, изложенным в жалобе, подтвердил факт передачи Атяеву О.Ю. 10.06.2018 года около 17:00 часов автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не оспаривал время и место передачи им управления транспортным средством Атяеву О.Ю.

Защитник Перевозчиков А.Г. постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене за отсутствием в действиях Атяева А.А. состава административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД России по Киясовскому району УР в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля ШСР показал, что он работает в должности инспектора ОГИБДД ОМВД России по Киясовскому району УР. 10.06.2018 года находился на смене, около 17:00 часов поступило сообщение о ДТП, выезжал на место ДТП, которое произошло на автомобильной дороге Киясово-Ермолаево на территории Киясовского района УР. ДТП произошло под управлением Атяева О.Ю., у которого было установлено состояние алкогольного опьянения. В ходе проверки сообщения им опрашивались все свидетели, которые пояснили, что в тот день они употребляли спиртные напитки, собственник транспортного средства Атяев А.А. передал АОЮ. управление транспортным средством, впоследствии произошло ДТП.

Свидетель МСА. показал, что работает в должности инспектора ОГИБДД ОМВД России по Киясовскому району УР. 10.06.2018 года в составе смены по сообщению выезжал на место ДТП, на левом кювете находился автомобиль Атяева А.А., рядом находились Атяев А.А. и АОЮ., пассажиры Бубякин и Баранов, все находились в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых на месте ДТП проводилось медицинское освидетельствование Атяева О.Ю.

Свидетель АОЮ. показал, что 10.06.2018 года к нему на работу приехал Атяев А.А. и сказал, чтоб АОЮ. не употреблял спиртные напитки, поскольку он будет возить их на его автомобиле, на что АОЮ. согласился. После употребления Атяевым А.А. совместно с БДА. и БСА спиртных напитков, Атяев А.А. сел лично за руль своего автомобиля и они вместе с БДА и БСА. поехали кататься. Спиртные напитки АОЮ. 10.06.2018 года употреблял втайне от Атяева А.А. В связи с чем имелась необходимость употребления АОЮ спиртных напитков втайне от Атяева А.А., когда фактически транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения употреблял лично Атяев А.А., пояснить не может. За управление транспортным средством возле р. Кырыкмас АОЮ. сел с разрешения Атяева А.А.

Свидетель БСА. показал, что 10.06.2018 года он вместе с АОЮ., Атяевым А.А. и БДА. находясь в автомобиле Атяева А.А. употреблял спиртные напитки. Спиртные напитки употребляли все, видел ли Атяев А.А. употребление АОЮ. спиртных напитков, не знает.

Свидетель БДА. дал показания, аналогичные показаниям свидетелям БСА. Дополнительно показал, что возле р. Кырыкмас Атяев А.А. передал управление транспортным средством АОЮ.

Выслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела и доводы жалобы заявителя прихожу к выводу о доказанности вмененного Атяеву А.А. состава административного правонарушения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Судом установлено, что 10 июня 2018 года в 17 часов 20 мин. на 17 км автодороги Киясово-Ермолаево Киясовского района УР, Атяев А.А., являясь собственником и водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ передал управление вышеуказанным транспортным средством Атяеву О.Ю., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Атяева А.А. по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в данной норме сведения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Атяева А.А. судом квалифицированы по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Срок давности привлечения Атяева А.А к административной ответственности в порядке статьи 4.5 КоАП РФ соблюден.

Административное наказание назначено Атяеву А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Противоречий представленные материалы дела об административном правонарушении не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Изложенные заявителем в жалобе доводы о передаче управления лицу не находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, отсутствии в действиях Атяева А.А. события и состава административного правонарушения опровергаются совокупностью исследованных материалов дела, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, однако оснований для такой переоценки суд не усматривает. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Факт передачи Атяевым А.А. управления транспортным средством АОЮ., находящемуся в состоянии опьянения, подтверждается показаниями свидетелей АОЮ., БСА., БДА, согласно которых все вышеуказанные лица вместе с Атяевым А.А. находясь в одном автомобиле употребляли спиртные напитки, находясь возле р. Кырыкмас автодороги Киясово-Ермолаево Киясовского района УР Атяев А.А. передал управление транспортным средством АОЮ., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем доводы Атяева А.А., его защитника Перевощикова А.Г. о том, что Атяев А.А. при передаче управления транспортного средства Атяеву О.Ю. не знал о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения судом признаются несостоятельными.

Показания вышеуказанных свидетелей не противоречат показаниям свидетелей ШСР., МСА., согласно которых на момент приезда сотрудников ДПС на место ДТП Атяев А.А., АОЮ., БСА., БДА. находились в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления АОЮ. 10.06.2018 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается в том числе вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Малопургинского района УР от 11.09.2018 года в отношении АОЮ. по ст. 264.1 УК РФ.

Доводы Атяева А.А., его защитника Перевощикова А.Г., показания свидетеля АОЮ. в части наличия договоренности между Атяевым А.А. и АОЮ о том, что АОЮ. не будет употреблять спиртные напитки, так как будет развозить их на его машине, не свидетельствуют об отсутствии вины Атяева А.А. в вменяемом административном правонарушении, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей АОЮ., БСА., БДА., согласно которых Атяев А.А. 10.06.2018 года до передачи управления транспортным средством АОЮ. лично управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, управление транспортным средством АОЮ. передал возле р. Кырыкмас по просьбе последнего в связи с плохим самочувствием Атяева А.А.

По вышеуказанным основаниям судом признаются несостоятельными доводы свидетеля Атяева О.Ю. об употреблении им спиртных напитков втайне от Атяева А.А., которые суд расценивает как способ защиты Атяева А.А. от инкриминируемого ему деяния, который приходится свидетелю двоюродным братом.

Доводы Атяева А.А., его защитника Перевощикова А.Г. о том, что Атяев О.Ю. спиртные напитки употребил после ДТП не влияют на квалификацию вмененного Атяеву А.А. административного правонарушения, поскольку совокупностью исследованных доказательств, показаниями свидетелей установлено, что на момент передачи Атяевым А.А. АОЮ управления транспортным средством последний находился в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенные доводы жалобы заявителя суд расценивает как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Доказательств, которые свидетельствуют об отсутствии вины Атяева А.А. в суд не представлено и судом не добыто.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает, что вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, в действиях Атяева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого им постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 12.8, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Киясовского района УР от 15.10.2018 года, вынесенное в отношении Атяева Андрея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Атяева А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня вынесения.

В соответствии со ст. ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья А.Н. Щелчков

Свернуть