Переятинец Павел Владимирович

Мировой судья: Гусарова О.В. Дело № 11-480/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Абаканского городского суда Республики Хакасия в городе Абакане в составе:

председательствующего И.Н. Лемперт,

при секретаре О.Н. Горбуновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПРА к индивидуальному предпринимателю СМЭ о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка № 7 города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционной жалобой истца и ее представителя ППВ на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад председательствующего – судьи Лемперт И.Н., выслушав представителя истца по доверенности ППВ, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция,

УСТАНОВИЛА:

ПРА обратился к мировому судье с иском к ИП СМЭ о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи товара №, с учетом доставки и сборки мебели, на сумму 39033 руб. Истец полностью оплатила сумму заказа ДД.ММ.ГГГГ. По договору доставка товара до ДД.ММ.ГГГГ, сборка до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик исполнил свои обязательства только ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3458 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца ППВ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании у мирового судьи исковые требования поддержал, по основаниям указанным в ис...

...ковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Судом ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. С ИП СМЭ взыскана в пользу ПРА неустойка за нарушение сроков выполнения работы в размере 3458 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ с ИП СМЭ в пользу ПРА взыскан штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 1729 руб.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана истец просит решение изменить, приняв по делу новое решение, по причине не применения судьей закона, который подлежал применению, а именно, истец не согласна с тем, что при принятии решения не применялось положение п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» по взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку ответчиком добровольно досудебные требования истца не удовлетворены.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 7 от ДД.ММ.ГГГГ истец, ее представитель ППВ, просят дополнительное решение отменить, со ссылкой на неверное применение судьей норм материального права, поскольку дополнительное решение лишает права истца на подачу первоначальной жалобы. Лица, подавшие апелляционную жалобу, считали, что мировой судья не мог выносить по собственной инициативе дополнительное решение по взысканию штрафа, поскольку эти требования истцом в иске не заявлялись. Полагали, что суд не может изменить существо решения, поскольку это прерогатива суда апелляционной инстанции. Указывал, что судом первой инстанции неверно применена ст. 201 ГПК РФ, при отсутствии оснований ее применения.

Возражений относительно апелляционных жалоб со стороны ответчика не последовало.

В судебном заседании представитель истца ППВ поддержал доводы апелляционных жалоб, просил удовлетворить, приведя в обоснование доводы апелляционных жалоб.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца, проверив решение суда и дополнительное решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ПРА и ИП СМЭ ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи товара №, с учетом доставки и сборки мебели, на сумму 39033 руб. Истец полностью оплатила сумму заказа ДД.ММ.ГГГГ. По договору последний день доставки мебели ДД.ММ.ГГГГ, сборки - ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик исполнил свои обязательства ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлены требования по взысканию неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3458 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ИП СМЭ взыскана в пользу ПРА неустойка за нарушение сроков выполнения работы в размере 3458 руб. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ с ИП СМЭ в пользу ПРА взыскан штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 1729 руб.

В апелляционной жалобе истец ПРА ставится вопрос об изменении решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права - при вынесении решения не взыскан штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы истца на решение от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованы, опровергаются дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ, которым был взыскан штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной суммы неустойки – 1729 руб. в пользу истца.

В соответствии с ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч. 2).

Из материалов дела усматривается, что исковые требования ПРА к ИП СМЭ удовлетворены в связи с нарушением ответчиком ее права как потребителя. При этом судом взыскано с ответчика в ее пользу 3458 руб. в счет неустойки.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Данный штраф подлежит взысканию независимо от того заявлялось - ли такое требование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано указанным дополнительным решением на основании ст. 201 ГПК РФ, принял дополнительное решение о взыскании штрафа с ответчика. Оснований к отмене дополнительного решения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Доводы лиц, подавших апелляционную жалобу на дополнительное решение, что суд первой инстанции не мог рассматривать вопрос о взыскании штрафа по правоотношениям, возникшим из защиты прав потребителя, поскольку такое требование не заявлялось, и что действия суда направлены на препятствие обжалования основного решения суда, что принятие дополнительного решения лишает истца права на обжалование, основаны на неверном толковании положений ст. 201, ст.ст. 320 и 321 ГПК РФ, в связи с чем судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда и дополнительного решения суда в обжалуемой части не содержат, решения приняты с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 7 города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПРА к индивидуальному предпринимателю СМЭ о защите прав потребителей, – оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца ПРА и ее представителя ППВ – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Лемперт