Перфильев Артем Владимирович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011 года

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.А.,

с участием помощника Читинского транспортного прокурора Плахотнюк Н.М.,

при секретаре Кутявиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перфильева А.В. к ... Чита - структурному подразделению Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Забайкальской ... - филиала ОАО «...» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Перфильев А.В. обратился в суд с иском, указывая, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ... В соответствии с приказом ... от ... занимал должность ...

Приказом ... от ... он был уволен с занимаемой должности на основании подпункта «б», пункта 6 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Увольнение считает незаконным по тем основаниям, что спиртные напитки на рабочем месте он не употреблял.

В 11.30час. ... он пришел в цех за «саморезами» и инструментом, где его увидели начальник Депо Я. Б.Ф. и ст.мастер К.. Он стал объяснять Я. Б.Ф. о том, что пришел взять инструмент, но тот решил, что от него есть запах алкоголя и пригласил работника отдела кадров Голикова А.А.

Акт о появлении на работе в нетрезвом состоянии и об отстранении от работы составлялся без его участия, им был подписан чистый бланк указанного акта. Он не предполага...

...л, что в акте будет такое описание его состояния.

Объяснение он написал так, как ему посоветовали.

Его волнение объяснялось тем, что он разговаривал с начальством, что является редким случаем.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось. От медицинского освидетельствования он не отказывался, а наоборот, настаивал на его проведении.

С актом об отказе от прохождения медицинского освидетельствования его не знакомили и подписывать его не предлагали.

За время работы у ответчика с апреля 2003г. взысканий он не имел. Свою профессию он уважает, любит и имеет желание работать в Депо.

Просит суд восстановить его на работе в должности .... Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ... по день восстановления на работе, судебные расходы в размере ....

В судебном заседании Перфильев А.В. исковые требования уточнил в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере .... В остальной части исковые требования поддержал. Суду пояснил изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика юрисконсульт ... - филиала ОАО «...» Голиков А.А. исковые требования не признал. Полагает увольнение истца с работы по п.п. «б», п.6 ст.81 ТК РФ законным и обоснованным.

Выслушав истца Перфильева А.В., представителя ответчика Голикова А.А., представителя истца Кириллову Е.В., заключение помощника прокурора Плахотнюк Н.М., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Перфильев А.В. был принят на работу ... в ... Чита на должность ... 2-го разряда ....

... Перфильев А.В. переведен ... 2-го разряда.

... Перфильев А.В. переведен ....

... Перфильев А.В. переведен в ... участок ... третьего разряда.

... Перфильев А.В. переведен в ... производственный участок ... второго разряда.

В связи с производственной необходимостью Перфильев А.В. был временно переведен в ... цех сроком на один месяц с ... по ...

Приказом от ... начальника ... Я. Б.Ф., за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в появлении на работе ... в 11час.30мин. в состоянии алкогольного опьянения, к Перфильеву А.В. применено в соответствии с п.3 ст.192 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание - увольнение по пункту 6 п.п. «б» статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Обязанность доказать законность увольнения работника по инициативе администрации возлагается на работодателя.

В обоснование законности увольнения работодателем в суд представлен акт о появлении работника на работе в состоянии опьянения и об отстранении его от работы, подписанный старшим мастером ... участка К. В.П., и.о. заместителя начальника ... по кадрам Голиковым А.А., мастером ... участка ... Чита Ж. Ю.В., из которого следует, что Перфильев А.В. в 11час.30 мин. ... находился в состоянии опьянения в помещении ... участка ..., что выражалось покраснением глаз, запахом алкоголя изо рта, несвязной речью, заторможенным поведением, нарушенной координацией движения.

В акте указано об ознакомлении с ним Перфильева А.В., о чем последний собственноручно указал. В пояснениях к акту Перфильев А.В. пояснил, что распивал спиртное вчера вечером ... до 5 часов утра.

Также суду представлен акт об отказе от медицинского освидетельствования, из которого следует, что Перфильев А.В. отказался проехать в ГУЗ Краевой наркологический диспансер для проведения освидетельствования на установление факта употребления алкоголя, мотивируя тем, что «не хочет».

Из объяснительной Перфильева А.В. на имя начальника ... следует, что он вчера ... распивал спиртные напитки до 5 часов утра по семейным обстоятельствам. Вину свою признает.

Факта написания указанной объяснительной в судебном заседании Перфильев А.В. не отрицал.

По результатам совещания у заместителя начальника ... Чита по ремонту С.В.К. составлен протокол, из которого следует, что совещанием установлено нахождение на работе ... в 11.30час. ... по ... ... участка А.В.Перфильева в состоянии алкогольного опьянения. Совещанием постановлено за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении работника на работе ... в состоянии алкогольного опьянения, применить к ... производственного участка ... Перфильеву А.В., согласно п.3 ст.192 ТК РФ дисциплинарное взыскание - увольнение в соответствии с п.п. «б», п.6, ст.81 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей лица, подписавшие акты, старший мастер К. В.П. и мастер ... Чита Ж. Ю.В., которые подтвердили факт нахождения Перфильева А.В. на работе в состоянии алкогольного опьянения и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Перфильев А.В., ссылаясь на то, что он находился на рабочем месте ... в трезвом состоянии, доказательств указанному не представил.

Доводы Перфильева А.В. о том, что он подписал чистый бланк, который ему был выдан, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Более того, Перфильев А.В. как здравомыслящий человек должен был предвидеть последствия своих действий.

В объяснительной Перфильев А.В. также не указывал о его нахождении в тот день в нормальном состоянии.

Свидетели Р. Е.А., Г. Е.А. суду показали, что в тот день они вместе с Перфильевым А.В. работали на участке. Около обеда П. А.В. ушел с участка за инструментом и больше не возвращался. В течение дня они его не видели.

Указанные свидетели показывают о нахождении П. А.В. в нормальном состоянии до момента его ухода с участка, пояснить, чем далее занимался П. А.В., не могут.

Свидетель П. В.Н. суду показал, что он также работает в .... В тот день он видел, как его сын разговаривал с начальником Депо Я. Б.Ф. и старшим мастером К. В.П. Затем пришел Г. А.А. Его сын с Г. А.А. пошли из здания цеха. Через некоторое время его сын вернулся и пояснил, что от него почувствовали запах алкоголя, однако его простили. Они вместе с сыном в тот день ушли с работы в обед. Сын находился в нормальном состоянии.

Оценивая показания данного свидетеля, суд обращает внимание на то, что Перфильев А.В. сразу пояснил отцу о том, что от него почувствовали запах алкоголя, и, следовательно истец изначально понимал о сути претензий, предъявляемых к нему со стороны работодателя.

Пояснения Перфильева А.В. о том, что его простили, свидетельствуют о том, что состояние опьянения истец первоначально не отрицал.

Показания свидетеля Л. Г.В. о том, что она видела Перфильева А.В. утром, когда тот находился в нормальном состоянии, суд во внимание не принимает, поскольку факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения был установлен в 11.30час. Далее свидетель показала, что видела Перфильева А.В. в обед, однако с ним не разговаривала и сразу ушла. Таким образом, свидетель наблюдала Перфильева А.В. короткий промежуток времени.

К показаниям свидетеля К. О.В. о том, что Перфильев А.В. пришел домой в нормальном состоянии, суд относится критически, так как та является сожительницей истца и соответственно может быть заинтересована в исходе дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные в судебном заседании факты, суд приходит к выводу, что ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт нахождения истца Перфильева А.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

В то же время истцом, каких-либо доказательств, опровергающих указанное и которые могли бы быть приняты во внимание судом, не представлено.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относятся увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктам 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение Перфильева А.В. произведено на законных основаниях и в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Перфильеву А.В. к ... - структурному подразделению Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения ... - филиала ОАО «...» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано либо на него может быть принесено представление в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение 10 дней.

С у д ь я :

Дело № 1-99-2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита. 8 августа 2014 года.

Суд Железнодорожного района г. Читы под председательством судьи М.В. Кучеровой,

при участии:

государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Р.С. Осипова,

подсудимых Перфильева А.В. и Перфильева Д.В.,

их защитников – адвоката Катамадзе О.В., представившей удостоверение № ... и ордер № ... и адвоката Коноваловой И.А., представившей удостоверение № ... и ордер № ...;

при секретаре Т.С. Засухиной - Портнягиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Перфильева А.В., ..., не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, действовавшего до 01.01.2013 года), ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, действовавшего до 01.01.2013 года); ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ,

и

Перфильева Д.В., ... ранее не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, действовавшего до 01.01.2013 года); ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Перфильев А.В. и Перфильев Д.В. совершили два покушения, то есть умышленные действия непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору; одно из которых в крупном размере (в определении Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, действовавшего до 01.01.2013 года), ...

...а другое – в значительном размере (в определении Федерального закона от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ, действующего с 01.01.2013 года), однако преступления не были доведены до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам; а также совершили незаконные приобретение, хранение и изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Кроме того, Перфильев А.В. совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере (в определении Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, действовавшего до 01.01.2013 года), но не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены Перфильевым А.В. и Перфильевым Д.В. в г. Чите при следующих обстоятельствах.

Перфильев А.В., являясь потребителем наркотических средств каннабисной группы, а также обладающий навыками изготовления наркотического средства из растений конопли, руководствуясь корыстными побуждениями и желая получить прибыль от реализации наркотического средства, а также имея в своём распоряжении не установленное следствием количество растения дикорастущей конопли, умышленно в период времени до 22 часов 10 ноября 2012 года изготовил из неё 3,528 гр. наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла). После этого 10 ноября 2012 года в 22 часа 15 минут Перфильев А.В., находясь по адресу: ... реализуя своё желание получить прибыль от незаконного сбыта наркотического средства, не зная, что в его отношении проводится оперативно-розыскное мероприятие, реализовал привлеченному правоохранительными органами гражданину под псевдонимом «К. » за 5000 рублей наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 3, 528 гр., содержащееся в одном медицинском шприце.

Кроме того, Перфильев А.В. и Перфильев Д.В., являясь потребителями наркотических средств каннабисной группы, а также обладающие навыками изготовления наркотического средства из растений конопли, руководствуясь корыстными побуждениями и желая получить прибыль от реализации наркотического средства, в 16 часов 10 минут 29 ноября 2012 года по телефону договорились между собой об изготовлении и реализации наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) лицам, желающим его употребить. Осуществляя задуманное и действуя согласно договоренности Перфильев Д.В. по указанию ... (Перфильева А.В.) 29 ноября 2012 года около 16 часов 45 минут приехал к дому № ... по ..., где получил от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пакет, .... Вернувшись с указанным наркотикосодержащим растением по месту своего жительства (...), Перфильев Д.В. в тот же день 29 ноября 2012 года с 17 до 18 часов по известной ему технологии изготовил из полученного им растения марихуаны более 0,922 гр. наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла). Изготовленное наркотическое средство Перфильев Д.В. смешал с табаком и, поместив часть в спичечный коробок, в 18 часов 50 минут тех же суток, согласно предварительной договоренности со ... ... Перфильевым А.В., по месту своего жительства реализовал наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,922 гр. за 500 рублей гражданину под псевдонимом «С.», привлеченному в качестве покупателя для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Кроме того, Перфильев А.В. и Перфильев Д.В. в период до 9 часов 24 июня 2013 года вступили между собой в предварительный сговор, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства каннабиса (марихуаны) и дальнейшее изготовление из него наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) как для личного потребления так и для сбыта. Осуществляя задуманное, Перфильев А.В. и Перфильев Д.В. 24 июня 2013 года около 9 часов на электропоезде приехали в Читинский район Забайкальского края, где ... собрали более 96,3 гр. ... (марихуаны). Указанное наркотическое средство Перфильев А.В. и Перфильев Д.В. привезли по месту своего жительства, где незаконно хранили в сарае на территории дома по адресу: ...

Далее 26 июня 2013 года около 11 часов Перфильев А.В., действуя согласно договоренности с Перфильевым Д.В., отделил часть массой более 7,9 гр. от хранившегося у них в сарае наркотического средства каннабиса (марихуаны) и, с целью дальнейшего изготовления наркотического средства, перенёс её по месту своей работы - в вагончик, расположенный в 6 метрах от дома № ....

Затем в тот же день (26 июня 2013 года) в период времени с 11 до 15 часов Перфильев А.В. и Перфильев Д.В., находясь в указанном вагончике, умышленно и согласованно наркотическое средство каннабис (марихуана) массой более 7,9 гр. поделили на две части. Из одной части не установленной массы Перфильев А.В. и Перфильев Д.В. совместно по известной им технологии изготовили наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой более 2,711 гр.. Другую часть каннабиса (марихуаны) массой 7,9 гр., подсудимые продолжили незаконно хранить с целью личного потребления. Часть изготовленного ими наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) Перфильев А.В. и Перфильев Д.В. смешали с табаком и употребили путем выкуривания. Другую часть наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) массой 1,703 гр., находившуюся в миске, они оставили для личного потребления. Наркотические средства каннабис (марихуана) массой 7,9 гр., что является значительным размером; и наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 1,703 гр., что относится к значительному размеру, были обнаружены и изъяты сотрудниками ФСКН в ходе осмотра места происшествия в 18 часов 25 минут 26 июня 2013 года.

Третью часть изготовленного ими наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) массой 1,008 гр. Перфильев А.В. и Перфильев Д.В., решили продать, для чего поместили наркотик в медицинский шприц.

После этого 26 июня 2013 года около 16 часов 25 минут Перфильев А.В., действуя совместно ... Перфильевым Д.В. согласно их предварительной договоренности о незаконном сбыте наркотического средства, встретился по адресу: ...» возле магазина «...» с гражданином под псевдонимом «В.», которому в автомобиле «...» продал за 1000 рублей 1,008 гр. наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла). При этом Перфильев А.В. не подозревал, что приобретатель наркотического средства привлечен правоохранительными органами для проведения оперативно-розыскного мероприятия.

В судебном заседании подсудимые Перфильев А.В. и Перфильев Д.В. вину по предъявленным им обвинениям признали полностью.

В связи с отказом подсудимых от дачи показаний, судом были оглашены показания, данные Перфильевым А.В. и Перфильевым Д.В. в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям Перфильева А.В. в качестве подозреваемого, он и его брат Перфильев Д.В. являются потребителями наркотического средства гашишное масло. Наркотическое средство они изготавливали самостоятельно из конопли, которую собирали в .... В октябре 2012 года они совместно с ... съездили в ... для сбора конопли. Так как поездка для них была затратной, они решили иногда продавать приготовленный наркотик другим наркозависимым лицам. Также в октябре 2012 года он познакомился с мужчиной по имени С., с которым договорился, что тот будет покупать у них ... гашишное масло. Из привезенной в конце октября марихуаны он и Перфильев Д.В. у себя дома по ... изготовили гашишное масло, которое употребляли сами, а также угощали им своих знакомых. В один из дней первой декады ноября 2012 года в вечернее время ему позвонил С., договорился о покупке гашишного масла. После этого разговора они ... изготовили гашишное масло, перелили его в пакетик из-под сигарет. Этот пакетик он продал С., за какую цену, не помнит; вырученные деньги потратили на личные нужды. Больше за коноплей в ... в тот год не ездили, так как не позволяло время года. За новой партией марихуаны они ... поехали в первой декаде июня 2013 года. Приехав на электричке ..., они в течение часа рвали коноплю, которую затем привезли по месту своего жительства и хранили в сарае, расположенном на территории дома. Гашишное масло решили изготавливать по его (Перфильева А.В.) месту работы – в вагончике строящегося объекта возле дома .... 26 июня 2013 года он перевез часть конопли из сарая в вагончик, где совместно с ... Перфильевым Д.В. изготовили гашишное масло. После этого они решили часть полученного наркотического средства продать, чтобы окупить затраты на поездку. Около 15 часов 26 июня 2013 года он позвонил своему знакомому С., предложил ему приобрести гашишное масло, назначив встречу возле магазина «...» по .... Набрав в медицинский шприц 1 см3 гашишного масла, он направился на встречу с покупателем. Остальное гашишное масло они ... решили оставить для личного потребления. С. на встречу приехал на машине. Он (Перфильев А.В.) сел к нему в машину, продал ему за 1000 рублей гашишное масло. По пути к вагончику его задержали сотрудники ФСКН, при личном досмотре обнаружили деньги, полученные от продажи наркотического средства. Затем в ходе осмотра вагончика нашли и изъяли коноплю, изготовленное гашишное масло и предметы, использованные им ... для приготовления наркотика и его курения. По результатам медицинского освидетельствования было выявлено состояние одурманивания, вызванного употреблением гашиша, который они курили с братом в вагончике сразу после изготовления. Вину признаёт, в содеянном раскаивается (л.д. 53-58 том 1). Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Допрошенный в качестве обвиняемого, Перфильев А.В. свои показания повторил, дополнив их тем, что в ноябре 2012 года он сломал ногу и жил у родителей на .... ... также жил с родителями, но периодически ездил в г. Читу присматривать за домом. Однажды Д., не имея денег, попросил позвонить С. и попросить его увезти Д. на .... О том, что за данную поездку Д. рассчитается с С. гашишным маслом, он не знал, об этом он ни с С., ни с ... не договаривались. О том, что в доме имеется наркотик, он знал, так как совместно ... приготовил его в конце октября для личного потребления (л.д. 122-126 т. 1). Оглашенные показания подсудимый также подтвердил.

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого Перфильев А.В. показал, что 10 ноября 2012 года он наркотические средства по адресу: ... не сбывал, в указанное время он находился у родителей на ..., и этот факт могут подтвердить несколько свидетелей (л.д. 166-167 т.2). Оглашенные показания подсудимый Перфильев А.В. опроверг, пояснив, что перепутал даты. Также подсудимый подтвердил, что признаёт факт совершения им сбыта наркотического средства 10 ноября 2012 года.

Согласно оглашенным показаниям, допрошенный в качестве подозреваемого Перфильев Д.В. показал, что он с 2000 года употребляет наркотическое средство гашишное масло. Так как ... Перфильев А.В. также употребляет этот наркотик, они вместе изготавливают его из конопли, которую собирают в окрестностях .... Чтобы окупить затраты на поездки и процесс изготовления наркотического средства он и Перфильев А.В. договорились часть изготавливаемого наркотического средства продавать своим знакомым из числа лиц, употребляющих наркотики. В октябре 2012 года Перфильев А.В. познакомился с мужчиной по имени С., который также употребляет гашишное масло. Затем А. познакомил их с С.; вместе они курили гашишное масло. После этого в конце октября 2012 года он и Перфильев А.В. поехали в ... для заготовки марихуаны. Сорванную траву они привезли домой; из её части приготовили гашишное масло, которое смешали с табаком и курили его сами, а также угощали им своих знакомых. В ноябре 2012 года С. договорился с А. о продаже ему гашишного масла. После этого разговора, при которой он также присутствовал, он и А. из имевшегося у них запаса марихуаны, которую они собрали ещё с октябре 2012 года, изготовили гашишное масло. В тот же день А. продал С. наркотическое средство. Вырученные от продажи деньги они потратили на личные нужды. В ноябре 2012 года А. сломал ногу и уехал жить к родителям на .... Он (Перфильев Д.В.) также проживал у родителей, но возвращался в г. Читу, чтобы следить за домом. В один из дней ноября 2012 года, когда он не имел денег, чтобы вернуться на ..., он позвонил ... А. и попросил его договориться с С. о поездке. С. увез его из Читы на .... За поездку он рассчитался с ним «химкой» (...). Затем 24 июня 2013 года они с А. вновь вблизи ... нарвали конопли и привезли её в г. Читу. В тот же день часть травы израсходовали на изготовление гашишного масла, которое употребляли до 26 июня 2013 года, а оставшуюся часть марихуаны хранили в сарае на территории дома по .... Из неё 26 июня 2013 года А. отделил часть травы и унёс её в вагончик по месту своей работы. Он (Перфильев Д.В.) пришел по месту работы ... и совместно они на электрической плите изготовили гашишное масло. В тот же день они решили, что часть изготовленного ими наркотика нужно продать, чтобы вернуть затраты на поездку за наркотическим сырьём. Около 15 часов Перфильев А.В. позвонил С., предложил купить у него гашишное масло и договорился о встрече возле магазина «...» на ..., чтобы передать наркотик. Для продажи они отделили 1 см3 гашишного масла в медицинский шприц, а оставшееся наркотическое средство решили хранить для личного употребления. А. ушел на встречу и вернулся в сопровождении сотрудников наркоконтроля. Его ... задержали, вагончик осмотрели и нашли остатки марихуаны, изготовленное ими гашишное масло и предметы для изготовления и употребления наркотика. Так как он и А. после изготовления наркотика употребили его, то освидетельствованием было установлено состояние одурманивания обоих, за что оба были привлечены к административной ответственности. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 229-233 т.1). Оглашенные показания Перфильев Д.В. полностью подтвердил.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Перфильев Д.В. указанные выше показания подтвердил, уточнив при этом, что 29 ноября 2012 года он передал знакомому по имени С. гашишное масло в качестве оплаты за проезд до ..., и никому из дома в тот день наркотическое средство не продавал. Также указал, что он не имел договора со ... А. о том, что отдаст наркотик С.; такое решение он принял лично (л.д.151-155 т.2). Оглашенные показания подсудимый Перфильев Д.В. подтвердил.

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого Перфильев Д.В. показал, что, хотя он и был опознан гражданином под псевдонимом «С. » как лицо, которое совершило сбыт гашишного масла 29 ноября 2012 года возле дома по ... он (Перфильев Д.В.) отрицает данный факт, так как 29 ноября 2012 года он находился в селе ... на юбилее ... Г В.Г. и уехал оттуда только 3 декабря 2012 года, что могут подтвердить многочисленные свидетели. В ходе опознания его «С.» он о данном факте не рассказал, так как растерялся (л.д. 169-170 т.3). Оглашенные показания подсудимый Перфильев Д.В. подтвердил, и пояснил, что ошибся в дате, в г. Читу он вернулся 28 ноября 2012 года и действительно передал наркотическое средство 29 ноября 2012 года, но в качестве оплаты за проезд до ...; предполагает, что под псевдонимом «С. » скрывается их ... знакомый С.. Полагает, что оперативно-розыскное мероприятие в его отношении не проводилось.

Допрошенный в качестве обвиняемого, Перфильев Д.В. виновным себя признал полностью, настаивая на том, что 29 ноября 2012 года наркотическое средство гашишное масло он безвозмездно передал своему знакомому по имени С., допускает, что им и может быть гражданин под псевдонимом «С.». Однако, наркотик находился не в спичечном коробке, а в бумажном свертке, и передан был на ... в качестве оплаты за поездку. Никому иному в тот день он (Перфильев Д.В.) наркотическое средство не сбывал (л.д. 157-159 т. 4). Оглашенные показания Перфильев Д.В. полностью подтвердил.

Вина подсудимых Перфильева А.В. и Перфильева Д.В. была доказана в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

По обстоятельствам 10 ноября 2012 года.

Свидетели А. П.С. и Р А.К. показали суду, что 10 ноября 2012 года около 21 часа каждый из них был приглашен сотрудниками наркоконтроля для участия в качестве понятых при производстве оперативных действий. В их присутствии в кабинете наркоконтроля по ... оперативные сотрудники произведи досмотр мужчины. У мужчины ничего не было обнаружено. После досмотра сотрудник вручил указанному мужчине деньги – 5000 рублей, сообщив, что на эти деньги будет произведена «проверочная закупка» наркотических средств. Факт пометки, осмотра и передачи денежных средств был зафиксирован протоколами, в которых они (оба свидетеля) расписались, также как и в ксерокопиях денежных средств. После этого в их присутствии был произведен осмотр транспортного средства ВАЗ 21010, стоявшего возле здания наркоконтроля. Никаких запрещённых предметов и денег в машине не было. По данному факту также был составлен протокол.

Свидетель Л. А.Ю. показал суду, что он работает ... .... Осенью 2012 года в наркоконтроль стала поступать информация, что на ... неизвестный мужчина занимается сбытом наркотического средства гашишное масло. Для проверки и фиксации этой информации было получено разрешение на производство мероприятия «проверочная закупка». Гражданин, сведения о котором были скрыты под псевдонимом «К.», изъявил желание выступить в роли «покупателя». Он (свидетель Л. А.Ю.) 10 ноября 2012 года в присутствии понятых произвел досмотр «К.», а затем выдал ему 5000 рублей помеченных денежных купюр. После досмотра транспортного средства ВАЗ 21010 закупщик на указанном автомобиле в сопровождении сотрудников наркоконтроля был доставлен на место предполагаемого оперативного мероприятия. Около 22 часов под наблюдением оперативных сотрудников «К.» приобрел у неизвестного лица один шприц, содержащий темное маслянистое вещество, которое он выдал по возвращении в здание наркоконтроля. Приобретённое «К.» вещество, по заключению эксперта, является наркотическим средством гашишным маслом. 10 ноября 2012 года задержание продавца было нецелесообразным, поскольку это делало невозможным установление его преступных связей и каналов поставки наркотического средства.

Свидетель Д. А.С. показал суду, что он работает .... 10 ноября 2012 года в рамках оперативного мероприятия по проверке информации о реализации неизвестным лицом по ул. ... наркотических средств, он осуществлял наблюдение. Около 21 часа в помещении наркоконтроля лицо, оказывавшее оперативным службам содействие в проведении мероприятия и, в целях безопасности, засекреченное под псевдонимом «К. », получил в присутствии понятых 5000 рублей помеченными купюрами, после чего он на автомобиле ВАЗ 21010 доставил «К.» к дому .... Он сам находился в машине и наблюдал, как «К.» прошел к калитке дома в длинном проулке по ул. ..., где встретился с неизвестным мужчиной и после вернулся в машине. «К.» показал медицинский шприц, наполненный темным веществом, пояснив, что купил его за 5000 рублей. Согласно справке об исследовании, данное вещество является наркотическим средством гашишное масло в объёме, превышающим 3,5 грамма. Однако продавца наркотика сразу не задержали, полагая необходимым провести работу по установлению его возможных сообщников и путей получения наркотических средств.

Свидетель, допрошенный в судебном заседании под псевдонимом «К. », пояснил, что в ноябре 2012 года он, пожелал оказать содействие в изобличении известного ему лица, осуществляющего сбыт наркотического средства по адресу: Чита, .... 10 ноября 2012 года в присутствии понятых он был досмотрен, после чего получил от оперативного сотрудника 5000 рублей. На автомобиле ВАЗ 21010 он в сопровождении оперуполномоченного прибыл на ул. ..., где по проулку прошел к дому ... и постучал в калитку. На стук к нему вышел мужчина, которого он знал под именем А.. Перфильев А. забрал у него деньги 5000 рублей, удалился в дом и вернулся оттуда со шприцем, в котором находилась вязкая масса темно-зелёного цвета. После приобретения наркотического средства он вернулся к машине и, приехав в помещение наркоконтроля, добровольно в присутствии понятых выдал купленный шприц с наркотическим средством.

Свидетель Б. С.Б. показала суду, что 10 ноября 2012 года около 23 часов она была приглашена в качестве понятой для фиксации оперативного мероприятия. В её присутствии и присутствии второй понятой в кабинете наркоконтроля ранее незнакомый ей мужчина выдал оперуполномоченному 10-ти кубовый шприц с темным веществом внутри и сказал, что купил его. Указанный шприц был упакован, конверт опечатан и скреплён подписями понятых.

Свидетель, допрошенный под псевдонимом «В. » показал суду, что в 2012 году он познакомился с Перфильевым А. , после чего неоднократно приезжал к нему домой на ул. ... где А. угощал его гашишным маслом, которое они выкуривали через специальное самодельное приспособление прямо в доме Перфильева А.В.. Так он употреблял наркотическое средство и 10 ноября 2012 года в доме Перфильева А.В.. Эту дату запомнил, так как в тот день попал в ДТП.

Объективно вина Перфильева А.В. установлена следующими доказательствами.

Согласно рассекреченным и представленным следствию материалам оперативно-розыскной деятельности 10 ноября 2012 года были проведены оперативные мероприятия «наблюдение» и проверочная закупка» в отношении неустановленного лица. В результате мероприятий гражданин под псевдонимом «К. » приобрел у мужчины по имени А. гашишное масло в одном шприце (л.д. 68-81; 93-98 т.3).

Согласно справке об исследовании № ... от 12 ноября 2012 года, вещество в шприце, приобретённое 10 ноября 2012 года по адресу ул. ... является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом) массой 3, 528 гр. (л.д. 84-86 т.3).

Выводы исследования подтверждены заключением эксперта № ... от 19 декабря 2012 года, согласно которому вещество, добровольно выданное 10 ноября 2012 года гр-ом под псевдонимом «К. », является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом) масса которого составляет 3,487 гр. (л.д. 109-113 т.3).

Как видно из протокола предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, гражданин под псевдонимом «К. » среди представленных ему троих мужчин указал на Перфильева А.В. как на мужчину по имени А., который 10 ноября 2012 года продал ему гашишное масло по адресу ул. ... (л.д. 155-158 т.3).

На основании изложенного суд действия подсудимого Перфильева А.В., совершенные 10 ноября 2012 года квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (введенной Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ и в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ, утратившей силу 01.01.2013 года), как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, но не доведенные до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Судом на основании показаний подсудимого Перфильева А.В. и свидетелей установлено, что 10 ноября 2012 года Перфильев А.В. продал гражданину под псевдонимом «К.» 3,528 гр. гашишного масла. Согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», масло каннабиса (гашишное масло) внесено в «Список наркотических и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список I)». Масса 3,528 гр. наркотического средства гашишное масло согласно Постановлению Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 (утратившее силу с 01.01.2013 года в связи с принятием редакции Постановлением Правительства РФ от 23.11.2012г. № 1215) «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, и 229 УК РФ», относится к крупному размеру. Принимая во внимание то обстоятельство, что наркотическое средство было реализовано Перфильевым А.В. лицу, оказывавшему содействие правоохранительным органам в проведении оперативно-розыскного мероприятия, действия Перфильева А.В. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

По обстоятельствам 29 ноября 2012 года.

Свидетель Б. И.Н. показал суду, что подсудимые Перфильев А.В. и Перфильев Д.В ему знакомы. Он знает, что оба подсудимых являются потребителями наркотического средства гашишное масло, так как сам неоднократно совместно с ними употреблял гашишное масло, в том числе и по месту жительства подсудимых на ул. ... В конце октября 2012 года он собрался ехать к родственникам в село ... за продуктами, откуда ранее для личных целей привозил марихуану. Перфильев А.В., узнав об этом, попросил его привезти и ему некоторое количество травы конопли. При этом количество и стоимость марихуаны они не обговаривали, договорившись лишь поделить расходы на бензин, и А. передал ему 2000 рублей. В конце октября 2012 года он привез в г. Читу марихуану, о чем сообщил Перфильеву А. , сказал ему, что он может взять часть себе. Перфильев А.В. сказал, что он сломал ногу и находится у родителей на ..., поэтому за коноплей приедет ... Перфильев Д. . 29 ноября 2012 года они договорились о встрече. С Денисом они встретились на остановке ..., где он передал Перфильеву Д.В пакет с остатками своей травы.

Свидетель И. Р.Л. показал суду, что в ноябре 2012 года в 4-й отдел ФСКН поступила информация о том, что неизвестный мужчина по имени Д. занимается сбытом наркотических средств по ул. ... Для проверки этой информации было получено разрешение о проведении ОРМ проверочная закупка и наблюдение. В качестве покупателя выступил привлеченный для этих целей гражданин, личные данные которого были скрыты под псевдонимом «С.». В вечернее время 29 ноября 2012 года в присутствии понятых «С.» был досмотрен на предмет отсутствия у него посторонних предметов и денег, после чего ему были выданы 500 рублей. В сопровождении оперативных сотрудников, которые затем осуществляли наблюдение, «С.» был доставлен по адресу ул. ..., где он у мужчины по имени Д. купил один спичечный коробок с веществом, которое затем добровольно выдал. По заключению специалистов, приобретённое у Д. вещество оказалось наркотическим средством гашишное масло. Задержание Д. не было произведено, так как не были установлены его возможные сообщники и пути поставок наркотического средства.

Свидетель К. А.В. показал суду, что 29 ноября 2012 года в вечернее время он был приглашен для участия в мероприятии, проводимом сотрудниками ФСКН, в качестве понятого. В его присутствии оперативные сотрудники провели досмотр мужчины, который назвал себя по имени С.. После того, как все убедились, что у этого гражданина нет ничего запрещенного, а также денег, ему были выданы 500 рублей, которые до этого были отксерокопированы. Понятым сообщили, что на данные деньги С. будет произведен закуп. После этого понятым было предложено присутствовать при досмотре автомобиля «Форд», на котором затем С. уехал. По фактам досмотра, и выдачи денег были составлены акты, в которых он и второй понятой расписались.

Свидетель О. И.А. показал суду, что 29 ноября 2012 года на основании постановления о проведении ОРМ наблюдение и проверочная закупка он осуществлял наблюдение за проведенным по ул. ... мероприятием проверочная закупка. Лицо под псевдонимом «С. » в присутствии понятых был досмотрен, после чего получил 500 рублей на осуществление закупа. После этого он и «С. » на автомобиле «Форд» прибыли к месту закупа- на ул. .... «С. » покинул автомобиль, зашел в проулок между оградами домов и постучал в калитку. Из калитки вышел мужчина. Он видел, как «С. » передал этому мужчине что-то, после чего мужчина удалился, а вернувшись, что-то передал «С. ». Ввиду темного времени суток применить вспышку для фотографирования и фиксации состоявшейся закупки было невозможно. Однако, он проводил наблюдение с максимально допустимого расстояния и хорошо видел, что наркотическое средство было продано Перфильевым Д.В.. После осуществления закупа «С. » вернулся в машину, а по прибытии в здание наркоконтроля выдал приобретённый спичечный коробок с наркотиком.

Свидетели Б. Т.А. и Г. А.Р. показали суду, что 29 ноября 2012 года в вечернее время в их присутствии неизвестный им ранее мужчина по имени С. в помещении наркоконтроля выдал оперативным сотрудникам спичечный коробок, в котором находилось вещество со специфическим запахом. С. пояснял, где у кого и при каких обстоятельствах он приобрел данный коробок, но суди его пояснений свидетельницы уже не помнят по прошествии времени. По факту добровольной выдачи сотрудниками наркоконтроля был составлен протокол, в котором обе понятые расписались.

Согласно оглашенным по согласию сторон показаниям свидетеля под псевдонимом «С. », он 29 ноября 2012 года дал согласие на участие в ОРМ проверочная закупка в отношении ранее знакомого ему мужчины по имени Д.. Сотрудники наркоконтроля в присутствии понятых произвели его личный досмотр, после чего выдали ему 500 рублей, на которые необходимо было попытаться приобрести у Д. наркотические средства. На автомобиле он приехал к дому Д. на ул. ... где он прошел по проулку между оградами домов, постучал в калитку. К нему вышел Д.. Он передал Д. 500 рублей. Д. удалился и вскоре вернулся со спичечным коробком. Произведя закуп, он вернулся в машину, показал коробов, купленный у Д., а затем на том же автомобиле вернулся в здание ФСКН и выдал приобретённое вещество добровольно.

На основании рассекреченных и представленных следствию результатов оперативно-розыскной деятельности установлено, что 29 ноября 2012 года были проведены ОРМ Проверочная закупка и Наблюдение в отношении мужчины по имени Д., который, согласно оперативной информации, по адресу ул. ... осуществляет сбыт наркотического средства гашишное масло. Для проведения ОРМ привлечен гражданин под псевдонимом «С.». В результате мероприятий «С.» был осуществлен закуп наркотического средства. Из акта осмотра и пометки денежных средств видно, что денежная купюра, выделенная для производства мероприятия, помечена специальным метящим веществом, образец которого взят на марлевый тампон (л.д. 210-237 т.2).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, гражданин под псевдонимом «С.» среди трех представленных ему мужчин указал на Перфильева Д.В. как на мужчину, которого он знает по имени Д. и который 29 ноября 2012 года около 19 часов по адресу ул. ... продал ему гашишное масло, помещенное в спичечный коробок (л.д. 59-62 т. 3).

На основании справки о проведенном исследовании № ... от 30 ноября 2012 года, представленное на исследование вещество является смесью табака с наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло), масса которого составляет 0,922 гр. (л.д. 225-227 т.2).

Выводы исследования подтверждены заключением эксперта № ... от 28 декабря 2012 года, согласно которому вещество, добровольно выданное 29 ноября 2012 года гражданином под псевдонимом «С.», является смесью табака с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом), масса которого (наркотического средства) составляет 0,848 г. (л.д.9-12 т.3).

Согласно заключению эксперта № ... от 28 декабря 2012 года, на марлевом тампоне и внешней поверхности спичечного коробка, добровольно выданного гражданином под псевдонимом «С.», обнаружено специальное химическое вещество, которое однородно по цвету люминесценции в УФ-лучах и по компонентному составу с образцом сравнения специального химического вещества на марлевом тампоне.

Согласно рассекреченным результатам оперативно-розыскной деятельности в рамках мероприятий по изобличению подсудимых проведено прослушивание их телефонных разговоров. Протоколы прослушивания исследованы судом (л.д. 203-213 т.3; л.д. 214-220 т.3) Согласно заключению эксперта № ... голоса в записанных разговорах принадлежат Перфильеву А.В. и Перфильеву Д.В. (л.д.16-67 т.4). Из указанных разговоров, состоявшихся 29 ноября 2012 года, очевидно, что Перфильев А.В. и Перфильев Д.В. вступили в сговор о незаконном сбыте наркотического средства. Подсудимые обсудили обстоятельства получения марихуаны Перфильевым Д.В. от свидетеля Б., необходимость изготовления из этой травы гашишного масла, а также обстоятельства сбыта наркотического средства.

На основании изложенного суд действия подсудимых Перфильева А.В. и Перфильева Д.В., совершенные 29 ноября 2012 года квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (введенной Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ и в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ, утратившей силу 01.01.2013 года), как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, но не доведенные до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам.

Судом на основании показаний подсудимых Перфильева А.В., Перфильева В.Д. и свидетелей, а также на основании результатов ОРД и Заключений экспертов установлено, что 29 ноября 2012 года Перфильев А.В. и Перфильев Д.В. договорились между собой о совершении незаконного сбыта наркотических средств. Для этого подсудимыми была приобретена трава наркотикосодержащего растения конопли (марихуана) в неустановленном количестве, из которой Перфильев Д.В. изготовил гашишное масло. Данное наркотическое средство затем Перфильевым Д.В. было продано гражданину под псевдонимом «С.». Из записи телефонных разговоров подсудимых видно, что Перфильев А.В., не присутствовавший непосредственно в момент продажи, осведомлен о действиях ... и даже координирует его деятельность. Проведенным ОРМ и допросом свидетеля под псевдонимом «С.» установлено, что подсудимые продали гражданину под псевдонимом «С.» 0,922 гр. гашишного масла. Согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», масло каннабиса (гашишное масло) внесено в «Список наркотических и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список I)». Масса 0,922 гр. наркотического средства гашишное масло согласно Постановлению Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 (утратившее силу с 01.01.2013 года в связи с редакцией Постановления Правительства РФ от 23.11.2012г. № 1215) «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, и 229 УК РФ», относится к крупному размеру.

Учитывая, что реализация наркотического средства в крупном размере была проведена подсудимыми в рамках контролируемой сделки, о чем они не были осведомлены, и в связи с чем их преступные намерения не были доведены до конца, их действия квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотического средства.

В связи с изложенным суд критически отнёсся к показаниям подсудимого Перфильева Д.В. о том, что 29 ноября 2012 года он действительно осуществил сбыт гашишного масла, но передал его знакомому по имени С. в качестве оплаты за проезд от г. Читы до .... Таким образом, не отрицая факта сбыта наркотического средства 29 ноября 2012 года, Перфильев Д.В. подвергает сомнению обстоятельства сбыта, указывая на то, что сбыл наркотик другому лицу и при иных обстоятельствах. Суд позицию подсудимого считает способом самозащиты. Показания Перфильева Д.В. опровергаются совокупностью исследованных доказательств. По факту сбыта наркотических средств 29 ноября 2012 года Перфильев Д.В. в ходе предварительного следствия давал противоречивые показания, сначала отрицая сбыт и указывая на наличие у него алиби, затем сообщая, что наркотик сбыл, но другому лицу, что, однако, правоохранительными органами не зафиксировано.

Вместе с тем, в ходе следствия убедительно зафиксированы обстоятельства сговора подсудимых, факт наличия у них достаточного количества наркотического средства и обнаружение намерения не только использовать наркотик лично, но и сбыть часть этого наркотического средства. Согласно фонограмме, в 17:18 часов Перфильев Д.В. сообщил ... о том, что получил от Б. И. марихуану и намерен приступить к изготовлению гашишного масла. Из показаний Перфильева Д.В. следует, что с 17:00 до 18:00 он занимался изготовлением наркотического средства. Согласно показаниям свидетеля О., он в 18:50 зафиксировал передачу Перфильевым Д.В. наркотического средства «С.». Свидетелем под псевдонимом «С.» Перфильев Д.В. опознан в ходе следственного действия как лицо, которое 29 ноября 2012 года осуществило сбыт наркотического средства (л.д. 59-62 т.3). При этом свидетель показал, что ранее неоднократно приобретал гашишное масло у Перфильева Д.В.. Указанное обстоятельство говорит о том, что сбыт наркотиков Перфильев Д.В. осуществлял систематически, но отрицает этот факт, желая уменьшить степень опасности своей личности. Также у суда не имеется оснований не доверять показаниям понятых, подтвердивших обстоятельства фиксации ОРМ, проведенных 29 ноября 2012 года в отношении подсудимых.

По обстоятельствам 26 июня 2013 года.

Свидетель Д. А.С. показал суду, что он работает .... В 4 отдел ОС УФСКН в июне 2013 года поступила информация о том, что Перфильев А.В. занимается незаконным сбытом наркотических средств каннабисной группы. 26 июня 2013 года в отношении Перфильева А.В. было запланировано ОРМ проверочная закупка и наблюдение. В качестве покупателя должен был выступить гражданин под псевдонимом «В.». В присутствии понятых данному лицу были выданы денежные средства в размере 10000 рублей. После этого в сопровождении ... П. Д.Л. «В.» приехал на ул. ..., где в районе магазина «Г.» должна была состояться его встреча с Перфильевым А.В.. Он (Д.) и ... Ц. осуществляли наблюдение и видели, как недалеко до места встречи «В.» сел за руль автомобиля и подъехал к магазину. Около 16 часов 20 минут к нему подошел Перфильев А.В., который сел в машину и покинул её спустя пять минут. «В.» подал условный знак о состоявшейся покупке. Спустя некоторое время Перфильев А.В. был задержан, у него была обнаружена одна из купюр, которые выдавались «В.» для производства ОРМ. После этого Перфильева А.В. доставили по месту его работы – в строительный вагончик по ул. .... Там находился Перфильев Д.В.. В вагончике был произведен осмотр, в ходе которого обнаружены наркотические средства – марихуана и гашишное масло в миске и в пакете, приспособление для курения гашишного масла, так называемый «бульбулятор» и плита, на которой готовились наркотики. Перфильевы были направлены на медицинское освидетельствование, по результатам которого у них выявлено состояние одурманивания, вызванного употреблением гашиша.

Свидетель П. Д.Л. дал суду аналогичные показания, дополнив их тем, что он с гражданином под псевдонимом «В.» приехал к месту встречи закупщика с продавцом Перфильевым А.В.. Ему пришлось покинуть машину, так как по опыту «В.», который неоднократно покупал наркотики у Перфильева А.В., последний соблюдал меры предосторожности и просил, чтобы покупатель не приводил с собой свидетелей, и за наркотиками являлся в одиночку. После производства закупки «В.» добровольно выдал купленное наркотическое средство и оставшиеся деньги. Им лично (Пичуевым) был составлен акт добровольной выдачи.

Свидетель Ц. Д.Л. подтвердил показания, изложенные П. и Д., дополнив, что он производил наблюдение за тем, как «В.» купил у Перфильева А.В. наркотическое средство и пытался сфотографировать момент передачи шприца, но не сумел этого сделать, так как место, где проводилось мероприятие было людным. После этого он участвовал в задержании Перфильева А.В., его досмотре и последующем осмотре вагончика, а также задержании Перфильева Д.В..

Свидетель под псевдонимом «В. » показал суду, что он знаком с Перфильевым А.В., ранее неоднократно приобретал у него гашишное масло, которое, как сказал сам А., он изготавливает. 26 июня 29013 года А. сам позвонил ему, сообщил о том, что имеет большое количество гашишного масла и предложил купить. Также А. назначил встречу возле магазина «Г.» по ул. .... О данном звонке он сообщил в ФСКН, так как 10 ноября 2012 года уже участвовал в мероприятиях в отношении Перфильева А.В., но под другим псевдонимом. Сотрудники показали ему фотографию Перфильева А.В. и он узнал в нем А., у которого он 10 ноября 2012 года по ул. ... купил гашишное масло. После этого в присутствии понятых его досмотрели, выдали ему 10000 рублей, которые обработали специальным порошком и отксерокопировали. На машине с сотрудником ФСКН он приехал в назначенное А. место, но перед магазином сотруднику пришлось покинуть автомобиль, чтобы у А. не было подозрений. За рулем машины он подъехал к магазину. Вскоре пришел А., сел в машину и передал ему шприц, наполненный лишь 1 кубом гашишного масла. А. сказал, что сейчас у него нет большего количества наркотика, но обещал вскоре изготовить. Он отдал А. 1000 рублей. Перфильев А.В. ушел. После в машину сел оперуполномоченный П.. Он сообщил сотруднику, что удалось купить меньшее количество наркотика, после чего они вернулись в здание ФСКН, где он при понятых добровольно выдал купленный наркотик и 9000 рублей.

Свидетели Б. А.Д. и К. А.С. показали суду, что 26 июня 2013 года в обеденное время они были приглашены в наркоконтроль, где участвовали в качестве понятых при досмотре лица, привлеченного в качестве покупателя наркотических средств, а затем и при досмотре транспортного средства. Гражданин, который должен был выступать закупщиком, ничего запрещённого и денег при себе не имел. Затем ему вручили 10000 рублей купюрами по 1000 рублей, которые были отксерокопированы. После того, как была досмотрена машина, оперативные сотрудники пояснили, что на данной машине будет передвигаться «покупатель».

Свидетели Б. Ж.Б. и Н. А.Б. показали, что 26 июня 2013 года около 17 часов в кабинете УФСКН они в качестве понятых присутствовали при добровольной выдаче мужчиной, представившимся «В.» медицинского шприца, содержащего зеленоватую массу. «В.» пояснил, что приобрел это наркотическое средство и желает выдать его, а также 9000 рублей, оставшихся от покупки наркотика. Об этом был составлен протокол, который они обе подписали.

Свидетель Ф. Г.В. показала суду, что Перфильев А.В. с 1 июня 2013 года был принят в строительную компанию «Б.», принадлежащую ..., на должность .... С 25 июня 2013 года Перфильев А.В. был переведён на должность ... на новом объекте, расположенном на ул. .... Так как на данную строительную площадку были завезены материальные ценности, Перфильев А.В. в качестве ... должен был находиться на участке неотлучно. В её обязанности, как диспетчера, входит организация питания рабочих с ненормированным рабочим днем. 26 июня 2013 года она около 20 часов привезла Перфильеву А.В. ужин и увидела на территории стройки посторонних лиц. Выяснилось, что сотрудники наркоконтроля в вагончике сторожа произвели осмотр и обнаружили миску; как ей затем пояснили, Перфильев А.В. на рабочем месте изготавливал наркотики. Вагончик действительно оборудован всем необходимым, в том числе и электрической плитой.

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля К. установлено, что Перфильев А.В. работал в строительной компании «Б.» с 1 июня 2013 года, а с 25 июня 2013 года выполнял обязанности сторожа на строительной площадке по ул. ... На площадке имеется вагончик, который служит бытовым помещением для строителей и оснащен всем необходимым, в том числе и электрической плитой. 25 июня 2013 года он (К.) уехал в КНР. О том, что в вагончике на стройплощадке Перфильев А.В. изготавливал и хранил наркотики, он узнал от ... Ф, которая приехала на объект в то время, когда там производили осмотр. (л.д. 158-160 т.2).

Свидетели М. Е.О. и П. А.В. показали суду, что 26 июня 2013 года днем они находились возле магазина «Г.» по ул. ..., когда к ним обратились сотрудники наркоконтроля и пригласили участвовать в личном досмотре мужчины в качестве понятых. Они согласились и видели, как во время личного досмотра мужчины, который находился в автомобиле УАЗ и представился Перфильевым А., были обнаружены в карманах одежды деньги 150 рублей. В руке Перфильев А.В. держал купюру достоинством 1000 рублей, которая при освещении её специальным прибором отсвечивала люминесцентным светом. С рук Перфильева были сделаны смывы на марлевые и ватные тампоны и все это фиксировалось протоколами, а также фотографировалось.

Согласно рассекреченным и предоставленным следствию материалам ОРД, 26 июня 2013 года оперативными сотрудниками ФСКН были проведены ОРМ наблюдение и оперативный эксперимент в отношении Перфильева А.В.. Согласно рапорту и пояснениям лица под псевдонимом «В.», в результате эксперимента у Перфильева А.В. был приобретён один шприц, содержащий наркотическое средство (л.д. 6-20 т. 1).

На основании справки об исследовании № ... от 26 июня 2013 года установлено, что представленное на исследование вещество (мазеобразное вещество, добровольно выданное гражданином под псевдонимом «В.») является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом) массой 1,008 гр. (л.д. 23-25 т.1).

Выводы, изложенные в справке подтверждаются заключением эксперта № ... от 24 июля 2013 года, согласно которому приобретённое гражданином под псевдонимом «В.» 26 июня 2013 года около 16 часов 25 минут в автомашине «Мазда Трибьют» возле магазина «Г» по ... в г. Чите и в дальнейшем добровольно выданное им вещество является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом), масса которого составляет 0,959 гр. (л.д. 70-74 т.1).

Протоколом личного досмотра Перфильева А.В. установлено, что 26 июня 2013 года у него была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей. На месте также изъяты смывы с рук Перфильева А.В. (л.д. 30-31).

Согласно заключению эксперта № ... от 24 июля 2013 года, на денежных средствах, добровольно выданных гражданином под псевдонимом «В.», денежных средствах, изъятых в ходе личного досмотра Перфильева А.В. и смывах с рук Перфильева А.В. имеются наслоения специального химического вещества люминесцирующего желто-зелёным цветом. Все образцы одного по цвету люминесценции и компонентному составу (л.д. 85-93 т.1).

Как видно из заключения эксперта № ... от 24 июля 2013 года, в наслоениях на смывах с рук гр. Перфильева А.В. содержится наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК) в следовом количестве (л.д. 106-119 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – металлического вагончика (сторожки), расположенного на территории строящихся гаражей возле дома ..., от 26 июня 2013 года на месте было обнаружено и изъято: сумка, внутри которой находится отрезок бутылки из полимерного материала, пачка из-под папирос «Беломорканал» с папиросами; металлическая миска с веществом темно-зелёного цвета внутри; бесцветный полимерный пакет с растительным веществом внутри; пищевая фольга с наслоениями темного цвета; сотовый телефон; одноконфорочная электрическая плита. С предметов изъяты следы пальцев рук (л.д. 167-172 т.1).

На основании справки об исследовании № ... от 27 июня 2013 года установлено, что представленное на исследование вещество, изъятое 26 июня 2013 года в строительном вагончике, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса которого в высушенном состоянии составляет 7,9 гр. (л.д. 190-192 т.1). Этот вывод подтвержден заключением эксперта № ... от 26 июля 2013 года, согласно которому вещество, содержащееся в пакете и изъятое 26 июня 2013 года в ходе осмотра места происшествия – металлического вагончика, расположенного возле дома № ..., является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства - каннабис (марихуана) в высушенном состоянии составила 7,8 гр. (л.д. 106 – 110 т.2)

На основании справки об исследовании № ... от 27 июня 2013 года установлено, что представленные на исследование вещества, изъятые 26 июня 2013 года в строительном вагончике, является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом), масса которого в объектах №1 и № 2 составляет 0,905 гр., 0,798 гр. соответственно. Общая масса наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) - 1,703 гр. (л.д. 195-198 т.1). Этот вывод подтвержден заключением эксперта № ... от 26 июля 2013 года, согласно которому вещество, содержащееся в пакете и изъятое 26 июня 2013 года в ходе осмотра места происшествия – металлического вагончика, расположенного возле дома № ..., является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом). Масса наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) для объектов № 1 и № 2 составила 0,857 гр., 0,750 гр. соответственно. Общая масса наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) составила 1,607 гр. (л.д. 90-95 т.2)

Согласно заключению эксперта № ... от 19 июля 2013 года, след папиллярного узора пальца руки, изъятый с поверхности металлической миски с содержимым, обнаруженной в ходе проведения осмотра места происшествия – металлического вагончика, расположенного возле дома № ..., оставлен большим пальцем правой руки Перфильева Д.В., ... года рождения (л.д. 54-64 т.2).

Согласно заключению эксперта № ... от 19 июля 2013 года, след папиллярного узора пальца руки, изъятый с фрагмента полимерной бутылки с надписью «К», обнаруженной в ходе проведения осмотра места происшествия – металлического вагончика, расположенного возле дома № ... в г. Чите, оставлен участком подпальцевой зоны указательного пальца левой руки Перфильева Д.В., ... года рождения (л.д. 33-43 т.2).

Из заключения эксперта № ... от 26 июля 2013 года установлено, что в наслоениях на фрагменте бутылки и фольги (объекты № 1 и №2), изъятых 26 июня 2013 года в ходе осмотра места происшествия - металлического вагончика, расположенного возле дома № ..., содержится наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК) в следовом количестве (л.д. 75-79 т.2).

26 июня 2013 года, как следует из протокола об административном правонарушении и из акта медицинского освидетельствования № ... от 26.06.2013 года, Перфильев А.В. находился в состоянии одурманивания, вызванного употреблением гашиша (л.д. 199-207 т.1)

Из протокола об административном правонарушении и из акта медицинского освидетельствования № ... от 26.06.2013 года, Перфильев Д.В. находился в состоянии одурманивания, вызванного употреблением гашиша (л.д. 208-216 т.1).

Все изъятые по делу наркотические средства, денежные средства, используемые для производства ОРМ, изъятые предметы для изготовления и употребления наркотического средства - признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение (л.д. 96, 113 в т. 1; л.д. 11, 46, 67, 82, 98, 113, 128, 143 в т. 2; л.д. 15-16,, 116, 220 в т. 3; л.д. 70, 113 в т. 4).

На основании изложенного суд действия подсудимых Перфильева А.В. и Перфильева Д.В., совершенные 26 июня 2013 года и выразившиеся в сбыте наркотического средства гражданину под псевдонимом «В.» квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п.п. «а» и «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от -1.03.2012 № 18-ФЗ), как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, но не доведенные до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам. Действия обоих подсудимых, выразившиеся в сборе наркотикосодержащей травы, её хранении и последующем изготовлении из неё иного наркотического средства, обнаруженных при осмотре места происшествия 26 июня 2013 года, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение и изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

К такому выводу суд пришел на основании следующего. Из показаний подсудимых Перфильева А.В. и Перфильева В.Д., показаний свидетелей, а также на основании результатов ОРД и заключений экспертов установлено, что до 26 июня 2013 года Перфильев А.В. и Перфильев Д.В. договорились между собой о совместном сборе наркотического средства марихуаны для личного употребления. Собрав растения конопли, они привезли его в г. Читу, где хранили по месту своего жительства, а затем изготовили из этого наркотического средства иное наркотическое средство - гашишное масло. Обстоятельства хранения и изготовления наркотического средства убедительно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, в результате которого были изъяты 7,9 гр. каннабиса (марихуаны) и 1,703гр. масла каннабиса (гашишное масло).

Согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», каннабис (марихуана) и масло каннабиса (гашишное масло) внесены в «Список наркотических и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список I)». Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса 7,9 гр. наркотического средства каннабиса (марихуаны), а также масса 1,703 гр. масла каннабиса (гашишного масла) относятся к значительному размеру.

Также установлено, что после изготовления гашишного масла подсудимые, руководствуясь побуждениями незаконного обогащения, совместно решили часть изготовленного ими наркотического средства реализовать. Осуществляя их общее с братом решение, Перфильев А.В. сделал предложение о сделке своему знакомому и условился о встрече. После этого возле магазина «Гранат» Перфильев А.В., действуя по предварительной договоренности с братом, сбыл 1,008 гр. масла каннабиса (гашишного масла). Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса 1,008 гр. масла каннабиса (гашишного масла) относится к значительному размеру.

Однако, Перфильев А.В. и Перфильев Д.В. не довели свой совместный преступный умысел до конца, так как не были осведомлены, что лицо, которому ими было продано наркотическое средство, действовало в рамках оперативного мероприятия, не имело цели приобретения наркотического средства для личного употребления и после приобретения наркотического средства добровольно выдало его правоохранительным органам, в результате чего это наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Назначая подсудимым наказание, суд принимает во внимание данные о личностях подсудимых, обстоятельства, тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Судом установлено, что подсудимым Перфильевым А.В. совершено три особо тяжких и одно небольшой тяжести преступления; Перфильевым Д.В. совершены два особо тяжких и одно небольшой тяжести преступления. Оба подсудимых ранее не судимы, в настоящее время ..., ..., но имеют каждый ...; ...; ..., .... Оба подсудимых положительно характеризуется по месту жительства и прежним местам работы; Перфильев Д.В. физически здоров. Перфильев А.В. .... Согласно заключению проведенной в его отношении судебно-психиатрической экспертизы, Перфильев А.В. ... в настоящее время. У него выявлены признаки ... . Однако, имеющиеся у Перфильева А.В. ... выражены не столь значительно и глубоко и потому не лишали его в момент совершения преступлений не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 143-145 т.1). На основании научно обоснованных выводов комиссии экспертов, а также установив вину подсудимого Перфильева А.В., суд его в отношении содеянного признаёт вменяемым.

Перфильевым А.В. совершено три, а Перфильевым Д.В. – два покушения на особо тяжкие преступления, в связи с чем при назначении наказания за данные преступления судом применяются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание вины подсудимыми и раскаяние, их способствование раскрытию преступлений, отсутствие прежних судимостей и .... В отношении Перфильева А.В. смягчающим обстоятельством суд также признаёт .... Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по факту преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ суд учитывает обоим подсудимым совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору. По иным фактам преступлений судом отягчающих обстоятельств не установлено, что влечет за собой применение требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказаний за особо тяжкие преступления. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих не усматривает оснований для снижения категорий совершенных Перфильевым А.В. и Перфильевым Д.В. особо тяжких преступлений на менее тяжкую.

Оценив в совокупности обстоятельства совершенных преступлений, тяжесть и общественную опасность, а также количество этих деяний, суд приходит к выводу, что исправление осужденных возможно только путем назначения им наказания в виде лишения свободы. Несмотря на то, что преступления Перфильевым А.В. и Перфильевым Д.В. совершены впервые, и оба подсудимых раскаиваются в содеянном, суд пришел к выводу о том, что их исправление не может быть достигнуто без изоляции от общества. Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ или оснований для применения ст. 73 УК РФ по данному уголовному делу не установлено, за исключением обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (обстоятельства 26 июня 2013 года) связанных с менее активной ролью Перфильева Д.В. во время этого преступления, а также с поведением Перфильева А.В. после указанного преступления, при наличии которых суд считает справедливым применить положения ст. 64 УК РФ и назначить за данное преступление каждому подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. По мнению суда, наказание, не связанное с лишением подсудимых свободы, будет противоречить принципу справедливости. С учетом сведений о личностях подсудимых и их отношения к содеянному, суд не назначает им дополнительных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Перфильеву А.В. и Перфильеву Д.В. суд назначает исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суд признаёт процессуальными издержками средства, затраченные из федерального бюджета на оплату услуг адвокатов в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях. Согласно положениям ст. 132 УПК РФ эти средства подлежат взысканию с осужденных. Подсудимые, опрошенный каждый в отдельности, согласились с взысканием с них издержек в сумме 30 870 рублей с каждого.

Вещественные доказательства в виде наркотических средств, а также предметы для их изготовления и употребления, тампоны со смывами с рук подсудимых - по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению; диски с записями ОРМ надлежит хранить при уголовном деле; денежные средства, использованные для проведения ОРМ – вернуть по принадлежности.

Руководствуясь ст. 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Перфильева А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) (по обстоятельствам 10.11.2012 года); ч.3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) (по обстоятельствам 29.11.2012 года); ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по обстоятельствам 26.06.2013 года) и ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) (по обстоятельствам 10.11.2012 года) с применением ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ – 5 (пять) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) (по обстоятельствам 29.11.2012 года) с применением ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ - 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по обстоятельствам 26.06.2013 года) с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ - 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ - 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Перфильеву А.В. 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Перфильева Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) (по обстоятельствам 29.11.2012 года); ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по обстоятельствам 26.06.2013 года) и ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) (по обстоятельствам 29.11.2012 года) с применением ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ - 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по обстоятельствам 26.06.2013 года) с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ - 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ - 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Перфильеву Д.В. 8 (восемь) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок к отбыванию наказания Перфильеву А.В. и Перфильеву Д.В. исчислять с 8 августа 2014 года. Осужденных взять под стражу в зале суда. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденным отменить. До вступления приговора в законную силу избрать Перфильеву А.В. и Перфильеву Д.В. меру пресечения в виде содержания под стражей.

Взыскать с Перфильева А.В. и Перфильева Д.В. судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокатом, участвовавших в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях по назначению в размере 30870 рублей с каждого.

Вещественные доказательства по делу в виде:

- наркотических средств (квитанции № ..., № ..., № ..., №... № ..., №..., № ..., № ...), а также предметы для их изготовления и употребления (квитанции № 536) и марлевые тампоны со смывами с рук и следы пальцев рук (квитанции № ..., № ..., № ...) - по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- диски с записями ОРМ и образцов голоса Перфильевых (квитанция № 2, номер журнала учета 94) – хранить при уголовном деле;

- денежные средства (квитанции №... № ...) – передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован согласно требованиям ст. 389.6 УПК РФ и в порядке ст. 389.3 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В тот же срок осужденные вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи жалоб осужденные в тот же срок вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказываться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденные и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, последующие трое суток подать на него свои замечания.

Судья М.В. Кучерова.