Перфильев Николай Геннадьевич

Дело №7-1457-2016 (12-576/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Покровской Д.А., с участием Перфильева Н.Г., рассмотрев в судебном заседании в г.Перми 18 августа 2016 года жалобу Перфильева Н.Г. на постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 июля 2016 года Перфильев Н.Г. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Перфильев Н.Г. просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что его вина в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана, выводы судьи о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что показания свидетеля У. не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное лицо, являющееся сотрудником ГИББДД, заинтересовано в исходе дела. Также указал, что назначенное ему административное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, при назначении наказания судьёй не было учтено, что профессия водителя является для заявителя единственной, его водительский стаж составляет 25...

... лет, ранее участником дорожно-транспортных происшествий он не являлся, злостным нарушителем правил дорожного движения не является, в результате назначенного наказания его семья будет испытывать материальные трудности, так как его супруга получает минимальную заработную плату.

В судебном заседании в краевом суде Перфильев Н.Г. поддержал изложенные в жалобе доводы.

Потерпевшая П., извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Собственник транспортного средства К. в судебном заседании не участвовал.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснение Перфильева Н.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению постановления судьи городского суда не находит.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Признавая Перфильева Н.Г. виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении указанным лицом требований п.13.1 Правил дорожного движения, которое привело к причинению средней тяжести вреда здоровью П., то есть совершении Перфильевым Н.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 21 апреля 2016 года в 10:50 на перекрёстке улицы Мира – улицы Смышляева в г.Лысьва Пермского края водитель Перфильев Н.Г., управляя автобусом ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак **, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора совершил наезд на пешехода П., переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, чем нарушил требования п.13.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу П. причинён вред здоровью средней тяжести.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Перфильева Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьёй городского суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст. ст. 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ и обоснованно признаны судьёй городского суда допустимыми.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания письменного объяснения инспектора ДПС ГИБДД У. и его показаний в городском суде недопустимыми доказательствами не установлено. Доказательств заинтересованности У. в исходе дела материалы дела не содержат. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам или их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Как следует из показаний У. в суде потерпевшая П. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сообщила ему, что на неё совершил наезд автобус, который поворачивал налево, от чего она упала. Аналогичные сведения У. указал в письменном объяснении от 22 апреля 2016 года. Показания У. не противоречат письменному объяснению П. от 29.04.2016 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины Перфильева Н.Г. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из оспариваемого решения усматривается, что вопрос о наличии виновности Перфильева Н.Г. в совершении вменяемого административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела исследованы судьей городского суда при пересмотре дела об административном правонарушении.

Совершенное Перфильевым Н.Г. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно назначения Перфильеву Н.Г. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами изменение постановления судьи городского суда не влекут в связи со следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначенное Перфильеву Н.Г. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий. При определении Перфильеву Н.Г. вида и размера административного наказания судья районного суда верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учёл характер и степень общественной опасности совершённого Перфильевым Н.Г. правонарушения, личность виновного, смягчающее административную ответственность обстоятельство – признание вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и применил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Оснований для признания назначенного Перфильеву Н.Г. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы не имеется. Обстоятельства, на которые указывает Ф., изменение назначенного вида наказания не влекут, поскольку назначенное ему наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальной мерой данного вида наказания.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Перфильева Н.Г. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу Перфильева Н.Г. – без удовлетворения.

Судья -подпись-

Дело № 5-142/2016г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Суетина А.В.,

при секретаре Винокуровой Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, П.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

П., <данные изъяты>,

по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 час. П., управляя автобусом <данные изъяты>, имеющим государственные регистрационные знаки АУ <данные изъяты>, на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> края в нарушение п.13.1 ПДД при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, причинив ей телесные повреждения, повлекшие за собой причинение средней тяжести вреда здоровью.

П., указывая на частичное признание вины, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 час. он, управляя автобусом <данные изъяты>, имеющим государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, подъехал к перекрестку улиц <адрес> в <адрес> края, там дождался разрешающего сигнала светофора, после чего начал поворачивать налево. Пропустив встречные автомобили продолжил маневр, в этот момент, заметив на пешеходном переходе женщину, остановился, чтобы её пропустить. На какой-то промежуток времени женщина пропала из поля его зрения, при этом видел что она практически перешла проезжую часть. Начав в этот момент движение, увидел, что женщина упала. Остановившись, вышел из автобуса, увиде...

...л, что она лежит. В дальнейшем в больнице женщина сообщила, что упала, поскольку поторопилась. Наезда на неё не совершал.

Потерпевшая ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о дне, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, к суду обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Из объяснения ФИО2, имеющегося в материалах дела и оглашенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:50 час. она переходила дорогу через <адрес> по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, при этом, когда она быстрым шагом дошла почти до противоположного края проезжей части, она упала, отчего, точно сказать не может, так как ударилась при этом головой, допускает, что её сбил автобус, двигавшийся со стороны <адрес> падения заболела рука в районе кисти (л.д.15).

Заинтересованное лицо ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленным о дне, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Ранее, будучи допрошенным в судебном заседании, он пояснял, что является собственником автобуса <данные изъяты>, имеющего государственные регистрационные знаки <данные изъяты>. Указал, что очевидцем произошедшего он не был, однако, со слов потерпевшей ему известно, что она упала сама, автобус наезда на неё не совершал.

Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь сотрудником ГИБДД, находился на маршруте патрулирования на <адрес>. В 10:50 час. к нему подбежал мужчина, который сообщил, что на перекрестке улиц <адрес> в <адрес>, автобус сбил пожилую женщину. Прибежав к указанному перекрестку, увидел там потерпевшую, которая сообщила, что в момент перехода проезжей части на разрешающий сигнал светофора, на неё совершил наезд автобус, который поворачивал налево, отчего она упала. На вопросы о произошедшем, водитель сообщил, что не заметил женщину.

Заслушав П., ФИО6 и ФИО7, исследовав пояснения потерпевшей ФИО2 и материалы дела, а именно:

- протокол об административном правонарушении, где П., указал на частичное согласие с правонарушением, плохой обзор и то, что увидел потерпевшую в последний момент (л.д.3);

- сообщение, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в 10:55 от инспектора ФИО10, из содержания которого следует, что на <адрес> автобус <данные изъяты>, имеющий регистрационные знаки <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода (л.д.7);

- сообщение и извещение из ГБУЗ ПК «Городская больница Лысьвенского городского округа», куда обратилась ФИО2 с переломом лучевой кости в типичном месте справа, полученным в результате ДТП на <адрес> (л.д.8,11);

- рапорт инспектора ДПС (л.д.10);

- справку о ДТП, где отражен факт получения в ходе него телесных повреждений ФИО2 (л.д.12);

- протокол осмотра транспортного средства (л.д.13);

- объяснение ФИО7, содержание которого аналогично его пояснениям в судебном заседании (л.д.14);

- объяснение П., где он пояснял, что осуществляя поворот на перекрестке улиц <адрес>, видел женщину, переходящую проезжую часть по пешеходному переходу, пропускал встречные автомобили, затем, когда стал заканчивать маневр поворота налево, неожиданно увидел женщину, которая заканчивая переходить проезжую часть, находилась у правого края переднего бампера автобуса, которую он не заметил из-за правого зеркала заднего вида в мертвой зоне при повороте, начав резко тормозить, увидел, как женщина упала на пешеходный переход у правого края проезжей части, при этом удара не почувствовал, предположил, что женщина упала сама, споткнувшись (л.д.16);

- объяснение ФИО8, находившейся в автобусе, которая пояснила, что совершая поворот налево, водитель автобуса остановился на середине перехода, стоял несколько секунд, после чего продолжил путь, а затем вновь остановился, при этом пассажиры автобуса начали кричать, что упал пешеход (л.д.17);

- схему места происшествия (л.д.20);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.21-26);

- постановление о направлении П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт освидетельствования, подтвердивший, что П. находился в трезвом состоянии (л.д.27-28);

- заключение эксперта № м/д из которого следует, что у ФИО2 обнаружен перелом правой лучевой кости в нижней трети (в типичном месте) – повреждение, которое образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), более вероятно, в результате падения потерпевшей из положения стоя или близкого к таковому на плоскости с неправильной опорой на правую кисть, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирующееся как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, суд полагает, что вина П. в совершении инкриминированного правонарушения установлена с достаточной полнотой.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Указанные требования ПДД РФ водителем П. учтены не были, в связи с чем, им был совершен наезд на пешехода ФИО2, которая получила телесные повреждения, повлекшие за собой причинение средней тяжести вреда здоровью.

При этом доводы П. о том, что потерпевшая упала сама и наезда на неё он не совершал, опровергаются исследованными доказательствами, в частности последовательными показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего, что как от очевидца произошедшего, так и от потерпевшей непосредственно после событий он узнал о том, что на неё совершил наезд автобус, пояснений самого П., который указывал на то, что не заметил пешехода, справками из городской больницы, при поступлении куда потерпевшая также указывала на получение травмы в результате ДТП. При этом, в противоречие с указанной совокупностью доказательств не вступают и пояснения потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она пояснила, что причину падения не помнит ввиду удара головой. Наличие причинно-следственной связи между нарушением П. требований пункта 13.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2 также судом установлено, на основании представленных доказательств, в том числе заключения эксперта.

Действия П. суд квалифицирует по ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В качестве смягчающих ответственность П. обстоятельств суд признает признание вины, о чем свидетельствуют его объяснения, данные в ходе административного расследования.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, и отягчающих ответственность, судом не установлено.

Учитывая характер и степень опасности совершенного правонарушения, личность П., то, что причиной совершения административного правонарушения послужило грубое нарушение им Правил дорожного движения, исходя из принципов соразмерности и справедливости, задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения П. новых административных правонарушений, суд считает необходимым назначить П. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ст.ст. 29.9, 29.10. КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

П. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись).

Верно. Судья: Суетина А.В.

Секретарь: Винокурова Е.С.