Перфильев Сергей Егорович

04RS0№-30

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«21» февраля 2022 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Перфильева С. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, холостого, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут Перфильев С.Е., находясь по адрес: <адрес>, <адрес>, нанес побои Бекетовой Ю.В.: ударил два раза ногой в область бедра слева, а также схватил Бекетову Ю.В. за шею и нанес один удар головой об печь, от чего последняя испытала физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ст.6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД по <адрес> Хунгуреев В.А. поддержал доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Суду пояснил, что в ходе административного расследования установлено, что Перфильев С.Е. нанес побои Бекетовой Ю.В.

В судебном заседании Перфильев С.Е. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ признал. Пояснил, что находился в со...

...стоянии алкогольного опьянения, в вязи с чем обстоятельства произошедшего плохо помнит.

Потерпевшая Бекетова Ю.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на день рождения ребенка приехал бывший супруг Перфильев С.Е., который нанес ей побои, дети очень испугались, просит привлечь его к административной ответственности.

Выслушав УУП Хунгуреева В.А., Перфильева С.Е., потерпевшую Бекетову Ю.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Перфильева С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Перфильева С.Е. подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением потерпевшей Бекетовой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Бекетовой Ю.В., Перфильева С.Е., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Бекетовой Ю.В. при осмотре в Бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки на левом бедре – причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, данные повреждения сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.9 Приказа №н МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ). По своей давности могут соответствовать сроку 7-14 суток на момент осмотра.

Виновность привлекаемого лица Перфильева С.Е. подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, не имеется, поскольку она опрошена в соответствии с требованиями КоАП РФ, показания последовательны, согласуются между собой и с заключением эксперта.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания Перфильева С.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Действия Перфильева С.Е. суд квалифицирует по ст.6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для освобождения Перфильева С.Е. от административной ответственности не установлено.

При этом в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность: частичное признание своей вины, совершения административного правонарушения впервые, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность: совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, а также тот факт, что правонарушение совершенно в отношении женщины.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Суд считает, что целям административного наказания отвечает назначение наказания в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Перфильева С. Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей.

Сумму штрафа перечислять на счет Отделение НБ по <адрес>, БИК 018142016, счет 03№, Получатель УФК по РБ (ОП № У МВД России по <адрес>), кор. счет 40№, КБК 18№, ИНН №, КПП №, УИН 1№.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья А.С. Орлов

Дело №2-2719/19

32RS0001-01-2019-002639-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

при секретаре Быстрицкой Е.В.,

с участием истца Перфильева С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перфильева Сергея Егоровича к Брянской городской администрации о признании права собственности на жилой дом с жилыми пристройками,

У С Т А Н О В И Л :

Перфильев С.Е. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что на праве собственности ему принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, общей площадью 866 кв.м., разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства. В 2019 на данном земельном участке им возведен жилой дом Лит.А, с жилыми пристройками Лит.А1, Лит.А2, общей площадью 83,0 кв.м. Данный жилой дом с жилыми пристройками, является самовольной постройкой, поскольку возведен без соответствующего разрешения компетентных органов. В этой связи, истец просит в соответствии со ст. 222 ГК РФ признать право собственности на самовольно возведенный жилой дом с жилыми пристройками, поскольку таковой возведен без нарушения строительных норм и правил, не нарушает законных интересов других лиц.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, по мотивам, изложенным в иске, просил таковые удовлетворить.

Представитель ответчика Брянской городской администрации, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в суд не явился, о причинах...

... неявки суд не известил.

Представители 3-х лиц - Управления по строительству и развитию территории г.Брянска, Управления Росреестра по Брянской области, 3-е лицо Бытин П.А. надлежаще извещенные о дне слушания дела, в суд не явились, представили письменные заявления, просили дело рассмотреть без их участия.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся сторон.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, права владения, пользования и распоряжения имуществом. (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Аналогичные положения содержаться в п.п. 2 п. 1 статьи 40 ЗК РФ, согласно которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 13 ст. 1 Гр РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Частью 2 ст. 51 Гр РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Как установлено судом, согласно сведениям технического паспорта, составленного ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» межрайонное отделение №2 г. Брянск по состоянию на 13.05.2019, на возведение построек Лит.А, Лит.А1, Лит.А2, общей площадью 83,0 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>А, разрешение не предъявлено.

Указанные обстоятельства позволяют отнести спорное строение в силу ст.222 п.1 ГК РФ к самовольной постройке.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Принимая во внимание, что площадь жилого дома изменена, суд находит, что на произведенную истцами реконструкцию жилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд, разрешая настоящий спор, определяет следующие юридически значимые обстоятельства:

- предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным ;

- допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные и неустранимые нарушения градостроительных и строительных норм и правил, требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта ;

- нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан;

- нарушает ли сохранение самовольной постройки правила землепользования и застройки, установленные в г.Брянске.

Как следует из материалов дела, при обращении истца в управление по строительству и развитию территории города Брянска был получен отказ, последнему рекомендовано обращение в суд за разрешением своего права.

Согласно положениям статей 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке, таковой находится в собственности Перфильева С.Е., разрешенное использование – для индивидуального жилого строительства.

Как следует из заключения о техническом состоянии жилого дома, подготовленного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» на 2019 год, конструктивные элементы самовольно возведенного жилого дома Лит.А с мансардой и пристройками Лит.А1, Лит.А2, на участке домовладения (б\н) по <адрес>, не имеют повреждений и деформаций, находятся в исправном состоянии, не угрожают жизни и здоровью людей, подлежат дальнейшей эксплуатации.

Согласно акту обследования МУП «Ахитектурно-планировочное бюро» г. Брянска от 02.09.2019, кирпичный жилой дом Лит.А с мансардой и жилые пристройки Лит.А1, Лит.А2, возведены без нарушения требований п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», относительно строений на участках смежных домовладений.

Судом установлено, что 3-е лицо Бытин П.А., собственник смежного земельного участка по адресу: <адрес>, не возражает относительно узаконения истцом спорного жилого дома, о чем имеется его заявление.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Брянской области, в ЕГРН отсутствуют сведения в отношении земельного участка по адресу : <адрес>. В ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» объект недвижимости расположенный по указанному адресу на учете не состоит.

Учитывая приведенные по делу доказательства, суд, рассматривая таковые в контексте ст.56 ГПК РФ, находит, что истец доказал, что возведение на принадлежащем ему земельном участке жилого дома и пристроек к нему, соответствует его целевому использованию, с разрешенным использованием – для индивидуального жилого строительства, жилой дом создан без существенных нарушений градостроительных и строительных, пожарных, экологических норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а кроме того, истцом предприняты меры по узаконению самовольно возведенного жилого дома.

Принимая во внимание соответствие самовольных построек требованиям п.3 ст.222 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца и признает за Перфильевым С.Е. право собственности на жилой дом с жилыми пристройками, расположенный по адресу: <адрес>А, общей площадью 83,0 кв.м.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Перфильева Сергея Егоровича к Брянской городской администрации о признании права собственности на жилой дом с жилыми пристройками - удовлетворить.

Признать за Перфильевым Сергеем Егоровичем право собственности на жилой дом №, расположенный по <адрес>, общей площадью 83,0 кв.м., в соответствии с техническим паспортом, составленным ГБУ Брянскоблтехинвентаризация» межрайонное отделение №2 г. Брянск по состоянию на 13.05.2019.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН на жилой дом по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок, в Брянский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного суда Е.Л. Осипова

г.Брянска

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2019

Судья Бежицкого районного суда Е.Л. Осипова

г.Брянска